Jos sanon ”siellä on syötävää”, useimmat analyysit Olen nähnyt näyttävän tarkoittavan, että pronomini ”siellä” on kieliopillinen aihe samankaltaisissa eksistentiaalilauseissa (mutta ei kaikkia lauseita, joissa on ”siellä + olla”, Mikä ' s aihe " On keksini! "? Entä jos " Yksi keksi on jäljellä. "? on mielenkiintoinen keskustelu tästä). Ymmärrän myös, että ”mitä” ja ”kuka” ovat kielioppi, kun niitä käytetään kysymysten aloittamiseen ja että lauseilla ei voi olla kahta aihetta (yhdistetyt aiheet eivät ole sama asia).
Voiko joku selittää mitä minulta puuttuu täällä?
Kommentit
- Mitä ja jotka eivät välttämättä ole aihe, kun sitä käytetään kysymysten aloittamiseen. Esimerkiksi kohdassa ”Mitä teet?” sinä olet aihe ja mikä on suora kohde. Kohdassa ”kuka olet?” sinä on taas aihe, kun taas kuka on aiheen predikatiivinen täydennysosa.
- Nykyään ' tavallinen englanti, esimerkkien # 1 ja 2 kieliopilliset aiheet ovat sanat " siellä " ja " Kuka ". Tekniikka, josta on usein hyötyä kysyvän päälausekkeen aiheen määrittämisessä, on tarkastella niitä lausekeversioita, jotka mahdollisesti vastaavat niitä: " On omena ( meille) syödä ", " Tom on ovella ".
- Toinen hyödyllinen testi on laittaa kyselysana takaisin alkuperäiseen paikkaansa, joka vastaa elementin sijaintia sen korvaavan lausekeversion versiossa, ja se tekee yleensä selväksi, mitä kyselysana ' s syntaktinen toiminto on: " On (meille) syötävää? ", " Kuka on ovella? "
- Ei, Kuka ' s ensin, Mitä ' s toisella. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Jos voit napsauttaa " muokkasi X minuuttia sitten " rivi viestisi alaosassa, ' näet historian tehdyistä muokkauksista. Alkuperäisessä muokkauksessani olin kopioinut otsikossa olevat kaksi esimerkkiä viestisi runkoon. Vaikuttaa siltä, että olin ymmärtänyt väärin alkuperäisen kysymyksesi ja lisännyt virheellisesti lauseen, joka ei ollut ' sopusoinnussa pyyntösi kanssa – olen poistanut kyseisen lauseen. Mutta ongelma on nyt siinä, että en ' ole varma, mitä kysymyksesi kysyy. Ehkä voisit muokata viestiäsi ilmoittaaksesi meille ja ehkä lisätäksesi myös toisen esimerkkisi kommentteistasi.
Vastaa
Mitä syötävää on?
Aihe on selvästi mitä .
Melko äskettäin jotkut kielitieteilijät ovat päättäneet soittaa sinne aihe yksinkertaisilla eksistentiaalilauseilla, kuten tämä:
Huoneessa on yksi henkilö.
Mutta tämä aiheuttaa ongelmia, kuten esimerkissänne. Tärkeimmät syyt siihen, miksi he näyttävät haluavan merkitä aiheen sinne , ovat se, että se on yksinkertaisen eksistentiaalisen lauseen ensimmäinen sana ja että puhekielellä voidaan käyttää yksikköä on vaikka huoneessa olisi useita asioita:
Huoneessa on liian monta ihmistä.
Toinen ongelma on, että se johtaa täysin erilaiseen analyysiin kahdesta erittäin samankaltaisesta lauseesta, sekä rakenteeltaan että merkitykseltään:
Yksi henkilö on huoneessa.
Täällä kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että aihe on yksi henkilö .
Huoneessa on yksi henkilö.
Tämä on täsmälleen sama lause, molempien merkityksessä ja syntaksissa, paitsi että lisättiin siellä adverbi, joka on ensimmäisessä asemassa ja aiheuttaa aihe-verbin kääntymisen, aivan kuten (joillakin) muilla germaanisilla kielillä.
(Englanniksi tämä tapahtuu vain joidenkin sanojen kanssa, kuten siellä , mutta saksaksi ja hollanniksi se tapahtuu kaikkien muiden kuin ensimmäisessä asemassa olevien henkilöiden kanssa: Ich bin heute Berliinissä (normaali järjestys) → Heute bin ich Berliinissä. (käänteinen, koska heute on ensimmäisessä asemassa).)
Miksi eikö yhden henkilön pitäisi yhtäkkiä olla enää aihe? Miksi verbi be pitää säilyttää täsmälleen sama merkityksensä, mutta yhtäkkiä hankkia täysin erilaisia argumentteja? Occams Razor sanoo ei.
Tässä huoneessa on yksi henkilö tänään.
Näiden kielitieteilijöiden saman logiikan mukaan tämän lauseen ensimmäisen osan tulisi olla aihe, aivan kuten siellä yllä; loppujen lopuksi se tulee ensin, ennen verbiä. Olisi hämmentävää analysoida tätä virkettä eri tavalla kuin tänään on yksi henkilö , koska heillä on selvästi sama rakenne. Mutta noöne ei ehdottaisi tätä: kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tässä huoneessa on adverbiaalia tässä ja yksi henkilö aihe.
Lisäksi näyttää oudolta kutsua ei-substantiivi, kuten siellä aihe.
Lopuksi, kielillä, joissa adverbit ja aiheet on selkeämmin merkitty sellaisina, liitteillä ja loppuilla, siellä ei koskaan pidetä aiheena vastaavissa lauseissa. Näin tekeminen englanniksi aiheuttaisi eroja saman rakenteen analyysien välillä eri kielillä. Sekä Occamin partaveitsi että kielitieteen oppijat olisivat tyytymättömiä tällaiseen tehottomuuteen. Sama koskee saman rakenteen käytön vertaamista vanhemmassa englanniksi ja moderniksi englanniksi.
Yksinkertaisin analyysi on sanoa, että eksistentiaalilauseissa on aina adverbi, mutta että joissakin tällaisissa lauseissa verbistä voi tulla yksikääninen puhekieli. On monia muita poikkeuksia, joissa verbeillä näyttää olevan erilainen numero kuin aiheillaan, joten tämän ei pitäisi olla liian järkyttävää.
Invaasio ja rekolonisointi ei ole käytännöllinen lähestymistapa.
Poliisi ei pystynyt pysäyttämään heitä.
Kuka on ovella?
Kuka on selvästi aihe tässä. Korvaa se omalla pronominilla, ja on selvää nähdä:
Hän on oven edessä.
Hän voi olla vain aihe (täydennysosa).
Kommentit
- Re " kielitieteilijät ovat päättäneet kutsua sinne aihetta … ": Luulen, että saatat olla hämmentäviä käsitteitä. Nykyaikaisissa teorioissa ei välttämättä ole ' t välttämättä yhtä kokonaisuutta, jota kutsutaan " aiheeksi " . Verbillä voi olla argumentti, josta se vetää varmasti taivutuspiirteitä, kuten yksikkö / monikko, jotka tekevät siitä perinteisesti " aihe " . Ja syntaktisesti on rakenteellisia asentoja, jotka ovat yhtäpitäviä sen kanssa, mistä perinteisesti luemme " -aiheen ". Mutta ei ' t välttämättä edes ole järkevää (tai ei ole ' t hirvittävän hyödyllistä) tunnistaa yksi yksikkö nimellä " lauseen / verbin aihe ".
- Sanomalla, että " siellä " on adverbi on myös pohjimmiltaan harjoitus " -ohjelmassa, joka haluaa tunnistaa sanan yhdeksi perinteisistä luokista, mutta ei ole missään muualla sitä kiinni ".
- @NeilCoffey: Ilmoita ensimmäinen kommenttisi: Olen samaa mieltä tämän vivahteikkaan näkymän kanssa. Viestini ei pyrkinyt tällaiseen vivahteeseen. Ilmoita toinen kommenttisi: tosin adverbit ovat jonkin verran lepoluokkaa. Mutta oleminen missään " erityisissä " -luokissa on itsessään myös ominaisuus: jäljellä olevat roolit ja sijainnit saattavat olla rajoitetumpia mahdollisuudet kuin jotkut laajemmista " erityisistä " luokista, vaikka viimeksi mainitut olisivat yhtenäisempiä. Joka tapauksessa kategoriat ovat jossain määrin mielivaltaisia, ne ovat vain työkaluja, joita käytetään siellä, missä ne ovat käteviä ja joita muutetaan tai vaihdetaan muualla.