Oletin, että Spinozan laajennus tarkoittaa ilmiömäisen maailman geometrisointia; mutta mahdollisesti – luultavasti tämä on väärin. Loppujen lopuksi, miten yksi geometrinen nousu on jotain? (Tässä tapauksessa on olemassa spekulatiivinen käsitys Lord Kelvinistä, joka on atomi pyörteenä, puhtaan geometrian eli puhtaan jatkeen solmu ja sen massa, joka solmuu.)
Mutta tämä näyttää siltä, että se on vain oma spekulointini. Perustelematon missään teksteissä. Kuinka sitten yhden teorian jatkeen pitäisi olla? Mitä Spinoza tarkoitti sillä? Kuinka muut filosofit ovat käyttäneet sitä?
Kommentit
- välilyönti? kuten avaruudessa?
- tarkoitan ' ilmeistä, mutta älä ' t jaamme intuitiivisen " välilyönnin " merkityksen merkitys riippumatta siitä, voidaanko sitä tarkentaa argumentin aikana
vastaus
Aineen geometrisaatio on suuri ongelma, ja se on hyvin merkityksellinen nykypäivän fysiikassa (yleisen suhteellisuusteorian kautta).
Spinoza tässä numerossa, kuten monissa muissakin, seisoi Descartesin harteilla.
Descartes tunnisti virallisesti aineen, jolla on geometrinen (kolmiulotteinen) jatke. Hän kirjoitti esimerkiksi:
Tällä tavoin havaitsemme, että aineen tai kehon luonne, yleisesti ottaen, ei koostu siitä, että se on kova , tai mietteliäs, värillinen, tai se, joka vaikuttaa aisteihimme muulla tavalla, mutta yksinkertaisesti siinä, että se on pituudeltaan, leveydeltään ja syvyydeltään laajennettu aine. ( Periaatteet P.II-IV)
Toisaalta monet Descartesin väitteet ”merkitsevät hänelle tätä asiaa” , oli enemmän kuin pelkkä geometrinen jatke. Hän esimerkiksi huomauttaa, että runko voi tiivistyä tai harventua. Ja että
Runko kondensoituneena ei sen vuoksi ole pienempi, kuin silloin, kun osat käsittävät suuremman tilan. ( Periaatteet P.II-VI)
Toisin sanoen tiivistetty kappale, vaikka se on pienempi spatiaalisessa laajennuksessa, ei ole pienempi (materiaali) jatkeessa. Tämä tarkoittaa, että Descartesin (materiaali) jatke ei ole yksinkertaisesti identtinen spatiaalisen, geometrisen jatkeen kanssa. Se ei ole yksinkertaisesti identtinen kehon käyttämän tilan kanssa.
Vastaa
Laajennuksen ymmärtämiseksi en usko sinun tarvitsevan ymmärtää hänen ajatuksensa geometrisesta olemuksesta (tai geometrisesti suunnitelluista esineistä). Geometrinen olento olisi attribuutti henkisen avun mittana. Tai käyttää hänen terminologiaa ”kuvitteluna” eikä ymmärryksenä (ymmärtämällä kehon muodostavien suhteiden koostumus). Siten ei ole samassa keskustelutasossa kuin yksinkertaisten kappaleiden kanssa. Ajatteltaisiin olemassaolon kuvissa sen sijaan, että olisimme suhteessa olemassa olevaan. Se kuulostaa vähäiseltä, mutta hän painaa paljon perustamalla eräänlaisen isomorfisen ei-kausaalisen vuorovaikutuksen näiden kahden erillisen modaalisuustason välille. Hän painii eniten ja täydentää ajatteluaan tästä aiheesta enimmäkseen Tutkielma älystä .
Joka tapauksessa etiikan alusta alkaen. :
Jos:
Lauseessa 1 todetaan, että Jumala ajattelee; ja
Lauseke 2 vahvistaa, että Jumala on olemassa laajennuksessa.
sitten tämä rinnakkaisuus kulkee kaikissa aineen ominaisuuksissa. Elimet ovat olemassa. Ajattelu on olemassa. Kaikki johtuvat Jumalasta laajennus- ja ajattelutavoina. Ja mikä tärkeintä, tämä rinnakkaisuus esiintyy monimutkaisissa vastavuoroisuussuhteissa (esim. ”Mieli on siis vastaavan kehon idea ” Book II Prop 11 )
Kaikki kappaleet viittaavat siis muihin rajallisiin olemassa oleviin moodeihin, jotka sen määräävät. Toisin sanoen, kaikki laajennukset määräytyvät sen laajojen osien / suhteiden perusteella. Kaikentyyppiset elimet edellyttävät olemassaoloa, joka on olemassa laajennuksessa ja johon muut elimet voivat vaikuttaa.
Luulen, että siinä on, missä määrin hän itse arvioi laajennuksen laatua. Kelvinin solmun tyyppinen idea on mielenkiintoinen, mutta en usko, että hän näkisi tämän tyyppisen pätevyyden tarpeellisen määritellä laajuuden keskeinen luonne, jonka hän mukautti enemmän toimintavoiman ajatukseen (eli mitä se voisi tehdä affektus , affektio tai olemus ).
Mitat (kuten geometrisaatio), numerot, merkit, kuvat esiintyvät mieli tai ajattelu, ei itse.