Suurin osa kirjoituskokemuksestani on ollut ensimmäisen persoonan, tietokirjojen kanssa. Nyt haluan kokeilla fiktiota. Työskentelen kolmannessa henkilössä, mutta olen hieman hämmentynyt siitä, kuinka jotain vedetään pois.
Okei, sano, että kerron tarinan hahmon A POV: lta ja hän puhuu hahmolle B, yhtäkkiä hahmo A sanoo jotain, joka mielestäni saattaa olla mielenkiintoista, jos lukija tietäisi tarkalleen mitä hahmo B ajattelee ja / tai tuntee juuri sinä ajankohtana, että hahmo A sanoi mitä sanoi.
Voinko kirjoittaa vain uuden lauseen sanomalla mitä tahansa, haluan lukijan tietävän Enkö voi vain muuttaa POV: tä lauseesta lauseeseen yksinkertaisesti ilmoittamalla lukijalle, että merkki A tunsi tämän. Ja sitten merkki B tunsi tämän. Ja niin edelleen ja niin edelleen?
Eikö tämä ole tarkoitus kaikkitietävän kertojan mielipiteistä?
Minulle on kerrottu, että olen erehtynyt. Olen kuullut sanan ”pää ponnahtaa”. Luulen, että kysymykseni on, mikä on pää popping. Onko se huono asia tehdä? Jos on, niin miksi se on huono? Ja tällä tarkoitan: Kuinka se satuttaa tarinaa?
Voisiko kukaan ajatella hyvää esimerkkiä suositusta kirjasta, jossa käytetään tämän tyyppisiä tehosteita?
Kommentit
- Voi kiitos jumalalle, tämä on kertomusnäkymästä eikä näppylöistä.
- Se ’ s, missä puristat jotakuta niin kovasti, että hänen päänsä ponnahtaa pois
- Olen ’ viittanut tähän ongelmaan kirjoittajille aikaisemmin, mutta en ole koskaan ollut sen nimi; mutta en ’ en ole varma, haluaisinko kertoa asiakkaalle, että he ’ ovat syyllisiä ” head popping ”.
- Head popping on typerä nimi, mutta POV: n vaihtaminen ei kuvaa ’ t todella kuvaa ongelma, josta haen apua ’. Voit esimerkiksi muuttaa POV: ta törmäämättä ” -päähän, joka ponnahtaa ” -ongelmiin, jotka on kuvattu vastauksissa tähän kysymykseen.
- Hei, sinä olet kuningas, tarinasi jumala. Tee mitä tahdot. Kirjoita se haluamallasi tavalla ja pyydä yleisöä lukemaan se. Kutsu ihmisiä lukemaan se. Don ’ älä tartu vanhoihin kirjoituksen paradigmoihin, jos sinusta tuntuu, että voit kehittää mielenkiintoisen. Tee aina kompromisseja periaatteistasi / tekniikoistasi lukijoiden ’ ymmärtämisen hyväksi.
Vastaa
Minusta olisi ärsyttävää tai ärsyttävää kätevää vaihtaa POV: itä toistuvasti, erityisesti vain yhden lauseen kohdalla.
Luulen, että vaikka sinulla olisi kaikkitietävä kertoja, sinun on pysyttävä yhden henkilön kanssa kohtausta kohti tai lyöntiä kohti. Kun luet tarinaa, olet tavallaan istumassa sen henkilön olalla, joka on kohtauksen keskipiste, ja jos POV hyppää A: sta B: hen toistuvasti, lukijana et tiedä kenen sinun pitäisi matkustaa kanssa.
Jos haluat lukijan tietävän, mitä merkki B ajattelee sillä hetkellä , joko merkin B on näytettävä se (lauseke, kehon kieli), sano se ääneen tai välitä se jollakin tavalla (kirjoita se muistiin, allekirjoita, kirjoita se). Muuten joudut odottamaan seuraavaa kohtausta tai seuraavaa lyöntiä, jotta kohdistus siirtyy hahmoon B.
Kaikkitietävän kertojan tarkoitus voi olla antaa meille pääsy kaikkien hahmojen ajatuksiin .. . mutta ei välttämättä kaikki kerralla.
Kommentit
- Hei, kuinka voisit sitten vetää kirjallisesti jotain samanlaista kuin Death Note ” ajattelu / strategia-ajatusten virta ” jossa Light ja L Lawliet taistelevat toisiaan vastaan henkisesti. Esimerkki: youtube.com/watch?v=B7Jq9SNZMtw
- Kuten videosta näet, lyöntejä ja tarkennuksen siirtämistä on niin paljon valosta L: ään ja takaisin ja se oli selvästi nähtävissä, kuka puhuu mitä ja kuka ajattelee mitä. Tunnemme molemmat jo. Kirjallisessa muodossa käytän pitkää kappaletta jokaisessa käännöksessä kuvaamaan ihmisen reaktioita ja ajatuksia, sitten vaihdan kontekstia ja seuraava kappale olisi muu rytmi – Ryoga kääntyi yhtäkkiä valoon ja intese-ilmeellä kuiskasi ” Olen L ” – Valo oli syvästi järkyttynyt, mutta ei onnistunut muuttamaan ilmaisua tai tekemään mitään liikettä. ” Im .. mahdotonta! ” hän kuitenkin ” mitä hän sanoo … Ei hyvä ” hän sulki silmät, … –
- Esimerkkisi elokuvasta on 3:34 minuuttia pitkä, kun näyttelijät lausuvat vain muutaman lauseen. Lisäksi jokaiselle tekemälle liikkeelle on omistettu pitkiä sekvenssejä ja valo kulkee yhdestä toiseen osoittamaan selvästi, kuka on paikalla juuri.Sama periaate, kuten fyysisessä taistelussa, jossa voimme nähdä selvästi jokaisen osallistujan jokaisen liikkeen, saattaa vaihtaa tarkennusta kuin 5-9 kertaa, kun he lataavat toisiaan (muutaman askeleen välein). Todellisuudessa tuo osa olisi alle yhden sekunnin pituus, elokuvassa se voi olla pari minuuttia. Ja kirjassa se voi olla luku eräkappaleista.
- Ei ’ t Dune vedä tätä melko puhtaasti?
vastaus
Se ”on hyvä kysymys. Olen nähnyt tekemäni – esimerkiksi olen viime aikoina lukenut joitain David Weberiä” s Honor Harrington -sarja. Hän käyttää tätä satunnaisesti osoittamaan hahmon reaktion tapahtumiin. Joskus se on melko tyydyttävä – mutta jos sitä ei käytetä kovin huolellisesti, se voi aiheuttaa lukijalle hämmennystä. Paljon mitä kaikkitietävä kertojasi kertoo lukijalle, ei välttämättä ole tullut minkään hahmon PoV: stä, joten jos paloit taaksepäin ja eteenpäin Kahden merkin välillä ”pää lukija voi päätyä epävarmuuteen siitä, mitkä ajatukset ja tunne tulivat mistä hahmosta. Ja se voi olla puhdas kuolema tarinallesi, koska se laimentaa sen vaikutusta huomattavasti.
Kommentit
- +1 Honor Harringtonille
vastaus
Kolmannen persoonan rajallinen kerronta on tarinan kertominen kolmannella henkilöllä yhden henkilön näkökulmasta .
Kaikkitietävä kerronta kertoo tarinan kolmannessa persoonassa, etäisestä, neutraalista näkökulmasta. .
Huomaa, että kolmannen henkilön rajoitettuina voit silti kirjoittaa useiden merkkien näkökulmasta – mutta et samassa kohtauksessa.
Jos haluat kertoa useiden hahmojen sisäiset ajatukset ja motivaatiot samassa kohtauksessa, voit tehdä sen. Mutta haluat etäytyä hahmoista ja kirjoittamisesta puolueettomalla, neutraalilla äänellä.
Jokaisen edut ja haitat:
- kaikkitietävän kertomuksen etuna on pääsy kaikkeen, mistä yksittäinen merkki (tai mikä tahansa merkki) ei tiedä, mukaan lukien, kuten sanoitte, pääsy useisiin hahmon sisäiset ajatukset yhdessä kohtauksessa.
- Rajoitetun kolmannen henkilön hyöty (ja hinta) on keskittyminen tietyn hahmon näkökulmaan: voit (ja sinun pitäisi) imeä kaikki yksityiskohdat heidän näkökulmastaan , jonka avulla voit paljastaa hahmon muissa ulottuvuuksissa.
- kaikkitietävän haittapuoli on, että se voi olla hämmentävää, jos et ole varovainen ilmoittamaan, kuka tekee tai sanoo jatkuvasti.
- Ja lopuksi, kaikkitietävän kertomuksen toinen merkitys on, että se tuntuu etäisemmältä hahmoista.
Rikos ja rangaistus on esimerkki suuresta fiktioteoksesta, joka on kirjoitettu om tietämätön POV ja käyttää usein pään popping. Se on hyödyllinen tekniikka työn psykologiselle luonteelle. Dostojevski sanoo yksinkertaisesti sellaisia asioita (ei lainausta),
John kysyi Sarahilta, kuinka hän voisi Sarah ajatteli kysymystä kauheasti suoraksi, mutta pysyi kohteliaana vastauksissaan.
Joissakin kohdissa hän kuvaa vuoropuhelua todellisen kirjoittamisen sijaan. vuoropuhelu vuoropuhelutunnisteiden kanssa, ja muissa kohdissa hän kirjoittaa varsinaisen vuoropuhelun. Mielestäni sen auttamiseksi toimii se, että hän ei käytä pään ponnahtamista varsinaisen vuoropuhelun aikana; vain kuvaillessaan dialogi .
Jane Austenin Sense and Sensibility on toinen esimerkki, jonka luin äskettäin. Tutkisin kumpaakin näistä kirjoista saadakseni hyviä esimerkkejä siitä, miten tehdä kaikkitietävä POV hyvin, punnita kunkin POV: n edut ja haitat omalle työllesi ja päättää asianmukaisesti.
Vastaa
Sattumalta olen juuri lukenut muuten hyvän fanfiksin, joka oli minun valmis tarttumaan ja ravistamaan kirjailijaa, joka menee ” rakkauden puolesta jumala, pidä kiinni yhdestä POV: sta! ” joten pistän tähän kysymykseen selittämällä, mikä ärsytti minua niin paljon.
Perus päähypyn ongelma on, että yleensä kolmannen henkilön rajoitetussa POV: ssa lukija voi olettaa, että kaikki kerronta suodatetaan hahmon näkökulmasta ja ovat heidän ajatuksiaan ja tunteitaan myös ilman se on nimenomaisesti ilmoitettu sellaisenaan. Näin pääset todella POV-hahmon päähän. Esimerkki:
Alex jauhasi hampaitaan ystäviensä väittäessä. Miksi he eivät vain voineet vain mennä yhdessä sen kanssa, mitä hän ehdotti? Miksi asioiden oli aina oltava sellainen tuotanto?
Hänen kätensä sykki tuskasta. Tämä kesti liian kauan.
Tällöin lukija saa itsestäänselvyytenä, että Alexin ”käsi” satuttaa, Alex että ” s ärsyttää ystäviään ja Alex, joka ajattelee kaiken vievän liian kauan.
Jos päätät hypätä, rikkot sopimuksen. Tuloksena on, että ellet todellakaan tee POV-taukoja selviksi, lukijan on työskenneltävä osoittaakseen bittiä kertomusta niitä ajatteleville hahmoille. Esimerkiksi: jos jatkan yllä olevaa esimerkkiä jollakin Alexin ystävien ajattelemista, lukijan on:
- otettava huomioon, että seuraava osa ei ole enää Alexin ” s näkökulma
- selvittää, missä vaiheessa vaihto tapahtui
- mikä voi tarkoittaa paluuta ” -tilaan. Tämä kesti liian kauan . ” rivi ja käyttämällä loogista vähennystä selvittääkseen kuka ajatteli sitä (” oikein, Alex loukkaantui kädessään viimeinen luku … ”)
Tällainen sekaannus karkottaa lukijasi tarinasta. Taaksepäin palaaminen on erityisen huono, et todellakaan halua, että lukijasi joutuvat siirtymään takaisin edelliseen lauseeseen yrittäen tulkita sitä uudelleen. Alussa mainitsemani fanfikti jätti minut tunteeksi, että minulla olisi ollut piiskaa siitä, kuinka monta kertaa kävin ” Voi, odota, luulen, että olen nyt X-merkin päässä? Joten kuka ajatteli sitä aiemmin? ”
(Huomaa, että tämä on jotain erilaista kaikkitietävästä näkökulmasta, jossa kaikki liittyy kaikkitietävän kertojan näkökulmasta, jolla on pääsy siihen, mitä kaikki hahmot ajattelevat ja tuntevat. Et esimerkiksi voisi odottaa itsenäistä rivit kuten ” Tämä kesti liian kauan ” kolmannen persoonan kaikkitietävän, ellei kaikkitietävä kertoja ajatteli heitä!)
Tietenkin kaikilla säännöillä on poikkeuksia. Tässä tapauksessa, jos pystyt tekemään niin, että POV: itä ei voida sekoittaa, sitä on mahdollista hallita. Terry Pratchettin kansakunnassa on kohtaus, jossa kaksi hahmoa täysin eri kulttuureista mikään yhteinen kieli, joka sekoittaa heidän POV: itään ja joka mielestäni toimii hyvin:
Tyttö katsoi häntä hermostuneesti ja sanoi: ”Nimeni on, hmm … Daphne. ”Hän antoi hieman yskää ja lisäsi:” Kyllä, Daphne. ”Hän osoitti itseensä ja ojensi kätensä.
” Daphne ”, hän sanoi uudestaan, vielä äänekkäämmin. No, hän piti aina nimestä.
Mau katsoi tottelevaisesti kättään, mutta siellä ei ollut mitään nähtävää. Joten … hän oli kotoisin Daphnesta? Saarilla tärkein asia oli klaanisi nimi. Hän ei ollut kuullut paikasta, mutta he sanoivat aina, että kukaan ei tuntenut kaikkia saaria. Jotkut köyhemmistä katosivat kokonaan nousuveden aikaan ja mökit rakennettiin kellumaan. He olisivat menneet nyt … niin kuinka monta jäivätkö kaikki? Onko kaikki maailman ihmiset pesty pois?
Täysin erilaisten näkökulmien ja kielten takia se on heti selvä kaikille lause, onko se Daphnen vai Maun näkökulma, ei ole mitään mahdollisuutta lukijoiden sekaannukseen.
Joten tässä yhteydessä se toimii, mutta sellainen asia on … erittäin vaikea vetää pois. Jopa kansakunnan tapauksessa koko romaania ei ole kirjoitettu näin, se on oikeastaan vain kohtauksia, joissa on täydellinen kielimuuri ja kulttuurisokki. Mielestäni tässä on ehdottomasti kyse ” sääntöjen ymmärtämisestä ennen niiden rikkomista ” ja melkein kaikissa tapauksissa on parempi olla kiinni yhdestä rajoitetusta POV: sta tai kirjoittaa kaikkitietävää kuin yrittää vaihtaa POV: itä kohtauksen sisällä.
Vastaa
Älä häiritse itseäsi siitä, mitä muut kirjailijat pitävät hyvinä tai pahina. Tee se, jos haluat tehdä sen. Luin pari ensimmäistä Dyyni -romaania, ja Frank Herbert tekee sen jatkuvasti.
Tarkoitat ” head hopping ” ei kuitenkaan ” päätä popping ”.
Vastaa
Et voi kertoa toisille hahmoille ajatuksia, jos he eivät ole ensimmäisen persoonan kertojia. Voit kuitenkin muuttaa POV: n. Ei tietyssä osiossa, vaan koko kirjassa. Viimeistele ensin ensimmäinen luonnos ja kysy itseltäsi:
Pitäisikö tämä selittää paremmin, jos se on kirjoitettu thirt-henkilöllä? Kolmas henkilö kaikkitietävä? Ensimmäinen henkilö? Ehkä jopa toinen henkilö, harvinaisissa tapauksissa. Se riippuu kirjoittamastasi romaanista.
Jos haluat keskittyä lähinnä ulkoiseen konfliktiin (jos se on sellainen ristiriita romaanissasi) ja hahmojen ajatukset ja tunteet eivät todellakaan ole iso osa tarinaa, niin ensimmäinen henkilö ei todellakaan ole oikea tapa kirjoittaa romaaniasi.
Jos hahmojesi ajatukset ja tunteet kuitenkin ovat merkityksellisiä ja ovat merkittävä osa tarinaa, ja tarvitset kirjoittaakseni yli yhden merkin ajatuksia, jotta sillä olisi järkevää, menisin kolmannen persoonan kanssa.
En ole koskaan kirjoittanut mitään muita henkilöitä esseiden lisäksi, joten en ole varma siitä, mutta kehotan teitä tekemään tutkimuksesi.
Ensimmäiselle henkilölle tyypillisesti ensimmäisen persoonan kertoja on päähenkilö ja sankari. Jos vain näiden hahmojen ajatukset ja tunteet ovat tärkeitä, niin ensimmäinen henkilö on varma tapa edetä. Esimerkiksi romaanissa, jossa kirjoitan ensimmäisen persoonan kertojan, valitsin tapani kirjoittaa tarina, koska päähenkilöni tuntee valtavan syyllisyyden siitä, että hänen perheensä kuolema oli hänen syynsä, eikä hän kerro kenellekään. Joten jos kirjoitan kolmannella henkilöllä, emme tiedä näitä tärkeitä tietoja päähenkilöstä.
Toivon, että tämä auttaa sinua POV-ongelmassasi. Jos ei, olen varma, että sinulla on monia verkkokursseja ja kursseja, joita voit suorittaa tästä aiheesta.