Mikä on “ Hobbesian ansa ”?

Thomas Hobbes uskoi, että ihmiset ovat pohjimmiltaan häikäilemättömiä kilpailijoita, joiden sydämessä on vain heidän henkilökohtainen kiinnostuksensa. Anarkiatilassa asuvat kukin ihminen kaipaa toisen miehen omaisuutta ja tekee elämästään elävän helvetin. Siksi tarvitaan kaikkivoipa valtio.

Mutta miksi sen pitäisi olla helvetti? Eivätkö miehet pysty tekemään yhteistyötä spontaanisti? He eivät voi, sanoo Hobbes, koska he pohjimmiltaan epäluottavat toisiaan. Oletetaan, että en tiennyt, mitä naapurini etsii, ja oletetaan, että hän oli yhtä vahva kuin minä. Hän saattaa aikoa ryöstää minut tai käyttää minua Tarvitsen seuran puolustamaan itseäni, vaikka en aikonutkaan itse hyökätä häntä vastaan. Hän, nähdessään klubini ja tietämättä mitä minulta odottaa, tunsi tarpeen väärentää miekkaa. Miekan pelossa rakennan suuria muureja ja tykin vain siinä tapauksessa. Meillä molemmilla ei ole aikaa työskennellä suurimman osan ajasta suojelemalla itseämme, sanoo Hobbes sen sijaan, että tuottaisimme jotain hyödyllistä. Olisimme kaatunut Hobbesian ansaan. Ja missä on aseita ja epäilyksiä, sota on väistämätöntä. Joten vapaus ja epäluottamus johtavat tuhlaukseen ja väkivaltaan.

Se, että Guatemalassa on niin paljon yksityisiä vartijoita, osoittaa, että suuri osa sen resursseista menee tähän tuottamattomaan liiketoimintaan; jos valtio pystyy hoitamaan sen, paljon pienempi määrä poliiseja pystyisi palvelemaan sekä minua että naapuriamme samanaikaisesti (monimutkainen asia ja syy, miksi tämä todennäköisesti ei ole hyvä esimerkki Hobbesian ansasta, että poliisi on korruptoitunut ja ei toimi tehokkaasti; jotkut osapuolet luultavasti jopa tuntevat olevansa pakotettuja suojelemaan itseään poliiseja vastaan.) Hobbesin mukaan kaikki putoavat tähän ansaan, jossa vahva valtio, jolla on väkivallan monopoli puuttuu.

Hyvä esimerkki metaforisesta Hobbesian ansasta on asevarustelukilpailu, kuten Amerikan ja Neuvostoliiton tai Saddam Husseinin tai Iranin ja Irakin välinen tai ennen ensimmäistä maailmansotaa käyneiden Euroopan maiden välinen kilpailu. Huomaa, että poliitikko voi väärinkäyttää Ansa hyödyntämällä kansakuntansa epäluottamusta muihin kansakuntiin sisäisten erimielisyyksien tukahduttamiseksi ja oman asemansa vahvistamiseksi.

Harkitse myös vankia ”Dilemma : tosiasia, että yksi vanki ei luota toiseen, saa heidät molemmat tekemään väärän päätöksen, mikä johtaa kummankin tilanteen pahempaan kuin jos he olisivat työskennelleet yhdessä.

Varkaus aiheuttaa kauppiaille, jotka joutuvat käyttämään rahaa lukkoihin ja turvajärjestelmiin, nostamaan tavaroidensa hintoja. Varkaat puolestaan joutuvat ostamaan suuremmalla hinnalla: he tarvitsevat tavarat joka tapauksessa, ja kauppiaan turvatoimet estävät heitä varastamasta tavaroita. Joten sekä varkaat että kauppiaat ovat huonommassa asemassa kuin jos varkautta ei olisi olemassa; mutta jos turvajärjestelmää ei olisi, varkaudet maksavat taas takaisin jne. Tämä ei ole puhdas esimerkki, koska vain varas on homini lupus – ei myöskään kauppias, kuten sen pitäisi olla todellisessa Hobbesian ansassa.

Kommentit

• Rakasta vastaus, @Cerberus, lukuun ottamatta sitä, että asevarustelua ja Iranin ja Irakin sotaa kutsutaan ” Hobbesian ansaksi. ” Voi massiivisesti koordinoidun asevarustelun, kuten kylmän sodan, jonka toteuttivat kahden suurvallan suuret byrokratiat, voidaan todella kutsua Hobbesianiksi? En mielestäni ’ usko, että kaikki tuhoisa ja järjetön tarve kuuluu tuon penumbran alle; minulle ” Hobbesilainen ” liittyy enemmän valtiota edeltäviin yhteiskuntiin ja pikkusotilaalliseen johtoon. Esimerkiksi enemmän Mogadishu kuin Moskova.Itse asiassa uskon, että esimerkkisi sen sijaan, että olisit esimerkki Hobbesin ansasta, osoittavat vaarat, jotka aiheutuvat Hobbes ’ -filosofian viemisestä liian pitkälle.
• @Billare: Ymmärrän pointtisi. Olen samaa mieltä siitä, että maailmanlaajuisen asevarustelun osapuolten järjestäytynyt, ei-yksilöllinen osa ei ole Hobbesin puolella. Filosofi ei ajatellut tätä ’ kun kuvaili kaikkien sotaa kaikkia vastaan. Silti väkivaltaa aiheuttava keskinäisen epäluottamuksen ansa muistuttaa itse tapaa, jolla Hobbes kuvitteli yksilöiden toimivan anarkiassa; se on pohjimmiltaan metafora, jossa kansakunta edustaa miestä ja sen arsenaali klubia. Tässä metaforisessa mielessä toimittaja tarkoitti sitä. Luuletko, että tällainen metafora olisi ristiriidassa liikaa? En ole siitä täysin viehättynyt …
• @Billare: Lisäksi luulen, että Hobbes saattaa kokea, että kestävä sota maailmanlaajuisen kansakuntien toimijoiden välillä olisi pahempaa kuin yhden suuren supervoiman saaminen, hallitsevat muita ja estävät siten sodan. (Hän ei todennäköisesti ollut tietoinen keskinäisen varmuuden tuhoamisen mahdollisesta rauhoittavasta vaikutuksesta, kuten kylmän sodan ydinpommit.)

Hobbesilainen ansa vs. Hobson valinta: Molemmat ovat helposti vaihdettavissa ja tavataan samaa, mutta ne eivät. Ei tarvitse lakata lakkaamatta. Hämmennystä johtuu sellaisen henkilön omistamisesta, joka hallitsee kaikkea palvelun tarjoamisessa; kuten mitä Thomas Hobson (1545-1631) teki palkkaessaan hevosia Cambridgen nuorille opiskelijoille. Hän antoi heille Hobsonin ” valinta ratsastaa oriillaan. Opiskelijat tulivat hänen talliinsa 1700-luvun alussa ratsastamaan hevosia (mutta Hobsonin sääntö oli, että opiskelijat eivät voineet ”valita” valitsemaansa hevosta. Hobsonin ohjaamien opiskelijoiden täytyi valita hevoset, jotka olivat lähinnä navetta, kun he saapuivat ratsastaa & kun he lähestyivät tallia.) Hobsonin valinta on yksinkertaisesti tämä. Se antaa vastaanottimelle valinnan mitä he haluavat (opiskelijat tulivat ratsastamaan; he voivat tee niin), mutta sillä ehdolla (he eivät voi valita hevosta, jolla he haluavat ratsastaa). Joten jotkut ppl määrittelevät väärin tai kutsuvat tätä Hobsonin ”ansaksi” tai Hobbesin ansaksi tai ”valinnaksi” … mutta ne eivät ole sama asia. Hobsonin valinnassa ainoa toinen vaihtoehto tai valinta ei ole ratsastaa lainkaan. Se on ”Hobsonin” valinta. ”Seinfeldin” keitto natsi ”on hyvä esimerkki Hobsonin valinnasta.

Hobbesilaiset ansa on nimetty Thomas Hobbesin (1588-1679) mukaan a Brittiläinen filosofi ja eräs aikaisempi julistaja esittivät parametrit ytimekkäästi. ”Perusmuodossaan” se on kasvava pelko (esimerkki: ostat kodin. Sillä ei ole aitaa. Ihmiset, joita et tiedä, alkavat jättää asioita omaisuuteesi , joten maksat rakennuksen ympärille aidan, jotta ihmiset eivät pääse nurmikolle tai pois. Sitten huomaat, että kodissasi ei ole kodin turvajärjestelmää, joka suojaisi tavaroitasi, joten ostat valvontakameroita ja liiketunnistimien hälytyksiä estääkseen ppl: tä Sitten huomaat, että naapurisi naapurimaissasi on murrettu, jotkut aseistetut murtovarkaat, joten nyt menet ulos ja ostat aseen suojaamaan sinua, jos jossakin vaiheessa aseellinen ryöstö tulee ryöstämään sinua. Tämän turvallisuuden avulla voit ”käsitellä” tuntemattoman uhan, joka tulee muukalaiselta, joka saattaa haluta varastaa sinulta tai vahingoittaa sinua tai perhettäsi. Entä jos ryöstö silti yrittää ryöstää sinua, ja tulee sen sijaan, että tulisi talosi aseella, mukana bazooka tai tankki, joka puhaltaa sinut talostasi? Mitä aiot tehdä? Sinä puolestaan palkkaat armeijan. Ruokit ja majoitat heidät ja maksat heille palkan. Varustat heidät omilla säiliöillään ja isommilla bazookeillaan ryöstön yhden tankin käsittelemiseksi yrittäessäsi olla ylimmällä puolella ja estää omaisuuttasi ryöstämästä. Yksinkertaisesti sanottuna tämä on loputon eskalaatio tai Hobbesilainen ansa. Mahdollinen vaihtoehto tälle ansalle olisi, jos talon omistaja tapaisi naapurit muuttaessaan.He olisivat todennäköisesti varovaisempia, etteivät he tai heidän lapsensa jätä asioita pihallesi eikä heidän tarvitse ostaa aitaa tai turvajärjestelmää. Että talon omistaja ymmärsi ryöstön tarpeet ja yritti vastata niihin. Molemmat täällä ovat paljon halvempi ratkaisu; ja että ryöstö auttoi myös lievittämään kodin omistajan pelkoja tuntemalla toisen yksinkertaisesti ihmisinä . Molempien osapuolten kustannukset laskevat alaspäin ja ovat vaihtoehto Hobbesian ansalle. Monet maat käyttävät kauppaa olemaan joutumatta Hobbesian ansaan muiden kansojen kanssa.

Siksi Hobsonin valinta vs. Hobbesin ansa – molemmat tarkoittavat kahta täysin erilaista asiaa, mutta molempia käytetään usein virheellisesti vaihdettavissa tarkoittamaan samaa … mitä he eivät ”. Merriam-Webster määrittelee ”Hobson” -valinnan kahdella määritelmällä: 1: ilmeisesti vapaa valinta, kun todellista vaihtoehtoa ei ole 2: tarve hyväksyä yksi kahdesta tai useammasta yhtä haitallisesta vaihtoehdosta. Merriam-Webster-määritelmää ”Hobbesian Trap” ei ole. Ainoastaan määritelmä termille ”Hobbesian” [englantilaisesta filosofista Thomas Hobbesista tai Hobbismista tai liittyy siihen] ja ”Hobbism”: erityisesti Thomas Hobbesin filosofinen järjestelmä: Hobbesin teoria, jonka mukaan ihmisillä on perusoikeus itsensä säilyttämiseen ja harjoittamiseen itsekkäitä tavoitteita, mutta luovuttaa nämä oikeudet absoluuttiselle hallitsijalle yhteisen turvallisuuden ja onnellisuuden vuoksi ”Ref: Merriam-Webster.com / käyty: 2/18/2019 / web. Löydät Hobbesian + Trap” Hobbesian Trap ”, kuten termitutkinnon otsikko monissa yliopistokirjaston hauissa. ”Hobbesian Trap” on viitattu moniin Undergrad / Post-grad college essee. Viidestä journalistiset artikkelit (JSTOR) laitetaan tulostaa tai verkossa, kaikki määritelty Hobbesian sovellettu kansakunta Tämä kansalaisuus, jolla on oikeus itsensä säilymiseen ja jokainen pyrkii itsekkäisiin tavoitteisiin, että kansakunnat tai hallitsijat rakentavat yhteisen kansallisen turvallisuuden ja onnen hyväksi armeijoita, jotka ovat valmiita menemään sotaan puolustamaan sitä. kansallinen kansalaisuus Hobbesin oikeus itsensä säilyttämiseen oikeutuksena kansakunnan kärjistymiselle tai asevarustelulle, kaikissa tiivistelmissä määriteltiin tämä merkitykseksi, että tämän tavoittelu loukkaa vainosta loputtomassa eskalaatiossa; erityisesti Hobbesin ansa.

Tämä on todennäköisesti sekaannus lauseen ”Hobsonin valinta” – joka pohjimmiltaan tarkoittaa ”ota tai jätä”.

Kuten Wikipedia sanoo:

Toisinaan puhujat ja kirjoittajat käyttävät ilmausta ”Hobbesin valinta” Hobsonin valinnan sijaan. He sekoittavat filosofin Thomas Hobbesin suhteellisen hämärään Thomas Hobsoniin. Tästä sekavasta käytöstä huolimatta lause ”Hobbesin valinta” on historiallisesti virheellinen.

Kommentit

• Kun käytät Wikipediaa, luota … mutta varmista.