Miksi Descartes kutsui ajatuskokeilua ” pahaksi demoniksi ”? Entä jos elämme simulaatiossa, joka osoittautui miellyttävämmäksi kuin itse todellisuus (esim. Matriisisarja), ja emotionaaliselta / psykologiselta kannalta olisi parempi pysyä tietämättömänä? Miksi hän ei kutsunut sitä mayaksi , harhailujen maailmaksi tai vastaavaksi? Pakottiko hänet kulttuurisesta ympäristöstään vai ajatteli hän ehkä sitä, että valehteleminen tai ihmisten pitäminen tietämättöminä heidän todellisesta luonteestaan on aina epäeettistä? En ' ole koskaan ennen kuullut tätä kysymystä. Mielenkiintoista – olen ' melko varma vastauksen sisällöstä, mutta kuka muu on esittänyt kysymyksen? Se osoittaa omaperäisyyttä.

Demoni oli paha, koska hän petti. Descartes ei ole kuullut simulaatioista eikä katsellut Matrixia, hänen ympäristö oli kaukana modernista kulutus- ja itsetyydytyskulttuurista. Vaikka tekisi, häneen eivät olisi vaikuttaneet petoksen ja tietämättömyyden psykologiset mukavuudet. Loppujen lopuksi tärkein arvo kristitylle oli hänen kuolemattoman sielunsa pelastus, ja vallitseva epäily aiheutti hänelle paljon henkilökohtaista ahdistusta, kunnes hän kompastui cogito : n. Muuten, Platonin ' luolan mayaa eikä varjoja ei myöskään pidetty mahdollisesti miellyttävinä.

Conifold on petos itsessään? Pitäisikö vanhempien kertoa totuus joulupukista ja pääsiäispupusta? Entä Platon ' jalo valhe? BTW Descartes ehkä kuuli nuo pahat jumalateoriat gnostikoilta tai tarinoita katareista. Matriisisarja on vain uusi kierrätetty idea, joka ei ole kovin erilainen kuin Platonin ' myytti luolasta.

Miksi kysyä, onko kyse Descartesista, pahimmasta olento, jonka maailmankuvan tunnettiin valheen isänä, ja jonka epistemologian kulmakivi oli se, että Jumala ei ole petos?

Erittäin hyödyllinen: E.Curley, Descartes Against the Skeptics (1978) : Meidän on otettava huomioon, että yksi D ' -ajattelun kulmakivistä on kaikkivoipa Jumalan. " epäilyargumentti " olettaa kuvitteellisen kokonaisuuden nimeltä mauvais g é nie ensimmäisessä medissa : " Oletan siis, ettei Jumala, joka on äärimmäisen hyvä ja totuuden lähde, vaan pikemminkin jokin ilkeämpi demoni [ mauvais g é nie ], jolla on korkein voima ja ovela, on käyttänyt kaikki energiansa pettääkseen minut. " 1/2

Vastaa

Lause

Meditaatioissa käytetty alkuperäinen latinankielinen lause Descartes on genium malignum . Myöhemmässä ranskankielisessä käännöksessä, jonka Descartes hyväksyi, tämä tulkittiin nimellä mauvais genie tai kuten melkein kaikki nyt sanovat, malin génie . Tämä on paljon ylistetty ”paha demoni”.

Pahan demonin paha

Oikea ensimmäinen askel on ymmärtää, että Descartesin tärkein tarkoitus Meditaatioissa on saavuttaa uskomuksissa, jotka ovat immuuneja virheiltä. Lisään, ehkä tällaisia uskomuksia ei ole, mutta Descartes haluaa saavuttaa ne, jos ne on tarkoitus saada. Kaikki, mikä estää häntä harjoittamasta uskomuksia, jotka eivät ole virheellisiä, heikentää tai itse asiassa pilaa hänen tarkoituksensa.

Descartes kuvittelee Med.I: n ajatuskokeilussa, että on olemassa ”jokin pahimman demoni, jolla on suurin voima ja ovela [joka] on käyttänyt kaikki energiansa pettääkseen minut”. Demoni voi niin keksiä ja manipuloida Descartesin ”kokemusta, ettei mikään ole niin kuin Descartesille näyttää olevan. Joko mitä Descartes uskoo olemassa olevaksi, sitä ei ole olemassa tai mitä olemassa on, sillä ei ole mitään attribuutteja, joita Descartes uskoo sillä olevan. Demoni asettaa Descartesin eräänlaiseen universaaliin petokseen.

Demoni on paha suhteessa Descartesin ”tarkoitukseen tai hankkeeseen päästä totuuteen hänen tutkimuksissaan käsitellyistä asioista . Demoni on vihamielinen ja tekee turhaa harjoittamalla uskomuksia, jotka ovat immuuneja virheiltä. Jos demonilla on tämä voima ja hän käyttää sitä, hän horjuttaa karteesialaista epistemologista yritystä.

Siinä tapauksessa, että Meditaatio II: ssa kerrotaan, demonin ”suurin voima” on rajallinen; hän ei voi saada Descartesia uskomaan, että hän (Descartes) on olemassa, vaikka itse asiassa hän ei. Jos demoni juurruttaa tämän uskomuksen, se on väistämättä väärä ja Descartesin sellaisenaan tunnistettavissa, koska ( per impossibile ) Descartesin on oltava olemassa saadakseen uskomuksen siitä, ettei häntä ole olemassa.

Demoni saa aikaan maksimaalisen onnellisuuden ehdot

Tämä on ei a Karteesinen idea, mutta ( jeux d ”esprit si) mukaisesti, jos muistamme, että demonin tarkoitus Meditaatioissa on vain ohjata uskovainen totuudesta ja että tämä on se, mitä Descartesilla on demonia vastaan, demoni voisi käyttää voimaansa ja oveluutensa luomaan maailman, jossa vallitsee väärä usko, mutta myös missä tämä tila väärä usko luo korkeimman onnen. Tämä on loogisesti mahdollista. Cogito ei toimi tätä vastaan, koska demoni voi oletettavasti saada meidät koskaan ajattelemaan Cogitoa ja uskomuksia, joita Descartes kehittää sen ympärillä.

Kommentit

Tämä on hieno vastaus, mutta mielestäni ' on myös oikeudenmukaista sanoa, että D é scartes olisi noudattanut perinteistä olettamusta monoteismin, joka on tähän päivään asti mitä tahansa ilmeisesti yliluonnollista tai taikaa millään tavalla, joka ei ole ' t Jumala on paha.

Vastaus

Solipsismi on kiistaton. Descartes luultavasti tiesi, että hänen väitteensä eivät pääse kovin pitkälle, joten hänen täytyi luottaa pätevyyteen: hyvään ei-pettävään jumaluuteen ja pahaan. ”Unum verum bonum” oli ideologinen iskulause, josta Euroopan 17. luvun alussa on tullut todella vakuuttava. Kukaan ei tukenut kieltoa (monikko, väärä, paha), mutta skeptisyydestä on tullut yleinen asenne.

(Btw: n wikipedia kertoo tällä hetkellä: ”Monet ihmiset eivät ole intuitiivisesti vakuuttuneita ulkomaailman olemattomuudesta perusteluista solipsismista, mutta vankkaa todistetta sen olemassaolosta ei ole tällä hetkellä saatavilla. ”)

Miksi Descartes ' Demoni “ Paha ”?