Miksi ei ole Mach 4+ -lentokoneita?

Nykypäivän hävittäjät on suunniteltu maksiminopeudella mach 2: n ympäri (suurin nopeus lasketaan yleensä ilman tuontia ja 50% polttoainetta, operatiivinen huippunopeus on huomattavasti pienempi.) He pitävät tämän kyvyn ohittaa Mach 1 vain voidakseen vastata tarpeeksi nopeasti sieppaus- / ilmapoliisitehtäviin.

Maat eivät suunnittele kovin nopeita hävittäjiä. (ja lentokoneet yleensä), koska:

1. Sitä on erittäin vaikea saavuttaa.
2. Sillä ei ole mitään etua.
3. Sillä ei ole enää käyttöä.

Takaisin kylmän sodan aikana tutkat ja SAMit, joissa ei ole kovin hienostunut silti he eivät nähneet kovin kaukaa, ja Ground to Air -ohjukset eivät pystyneet nousemaan kovin korkealle. Joten maat suojelivat ilmatilaa mahdollisilta tunkeilijoilta / vihollisen pommikoneilta, ja ne luottivat sieppauskoneisiin, nopeaan suihkukoneeseen, joka pystyi saamaan tavoitteen kiinni ennen kuin se saavuttaa tavoitteensa. Tällä hetkellä eteneminen erittäin nopeasti, erittäin korkealla oli etu: SAMit, joissa ei ollut uhkaavaa. Yhdysvallat teki erittäin onnistuneen tiedustelutason hyödyntäen sitä: SR-71 Blackbird (maksiminopeus: mach 3.3). Monet ohjukset ammuttiin kohti SR-71: tä, kukaan ei saavuttanut tavoitettaan.

Nopeutta käytettiin sieppaukseen ja tiedusteluun / älykkyyteen.

Mutta tutkat ja SAM: t paranivat, saivat enemmän kantamaa, muuttuen pystyy uhkaamaan erittäin nopeita koneita. Myös satelliittikuvat paranivat. Tarve erittäin nopeille pysäyttimille pieneni tutkan kantaman kasvaessa ja erittäin nopeiden uudelleenlentokoneiden tarve väheni, kun satelliittikuvat paranivat.

Miksi erittäin nopea kulkeminen ei anna mitään etua hävittäjälle? Koska et voi kääntyä. Pidä mielessä G-voima: pakota sama kierrosnopeus, mitä nopeammin menet, sitä enemmän g: tä sinun on otettava. Ja ihminen voi ylläpitää hyvin rajoitettua määrää g. Tämä tarkoittaa, että Mach 4: llä menevä kone tuskin pystyy kääntymään pimeyttämättä ohjaajaansa. Ja jos et voi kääntyä, et voittanut vihollisen ohjuksia, mikä tekee hyödyttömäksi ohjuksilla saavutetun hieman suuremman kantaman.

Ja sitten on tekninen haaste, joka käsittelee mahdollisimman vähän vetämistä ( tämä tarkoittaa, että ohjusta / pommia / polttoainetta ei ole siipien alla), lämpöä, lentokoneen rungon muodonmuutoksia ja kulumista … etuna, jota ei enää ole.

Kaikesta tästä huolimatta Yhdysvaltojen epäillään työskentelevän Mach 6+ -lentokone, luultavasti lentämätön.

(Muista, että yksinkertaistin monia asioita, jotta tämä viesti ei olisi liian monimutkainen)

Kommentit

• @Koyovis kiitos paljon muokkauksesta, kiinnittää enemmän huomiota omaansa.
• Se ’ on vähän kyseenalaista, jos pysäyttäjä on hävittäjä.
• @ user3528438 Yleensä ero (tai tehtiin ennen moniroolihävittäjäaluetta) pysäyttäjien ja ilmavoimien hävittäjien välillä tapahtuu. Yksi kantaa ohjuksia ja menee nopeasti, muu kuljettaa paljon ohjuksia ja on erittäin hallittavissa.
• Entä etäluotettava drone? Niillä ei ole samoja G-voimarajoituksia kuin ohjaamilla lentokoneilla.
• @Demi Todellakin, dronella nostat ihmisen G-rajoituksen (joka on välillä 7 ja 9), mutta rakenteellinen G-rajoitus on heti jälkeen. Nykyään suurin osa hävittäjistä on rajoitettu 9G: hen lentokoneen rakenteen säilyttämiseksi ’, mahdollisuuden mennä 11 tai 13 hätätilanteessa (mikä tekee koko ilma-aluksen tarkastuksen pakolliseksi laskeutumisen jälkeen) mikään ei vahingoittunut). TLDR: voit vetää vielä enemmän g dronella, mutta ei paljon.

SR-71: n suunnitellun jatkoajan oli tarkoitus saavuttaa 4–5 Machia, mutta sitä ei koskaan valmistunut, koska ennustetut kustannukset vastaavat lähes 20 miljardia dollaria nykypäivän dollareissa.

Mutta se oli tiedustelualusta: Taistelijan on tehtävä enemmän kuin lentää nopeasti ja ampua kauniita kuvia.

ketteryys olisi listan ensimmäinen: Realistisesti mahdollinen Mach 5 -lentokoneen kääntönopeus antaisi sen suorittaa koko ympyrä noin 800 sekunnissa, eli melkein neljännes tunnissa, vain yhdelle ympyrälle. Jos haluat kääntyä nopeammin, parempi hidastaa , suorittaa vuorosi ja nopeuttaa uudelleen.

( NASA ) A Mach 4+ -käännös vaatii paljon maata, SR-71 ylitti rutiininomaisesti useita pienempiä maita suorittaakseen 180.

Visuaalinen yhteyshenkilö on toinen vaatimus nykypäivän sekaisissa konflikteissa. Lisävahinkojen (ja kiusallisten poliittisten tilanteiden) välttämiseksi ohjaajilta vaaditaan usein tunnistamaan kohde visuaalisesti ennen tulen avaamista. Kokeile sitä Mach 4: ssä! Stand-off-aseista ei ole hyötyä tässä tilanteessa, ja huippunopeudella ei ole merkitystä.

Pieni koko olisi ehkä yllätys, mutta myös nopeammat lentokoneet ovat yleensä suurempia ja painavampia . Tämä tekee niistä paljon kalliimpia ja vähemmän hankitaan. Äärimmäisen lennon kirjekuoreen tarvittavat erikoismateriaalit tekevät niistä myös huoltointensiivisiä. Tämä tekee niistä arvokkaita omaisuuseriä, joita ei voida taistella. Lopulta taistelut käyvät pienemmillä, lukuisammilla ja halvemmilla alustoilla. Miksi sitten rahoittaa niin kallis diiva?

Toimintakorkeus : Jos katsot SR-71: n kirjekuori huomaat, että Mach 3: n yläpuolella olevat lentonopeudet vaativat sen nousevan yli 65 000 jalan korkeudelle. Vasta sitten ilman tiheys on riittävän alhainen laskemaan vedä riittävästi pitkittynyt Mach 3 -lento. Mach 4 -mallin pitäisi kiivetä 90 000 jalkaan, jotta sen suunnittelunopeus voidaan toistaa. Missä korkeudessa vastustaja on?

Muiden vastausten lisäksi: suurella nopeudella lentokonetta kuumennetaan paineistamalla. Mach 2,2: lla ihon lämpötilat nousevat niin korkeaksi, että ”alumiinia ei voi enää käyttää turvallisesti, sinun on vaihdettava teräkseen tai titaaniin, jotka molemmat ovat kalliita valmistaa. SR-71 rakennettiin titaanista. Se vuotaa myös kuin seula maan päällä ollessaan lämmön laajeneminen nopeudella sulki nämä vuodot. SR-71: n oli käytettävä erityistä polttoainetta, jotta se olisi hyväksyttävä riski.

Mach 4: ssä tämä ongelma pahenee jälleen, ja saatat olla käyttää aktiivista jäähdytystä tai heikkoa lämpösuojausta, jotta lentokoneen runko ei sulaa.

Todennäköisesti paras vastaus tähän kysymykseen on että tähän asti ei todellakaan ole ollut tarvetta rakentaa sellaisilla nopeuksilla kykeneviä hävittäjiä vastustamaan ystävällisten valtioiden ilmavoimia.

Ennen 1970-luvun puoliväliä tai loppua USAF teki hiljaa valmistelut useiden lentokoneiden OEM-valmistajien pyynnöstä siirtymiseksi miehitetyistä lentokoneista nopeisiin ohjuksiin sekä strategisiin että taktisiin käyttötarkoituksiin ous rangaistuksia sekä Yhdysvaltain että modernin länsimaisen ilmavoiman kesti Neuvostoliiton tutkaohjattuja ohjuksia vastaan Vietnamin ja Yom Kippurin kaltaisissa konflikteissa. Suurten nopeuksien miehitettyjen ilma-alusten kehittämisestä aiheutuvat kustannukset, jotka voisivat välttää nämä uhat, olivat kohtuuttomia verrattuna kertakäyttöisten ohjusten kehittämiseen sen torjumiseksi tai tuleviin uhkiin. Tästä syystä XB-70, muiden ohjelmien ohella, peruttiin. Varkainteknologian tullessa 1970-luvun lopulla ja 1980-luvulla tutkan uhka todellakin mitätöitiin, ja tarkat yksityiskohdat tehokkaiden varkainlentokoneiden rakentamisesta pysyivät kilpailijoiden käsissä viimeisten 20 vuoden ajan, mikä antoi meille taktisen edun olemassa oleviin alustoihin nähden. ja tehdä kansallisen aarteen kulutuksesta suurnopeudella miehitetyllä alustalla kiistanalainen asia.

Mutta ”tämä ei tarkoita sitä, että suurnopeuskoneet ovat kuolleet. Lockheed Skunk Works kehittää parhaillaan uutta miehittämättömiä tiedustelulentokoneita, nimeltään SR-72, joka kykenee Mach 6+: iin, yhdistelmämoottorilla. Hyperäänisiä lentokoneita on vuosien varrella ehdotettu joukkojen tai taisteluvälineiden toimittamiseen, ja on hyviä todisteita siitä, että Yhdysvallat ja Kiina kehittävät parhaillaan hyperäänistä ilmaa-ilmaa, Pinta ilmalle ja ballistiset ohjukset.

Voi olla, että varkain tekniikan meille antama kvanttiharppaus viivästytti korkean yliääni- ja yliäänitaajuisen miehitetyn taistelulentokoneiden kehitystä. Ja potentiaalisesti uhanalaiset valtiot kehittävät ja täydentävät omaa varkaintekniikkaansa, mitätöimällä sen meille antamat edut, että alamme etsiä muita vaihtoehtoja, kuten lisävauhtia taktisen edun säilyttämiseksi.

Kommentit

• Totta, paitsi että varkainkone Mach 6+ ei ole mahdollinen, koska se on massiivinen infrapunalähetin.
• Ei välttämättä

Polttoaineenkulutus ja taistelualue. Mach 4: een siirtyminen olisi ongelma polttoaineenkulutukselle.

Jotkut legendat, he sanovat jotain, mutta emme tiedä sitä 🙂

Kommentit

• Oletko tietoinen että on olemassa sellainen asia kuin ilma ilmaan tankkaaminen?
• @KorvinStarmast: Kyllä. Oletko tietoinen siitä, että ilma-ilma-polttoainetankkaus edellyttää, että ilma-alukset (AKA: n suuret rasvakohteet) on järjestettävä sopiviin paikkoihin tai että ne ovat mukana hävittäjissä, mikä rajoittaa laivueen nopeutta ’ sen hitaimman jäsenen jäsen?
• @jamesqf Olen tietoinen siitä, kuinka säiliöaluksia todella käytetään IRL: llä. Olen tehnyt niin. Sinä? Säiliöaluksen sijoittaminen on taidetta. Säiliöautojasi ei tarvitse ajaa punaiseen ilmatilaan … Toisaalta koko tämä keskustelu (mach 4 hävittäjää) on kiistanalainen IRL.
• @KorvinStarmast: Miksi punainen ilmatila on edes ongelma enää, koska punaisia ei todellakaan ole enää, lukuun ottamatta muutamaa saarta ja niemimaata, jotka voidaan jättää väliin, jos vilkkuvat mach 4: llä?
• @jamesqf punainen on yleinen termi viholliselle / viholliselle. Voit käyttää myös oranssia.