Seuraavat kysymykset F-111 hätälasku ilman pyörää; mitä tehdään riskien vähentämiseksi pyörän menettämisen yhteydessä? ja Onko kapselin kautta tapahtuvia ejektioita tunnettuja? Mitkä ovat selviytymismahdollisuudet?
Mietin, mikä on syy F111: n poistokapseliin?
Se ei lennä erityisen korkealla tai nopeasti (verrattuna Ainoa syy, jonka voin ajatella, on se, että lentäjät istuvat melkein sivusuunnassa, ja oletettavasti olisi hankalaa ampua ensimmäinen istuin aiheuttamatta vakavaa haittaa jäljelle jäävälle miehistön jäsenelle.
Onko sivupuolella lentokoneita, joissa on irrotettavat istuimet?
Kommentit
- A-6 Tunkeilijalla on vierekkäiset istuimet ja tavanomainen poistojärjestelmä.
- En halua ’ ei kutsua Mach 2.5 ” ei erityisen nopeasti ” – päinvastoin!
- Ja että ’ eivät edes Aardvarkin ’ huippunopeutta, Peter. Lentokoneella ei koskaan ollut sellaista, koska lentäjä pystyi tuhoamaan sen airfrasta lämmitin ennen kuin se lakkasi kiihtymästä täydellä kaasulla.
Vastaa
Syy F-111: n poistoon kapseli on sinänsä melko outo – se on siellä, koska USN halusi sitä.
Vuonna 1960 USAF pyysi lentokonetta, joka kykenee yliäänellä lentämään 400 mailia ja kykenee toimimaan lyhyiltä / valmistautumattomilta kentiltä ja pystyy ylittämään Atlanttia ei purettu erityisten operatiivisten vaatimusten (SOR) kautta 183. Samanaikaisesti USN yritti kehittää kantajaryhmilleen laivaston puolustajan, jolla oli pitkä viipymisaika (> 6 tuntia) ja joka pystyy havaitsemaan / laukaisemaan saapuvia pommikoneita ja meriohjuksia ohjuksia. yli 100 mailia. Tässä suhteessa ehdotettiin Douglas F6D -ohjusta , joka peruutettiin vuonna 1961.
Valitettavasti USAF: lle (ja monille muille), Yhdysvaltain SecDef Robert McNamara päätti, että molemmat vaatimukset voidaan täyttää samalla lentokoneella – oikeastaan ainoat asiat, joista he sopivat, olivat, että lentokoneella olisi kääntyvä siipi , on kaksi paikkaa ja kaksi moottoria.
USAF halusi tandemistuimia, kun taas USN halusi vierekkäiset istuimet miehistön koordinoinnin parantamiseksi jakamalla suuren tutkanäytön ohjusten laukaisemiseksi (kuten A-6 Intruder, joka oli rinnakkain sivusuunnassa, mutta tavanomaiset irrotettavat istuimet). Syynä poistokapselin sisällyttämiseen oli se, että USN uskoi, että se antaisi paremmat mahdollisuudet selviytyä, jos heittäytyisi meren yli (missä sen piti toimia pelastuslautana) ja suuressa nopeudessa. USAF vihasi tätä, koska se lisäsi painoa yli 500 lb: lla, mikä vaikutti suorituskykyyn.
Itse asiassa Boeing-ehdotus sisälsi tavanomaiset poistopaikat , joka oli muutettava kapseliksi (ja se valittiin ennen McNamara puuttui asiaan ja valitsi toisen). Loppujen lopuksi USN pakeni projektista (ironisesti painon ja suorituskyvyn vuoksi), kun taas USAF ja muut jäivät kiinni poistokapseliin, jota he eivät koskaan halunneet.
Vastaus
Se liittyy suurten korkeuksien yliäänen heittojen todellisuuksiin, mikä on yleensä kohtalokasta suojaamattomille lentohenkilöstölle, sekä ruumiinvammoista, jotka johtuvat yliäänen virtaukselle ja äärimmäisen matalat lämpötilat ja paineet, joita tavallisilla risteilykorkeuksilla kohtaisi.
Yhdysvallat investoi 1950-luvulla ja 60-luvulla yhä nopeampiin yliäänipommittajaihin estääkseen itäblokin käyttämät tavanomaiset puolustukset ja sieppaimet. , joten Mach 2: n tai Mach 3: n lennon todellisuus vaati tällaisia suljettuja ja paineistettuja pakojärjestelmiä lennon hätätilanteessa tai vihollisen hyökkäyksessä. Mutta nykyaikaisen Varsovan sopimuksen IADS: n todellisuus tutkaohjattujen ohjusten avulla teki yliäänen ja helposti havaittavista pommikoneista epäkäytännöllisen investoinnin strategiseen ydintoimintaan. Palattuaan äänenvoimakkuuden ulkopuolelle lennon verhoon ja matalampiin toimintakorkeuksiin, tavanomaiset ulosheittoistuimet tekivät paljon kypsämmän ja realistisemman vaihtoehdon pakojärjestelmälle.
Hyvä esimerkki tästä oli Rockwell B-1A, jonka oli tarkoitus käyttää suurta neljän miehen pakokapselia, joka oli samanlainen kuin F-111 ”, ennen kuin Carterin hallinto peruutti sen. seuraaja, B-1B, joka oli optimoitu hitaammalle ja matalammalle tunkeutumiselle, hylkäsi pakokapselin kypsille ja vakiintuneille McDonnell Douglas ACES II -työntöistuimille jokaisessa miehistön asemassa.
Lisäksi pakokapselit ovat suuria, painavia , monimutkaiset laitteet, puhumattakaan kalliista.F-111: n pakokapselin hinta on yhtä suuri kuin valmistuneen F-86 SaberJetin. Monimutkaisuus lisää vikatilojen määrää ja vikaantumisriskiä hätäkäytössä eksponentiaalisesti, mikä vaatii enemmän huoltoa jne.
On utelias yksi suuressa korkeudessa, suurnopeusristeilijä, Lockheed A-12 / SR-71, käytti perinteisiä poistoistuimia koko uransa ajan, vaatien miehistön pukeutumaan täysipainopukuihin lennon aikana. En usko, että istuimet olisi tarkoitettu käytettäviksi Yliäänenopeudella, jättäen miehistöön pakopaikkoja tämän lentojärjestelmän aikana.Tämä pätee myös Pohjois-Amerikan X-15: een, Mach 6 -tutkimuslentokoneeseen, jossa poistuminen risteilykorkeudessa ja -nopeudella olisi varmasti osoittautunut kohtalokkaaksi. / p>
Onko sivupuolella lentokoneita, joissa on irrotettavat istuimet?
Kyllä. Useat tämän ohjaamokokoonpanon omaavat lentokoneet käyttivät poistoistuimia, mukaan lukien B-1, B-52, B-2, A-6, OV-1 ja T-37.
Vastaa
Vastaukseni on, että olin suunnitteluinsinööri F-111-projektissa, jonka vastuulla oli moduulin suunnittelu ja testaus. Perinteinen ulosheittävä istuinkonsepti ei tarjonnut selviytyvää suojaa pakenemiselle F-111: n toimintavaipan ylemmillä (suuremmilla) nopeuksilla ja korkeuksilla. Tämä pätee tandem- tai side-by-side-istuinkokoonpanoihin. Ainoa merivoimien asettama merkittävä suunnittelurajoitus oli pystyä erottamaan jopa 30 jalkaa veden alla. Mielenkiintoista on, että ohjaustikku voidaan muuntaa pilssipumpun kahvaksi veden laskeutuessa. Ensimmäistä kertaa paeta-moduuli otettiin koelentokoneelta, joka oli menettänyt hydrauliikan lennonohjausjärjestelmässä. Tämä tapahtui Bowie, Texas. Luotsi naarmuuntui sormellaan kiivetä piikkilanka-aidan läpi! Ainoa loukkaantuminen!