Tämä elokuva on äskettäin julkaistu ja olen varma, että jotkut elokuvan fanaatikot ovat nähneet sen täällä.
Varoitus: tällä kysymyksellä on spoilereita.
Fury on toisen maailmansodan aikana rakennettu amerikkalainen sotaelokuva, jonka on kirjoittanut ja ohjannut David Ayer. Elokuvan tähdet Brad Pitt , Shia LaBeouf , Logan Lerman , Jon Bernthal , Michael Peña , Jason Isaacs ja Scott Eastwood
Se on asetettu sodan viimeisen kuukauden aikana W II maailmansota huhtikuussa 1945. Taistelun kovettama Yhdysvaltain armeija taistelee natsi-Saksaa vastaan.
Elokuvan lopussa tankki ”Fury”, jolla on Brad Pitt ja hänen miehensä (sotilaat), osui maamiini keskellä ei mitään natsien alueella (ja juuttui); pian sen jälkeen lähestyy 300 saksalaisen Waffen-SS-jalkaväen saksalainen sarake.
Pakenemisen sijaan Brad Pitt ja hänen miehensä pysyvät piilossa säiliössä ja suunnittelevat väijytyksen natseille. Brad Pitt ja hänen miehensä ovat ylenneet ja ylittäneet kuitenkin erittäin raskaita tappioita tankin aseita käyttäen. He melkein tappavat heidät kaikki käyttämällä vain ”Fury” -säiliötä.
Mutta lopulta yksi saksalainen ampuja tappaa Brad Pittin ja hänen miehensä lukuun ottamatta yhtä: Norman .
Norman pääsi pakoon alemman luukun läpi tankki ja hän piiloutui sen alle.
Yllättäen nuori saksalainen Waffen-SS-sotilas löytää Normanin, hymyilee hieman, mutta ei käänny jättää hänet turvaan tuhotun säiliön alle, kun elossa olevat saksalaiset sotilaat siirtyvät eteenpäin.
Miksi hän teki niin? Mitkä olivat seuraukset tästä ja onko tälle käytökselle mitään selitystä, koska sillä ei ole paljon järkeä.
Kommentit
- Se ’ todennäköisesti, että osa näistä viimeisistä kohtauksista on kunnianosoitus aikaisemmalle elokuvalle, Ayerille (tai muulle pääjohtaja) ihaillut. Peuran metsästäjä? Ilmestyskirja. Nyt? Tai jokin muu sotaelokuva.
- Mielenkiintoinen kysymys. Todennäköisin vastaus on, että hänen piti edustaa joku samanlainen kuin Norman , nuori kaveri, joka sodasta ei ollut ’ ollut vielä hirviö, koska kaikki toiset. Mutta olen samaa mieltä siitä, että tässä vaiheessa se oli todellakin aivan paikallaan ja ei sopinut ’ sopimaan kaikkiin elokuvan aikaisempiin kuvauksiin ja motiiveihin. Ja hymyilevä ei myöskään sovi tähän tulkintaan, luulen.
- Luulin sen olevan outoa, koska hän oli SS-sotilas ja oli viettänyt koko yön yrittää tappaa sen, joka oli säiliössä, ja sitten vain antaa viimeisen selviytyjän mennä. Saksalaisten ruumiinluku taistelun jälkeen oli melko korkea ja saksalaisen sotilaan on täytynyt kirjaimellisesti kompastua kuolleisiin ystäviinsä, mutta silti päästää Norman menemään. Se oli hyvin outoa …
- Toisen @Daft, ajattelin henkilökohtaisesti, että tämä osa olisi voitu jättää pois. Säiliön miehistö sai juuri päätökseen koko SS-sotilaiden prikaatin tuhoamisen ja sinä ’ kerrot minulle, että natsi ei olisi ’ vedä Norman ulos sieltä ja tappoi hänet? Ei siitä, että loppu olisi itsessään täysin uskottava, mutta lisäämällä tämän loppuun he tekivät siitä vieläkin haun.
Vastaus
Ohjaaja David Ayer selitti -päätteen haastattelussa:
Haastattelija: Yksi asia, jonka tiedän, on ollut varhainen keskustelupiste on elokuvan lopussa, tietysti, kun Logan on säiliön alla ja siellä on tämä sotilas toiselta puolelta. Jotkut ihmiset ovat ystävällisiä kritisoinut sitä. Minulle luin sen tavallaan, koska se, mitä näimme tuolloin, oli melkein kaikki mitä olimme oppineet hänen hahmonsa kanssa siellä. Tämä oli kuin sen toisella puolella oleva peili, ja heillä on sellainen hetki. Tuo lapsi on kuin hän ja hän tavallaan siirtyy eteenpäin. Onko oikein?
David: Se on täsmälleen se. Se ei ole Loganin sota. Asia on ohi neljässä viikossa.Tämän lapsen olisi pitänyt mennä yliopistoon, mutta siihen mennessä he lopettivat lykkäykset, koska heidän ruumiinsa loppuivat lähettämään ja taistelemaan. Ja sama saksalaisten kanssa. He nappasivat lapsia pois luokkahuoneista, mutta ajatus on, että se ei ole heidän sota. Heidän ei olisi pitänyt olla siellä. Ja jonkun on rakennettava uudelleen, kun se on ohi. Sen molemmilla puolilla on ihmisiä. Neljässä viikossa he eivät ole enää vihollisia. Siinä on vain jotain mielenkiintoista.
Vastaa
Tulkintani loppu oli hieman erilainen. Näin tämän karmana. Aikaisemmin elokuvassa Norman kieltäytyi ampumasta natsisotilasta, joka pyysi henkensä säästämistä. Norman päätti kuolla tämän miehen ampumisesta. Luulen, että lopulta Norman katsoi sotilasta anovin silmin ja natsisotilas päästi hänet irti, koska hän, kuten Norman, tiesi, ettei ollut mitään syytä ampua toista miestä.
Vastaa
Tämä heijastaa tosielämän tapahtumaa. Vaikka mikään ei sano, että he tahtoivat tarkoituksellisesti tämän, tämä on hyvin tiedossa. Amerikkalaisen pommikoneen ohjaaja Charlie Brown, joka jo onnistuneesti pommitettuaan yritti ampua lentokoneen loukkaantuneen miehistön kanssa, yritti palata liittoutuneiden alueelle. Saksalaisen hävittäjän lentäjä Franz Stigler, sen sijaan että ampui heidät alas, saattoi heidät takaisin Ison-Britannian taivaalle.
Ja tämä tapahtuu koko historian ajan. Jokaisessa sodassa on ihmisiä, jotka monista syistä eivät tapa vihollissotilasta. Suurin osa siitä on kuulemista ja toisen tai kolmannen käden muistoja, mutta pari dokumentoidut tapaukset.
Se on myös hyvin yleistä mediassa. Twilight Zone, ”Two” ja ”A Quality of Mercy” tulevat mieleen.
Kommentit
- Yksi näiden ratsuväen eduista on, että he kirjoittavat metallisoituja kappaleita sinusta vuosikymmeniä myöhemmin – > youtube.com/watch?v=efxs-Hp0QEw
vastaus
Syy siihen, että nuori saksalainen Waffen-SS Trooper ei palauttanut häntä, johtuu siitä, että hän oli nuori, kuten sanoitte, hän oli pohjimmiltaan samassa tilanteessa kuin Norman.
Kommentit
- Paitsi Norman tuli loppupäähän tyttöystävänsä tapettua.
Vastaa
Tässä otan: Koko elokuva on sh velkaa teille, kuinka sota muuttaa ihmiset jostakin epäinhimilliseksi: ihmisiksi, jotka käyttäytyvät kuin eläimet, että sulkeminen ampui säiliön ylhäältä alas kuin se olisi teräksinen arkku, joka lasketaan maahan, lapsi sai lempinimen ”Machine” ja vastaavia.
Saksalainen, joka näki hänet, oli aivan kuin hän oli – ihminen. Hänestä ei ollut vielä tehty ”Konetta” – hän ei ollut taistellut tarpeeksi kauan kääntyäkseen.
Luulen myös, että säiliö nimeltään ”Fury” on lausunto siitä, kuinka ihmisistä tulee koneita taistelemaan sodassa sodan vuoksi: ”Fury”, ”Aggression” tai ”Hate” on kuin huume, joka saa sinut koukkuun ja kuluttaa sinut. Luulen, että elokuvassa on siitä runsaasti todisteita – kuten kuinka ”Machine” oli haluttomia käyttämään asetta, kunnes hän vihastui saksalaisiin, jotka väijyttivät heitä, ja teki pisteen sanoa jälkeenpäin, että ”hän tavallaan piti siitä.”
… ja se antaa puna-asteikon elokuvakatkelmat natsien hyvityksen aikana nauramassa pienten lasten kanssa tekemässä Hitlerin tervehdystä, vilkkumassa tanssiville ihmisille, vilkkumalla katkelmiin. väkivallasta on aivan uusi, uskomattoman ahdistava merkitys.
Vastaus
On miljoona syytä, miksi näin ei olisi koskaan tapahtunut:
-
Ilmeisintä, että tämä kaveriyksikkö oli taistellut heitä vastaan koko yön ja ollut täysin tuhoutunut. Kostojano ja vain väkivallasta saatava puhdas viha valtaavat hänet.
-
Tämä ei ollut tavallinen armeija (heer), tämä oli SS-pataljoona. SS oli eräs häikäilemättömimmistä, hyvin koulutetuista taistelijoista, ja et voinut päästä yksikköön, ellet ollut kylmäverinen tappokone. He mieluummin tappaisivat itsensä ennen kuin päästivät vihollisen irti. >
-
He eivät jätä säiliön lopputarkastusta jostakin nuoremmasta murrosta.