Miksi Gollum halusi Ringin niin kovasti, kun hän oli vielä hobitti?

Ehkä koska kaikki eivät ole samanlaisia, vaikka he olisivatkin samasta rodusta.

On totta, että meille kerrotaan, että hobitit yleensä heillä on suurempi kyky vastustaa Sormuksen kiusausta kuin muilla roduilla, mutta kiusaus on edelleen olemassa.

Näemme, että Bilbon haluttomuus jättää rengas Frodolle, kun hän lähtee Shirestä

Sinulla on silti sormus taskussa, sanoi velho.

No, niin minulla on! huusi Bilbo ”Ja myös minun testamenttini ja kaikki muut asiakirjat. Sinun on parasta ottaa se ja toimittaa se minulle. Se on turvallisinta.”

”Ei, älä anna sormusta minulle”, sanoi Gandalf. ”Laita se takan päälle. Siellä on tarpeeksi turvallista, kunnes Frodo tulee. Odotan häntä.”

Bilbo otti kirjekuoren, mutta juuri kun hän oli asettamassa sitä kello, hänen kätensä nykäisi taaksepäin, ja pakkaus et putosi lattialle. Ennen kuin hän pystyi nostamaan sen, velho kumartui, tarttui siihen ja asetti sen paikalleen. Vihamyrsky läpäisi jälleen nopeasti hobitin kasvot. Yhtäkkiä se antoi tilaisuuden helpotuksesta ja naurusta.

_{Sormusten herra: I kirjan 1. luku – kauan odotettu puolue}

Näemme sen ennen kaikkea Frodossa, joka alistuu Ringille tehtävänsä lopussa.

Sitten Frodo sekoitti ja puhui selkeällä äänellä, todellakin selkeämmällä ja voimakkaammalla äänellä kuin Sam oli koskaan kuullut hänen käyttävän, ja se nousi valssin yläpuolelle ja Doom-vuoren myllerryksestä, joka soi katossa ja seinissä.

Olen tullut, hän sanoi. ”Mutta en halua nyt tehdä sitä, mitä tulin tekemään. En tee tätä tekoa. Sormus on minun!

_{Sormusten herra: Kirja VI, luku 3 – Mount Doom}

Sméagol / Gollum ei selvästikään ollut yhtä vastustuskykyinen renkaalle kuin Bilbo ja Frodo, vaikka edes hänen tapauksessaan, satojen vuosien käytön jälkeen, hän onnistui säilyttää pieni hahmo-identiteettinsä. Kuten Gandalf kertoo Frodolle Bag Endissä

Jopa Gollumia ei pilattu kokonaan. Hän oli osoittautunut kovemmaksi kuin edes yksi viisaista olisi arvannut – kuten hobitti voisi. Hänen mielessään oli pieni nurkkaus, joka oli edelleen hänen oma, ja valo tuli sen läpi, kuten pimeässä olevan puristuksen kautta: valo menneisyydestä.

_{Herra Sormukset: Kirja I, luku 2 – Menneisyyden varjo}

Tietysti Ilman Sméagol / Gollumia Sormusta ei olisi koskaan tuhottu, vaikka se johtui korkeammasta voimasta.

Sméagol ei yksinkertaisesti ollut hyvä ihminen

Hänen persoonallisuutensa on tehnyt hänestä altis renkaalle, aivan kuten Boromirin periksi antaminen niin paljon nopeammin kuin Aragorn.

Tolkien käsittelee tätä selkeimmin kirjeessä 181:

Pelkään, uskomuksistamme riippumatta, meidän on kohdattava tosiasia, että on ihmisiä, jotka antavat kiusaukseen, hylkäävät mahdollisuuden aateliseen tai pelastuksen ja näyttävät olevan ”tuomittavia”. Niiden ”tuomittavuutta” ei voida mitata makrokosmoksen kannalta (missä se voi toimia hyvin). Mutta me kaikki, jotka olemme ”samassa veneessä”, emme saa anastaa tuomaria. Sormuksen dominointi oli aivan liian voimakas Sméagolin keskimääräiselle sielulle.

^{The Letters of J.R.R. Tolkien 181: Michael Straightille. Tammikuu / helmikuu 1956}

Ja jälleen kirjeessä 214, kun keskustellaan lahjojen antamisesta hobitti-kulttuurissa:

Déagol, ilmeisesti sukulainen (kuten epäilemättä kaikki pienen yhteisön jäsenet olivatkin), oli jo antanut tavallisen lahjansa Sméagolille, vaikka he todennäköisesti lähtivätkin retkikuntaansa v . aikaisin aamulla. Koska hän on pieni pieni sielu, hän kaivoi sitä. Sméagol, ollessaan ilkeämpi ja ahneempi, yritti käyttää ”syntymäpäivää” tekosyynä tyranniaan. ”Koska haluan sen”, oli hänen rehellinen lausuntonsa hänen päävaatimuksestaan.Mutta hän vihjasi myös, että D: n lahja oli huono ja riittämätön merkki: siksi D ”vastasi, että päinvastoin se oli enemmän kuin hänellä oli varaa.

^{The Letters of J.R.R. Tolkien 214: AC Nunnille.}

Sméagolin lahjoista ei mainita. Kuvittelen, että hän oli orpo; enkä usko, että hän kaikki hänen syntymäpäivänään olevat läsnäolot, säästäkää (vihamielisesti) kunnianosoitus hänen isoäidilleen. Kalat todennäköisesti.

^{JRR Tolkienin kirjeet 214: To AC Nunn.}

Se voi olla yksi , tai tekijöiden yhdistelmä. Ensinnäkin Smeagol oli ”Stoor”, yksi kolmesta hobittien alalajista, joilla oli erilaiset fyysiset piirteet ja mahdollisesti temperamentit. Lattiat pyrkivät elämään jokien ja vastaavien lähellä, kun taas Frodo ja Bilbo ovat todennäköisesti ” Harfoots ”, jotka haluavat rinteitä asua. Oli myös” Fallohides ”, mutta niillä ei näytä olevan merkitystä tässä esimerkissä. Ei ole todisteita siitä, että ”hobittikisa” olisi tekijä määritettäessä vastustusta Yhdelle renkaalle, mutta se on harkittavaa.

Tontuille, kääpiöille ja kääpiöille annetut renkaat Miehet tehtiin alistuviksi yhdelle renkaalle, jota Sauron käytti eikä jakanut samoja ominaisuuksia. Joten, kuten mainitsit, tontut ottivat heti omansa heti, kun Sauron puki hänet, ja he piilottivat heidät.

”Kuitenkin, kun Sauron laittoi hallitsevan renkaan sormelleen, tontut olivat heti tietoisia hänestä ja ottivat sormuksensa pois.”

Kääpiöt eivät poistaneet saamiaan seitsemää rengasta, mutta olivat fyysisesti ja henkisesti vastustuskykyisimpiä Sauronin korruptiolle ja yrittivät taivuttaa niitä hänen tahtonsa mukaan. sillä mikään ei estänyt heitä saavuttamasta vaurautta.

”Vaikka yhdeksän renkaan omistaneet miehet turmeltuivat ja heistä tuli Nazgûl, kääpiöihin ei vaikutettu, paitsi heidän kultamielisyytensä ja vihansa mitä tahansa kohtaan, joka seisoi heidän välillään ja mitä he pitivät aarteenaan. ”

Ja tietysti tiedämme, mitä tapahtui yhdeksälle miehelle, joille annettiin renkaat. muu, haluttu teho.

Kuten aiemmin mainittiin, One Ringillä oli erilaiset määritteet kuin sille orjuutetuilla. Yhdellä renkaalla oli tietty määrä itsetietoisuutta ja itsehillintää, koska se saattoi muuttaa sen kokoa pudotakseen sitä käyttävälle henkilölle, kuten Isildurin ja Gollumin kohdalla, tai käyttää sen omaa voimaa pakottaakseen käyttäjän tutkinnon, jotta se voisi palata Sauroniin.

”Sormus erottuaan Sauronista pyrkii palaamaan hänen luokseen, molemmat ohjaamalla sen haltija antautua Sauronille tai hänen palvelijoilleen tai hylkäämällä haltijansa keskeisinä hetkinä.

Suurimmat tekijät, miksi Gollum ”hämmentyi” rengas näyttää olevan hänen oma sisäinen luonteensa sekä keinot, joilla käyttäjä saa sen.Se merkitsisi sitä, että Smeagolilla oli jo hahmossaan ahneus, mustasukkaisuus ja halukkuus murhata, Sormus vain vahvisti sitä huomattavasti, ja hänen tekonsa tappaminen serkkunsa Deagol saadakseen sen, lisäsi korruption vaikutusta entisestään, kun taas Bilbo vain löysi sen eikä halunnut tappaa edes sellaista Gollum pakenemisprosessissa.

On syytä huomata, että vaikka Deagolilla oli vain hallussaan Sormuksen muutaman minuutin ajan, se vaikutti vaikuttaneen häneen jo ennen kuin hän todella löysi sen, mikä sai hänet kieltäytymään antamasta sitä Smeagolille syntymäpäivälahjaksi, joka johti hänen kuolemaansa ja Smeagolin karkotukseen, mikä mahdollisti Soittakaa korruptoitua häntä melkein kokonaan vuosisatojen ajan häiritsemättä.

Toivoin, että tämä oli teille kannattava vastaus. Jos haluat vielä kaivaa asiaa, lähetän linkin LOTR-wikiin, josta löysin tietoni. Nauti ja varo viljelijä Maggotia!

http://lotr.wikia.com/wiki/Main_Page

kommentit

• +1 kattavaan vastaukseen, mukaan lukien Stoor-bitti.Aioin kysyä siitä, koska en ’ ei muistanut tätä yksityiskohtaa, mutta muistin Gandalfsin linjan, että Gollim oli ” kerran jotain hyvin paljon kuten hobitti ”
• Mitkä ovat lähteesi noihin lainauksiin? Jotkut heistä näyttävät minusta oudolta.
• Tämä on loistava vastaus ja ansaitsee paljon enemmän ylimääräisiä ääniä.
• Pidän tästä kohdasta, jossa käsitellään Smeagolin perustavaa syytä ’ kokemus renkaasta oli hieman erilainen kuin Frodo ’ (vaikka Frodo lopulta suostui). Smeagol oli luonnostaan ahne, petollinen hobitti. Frodo oli rakkaudesta kykenevä, viaton ja vaikuttava harrastaja. Sormuksen ei tarvinnut työskennellä niin kovasti Smeagolin hyvän luonteen tuhoamiseksi. Sormus tuo tietysti pahimman esiin jollakin, ja Smeagolille se oli ilmeisesti sosiopaattinen, skitsofreeninen murhaaja. Frodon ’ suurin luonevika oli luottamus, ja se melkein vei hänet. Sormus oli sivutuote.
• Sm é agoli ei ollut Stoor; Gandalf arveli olevansa ” hobitti-tyyppinen; samankaltainen kuin katolisten isien isät ”.