Ymmärrän, miksi et ehkä käytä Bonferroni-korjauksen yli tehokkaampaa menetelmää, kuten Hochberg-menetelmää, koska niillä voi olla ylimääräisiä oletuksia, kuten hypoteesien riippumattomuutena tässä tapauksessa, mutta en ymmärrä, miksi käytät koskaan Bonferroni-korjausta Holmin peräkkäisen hylkäävän modifikaation yli, koska jälkimmäinen on voimakkaampi ja sillä ei ole enempää oletuksia kuin Bonferroni. Olenko unohtanut jotain?
Vastaus
Yksi suuri ero: Bonferroni (tai Šidák) -menetelmä antaa sinun laskea luottamusväli . Holm-menetelmä ei ole.
Vastaa
Oikeasti, että Holm-Bonferroni-menettely on tasaisesti tehokkaampi.
Näen vain yhden Bonferronilla olevan edun Holm-Bonferroniin nähden: Bonferroni-korjaus on helppo suorittaa – jaa vain vertailun mukainen virhetaso suoritettavien hypoteesitestien k # -määrällä.
Jos sinulla on aikakatkos ja sinun on tehtävä paljon hypoteesitestejä, Bonferroni-korjaus on jo koodattu monissa SAS-menettelyissä.
Kommentit
- +1 Laskutoimituksen helppous on varmasti toiminut Bonferronin suosiossa. Ehkä enemmän historiallisesti – esimerkiksi se ' mainitsi yleisesti, että tarve laskea murto-voimia rajoitti tehokkaamman Šid-laitteen käyttöä á k korjaus. Laskennallisesti triviaaliksi tullessa Bonferronin käytön perinne oli jo vakiintunut.
- @ M.Berk: Olen varma, että siihen viitataan, mutta toinen näkökohta saattoi olla, että Sidak ' -korjaus olettaa, että jokainen testi on riippumaton.
- Ehkä olisi parempi sanoa tässä vastauksessa: 1): Bonferroni on paljon helpompi tehdä käsin, ja laskennalliset tilastopaketit ovat vain muutaman vuosikymmenen vanhoja. 2): Bonferroni otettiin laajemmin käyttöön aikaisempien laskennallisten tilastopakettien joukossa. Luulen, että näillä tekijöillä on todennäköisesti enemmän merkitystä näinä päivinä kuin ajan murtumisesta. Jokainen kunnollinen tilastopaketti (kuten R) toteuttaa molemmat korjausmenetelmät ja paljon muuta.