Viime aikoina olen huomannut, että monet ihmiset käyttävät folks ia (joskus kirjoitettu folx ) ihmisten sijaan. Tämä vaikuttaa erityisen yleiseltä vasemmistolähteistä, jotka ovat ylpeitä osallisuudesta.
Joitakin esimerkkejä:
- ”Mitä Cis Folk On yhteistä Trans Folk ” (artikkeli dailyfeminism.com-sivustolta)
- ” Piilotettu merkitys ”Paul McCartneyn hittilomakappaleessa on hullu Ihmiset Out ” (artikkeli sivustolta huffpost.com)
- ”Hänen punokset seisoivat uhkana yhteiskunnalle, joka aktiivisesti erottaa, kurittelee ja pyytää mustaa ihmisiä leikata hiuksiaan … ( artikkeli sivustolta slate.com)
Tämä vasta laajalle levinnyt ihmiset mainosten käyttö vaikuttaa epätavalliselta, koska sana viime aikoihin asti nähtiin melko negatiivisessa valossa. Sekä presidentti Obamaa että presidentti Bushia kritisoitiin sen käytöstä vakavissa aiheissa käytetyissä puheissa, ja se hylättiin yleensä liian epävirallisena tai puhekielenä. Minusta tuntuu, että se liittyi enemmän eteläisiin punaniska-stereotypioihin (kuten ain ”t ja y” kaikki ) sen sijaan, että se olisi ”valtavirtaa”.
Yksi syy, jonka olen nähnyt ihmiset -sovelluksen käytöstä, on korvata pojat sukupuolineutraalina terminä ihmisryhmälle. Atlantin artikkeli, ”Hei kaverit” -ongelma kuvaa ihmisiä, jotka tietoisesti päättävät korvata pojat sukupuolineutraaleilla ihmisillä ( siinä mainitaan myös y ”kaikki ) ja sanotaan, että ihmiset on parempi kuin ihmiset , koska ihmiset ovat” liian usein ” työntymätön ja persoonaton. ”
Tämä on kuitenkin vain kontekstissa, kun sitä käytetään toisen persoonan monikkomuodoksi. Ymmärrän, kuinka ryhmään kohdistaminen ”sinä ihmiset” olisi paheksuttu, kun otetaan huomioon kyseisen termin negatiiviset vaikutukset , mutta monet
Onko ihmiset saanut merkityksen, joka tekee siitä osallistavamman sukupuolineutraalin termin ihmisille kuin ihmiset ?
Kommentit
- Luulen, että esimerkkisi käyttävät sitä nimenomaan siksi, että se on epävirallisempaa kuin ihmiset . Kumpikaan ei ole kattavampi tai sukupuolineutraali, sikäli kuin tiedän. Mutta ihmiset antaisivat ehdottomasti esimerkillesi muodollisemman rekisterin, jota kirjoittajat eivät ehkä olleet käyttäneet.
- Kielet vaihtuvat. Se ’ s mitä he tekevät. Ainoa kieli, joka ’ ei muutu, on kuollut kieli, ja myös ne muuttuvat. Yksi muutostyyppi on sanasto: merkinnät, merkitys ja suosio muuttuvat ajan myötä, yleensä ilman erityistä syytä. Joskus on tunnistettavissa olevia paineita (maahanmuutto, taide, sosiopoliittiset suuntaukset jne.), Mutta vaikka ne olisikin tunnistettavissa, tulosta olisi ollut mahdotonta ennustaa. Folk (s) on nousussa. Ehkä kellopohjat ovat seuraavaksi. Kuka tietää.
- @Mike Graham: Toki – mutta mielestäni tämän kysymyksen tarkoituksena on tiedustella miksi tämä erityinen muutos tapahtuu, kun ainakin teoriassa on jo tapahtunut. , looginen korvaus, joka palvelisi ilmoitettua tarkoitusta olla yhtä neutraali sukupuolineutraali. Siksi luulen todennäköisesti, että toinen vastaus, jonka tarkoituksena on nimenomaan lainata casualizing -ilmaa. ” Kaverit ” on satunnainen termi tässä käytössä, ” ihmiset ” tuottaa sitten samanlaisen satunnaisen neutraalin termin. ” ihmisten ” vastaava sukupuolen täysi termi olisi ” miehet ”.
- @The_Sympathizer Sure, joka on kysymys, joka ei ’ vastaa todellisuudessa kieliä tehdä työtä. Ne vain muuttuvat, ja huolimatta monista juuri-niin-tarinoista, emme tiedä miksi ’. Kielet eivät ole tehokkaita, ne ’ eivät muutu, koska muutos on tarpeen – he vain muuttuvat .
- finnish.stackexchange.fi / questions / 337054 / …
Vastaa
Ensinnäkin tämä on ehdottomasti käyttö, joka on erityisen merkittävä LGBT- ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteisöissä, ja siinä on ehdottomasti jonkinlainen sukupuolen merkitys. Ihmiset, jotka eivät viettää paljon aikaa näissä yhteisöissä, eivät ehkä tunne sitä. Vaikka ”ihmiset” saattavat yleisesti olla nousussa, se on suhteettomasti , joten vakuutan teille näissä erityisissä yhteyksissä. Tämä kysymys ”ihmisten” ilmiöstä on noussut useita kertoja henkilökohtaisten ystävieni keskuudessa toisistaan riippumatta.
Henkilökohtaisen spekulointini mukaan tämä käyttö sai alkunsa demografisesti kuvaavista adjektiiveista (”trans folk / s”, ”black folk / s”) parista syystä. Jotkin lauseet, vaikka ne ovat täysin neutraaleja, ja niissä on väestötiedot, ovat poliittisesti varautuneet piilevästi ulkopuolisten ryhmien silmissä, vaikka erityistä merkitystä ei ole (kuten ”mustat ihmiset”). Mielestäni ”folk / s” -toiminnon tarkoituksena on välttää tämä ilmiö. Itse asiassa tämä antaa puhujalle myös mahdollisuuden välttää sanomasta ”nämä ihmiset”, joka viittaa tiettyihin ihmisryhmiin, kuulostaen vahingossa siltä, että he viittaavat koko luokkaan, jossa henkilö on (vaikka ”ihmiset” eivät enää ole tässä suhteessa kuin ”ihmiset” – ”henkilöitä” käytetään harvoin puheessa – ei tule olemaan hiusten liipaisuyhdistystä, jollainen on jotakin, kuten ”nämä ihmiset”.) ihmiset! ”kuulostaa joillekin tylsältä ja melkein aggressiiviselta. En pysty selittämään miksi, mutta tiedän, että se voi loukata ja loukkaa tiettyjä ihmisiä. Melkein kuin puhuja on opettaja, joka huutaa ihmisten huomiota. ”Hei ihmiset!” Välttää tämän.
Vastaa
OP toteaa kysymyksessään luottavaisin mielin
Miksi ”ihmisiä” käytetään yleisesti sukupuolineutraalina terminä ”ihmiset”, kun ”ihmiset” ovat jo sukupuoleen perustuvia neutraali?
Termiä folks , alun perin vanhan englannin termiä, jota käytettiin Atlantin molemmin puolin, ei ole nähty äskettäin suosio kasvaa, koska se on parempi vaihtoehto sukupuolineutraaleille ihmisille , mutta koska se kuulostaa ystävällisemmältä ja kutsuvammalta kuin ”ihmiset”.
Alla on kaksi Google Ngram -ohjelmaa, jotka esittävät trendejä ihmisille amerikkalais-englanninkielisessä korpuksessa vuosina 1900–2008
ja englantilaisessa englanninkielisessä korpusessa vuosina 1900-2008
Entinen Oxford Dictionaries Online, Lexico, ei mainitse mitään siitä, että ihmiset olisi ystävällisempi sukupuolineutraali termi verrattuna ihmisiin .
Lexico
1.1 ihmisetKäytetään ystävällisenä osoituksena ihmisryhmälle.
- sillä välin, ihmiset, miksi et rentoudu ja nauti ilmapiiristä?
- Luulen, että olemme löytäneet täältä musiikkimatkallemme toisen pisteen, ihmiset.
- Merkitse tämä päivä kalenteriisi, ihmiset, koska se on todellakin harvinainen tilanne.
Kommentit
- Mutta miksi se yhtäkkiä nähdään näin, kun julkisia henkilöitä kritisoitiin alle kymmenen vuotta sitten sen käytöstä? Kysymykseni koskee sen merkityksen muutosta, ei sen historiallista käyttöä .
- @Nicole luuletko, että presidentti Trumpia kritisoitaisiin ” ihmisten ” käytöstä tänään? div id = ”245031f9c5”>
t. Luuletko, että jos kuningatar Elizabeth käytettäisi sitä joulupuheessaan, ihmiset huomaisivat tai välittäisivät? Luulen, että britit tekisivät, ja se olla lehdissä viikkoja. Termi ” folks ” on erittäin epävirallinen. Hieno, jos ’ uudelleen tavallinen ihminen tai joku, jonka puhe on aina rento ja rento. Ei niin hyväksyttävää, jos edustat elämäntapaa, kansakunnan figuuria, ellet ole rakentanut mainetta sellaiseksi, joka puhuu tavallisen ihmisen tavoin.