Agatha Christien kuuluisa rikosjuttu Ja silloin ei ollut ketään kirjoitettiin sekä kirjana että myöhemmin Christien näytelmänä. itse. Mukauttamalla omaa tarinaansa näyttämölle hän teki kuitenkin merkittävän muutoksen loppupäähän, nimittäin …
Varoitus: Suurimmat spoilerit seuraavat!
… kirjassa , jokainen saaren kymmenestä ihmisestä tapetaan, jopa kaiken takana oleva todellinen päämies; vaikka näytelmällä on onnellisempi loppu, jossa Vera Claythorne ja Philip Lombard ovat viattomia ja onnistuvat pakenemaan saarelta yhdessä. / p>
Näytelmän Wikipedia-sivu (mainittu Christien omaelämäkerrassa, jota en löytänyt verkosta) sanoo:
Hän tiesi, että loppua olisi muutettava, koska kaikki hahmot kuolevat kirjassa, ja siksi ”minun on tehtävä kaksi Hahmot ovat viattomia, jotta he voivat yhdistää lopun ja tulla turvaan koettelemuksesta. ”
Sen sijaan tarinan muut vaiheet (mukaan lukien yksi vuodesta 1944, vain vuosi sen jälkeen, kun Christien oma näytelmä) on säilyttänyt kirjan surkean loppun.
Miksi Christie muutti näytelmänsä loppua romaanista ”s? Pelkäsikö hän, ettei kukaan haluaisi tarinaa, jossa kaikki päähenkilöt kuolevat – ja jos on, niin miksi tällaiset epäilykset koskivat näytelmää enemmän kuin alkuperäinen romaani?
Kommentit
- Saatat pitää informatiivisena lukea George Bernard Shawsta ja Pygmalionin lopusta (ei sovitusta vaan myös tunnetusti muuttunut näytelmän loppu). En ole Christien asiantuntija, enkä usko, että vastaaminen analogisesti olisi välttämättä tarkoituksenmukaista, mutta se saattaa paljastaa, miksi kirjoittajat tekevät tämän. en.m.wikipedia.org/wiki/Pygmalion_(play)
Vastaa
Ja silloin ei ollut ketään, julkaistiin alun perin vuonna 1939 toisen maailmansodan alkaessa. Kirjoittaja sopeutui vaiheeseen 1943, jolloin sota oli huipussaan.
Kirjailijan teosten oikeuksia hallinnoivan ”Agatha Christie Ltd”: n toimitusjohtajan Hilary Strongin mukaan teatterituottajat kokivat tuolloin, että Tällaisen synkän ilmapiirin takia ei ollut halua näytelmälle, jolla oli niin synkkä loppu.
”Näytelmä kirjoitettiin juuri sodan jälkeen ja teatteri tuli takaisin hänen luokseen ja sanoi, ettemme voi selviytyä lopusta ”, sanoo Strong.” Ihmisillä oli juuri ollut tarpeeksi julmuutta. ”
On mielenkiintoista Huomaa, että hän näyttää perustaneen uuden loppun siihen, että näytelmää innoittavalla riimillä on kaksi vaihtoehtoista versiota. Alkuperäisessä käytetään loppua:
”Hän meni ja hirtti itsensä ja sitten ei ollut yhtään. ”
Vaikka näyttämöversio perustuu lopulliseen riviin:
” Hän meni naimisiin eikä heitä sitten ollut. ”
Kirjoittaja mainitsee tämän omaelämäkerrassaan. Tässä hän antaa toisen syyn lopun muutokselle (korostus minun).
Ajattelin itselleni, että olisi jännittävää nähdä, pystyisinkö siihen näytelmäksi. Ensi silmäyksellä, joka tuntui mahdottomalta, koska kukaan ei jää kertomaan tarinaa , joten minun on muutettava se tietyssä määrin. Minusta tuntui, että voisin tehdä siitä erittäin hyvän pelin muokkaamalla alkuperäistä tarinaa. Minun on tehtävä kaksi hahmosta viattomaksi, jotta voisin yhdistyä lopussa ja tulla turvaksi koetuksesta.
Tämä viittaa siihen, että hän oli huolestunut siitä, että ”Tosielämän” tunne katsella ihmisiä lavalla tuntuisi erilaiselta kuin kaikkitietävä, kolmannen persoonan kertomus romaanista ja että yleisö vaatii uskottavaa skenaariota kertomuksen kertomisesta.
Kommentit
- " kirjoitettu heti sodan jälkeen "? Se ilmestyi kaksi vuotta ennen sodan päättymistä.
- @Randal ' Thor oletan, että hän tarkoitti " heti sota alkoi ". Mutta kuka tietää. Samaan tarinaan viitataan muualla, jos haluat lisätietoja. ' käyn vain läpi hänen omaelämäkerransa selvittääkseen onko ' alkuperäinen lähde.