Kommentit
- @Lambie Ei tarvitse olla mulkku. " Mikä " on ilmeisesti olevan " Mikä ' s " ja " i " ja " minulla on " ovat melko itsestään selviä. OP: lla ei välttämättä ole täydellistä kielioppia, mutta ainakin asia pääsi yli.
- @AleksandrH OP ' n kielioppi on hieno. Se ei ollut minun mielipiteeni.
- @Lambie Joten mikä oli mielipiteesi? " Ei ole myöskään " whats " kyseiselle asialle " ei ' voida pitää vain loukkauksena. Ja jos " minulla on " ei ole tunnistettavissa englanniksi, ehkä tämä foorumi ei ole ' t sopii sinulle …
- @Gugelhopf Voitteko isoa ensimmäisen persoonan substantiivin isoksi englanniksi ja käyttää merkkiä ja pisteitä tarvittaessa?
Vastaa
[1] i I vuokrain auton [preterite]
ii I ovat vuokranneet auto [nykyinen täydellinen]
Tämä kysymys koskee sitä, milloin preterite käytetään, jota kutsutaan myös yksinkertainen menneisyys verrattuna olevaan täydelliseen aikaan .
Valitettavasti ei ole olemassa yhtä yksinkertaista sääntöä, kun i: tä käytetään ii: n sijaan; tilanne on vähän monimutkainen.
CGEL sanoo (sopusoinnussa perinteisen kieliopin kanssa kerran), että nykyisessä täydellisyydessä on neljä mahdollista kontekstia. Näitä kutsutaan usein täydellisyyden ”tyypeiksi”, vaikka se onkin vähän väärin, koska syntaktinen rakenne on sama heille kaikille. Nämä ovat täydellisiä jatkuvia , kokemuksellisia / eksistentiaalisia täydellinen, tuloksellinen täydellinen ja täydellinen lähimenneisyys .
Esimerkissäsi ei ole tarpeeksi kontekstia päättääksesi, mikä näistä pätee; periaatteessa kaikki neljä voisivat. Jos haluat nähdä, miten se voi tapahtua, lisäämme erottuvia tietoja (lihavoitu):
[2] i Olen vuokrannut auton siitä lähtien . [jatkuva]
ii Olen vuokrannut auton ennen . [kokemuksellinen / eksistentiaalinen]
iii Olen vuokrannut auton, , joten voin matkustaa helposti . [resultatiivinen]
iv Olen vain vuokrannut auton. [lähimenneisyys]
Sekä preterite että nykyinen täydellinen yhdistävät kaksi aika-aluetta yhtenä etupuolena (eli ennen) toinen. Aikaa, joka on ”menneisyydessä”, kutsutaan ”ajaksi, johon viitataan”, T r . Toista kutsutaan ”orientaation ajaksi”, T O . T O osittain joskus ”nyt” (tällöin sanotaan, että se ”tulkitaan deikttisesti ” ), mutta joskus ei; kaikki, mitä voimme sanoa T O ista yleensä, on se, että ”aika, johon suhteessa puhuja väittää T r olevan menneisyydessä” . Preteriteillä T r on tiukasti T O : n menneisyydessä. Mutta nykyisellä täydellisellä, kun taas T r alkaa varmasti menneisyydestä, on mahdollista, että se ulottuu aina T O -kohtaan saakka. Kun näin tapahtuu, meillä on jatkuva nykyisen täydellisyyden lukeminen; toisin sanoen meillä on epäjatkuvaa lukemista.
(Toinen ero näiden kahden ajan välillä koskee sitä, miten he tulkitsevat T O Preteriitissä T O on normaalisti i Tulkittu deikttisesti , ts. T O on normaalisti ”nyt”, ”lausumisen aika”. Täydellisen tapauksessa itse T O : n sijaintia ei tulkita oletusarvoisesti deikttisesti, joten sen sijainti suhteessa ”nyt” on helpommin siirrettävissä kuin preteriitin tapauksessa.)
Preterite vs. jatkuva täydellinen
Huomaa, että voi olla ei ole sekaannusta preteriitin ja nykyisen välillä täydellisessä jatkuvassa käsittelyssä. Vertaa (CGEL, s. 141)
[5] EI-JATKUVA JATKUVA
(T r kokonaan ennen T O ) (T r ennen ja ylös T O )
i a. Hän saattaa kertoa hänelle viime viikolla. b. Hän voi olla ollut täällä siitä lähtien.
ii a. hän kertoi hänen viime viikolla. b. * Hän oli siitä lähtien .[Jatkuva lukeminen] on havainnollistettu [ib]: ssä, jossa hänen olonsa kattaa ajan menneisyydestä lähtien ja ulottuu tähän asti. [Iib]: n poikkeama osoittaa, että preteriittiä ei voida käyttää tähän merkitykseen – vain jatkuvaan lukemiseen, jossa T r on kokonaan ennen T O , kuten [a] esimerkkejä.
Ajallinen suhde ”T r kokonaan ennen tai ennen ja ennen T O ” kutsumme monimutkainen anteriorisuus ; yksinkertainen anteriorisuus on suhde ”T r kokonaan ennen T O ”. Voimme sitten sanoa, että täydellisyyden perustarkoitus on ilmaista monimutkainen anteriorisuus ei-deiktisellä T O -tekniikalla, kun taas preteriitin oma on ilmaista yksinkertainen anteriorisuus deiktisellä T O .
Preterite vs. jatkumaton täydellinen
Sikäli kuin kyse on kolmen tyyppisestä täydellisyyden jatkuvasta lukemisesta, on päättäväisempää, milloin niitä käytetään preteriitin sijaan. Tässä on asiaankuuluva osa CGEL: stä (s. 142-146):
5.3 Nykyinen täydellinen vs. yksinkertainen preterite
…
■ Menneiden aikojen lisäykset, jotka normaalisti suljetaan pois nykyisestä täydellisestä
Nykyinen täydelliseen liittyy viittaus sekä menneeseen että nykyiseen aikaan: se koskee ajallisesti alkavaa menneisyyttä ja ulottuu tähän asti. Sitä ei käytetä tilanteissa, joissa tämän ”nyt” -komponentti on nimenomaisesti tai epäsuorasti suljettu pois:
[10] i näin hänet viime viikolla / kaksi minuuttia sitten. [nyt nimenomainen poissulkeminen]
ii Kuka kirjoitti ”Moby Dick”? [epäsuora poissulkeminen nyt]Lukuun ottamatta alla esitettyjä ehtoja, aikalisät kuten viime viikko, kaksi minuuttia sitten jne., jotka viittaavat toistaiseksi kokonaan ennen tätä aikaa, ovat ristiriidassa nykyisen täydellisyyden kanssa: emme voi korvata sahaa nähneet in [i]: ssä. Esimerkki [ii] kuvaa tapausta menneisyydessä: Moby Dickin olemassaolo ja siten sen kirjoittaminen pidetään itsestäänselvyytenä, ja kysymys koskee menneisyyden erityispiirteitä, kirjoittajan identiteettiä. Vertaa Kuka on kirjoittanut tämän muistiinpanon? , joka voidaan sanoa tilanteessa, jossa muistiinpano on juuri löydetty, keskittymällä sen nykyiseen olemassaoloon. [Erityinen implisiittisen poissulkemisen tapaus löytyy käytöstä yksinkertaisen kohteliaisuuden / huomaavaisuuden vaatimuksesta, kuten mietin, voinko nähdä sinut hetkeksi (§4.3.2). Oletko miettinyt ei voida korvata tässä, koska se välittää (täydellisen aspektiivisuuden perusteella), että ihmettelevä tilanne on ohi, mikä on päinvastoin mitä haluan välittää.(Progressiiviset ovat miettineet on kuitenkin mahdollista, koska sillä on epätäydellinen merkitys.)]
5.3.2 Kokemuksellinen täydellisyys
Kieliopit erottavat yleensä neljä nykyisen täydellisen käyttötarkoitusta: jatkuva , kokemuksellinen (tai” eksistentiaalinen ”) täydellinen, resultatiivinen täydellinen ja täydellinen lähimenneisyyden täydellinen. Näitä voidaan pitää luokitteluna tärkeimmistä tavoista, joilla ajanjakson käsite tähän asti voidaan sisällyttää nykyisen täydellisyyden käyttöön ja tulkintaan – tai erilaisina tavoina, joilla menneisyydessä voi olla ”nykyinen” merkityksellisyys”. Jatkuvuutta on jo käsitelty, ja se voidaan erottaa kohtuullisen jyrkästi epäjatkuvasta: yhteensopivuus sellaisten lausekkeiden kanssa kuin siitä lähtien tarjoaa kriteerin. Kolme luokkaa, jotka eivät ole jatkuvuuksia, eivät sulje pois toisiaan, mutta ovat kuitenkin hyödyllisiä.
Kokemus / eksistentiaalinen täydellisyys näkyy:
[11] i I ”ve lopulta valmis . Olemme ”ve nyt käveli kymmenen mailia.
ii Tämä on / Se oli paras ateria, jonka olen nauttinut koko viikon.
iii hänen sisarensa on ylöspäin Mont Blanc kahdesti.Tämä nykyisen täydellisyyden käyttö koskee tilanteiden esiintymistä tähän asti. Yhteys nyt on selkein ja suorin, kun suorituksen loppuunsaattaminen tapahtuu (tai käytännössä) T d -kohdassa, kuten kohdassa [i]. [Puhutulla kielellä T d on vain lausumisen aika; kirjallisessa kielenkäytössä on joko -koodauksen aika (esim. minä ”kirjoitan tämän kirjeen … ) tai -dekoodauksen aika (esim. kun luet liikennemerkin Olet nyt poistumassa Berliinistä ); ”d” tarkoittaa deictic .]
Mahdollisuus saada nykyisen ajan lisäosia kuten now tai tällä hetkellä osoittaa selvästi, että meillä on nykyajan merkitys ja nykyinen aika. Ne muistuttavat jonkin verran jatkuvuutta – esimerkiksi kymmenen mailin käveleminen on ollut tähän mennessä kauan. He eivät kuitenkaan voi ottaa jatkuvia lisäaineita, kuten siitä lähtien (* Olemme nyt käyneet kymmenen mailia alusta lähtien ), ja ne tulkitaan täydellisesti, ei epätäydellisesti .
Yhteys nyt on ilmeinen myös artikkelissa [11ii], joka kuvaa yleistä tyyppiä, joka sisältää superlatiiveja tai järjestysnumeroita (vrt. Se on ensimmäinen / kolmas kerta, kun sanoit tämän tänään ). Aikavälillä on toistaiseksi todellisia tai potentiaalisia tapahtumasarjoja ( ensimmäinen vain yksi toteutuu, mutta niitä olisi voinut olla enemmän). tämä on -versiossa [ii] ateria on oletettavasti edelleen käynnissä, mutta se esitetään kuitenkin täydellisesti (progressiivinen minulla on ollut olisi epäkohdassa) , koska kysymys on sen sijoitus sarjassa, joka koskee sitä kokonaisuutena.
Yhteys nyt on vähemmän suora luvussa [11iii]: nousut voivat olla melko kauan menneisyydessä. Painopiste ei kuitenkaan ole niiden esiintymisessä jossakin tietyssä ajassa menneisyydessä, vaan tilanteen olemassaoloon ajassa. Yhteys nyt on mahdollisuus tilanteen esiintymiseen tai toistumiseen milloin tahansa sisällä Näin ollen [iii] viittaa siihen, että hänen sisarensa on edelleen elossa, kun taas en ole vielä käynyt markkinoilla tarkoittaa, että mahdollisuus mennä markkinoille on edelleen olemassa (se on [implikatuuri voi olla heikompi: että sama eräänlainen tilanne on edelleen mahdollista.Esimerkiksi Nixonia on syytetty , se voi silti olla hyväksyttävää, vaikka Nixon on sittemmin kuollut, ottaen huomioon kontekstin, jossa kysymys on sellaisten tilanteiden esiintyminen ajallisesti, jotka ovat ”presidentin syytteeseenpanoa”. ”.]
■ Kokemus täydentää vs yksinkertaisia preteritejä
Vertaa nyt seuraavia pareja:
[12] i a. Se on parempi kuin se on koskaan ollut . b. Se on parempi kuin se oli .
ii a. Onko sinulla nähty Jim?
b. Did sinä katso Jim?
[Mm] vertaillaan sen laatua nyt ja sen laatua milloin tahansa aikavälillä – selvästi mahdollisuudet siihen, että se on sellainen ja sellainen laatu on edelleen olemassa. Kohdassa [ib] vertailu tapahtuu silloin tällöin; menneisyyttä verrataan nykyiseen, ”silloin” -tilanne on ohi ja sulkee pois nyt.
Esimerkki [12iia] tuo esiin sen, että aikajaksolla voi olla rajoituksia, jotka ylittävät itse tilanteeseen ominaiset. Luonnollinen raja on se, että Jimin (ja sinun) on oltava elossa, mutta mielessäni on mielessäni paljon lyhyempi jakso kuin tämä: hänen nykyisen vierailunsa lähiympäristöömme, tänään, aika siitä, kun olimme viimeksi yhdessä tai mitä se voisi olla. Sinun ei olisi hyväksyttävää vastata kyllä sillä vahvuudella, että olet nähnyt hänet ennen tätä ajanjaksoa. Riippumatta sen alkamisrajoista, ajanjakso ulottuu tähän asti. Mutta [iib] on hyvin erilainen. Olettaen jälleen, että tunnet Jimin ja olet nähnyt hänet ehkä monta kertaa, sinun on määritettävä tarkemmin, mitä pyydän. Tällä kertaa ei kuitenkaan ole kyse rajoitusten asettamisesta ajanjakson alkamiselle tähän asti, vaan siitä, mistä tietystä, varsinaisesta menneestä ajasta kysyn – vierailustanne Jimin sisarelle viime kuussa tai mitä se sitten olisikaan, mutta aika on ohi, ei kuitenkaan nyt.
■ Aikaisemmat täydennykset kokemuksellisissa täydellisyyksissä
Tämä nykyisen täydellisyyden käyttö sallii rajoitettujen rajoitusten sisällyttämisen ehdot, menneen ajan lisäaine:
[13] i a. Hän on nostanut ylös kello viisi. b. Hän nousi ylös kello viisi ”.
ii a. Olemme ”ve jo keskustelleet se eilen. b. Me keskustelimme eilen.
Kohdassa [ia] ”viiden asteen kohdalla” kello ”on tärkeä osa mahdollisesti toistuvaa tilannetta: kysymys on hänen nousemisestaan tällä aikaisin tunnilla; ei ole mitään viittausta mihinkään tiettyyn tilanteeseen, kuten yksinkertaisessa preteriitissä [ib]. Kohdassa [iia] jo osoittaa, että olen huolissani tilanteesta, josta keskustelemme tilanteessa tähän asti, ja kumoaa eilisen ilmeinen kohdassa [iib].
5.3.3 Tuloksellinen täydellinen
[14] i Hän on rikkonut hänen jalkansa. Hän on sulkenut oven . He ovat poissa .
ii Hän on käynyt pankissa. Hän on juossut kymmenen kilometriä.
iii Olen yrittänyt soittaa hänelle, mutta hän ei vastaa .
Tuloksen täydellisyyden selkeimmät tapaukset on kuvattu kohdassa [i], jossa tilanne on sellainen, johon liittyy luonnostaan tietty tilanmuutos: jalan murtaminen antaa tuloksena olevan tilan, jossa jalka on rikki, oven sulkeminen johtaa oven sulkemiseen, poistuminen (paikasta x ) johtaa tilaan, jossa henkilöä ei enää ole paikassa x , ja pian. Yhteys nykyiseen tässä tuloksellisessa käytössä on se, että tuloksena oleva tila saa edelleen nyt. Hän on rikkonut jalkansa ei tarkoita tarkoita ”Hänen jalkansa on rikki”, mutta tämä on todennäköisesti implikatuuri, ellei konteksti valitse kokemuksellista tulkintaa. Tapaukset, kuten [i], tunnetaan tarkemmin jatkuvan tuloksen täydellisenä: tuloksena oleva tila alkaa hetkestä, jolloin itse tilanne ja jatkuu nykypäivään.
Esimerkkejä, kuten [14ii], voidaan tulkita tuloksellisesti paljon epämääräisemmässä mielessä. Be tarkoittaa tässä käytettynä ”mene ja palaa” eikä siten tuota tuloksena olevaa tilaa ”ei paikassa x ”, kuten go tekee . Tuloksellinen tulkinta Hän on käynyt pankissa ei siis ole johdettavissa suoraan merkityksestä, mutta on suuresti riippuvainen käytännöllisyydestä – se voi olla esimerkiksi ”Hänellä on rahaa”, mutta se voisi Samoin ei ole ”tarkastuksia talletettu” tai mitä tahansa. Vastaavasti ei ole tilaa, joka johtuu kymmenen kilometrin juoksemisesta, joten implikaatio, kuten ”Hän on väsynyt” tai ”Hän on kuuma”, on voimakkaasti riippuvainen kontekstista.
Esimerkki [14iii] havainnollistaa ”tyhjien tulosten” ilmiötä, epäonnistumista odotetun tai suunnitellun tuloksen saavuttamisessa – tässä esimerkissä yhteydenpitoa häneen. Laajemmassa merkityksessä, joka ylittää tapauksen [i], tuloksellinen ei selvästikään ole poissulkeva kokemuksellisen kanssa: [ii]: lla ja [iii]: llä on molemmat komponentit tulkinnassaan – ja vastaavasti [13iia]: lla todennäköisesti on implikatiivinen implikaatio ” Meidän ei tarvitse keskustella asiasta uudelleen.
5.3.4 Viime aikojen täydellisyys
[15] i Se on ollut huono alku vuodelle, kahdella kuolemaan johtaneella tieliikenneonnettomuudella yhdessä yössä.
ii olen löytänyt kuinka korjata sulake.
iii Hänellä on viime aikoina / juuri ollut Pariisiin.
Yksi kunnioitus, jossa menneisyys tilanne voi liittyä nyt on, että se on ajoissa nyt. Esimerkkien, kuten [11iii] ( hänen sisarensa on ollut Mont Blancissa kaksi kertaa ) perusteella on selvää, että sen ei tarvitse olla tuore, mutta nykyisen täydellisyyden ja viimeaikaisen tilanteen välillä on kuitenkin merkittävä korrelaatio, kun taas yksinkertainen preteriitti on melko välinpitämätön T r ja T O [”viitattu aika” ja ”orientaation aika”: n välisen etäisyyden suhteen: T r on täällä Mont Blancin kiipeämisen aika, kun taas T O on aika, johon T r on menneisyydessä; tässä erityistapauksessa T O osuu yhteen T d ] kanssa. Tämän vuoksi nykyinen täydellisyys on eniten käytetty uutisissa, kuten radiotiedotteessa [15i]. On väitettävää, että kokemukselliset ja tulokselliset luokat ovat riittävän laajoja kattamaan kaikki muut kuin jatkuvat käytöt, mutta äskettäisyys lisää tilille tärkeän osan. Esimerkiksi [15ii]: llä on jatkuva tulkitulkinta: löytö johti siihen, että tiesin korjata sulakkeen, ja tämä tieto jatkuu. Tällainen tieto voi säilyä pitkään, joten jatku- van lopputuloksen ajatus ei sulje pois sitä, että olen tehnyt löydön vuosia sitten. Mutta itse asiassa normaaliin tulkintaan liittyy äskettäinen löytö. Olemme huomanneet, että kokemukselliset täydellisyydet, kuten [12iia] ( oletko nähnyt Jim? ), asettavat tähän asti rajoituksia ajanjaksolle, joka ylittää tilanteelle ominaiset, ja näihin lisärajoituksiin liittyy myös uusiminen.
■ Äskettäisyyden lisäykset
Kuten [15iii] havainnollistaa, nykyinen täydellinen myöntää lisäykset äskettäin ja juuri , jotka tietysti merkki täydellisestä menneisyydestä (kun niitä käytetään deiktisesti, toisin kuin muualla kuin deiktisessä käytössä Hän oli äskettäin / juuri käynyt Pariisissa ). Mutta äskettäisyys sinänsä ei riitä seuraamusten määräämiseen aikalisällä: * Olen nähnyt hänet minuutti sitten ei ole parempi kuin * Olen nähnyt hänet vuosi sitten . Äskettäin ja vain eivät viittaa aikaisempiin aikoihin, vaan osoittavat määrittelemättömän ajan lyhyessä ajassa T O -kohdasta [ ”orientaation aika”] (joka deiktisessä käytössään tunnistetaan T d ). Ne ovat siis verrattavissa ilmaisuihin, kuten viime vuosina , joissa viimeaikaisuus ei ole kysymys, mutta jotka yhdistyvät melko vapaasti nykyiseen täydellisyyteen. [AmE: n välillä on suhteellisen pienimuotoisia eroja ja BrE suhteen valintaan nykyisen täydellisen ja yksinkertaisen preteriitin välillä – tapaukset, joissa AmE voi pitää parempana yksinkertaista preteriittiä, jossa BrE mieluummin tai vaatii nykyistä täydellisyyttä. Yksi tapaus koskee lähimenneisyyden tilanteita, joissa esimerkiksi näin juuri ne voidaan ehkä pitää parempana AmE: ssä, olen juuri nähnyt niitä BrE: ssä. Toinen tapaus koskee näkökulman lisäykset jo ja vielä : keskustelua varten katso luku 8, §8.]
Ja s.712-713:
■ Still ja jo täydellisellä
[8] i a. * Hän on edelleen lukenut raportin. b. Hän on jo lukenut raportin.
ii a. Hän ei ole vieläkään lukenut raporttia. b. * Hän ei ole jo lukenut raporttia.Jo jo esiintyy usein positiivisella täydellisyydellä, kuten kohdassa [ib]: hän on tilassa, joka johtuu aikaisemmasta raportin lukemisesta. Meillä ei voi olla vielä täällä: tila, jossa hän on lukenut raportin, jatkuu väistämättä loputtomiin, joten ei ole järkevää väittää, että se saavutetaan edelleen tällä hetkellä. Negatiivisella [iia] on kuitenkin järkevää: tila, jossa hän ei ole lukenut raporttia, jatkuu, kunnes hän lukee sen. [ Still esiintyy täydellisenä myös keskustellussa ”etenemisen” käytössä alla: katso [9a].] Mutta [iib] suljetaan jälleen pois: kuten edellä todettiin, jo ensisijaisessa mielessä ei ole negatiivisen ulottuvuutta.
■ edelleen ja jo etenemistapauksissa
[9] a. Hän on silti lukenut vain 20 sivua. b. Hän on lukenut jo 20 sivua.
Still ja jo käytetään usein tilanteissa, joissa on kyse etenemisestä joillakin asteikko. Jo viittaa suhteellisen korkeaan etenemisasteeseen; silti yhdistyy tyypillisesti vain : een ehdottaa suhteellisen matalaa astetta. Toistaiseksi tai tähän asti voidaan korvata sanoilla still ja jo antaa Hän on lukenut tähän mennessä 20 sivua ; tämä kertoo kuinka monta sivua hän on lukenut ajanjaksolla, jossa nyt pääte on, mutta ilman mitään viitteitä siitä, onko tätä suhteellisen paljon vai vähän. Jo käytetään usein ajallisissa lausekkeissa: Se on jo viisi ”” kelloa, joten hänen on oltava jo kotona . Matalan asteen vastapuolella olisi yleensä vain itsestään eikä vain vielä vain , kuten Kellossa on vain viisi, joten hän ei ole vielä kotona.
■ Jo ”asennusprosessille”
jo -esimerkissä [9] voidaan pitää ehdotusta suhteellisen suuresta etenemisasteesta erityistapauksena implikaatiosta, jonka tilanne saa aikaisemmin kuin mitä olisi voitu odottaa: edistyminen on ollut suurempaa kuin mitä olisi voitu odottaa. Muissa tapauksissa kyse ei kuitenkaan ole tilanteesta, joka syntyy odotettua aikaisemmin, vaan siitä, että se on vaihe mahdollisesti asennettavassa prosessissa:
[10] i Hän jo omistaa kaksi sanomalehteä ja TV-aseman: tämä haltuunotto on lopetettava.
ii Nyt on ainakin tasainen mahdollisuus, että tämä lähes 200 miljoonan kansakunta
ihmiset puhkeavat pian murhanhimoiseen väkivaltaan. Jo , erilaisia mielenosoituksia
on tapahtunut, enimmäkseen maakuntien kaupungeissa.
iii Ei ole selvää, onko Brasilia, joka jo ei ollut maksujen suorittaminen
ulkomaanvelan pääoma tulee ulos moratoriosta vuonna parempi tila
palveluun sen velka.Ei-toivottu tilanne o kulloinkin, ja oletetaan, että asiat voivat pahentua. Tässä käytössä jo voidaan sijoittaa etuasentoon, kuten kohdassa [ii], tai sen laajuus on negatiivinen, kuten kohdassa [iii].
■ Jo ja vielä täydellisellä tavalla
BrE: ssä ja joissakin AmE-muunnoksissa aspektiiviset lisäykset on rajoitettu epätäydelliset tilanteet, kuten yllä on esitetty. Muut AmE-lajikkeet antavat kuitenkin jo ja vielä esiintyä täydellisissä esimerkeissä, kuten:
[11] i A: Voinko puhua Ed, kiitos? B: % Hän lähti jo eilen.
ii % Lähtikö hän jo?Jo voi myös seurata verbi: % Hän lähti jo (pääpaino vasemmalla ). Tämä vielä : n käyttö (kritisoitu joissakin käyttöohjeissa) on rajoitettu epäviralliseen tyyliin.
Viitteet
R. Huddleston ja GK Pullum, The Cambridge Grammar of the English Language (Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2002).
Kommentit
- Vastaus on aivan liian pitkä ja liian edistynyt aloittelijalle, jonka kysymys oli ", kun käytän " I " ja " Minulla on "? OP ei selvästikään ole edes tietoinen Present Perfect -rakenteesta. Olisi ollut parempi lähettää muutama linkki aiempiin kysymyksiin tälle sivustolle. PP: stä on kirjaimellisesti satoja kysymyksiä. Satoja. Tarkoitan vain OP: n valitseman tunnisteen: " on ". Kuinka voit odottaa OP: n hajoavan kaiken tämän, en voi ' t, ilman yhteenvetoa?
- @ mari-lou-a tiedän. Työn alla. Mielestäni se ' on jo hieman parempi. Voin poistaa suurimman osan tekstistä jossain vaiheessa; Käytän tavallaan CGEL: ää raaka-aineena, ja nyt, kun olen kirjoittanut asiaankuuluvat osat, voin käyttää niitä tarvittaessa.
- Lähetä vastauksesi vanhempaan parempaan kysymykseen, johon kävijät näkevät.
- @ mari-lou-a Joo, ajattelin tehdä sitä. Voin hyvin. Kiitos!