Tämä on kysymys vain uteliaisuudesta, jonka välillisesti inspiroi viimeinen kysymykseni viesti . Mietin, missä vaiheessa rikoksesta ilmoittamatta jättäminen on itse rikos.
Tiedän, että jos joku sattuu todistamaan baaritaistelua eikä soita heti poliiseille, hän ei ole syyllinen rikokseen ( tai oletan, etteivät he ole t, elleivät he ole teknisesti syyllisiä eivätkä yksinkertaisesti koskaan syytetä siitä). Tämä tarkoittaa, että kieltäytyminen ilmoittamasta rikosta ei sinänsä ole rikos.
Olen kuitenkin myös varma, tietävätkö esimerkiksi naiset, että poikaystävänsä hyökkää lapsiaan seksuaalisesti ja kääntyykö sokea silmä siitä, että hän voidaan tuomita rikoksen rikoskumppaniksi. Samoin luulen, että jos aiot ajaa autossa jonkun kanssa, joka osuu ja juoksee, sinun on ilmoitettava siitä tai oltava avustaja.
Joten ihmettelen, mihin tämä viiva vedetään. Missä vaiheessa ihmisen osallistuminen muuttuu sellaiseksi, että he ovat syyllisiä yksinkertaisesti siitä, etteivät he ole ilmoittaneet toisesta henkilöstä, olettaen, että he eivät ole aktiivisesti tehneet mitään suoran rikoksen tukemiseksi muuten ?
Lisäksi jos joku hyötyy välillisesti rikoksesta, hän ei kannusta tai helpota – esimerkiksi vaimoa saamaan uusi turkki sen jälkeen kun hänen miehensä ryöstää pankki huolimatta siitä, että hän ei hyväksy aviomiehen toimia – tekeekö hänestä tästä syyllistä? Jos haluat piirtää, oletettavasti baari, jossa tarjoillaan juomaa jollekin, jonka he tuntevat olevan vedonlyönti, ei tee heistä syyllisyyttä, vaikka vedonvälittäjä oletettavasti ansaitsi rahat, joita hän käyttää juoman ostamiseen laittoman työn kautta?
Kommentit
- Ollakseen rikoskumppani, hänen on oltava yhdessä toisen henkilön kanssa. Kävelijä ei ole avustaja.
Vastaa
TL; DR
ei koskaan ; ellei lainkäyttöalueella ole erityistä lakia, joka sitä edellyttää, se on kuitenkin erillinen rikos, se ei tee sinusta ensimmäisen rikoksen rikoskumppania.
Rikosilmoituksesta ei ole yleistä velvoitetta. ; Joillakin lainkäyttöalueilla on saattanut olla lainsäädäntöä tehdä raportoinnista pakollinen joko yleisesti tai tiettyjen ammattien osalta.
Täydentävä
Lähettäjä linkki, avustaja on:
Se, joka tietoisesti, vapaaehtoisesti ja yhteisellä tarkoituksella yhdistyy rikoksen tekoon päärikollisen kanssa. on jollain tavalla huolissaan tai liittyy rikoksen tekemiseen; syyllisyyden osallistuja; joka avustaa tai avustaa tai on lisävaruste. Se, joka on syyllinen rikoksen osallisuuteen, joko olemalla läsnä ja avustamalla siinä, tai neuvoi ja kannusti sitä, vaikka se ei ollut paikalla, kun se tehtiin, vaikka pelkkä läsnäolo, hankinta tai hiljaisuus, ilman velvollisuutta t o teko ei riitä riippumatta siitä, kuinka tuomittavaa se onkaan, muodostaa yksi rikoskumppanista. Yksi on vastuussa toisen rikoksen osallisuudesta, jos hän on antanut apua tai kannustaminen tai laiminlyönti laillisen velvollisuuden estämiseksi sen tarkoituksella edistää tai helpottaa rikoksen tekemistä.
Pakollinen raportointi
Monet lainkäyttöalueet asettavat tietyille ammatteille velvollisuuden ilmoittaa epäillyistä rikoksista. Yleisin ja ilmeisin on poliisi, jolla on yleensä velvollisuus ilmoittaa kaikista epäillyistä rikoksista. Muita ammatteja ovat lääkärit, opettajat, sairaanhoitajat jne., Jos epäillään lasten hyväksikäyttöä; joskus tämä ulottuu vanhusten hyväksikäyttöön, mutta yleensä siihen ei sisälly velvollisuutta ilmoittaa aviopuolison väärinkäytöksistä.
Jos henkilöllä, jolla on tällainen velvoite, ei ilmoiteta, hänestä ei ole tullut alkuperäisen rikoksen tai minkään tulevaisuuden rikoskumppania. rikos; he ovat rikkoneet eri lain yksin.
Yleiset seuraukset
Yleensä rikoksen todistajaa ei tarvitse ilmoittaa siitä. Heitä voidaan pyytää antamaan mutta heitä ei ole pakko pidättää eikä heihin sovellettaisi. Jos heidät kutsutaan oikeuteen todistajaksi, heidän olisi pakko tehdä niin ja todistaa; jommankumman laiminlyönti olisi tuomioistuimen halveksumista.
On selvää, että rikoksen tekijällä ei myöskään ole velvollisuutta ilmoittaa siitä ja hänet on suojattu halveksunnalta itsesyytteitä koskevilla säännöillä, kuten Yhdysvaltain viides muutos. Australian NSW on sivuuttanut äskettäin lain, joka säilyttäen syytetyn oikeuden olla todistamatta, tuomaristot ja tuomarit ovat voineet tehdä johtopäätöksen vuonna 2001 vallinneesta hiljaisuudesta heidän neuvottelut.Esimerkiksi Uudessa Etelä-Walesissa, Australiassa, rikoslain 316 jakso tekee rikokseksi vakavan syytettävän (eli enintään rangaistuksen tai 5 rangaistuksen) piilottamisen. tai useamman vuoden gaol) että henkilö ” tietää tai uskoo ” on tapahtunut ilman ” kohtuullinen tekosyy ”. Rangaistus on enintään 2 vuotta; jos pyydät tai hyväksyt mitään etua sen kätkemisestä, rangaistus on 5 vuotta. Syyte ihmisille, jotka ovat saaneet tiedon tiettyjen ammattien harjoittamisen seurauksena, vaatii oikeusministerin luvan.
Esimerkkisi
- Baaritaistelun todistajalla ei ole velvollisuutta ilmoittaa eikä hän ole avustaja. NSW: ssä tämä on affray rikos, vakava syytettävä rikos, ja siitä on ilmoitettava.
- Lapsen äidillä ei ole velvollisuus ilmoittaa ja ei ole avustaja, ellei hän avusta tai kannusta seksuaalisen väkivallan tekoon. Lisäksi puolison suositteluoikeus ei koske; ts. äiti voidaan pakottaa todistamaan poikaystävää vastaan tai kohdata halveksuntaa. NSW: ssä tämä on alle 10-vuotiaan seksuaalisen kanssakäyvän lapsen rikos , vakava syytettävä rikos, ja siitä on ilmoitettava.
- Matkustaja hänellä ei ole velvollisuutta ilmoittaa eikä hän ole avustaja. NSW: ssä tämä on rikos pysähtymättä jättämisestä ja avustamisesta kuoleman tai vakavan ruumiinvamman aiheuttaneen ajoneuvon törmäyksen jälkeen , mikä on vakava syytettävä rikos, ja siitä on ilmoitettava.
Alakysymykset
Missä vaiheessa osallistumisesta tulee sellainen, että hän on syyllinen yksinkertaisesti laiminlyönnistä ilmoita toisesta henkilöstä olettaen, että hän ei ole aktiivisesti tehnyt mitään rikoksen suoran tukemiseksi?
Siinä vaiheessa, kun henkilö siirtyy todistajaksi osallistuja auttamalla tai rohkaisemalla tekijää.
… jos joku hyötyy välillisesti rikoksesta, hän ei kannusta tai edistä … tekeekö tästä heistä rikoksentekijän?
Ei, mutta jos henkilö tietää, että etu on rikoksen tuottama, häntä voidaan syyttää varastetun omaisuuden vastaanottamisesta ja sillä ei olisi hyvää otsikkoa propessa rty, vaikka he eivät tienneet.
oletettavasti baari, jossa tarjoillaan juomaa tuntemalleen vedonvälittäjälle, ei tee heistä syyllisiä, vaikka vedonvälittäjä oletettavasti ansaitsi rahat, joita hän käyttää juoman ostamiseen laittoman työn kautta?
Se riippuu siitä, tietävätkö he, että rahat ovat rikoksen tuottamia; jos he saavat, sen vastaanottaminen on rikos itsessään, mutta se ei tee heistä avustajaa.
Kommentit
- Osoitat esimerkkiä että osumalla ja juoksulla -matkustajalla ei ole velvollisuutta, ehdottaa kuitenkin myöhemmin, että avustaminen tai rohkaiseminen tekee hänestä rikoskumppanin – missä tarkalleen vedetään viiva? Kuinka järkevä henkilö voisi olla osuma-etumatkustaja ja ajaa, mutta jatka yhteydenpitoa rikoksentekijään ilmoittamatta, jota ei pidetä rohkaisuna?
- Äidillä on velvollisuus tuottaa lapsi, joten tekemättä jättäminen on rikos.
- Isossa-Britanniassa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ilmoittamatta jättäminen on usein rikos, sama pätee joihinkin muihin rikoksiin.
- Mielestäni tämä on hyvä vastaus, mutta haluaisin nähdä yksityiskohtia esimerkiksi siitä, milloin rikos tapahtuu. Esimerkiksi tiedän Yhdysvallat on ainakin tutkinut syyttäjiä ’, jotka ’ s poikaystävät väärinkäyttivät lapsiaan, an d tapa, josta se ’ on käsitelty artikkeleissa, joista olen lukenut ’ olen lukenut, näyttää siltä, että näin on silloin, kun äiti tietää väärinkäytöstä, mutta ei muuten tue sitä suoraan ’. Oletan tässä tapauksessa ’ s, koska hän on pitänyt yhteyttä väärinkäyttäjään pikemminkin kuin lopettanut yhteyden, jolloin väärinkäyttäjä voi olla lähellä lasta. Koskeeko vastaava asia myös muuta ilmoittamatta jättämistä?
- @grovkin epäilyttävä finanssitransaktio ei välttämättä ole rikos. Lisäksi velvoite on rahoituslaitoksella, ei yksityishenkilöllä. Toisin sanoen raportointi on työsuhteen ehto, ei työntekijän oikeudellinen velvoite
Vastaa
Useimmissa osavaltioissa Yhdysvaltain osavaltiossa ei ole myöntävää velvollisuutta, rikosten ilmoittamatta jättämistä, ellei sinä ole tietty henkilöryhmä. On kuitenkin vähemmistö osavaltioita, jotka eivät ole myöntävästi ilmoittaneet laeista, jotka voivat määrätä rikosoikeudellisen kenellekään jättää ilmoittamatta tietyntyyppisistä rikoksista.
Tiedän, että Ohiossa on rikos olla ilmoittamatta törkeästä rikoksesta, murhasta / ruumiista … tässä on linkki kyseiseen lakiin.
Teksasissa on luokan A väärinkäytös jättää ilmoittamatta ruumiinvammaa aiheuttavasta rikoksesta, jos huomaat sen tapahtuvan, sinulla on syytä uskoa, ettei siitä ole ilmoitettu, ja voi tehdä sen vaarantamatta loukkaantumista itsellesi. Tässä on linkki kyseiseen lakiin .
Valtion lainsäätäjissä on keskusteltu viime aikoina juuri tästä asiasta. useat valtiot keskustelevat tällaisten lakien antamisen viisaudesta. Joten sinulla voi olla myöntävä velvollisuus, ellei nyt, joskus tulevaisuudessa!
Vaikka en aio mennä pakolliseen raportointiin, koska @daleM kattoi sen Hänen vastauksensa, halusin kommentoida vanhemman velvollisuutta suojella lastaan väärinkäytöltä. Monet valtiot ovat alkaneet antaa ”suojaamattomuuden” lakeja, joissa vanhempi, joka tuntee toisen vanhemman (tai sisaruksen / perhekumppanin – kuka tahansa, joka asuu kotona) väärinkäyttää lastaan on myöntävä velvollisuus suojata hyväksikäyttöä tapahtumalta, ja laiminlyönnistä määrätään usein samat seuraamukset kuin varsinaisen väärinkäyttäjän fa ces. Osavaltioissa, joissa lakeja ei tosiasiallisesti rikota, on jo pitkään todettu, että vanhempi, joka sallii lapsensa järjestelmällisen hyväksikäytön poistumatta tai ilmoittamatta, voidaan syyttää rikollisesta laiminlyönnistä. Itse asiassa se palvelee usein muiden väärinkäytön uhrien uhriksi joutumista. Lisäksi useimmat kotimurhat tapahtuvat väärinkäyttäjän pidätyksen tai lähestymismääräyksen antamisen jälkeen.
Vastaa
Ongelma syntyy, kun henkilöllä on ”hoitovelvollisuus”. Näin olisi, jos äiti ei ilmoittaisi poikaystävänsä väärinkäytöksestä lapsensa vuoksi, koska äidillä on ” huolenpitovelvollisuus ”lastaan kohtaan.
Muissa tapauksissa ei ole” hoitovelvollisuutta ”, joten ei ole velvollisuutta raportoida.
Kommentit
- Jopa ” hoitovelvollisuuden ” tapauksessa ei välttämättä ole velvollisuutta ilmoittaa, mutta vain velvollisuus suojella chiä ld. Jos äiti löytää toisen tavan suojella lasta (esimerkiksi estämällä kontakti hyväksikäyttäjään), se voi riittää. Riippuu tietysti toimivallasta …
Vastaus
Yhteinen aikomus tai avustaminen rikoksesta, tarvitaan sen toteamiseksi, että toinen on rikollinen. Siksi kieltäytymisestä ilmoittamasta rikosta ei ole mitään tekemistä rikoksen rikollisen kanssa, kun taas yhteinen tarkoitus on avainasemassa.
Muista, että poliisi valehtelee, heillä on lupa ja rohkaistaan toisiaan. En tarkoita tätä pejoratiivisessa mielessä, tarkoitan itse asiassa.