Mistä tietää, ettei unelmoi?

Kaksi mielenkiintoista argumenttia viime vuosikymmenien ajan merkityksellisiä ovat Wittgensteinin yksityisen kielen väite ja semanttisen ulkoistamisen oppi.

Wittgenstein väittää filosofisissa tutkimuksissa, että on mahdotonta olla kieltä, joka viittaa vain yksityisiin, sisäisiin tuntemuksiin. . Karkeasti ajatus on, että mikään ei voi laskea vääräksi sanaa, jota käytetään viittaamaan vain sisäiseen henkiseen tilaan. Oikea ja virheellinen riippuvat lähinnä ulkoisista viitekehyksistä, kuten muiden vastaukset heijastavat. Argumentti on kohdennettu empirismissä, mutta se on selvästi sovellettavissa epäilijöille, jotka väittävät haaveilevamme, sillä jos Wittgensteinilla on oikeus, olisi mahdotonta viitata omaan unelmakokemukseensa, jos unelmointi olisi kaikki yhtä koskaan tiennyt.

Semanttinen eksternalismi on oppi, joka liittyy Davidsoniin, Putnamiin, B. kiire ja jossain määrin Kripke. Tämä on oppi siitä, että on olennainen osa kieltä, että se ei ole sisäinen psykologinen tila, että merkitykset on perustettava jaettuun, ulkoiseen maailmaan. Kun puhut sanoja, minun on pidettävä sinua viittaavana johonkin yhteiseen molemmille maailmoillemme, muuten menestyksekkäälle viestinnälle ei olisi mitään perustaa. Jaettu ulkoinen maailma on viestinnän ennakkoedellytys . Idea on samanlainen kuin Wittgenstein.

En ole esittänyt kumpaakaan väitettä yksityiskohtaisesti, mutta oikeastaan olen vain luonnostellut niitä vastaamaan kysymykseen. Ne ovat skeptisiä vastauksia, jotka koskevat yhtä lailla väittää, että haaveilemme, demoni on erehtynyt tai olemme aivoja altaassa.Ne ovat yleisesti hyväksyttyjä tehokkaiksi todistamaan, että kukaan kielenkäyttäjä ei ole aina voinut haaveilla, aina petetty sanojensa viitteestä, sillä kielellä on oltava on opittu jaetussa ympäristössä. Mutta väitteet eivät todellakaan voi osoittaa, että en haaveile tai hallusinoi juuri nyt . He yrittävät kuitenkin osoittaa, että petos ei voi olla normi.

Tässä on yksi tapa :

DOOLITTLE Mutta mistä tiedät olevasi olemassa?

BOMB # 20 Se on intuitiivisesti ilmeinen.

DOOLITTLE Intuitio ei ole todiste. Mitä konkreettisia todisteita sinulla on omasta olemassaolostasi?

BOMB # 20 Hmm … No, luulen, että siis olen.

DOOLITTLE Se on hyvä. Erittäin hyvä. Nyt, mistä tiedät, että jotain muuta on olemassa?

BOMB # 20 Aistikoneeni paljastaa sen minulle.

DOOLITTLE Oikea!

BOMB # 20 Tämä on hauskaa.

DOOLITTLE No, tässä on iso kysymys: mistä tiedät, että todisteet, jotka aistilaitteesi paljastavat sinulle, ovat oikeat? […] Minulle pääsee tähän: ainoa kokemus, joka on suoraan käytettävissäsi, on aistitietosi. Ja nämä tiedot ovat vain sähköisten impulssien virta, joka stimuloi tietokonekeskustasi.

BOMB # 20 Toisin sanoen, kaikki mitä tiedän ulkomaailmasta, välittyi minulle sähköliitäntöjen kautta.

DOOLITTLE Aivan.

BOMB # 20 Miksi, se tarkoittaisi. .. En todellakaan tiedä miltä ulkomaailma on, varmaankin.

DOOLITTLE Se on se.

BOMB # 20 Kiehtova. Toivon, että minulla olisi enemmän aika keskustella asiasta.

DOOLITTLE Miksi sinulla ei ole enemmän aikaa?

BOMB # 20, koska minun täytyy räjähtää 75 sekunnissa.

Kommentit

• Joten nyt, kun olet olemassa, todista, että et unelmoi.
• @Wizlog Descarte ' s vastalause: jos et ' ei ole olemassa, ei ole mitään pettää, toisin sanoen sinun on oltava olemassa unelmiesi näkemiseksi. Ja yksi vastalause: onko ajattelijan oltava ajatuksen saamiseksi?
• Ei ole oikeastaan johdonmukaista käsitystä " virheellisestä " aistitiedot. Jos sellainen olisi, vain saamalla tämän " väärän " aistitiedot voisimme tietää, että aistitiedot oli väärä. Joten kaikki oletettavasti " virheelliset " aistitiedot raportoivat oikein virheellisyydestä. Käsite " virheellisistä " aistitiedoista on ristiriitaista.
• @DavidSchwartz: Se olisi väärin vain siinä mielessä, että se ei edusta tarkasti tapaa, jolla asiat todella ovat perustuen johonkin yksilöiden sovittuun standardiin tai yksimielisyyteen (joka toimii lähtötasona).
• @stoicfury Mutta että ' on loogisesti mahdotonta. Jos se ei ollut ' t jonkin standardin tai konsensuksen mukainen, niin jos se ei noudata kyseistä standardia tai konsensusta, se ilmoittaisi virheestä tarkasti. Todellisen vian ilmoittamatta jättäminen olisi väärin, mutta todellisen vian ilmoittaminen tarkasti on oikein , ei väärin. Käsite, jonka mukaan aistitiedot voivat olla virheellisiä, on merkityksellinen vain, jos uskot, että aistitiedot ovat epärealistisia tai puhtaasti metafyysisiä. Jos aistitietoja pidetään osana todellisuutta (kuten sen pitäisi olla), ne raportoivat aina tarkasti todellisuuden, mukaan lukien itsensä.

G. E. Moorella on ihana pieni paperi nimeltä Aistinvarainen puolustus , jolla on tärkeitä vaikutuksia kysymykseesi. Perusidea on helppo ymmärtää.

On olemassa monia skeptisiä skenaarioita , jotka näyttävät heikentävän väitteitä jonkinlaisen tavallisen tiedon omistamisesta. Mainitsemasi haaveilutapaus on yksi tällainen skenaario. Descartesin Evil Genius -tapaus on toinen. Aivot Vat-tapauksessa on jälleen yksi. Tällainen tavallinen tieto , jonka näiden skeptisten skenaarioiden on tarkoitus heikentää, ovat vain perustavanlaatuisia väitteitä, joiden ihmisten tulisi yleensä olla ilmeisesti totta, kuten ” tiedän, että minulla on kädet .

Kaikki nämä argumentit toimivat näin:

1) Jos en tiedä, etten ole haaveillut, niin En tiedä, etten tiedä, että minulla on kädet. (Lähde)

2) Mutta en tiedä, etten unta. (Lähde)

3) Siksi , En tiedä, että minulla on kädet. (1,2 modus ponens)

Nyt Moore tekee tämän väitteen päähänsä. Hän väittää:

4) Jos En tiedä, että en unelmoi, niin en tiedä että en tiedä että minulla on kädet. (Lähde)

5) Tiedän, että minulla on kädet. (Lähde)

6) Siksi tiedän, että en unelmoi.

Tässä on kaksi fiksua asiaa tämä pieni Mooren väite. Ensinnäkin se haastaa skeptikon esittämään meille syyn, miksi piti olla totta, että emme tiedä, ettemme haaveile.Skeptikko voisi oletettavasti sanoa, että Mooren väite herättää kysymyksen, koska skeptikko katsoo, että henkilö ei voi tietää, että hänellä on kädet. Moore kuitenkin toteaa aivan oikein, että skeptikko ei voi vain sanoa, ettei kukaan tiedä tätä, tai Skeptikko itse olisi esittänyt kysymyksen. Joten skeptikon on esitettävä argumentti, miksi sen oletetaan tapahtuvan, ettei kukaan tiedä, että hänellä on kädet. Tässä on yksi asia, jonka epäilijä voisi sanoa.

7) S tietää jokaiselle henkilölle S ja jokaiselle totuudelle p p, jos S pystyy todistamaan sivun (lähtökohta)

8) Kukaan ei kuitenkaan voi todistaa, että hänellä on kädet. (lähtökohta)

9) Siksi kukaan ei tiedä, että hänellä on kädet. (7: stä 8: een yleisen välitön ja modus ponens)

Moore on nyt samaa mieltä (8) kanssa. Hän ei väitä, että on mahdollista todistaa, että yhdellä on kädet. Moore on eri mieltä (7), väite siitä, että jokin on tiedettävissä vain, jos se on todistettavissa. Näin ei yksinkertaisesti ole, sanoo Moore. On asioita, joita tiedämme, mutta joita emme voi todistaa, ja se on vain perustiedot tiedon luonteesta. Kaikki tietomme maailmasta alkaa vuorovaikutuksesta maailman kanssa ja Jotkut niistä uskomuksista, jotka saamme maailmasta havainnon avulla, ovat perustavanlaatuisia ja yksinkertaisesti niiden on oltava oikeita. . Mutta jos tiedän, että minulla on kädet, tiedän myös, että en unelmoi, aivan kuten (6) sanoo.

Toinen mielenkiintoinen asia Mooren kannassa on, että Moore väittää, ettei se ole ”Valintakysymys, hyväksytäänkö järistys vai ei. Mooren mielestä kaikki väitteet tietoon – mukaan lukien epäilijät – väittävät tietävänsä, että (7) on totta! — alkavat sellaisista tavallisista uskomuksista. Joten, kysymys ei ole, aiomme hyväksyä terveen järjen vai ei, mutta aiomme hyväksyä järkeä ja skeptisiä skenaarioita, jotka ovat ristiriidassa terveen järjen kanssa.

Kommentit

• fi.wikipedia.org/wiki/I_Have_No_Mouth,_and_I_Must_Scream
• loppujen lopuksi se ' on vain vastalause väistämällä tervettä järkeä. Pitäisikö sen olla ollut niin monimutkaista kuin logiikkamatematiikka? Parempi tapa voi olla vain selkeä puhe järjestä.
• Pitäisikö ensimmäisten 3 olla, " En siis tiedä, etten tiedä, että minulla on kädet. " Tai onko " II toistaminen ei tiedä " virhettä?
• @ user3559630 GE Moore on " unimpressed " minua ja viittaamalla käsiin kahdesti tällä viikolla tällä sivustolla: filosofia.stackexchang e.com/questions/51078/…
• Se, mitä Moore kutsuu järjeksi, kuulostaa paljon kuin Notre Dame ' s Alvin Plantinga kutsuu oikein peruskäsitystä.

Jos haaveilen nyt , niin se on paljon yhtenäisempi ja vakaampi unelma kuin mitä yleensä kutsun uneksi. Kun herään ja ajattelen unta, ymmärrän, että unen sijainnit, ihmiset ja olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, ja siellä on mahdotonta koota järkevää tarinaa. Joskus huomaan jopa nämä ominaisuudet uneksimisen aikana ja tajuan, että olen unessa. Minulla ei kuitenkaan ole ominaisuuksia, mitä ajattelen herätyselämästä. Voin miettiä elämäni ajan varhaisimpiin muistoihini ja koota kertomuksen, jossa yksi tapahtuma johtaa toiseen, paikat ovat vakaita ja ihmiset liikkuvat tarinasta sisään ja ulos järjestyksekkäästi. Lisäksi kanssakäymisessäni ihmisten kanssa heillä näyttää olevan samanlaisia kokemuksia kuin omallani, niin unelmoinnissa kuin valvetilassa.

Siksi, jos tämä elämä ”ei ole todellista”, luulisin sen on oltava erittäin hyvin tehty ja monimutkainen simulointi Matrixin järjestyksessä pikemminkin kuin kokenut unelmat.

Kommentit

• +1 Soittokerrat tunteillani: uneksessani voin " uskoa " se on todellista elämää, mutta kun olen hereillä, minä " tiedä " se on. Vastauksesi selittää miksi.
• Olen samaa mieltä, ja tiedän ehdottomasti, mitä tarkoitat. Näyttää kuitenkin siltä, että unelmat koetaan enimmäkseen muistina, ja itse unen kokemus ei näytä koskaan ' läsnä '. Muistoillani siitä, mitä tiedän olevan todellinen nykyisyyden lisäksi, on myös sumea laatu. He eivät ole koskaan läsnä .On mahdollista, että uni, joka on koettu läsnä : ssä, tapahtuu samalla tavalla kuin todellisuus, mutta koska ne erotetaan aina unelmina tosiasioiden jälkeen, ne kokevat aina muistina.

Haluat minun osoittavan epäilijälle, että en unelmoi?

Riippuu siitä, miten yhteistyötahot ovat:

Oletko samaa mieltä siitä, että unelma on kuvitteellinen kokemus; sellainen, jossa joku (entä jos kutsumme heitä unelmoijaksi) kokee todellisuuden ulkonäön, mutta ei ole muuta kuin tämä kokemus?

Että mikään esine ei toimi sen oman sisäisen logiikan alla, vaan on yksinkertaisesti pinta ilman sitä takaisin, kuten vanhanaikainen elokuva, jolla todellisuus on vain suora kokemus?

Ja uskotko myös, että on mahdollista olla epävarma siitä, että joku muu saa tietoisen kokemuksen erillään omistasi, koska heidän henkiseen kokemukseensa ei ole suoraa pääsyä?

Jos näin on, vain yksi henkilö voi olla samassa unessa kerralla, koska jonkun toisen oma kokemus maailmasta ei ole suoraan saatavilla, joten älä kuulu siihen pintamaailmaan.

Jos siis olen unessa, et koe maailmaa. Enkä sano, että kokenut tietoisuutesi on harhaa (mitä se tarkoittaa), sanon, että et näe näitä sanoja juuri nyt.

Jos näet ne, en ole unelma, johon olet osa.

(Ja pidä mielessä, että silloin on myös mahdollisuus, että minä, joka kirjoitan tätä, en koe mitään. Olisin eri mieltä, mutta se ei ”t asia, koska unelmani ihmisenä minulla ei olisi kokemusta unelmastasi. En silti uneksisi, en olisi unelmoija jne.)

Se on sellainen tapa, jolla menisin, mutta kenenkään todistaminen kenellekään riippuu loogisesti siitä, mitä he jo hyväksyvät.

Kommentit

• OK … mutta heidän ei pitäisi ' ei tarvitse tehdä niin paljon yhteistyötä.
• (Vits, jonka ystäväni kertoi minulle kerran (vaikka ei 100% totta) oli, että jos haaveilemme, niin voimme pystyä keksimään parempi vastaus)
• Kun olet sanonut: " Jos siis olen unessa, et pakota tuntemaan maailman. Enkä ' sano, että kokenut tietoisuutesi on illuusio (mitä se tarkoittaa), minä ' sanon sinulle ' et näe näitä sanoja juuri nyt. " Lisäisin sitten " Pistä ystäväsi nyt kasvot. Jos ' haaveilet, he eivät ' kokeneet lyöntiä. " Tämä siksi ' tarvitset heidän yhteistyötä.

kokemuksesta:

mitä enemmän hallintaa minulla on tekojeni suhteen, sitä enemmän olen hereillä olevaan tilaan (vain siksi, että ”tiedän” tai minulle syötettiin ajatus, että herätessäni maailmani on todellisuus ).

Toisaalta, kun nukkun, hallitsen maailmaa (jonkin verran harjoittelua ja en silti 100-prosenttisesti), kun taas toiminta näyttää vain ”virtaavan” jostain, kun olen ”opastettu” jostakin.

Minusta tuntuu, että alituntoinen unelmoi (kun taas minä olen aktiivinen vain hereillä). Kummassakin maailmassa näyttää olevan kauppaa, toinen vaikuttaa toiseen, mutta ei suoraan kykene vuorovaikutuksessa maailman kanssa.

Tiedän, että en unelmoi nyt, koska jos olisin, voisin muuttaa ympäröivän maailman vain ajatuksella.

Kommentit

• +1 (uusi ja …) En ' ole varma, että tämä vakuuttaisi skeptikon, mutta pidän perusteluista .
• i know that i am not dreaming now because, if i would be, i could change the world around be just with a thought. Asia on juuri päinvastoin. Kun haaveilet, sinulla on vähemmän hallintaa. Kun olet hereillä, saat enemmän hallintaa. ei voi ' t muuttaa ympäröivää maailmaa vain ajattelemalla sitä, että olet (osittain) d toistaminen.

Rakastan ehdottomasti Kierkegaardin vastausta skeptismiin. Parafraseerattuna ongelma on abstrakti käsitys varmuudesta, joka epäilemättä vaatii kaikkien mittaamista. On varmuutta siitä, että en unelmoi, mutta se ei pidä matemaattisesta varmuudesta tai loogisesta välttämättömyydestä … se on paljon ohikiitävämpää. Kysymys ”Voisinko unelmoida?” On kysymys sisään epäilys. Vastaus, jonka Kierkegaard antaa, on, että epäily ei voi voittaa itseään:

Jos haluan epäillä jatkuvasti, en tule koskaan ikuisuudessa etenemään edelleen, koska epäily koostuu tarkalleen siitä ja välittämällä tämä varmuus kuin jotain muuta. Jos pidän kiinni varmuudesta varmuudella yhden hetken ajan, minun on myös lopetettava epäilemättä sitä hetkeä varten. Mutta silloin ei ole epäilystäkään, joka peruuttaa itse; se olen minä, joka lakkaa epäilemästä.

Minusta tuntuu, että myöhemmät Wittgenstein ja tavalliset kielifilosofit ovat tästä koulusta. He ”eivät suunnittele unelmointitestejä (yksityinen kieli) tai” todistavat ”, että kielen tosiasia tarkoittaa, että emme voi unelmoida, vaan paljastaa nuo kysymykset absurdeina ja palauttaa meidät tilanteeseen, jossa epäilykset muista mielistä jne. ei synny.

Lainausmerkit ovat peräisin hänen nimimerkistä, Concluding Unscientific Postscript , ote Kierkegaardista, Søren. Essential Kierkegaard. Toimittaneet Howard Vincent Hong ja Edna Hatlestad Hong. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000. s. 221–222

Koko sanani ”unelma” käyttö ”- luultavasti myös sinun! – tulee monesta kokemuksesta, jossa se viittasi asioihin, jotka eivät ole samanlaisia kuin nykyiset olosuhteeni. En voi toivoa muureja (kuten Lennart huomautti); muistoni lähimenneisyydestä ovat suhteellisen järjestykselliset; ihmiset ja asiat eivät näy todennäköisemmin vain siksi, että olen ajatellut niitä.

Joten kieliteorian alla, missä sillä on merkitystä, on ”vastauksesi: mikään minun käytöstreeni” unelma ”lauseina antaisi minulle luvan sanoa, että olen unessa juuri nyt, ja epäilen myös monien muiden ihmisten olevan.

Muut ilmeiset aistit, joissa tämä saattaa olla unelma (ehkä me ”Olemme kaikki loukussa Matriisin sisällä!) näyttävät sisältävän radikaalia skeptisyyttä, joka tekisi filosofiasta turhaa. Se ei ole todiste siitä, että elämäni olisi unelma, mutta se viittaa siihen, kuinka paljon energiaa kannattaa käyttää tähän tiettyyn skeptiseen kysymykseen.

Kommentit

• Ehkä, kun olet " haaveillut " tässä unessa, olet todella " hereillä ". " outo " tunnet ollessasi " hereillä " voi tapahtua, koska olet tottunut unelmiesi todellisuuden fysiikkaan ja ilmenemismuotoihin. Siksi mielesi taistelee heräämisen, " uuden " fysiikan ja sen tosiasian hyväksymisen kanssa, että todellisuutesi ei ole todellinen.

Thomas Metzinger käsittelee joitain näistä kysymyksistä, mukaan lukien Egotunneli: Tiede mielestä ja itsen myytistä . Kyseisen kirjan keskeinen kysymys on, kuinka minä, identiteetin ja tietoisuuden ilmeisesti vakaa ydin, rakennetaan; Tähän sisältyy ymmärtäminen, mitä tarkoituksia se palvelee, ja epätäydellisen tietoisuuden ja identiteetin, kuten unelmoinnin, ymmärtäminen.

Useimmiten emme tiedä unta, kun unelmoimme, mutta siitä tulee nopeasti ilmeinen meille, kun olemme täysin hereillä siitä, että unelmoimme. Metzinger viettää jonkin aikaa keskustellessaan selkeästä unelmoinnista, jolloin joku on tietoinen siitä, että hän unelmoi. Hän mainitsee ohittamalla joitain tekniikoita selkeän unelmoinnin todennäköisyyden lisäämiseksi: lähinnä rutiineja Tarkistetaan epäjohdonmukaisuuksia ympäristössä ja tapahtumien järjestyksessä toivoen, että noudatat jotain näistä rutiinista unessa, huomaat epäjohdonmukaisuuksia ja jatkat unessa pysyessä tietoisempana. on, että ihmisen tietoisuus ja identiteettitaju on todellisuuden malli, joka rakentuu aktiivisesti aistitiedoista, tarkistetaan niiden johdonmukaisuus ja fyysisen tunteen kanssa ruumiillisista prosesseistamme eräänlaisena karrena r-signaali, joka mahdollistaa keskitetyn vertailupisteen. Kutsu tätä mallia-0; pystymme luomaan vaihtoehtoisia malleja ja vertaamaan niitä malliin 0, mikä vaatii sekä kykyä uppoutua vaihtoehtoisiin malleihin että kykyä tunnistaa malli 0; että tunnustaminen riippuu ihmisen synnynnäisestä omasta kehosta ja kokemuksen johdonmukaisuuden tunnustamisesta.

Oletan, että voit kuvitella, että on olemassa malli -1, jossa ihminen on tietoisempi kuin yksi on mallissa 0, aivan kuten yksi on tietoisempi mallissa 0 kuin haaveillessani. Vaikka en usko, että tätä voidaan täysin kumota, ehdotan, että voimme kuvata tietoisuutemme suhteellisesta tietoisuustasostamme kaarevana viivana, joka lähestyy horisontaalista oireetonta. Jopa unessa, kun emme tajua unelmoivan, tiedämme, että jatkuvuus ja johdonmukaisuus puuttuvat ja tunne fyysisestä tilastamme on hyvin kaukana, mutta nämä ominaisuudet voivat vaihdella melkoisesti jopa unessa. , tiedämme, että tajuntatasomme vaihtelee, mutta vaihteluvälillä on paljon vähemmän dramaattinen ero, ja tiedämme, että kun olemme rauhallisia, hyvin levänneitä, mukavia ja valppaita, olemme suunnilleen yhtä tietoisia kuin voimme; me omalla sisäisellä tilallamme voimme kertoa, että lähestymme tuon horisontaalisen asymptootin.

kommentit

• buddhalaisen valaistumistilan kuvaillaan olevan ' hereillä ' on unelma verrattuna jokapäiväiseen tietoisuuteen

Olemme haaveilemme jatkuvasti.

Mielemme on simulaattori, joka yrittää mallintaa todellisuutta muistin ja aistien avulla. Kun unelmoimme unen aikana, tämä simulaattori toimii ilman todellisia tietoja aisteistamme.

• Selviytymisen kannalta on välttämätöntä, että simulaatiota on vähän: jos leijona karjuu, heräämme , koska simulaattorin on tunnistettava tämä, aivan kuten nukkuva tietokone, jossa on näytönsäästäjä, eikä virranhallintaa ole suljettu kokonaan, koska tietokoneet, jotka eivät muuta joustavasti kellotaajuutta ja levyvalmiutta koskettamalla hiirtä, eivät myydä paremmin ja niiden suunnittelu ei jatku. ..

Joten vastaus, jonka tiedämme aina haaveilevan, ei todennäköisesti ole sitä, mitä etsit. Joten muotoile kysymyksesi uudelleen: mistä tiedämme, että se, mitä koemme, vastaa todellisuutta?

• Harkitse seuraavaa esimerkkiä: menet ulos talostasi, avaimet ovat taskussa, tee joitain asioita kaupunki, palaa kotiin ja löydä itsesi lukittuna, avaimesi eivät ole todella taskussa, mielesi tulkitsi väärin avaimesi vaihtamista ja sinun on nyt muotoiltava menneisyyttä ymmärtäessäsi virheesi

Siellä on todellisuuden eri tasoja, eikä sitä pidä nähdä skalaarina:

voit kysyä sitä binäärikysymyksenä, joka tarkoittaa: ovatko aistini enimmäkseen tukahdutettuja ja onko ruumiini lepotilassa, vaikka näyttää siltä kuten hereillä (mitä useimmat ihmiset kutsuvat uneksi). Sitten haluat todennäköisesti tutustua selkeisiin unelmakirjoihin, joissa on vinkkejä todellisuuden tarkistamiseen. Tässä mielen näkyminen päällä tai pois päältä on ensiluokkainen arvio: voit ymmärtää unelmoivasi ja tietää, että todellinen todellisuus on erilainen kuin mitä koet.

Toista todellisuutta varten: se ei todellakaan pidä paikkaansa omaisuutena mielellesi kokonaisuutena ja paljon parannusta tarvitaan: usko siihen, että avaimesi olivat taskussa, oli virheellinen, joten se on lausekekohtainen ominaisuus …

Tiede voidaan nähdä simulaattori kaikista havainnoista paitsi ihmisen aisteista myös mittausantureista, yritämme tulkita tietoja monin tavoin, ja joskus huomaat, että puutteelliset kehykset vaikeuttavat meitä … eli yhteiskunnat ovat aktiivisesti haaveillut noidista ja metsästäneet niitä. .

Kommentit

• Ehdotan, että tämä ajattelun suunta tuottaa eniten hedelmää Humeen asettamaan historialliseen asemaan. Yksi tämän tavoitteen kohdista on, että tavoite unen ja todellisuuden erottamiseksi on kriittinen tekijä saavuttaessa päättäväisyyttä.
• +1 Jos haluat huomauttaa, että ensimmäinen virhe on nähdä se binaarisena tilana: herätä / haaveilla, koska se ei ole. Atleast ei kokemuksemme mukaan. Tosiaankin kokemus selkeästä unelmoinnista on täällä suuri etu, jos sinulla on kokemusta todellisuuden eri tasoista.
• Jep Voimme myös kirjaimellisesti haaveilla jatkuvasti erittäin vahvassa fysiologisessa mielessä. Rick Strassmanin mukaan 1) Metaboloidaan DMT sisäisten visualisointien ja 3D-geometrian aikana. 2) Se on peräisin aineesta, joka aloittaa unelmoinnin. Joten Terrence McKenna teorioi, että tämä jatkuvasti unelmoiva tila on ihmisen älykkyyden alkuperä erillään useimmista eläimistä. He unelmoivat vain nukkuessaan.

Unelmoimme?

Tapauskohtainen analyysi.

Kyllä: Kaikki on unta, lyhytaikaista, väliaikaista, jatkuvasti muuttuvaa, eikä ole mitään luontaista ”olemassaoloa”, jota ”säteilisi” muut ”asiat” tässä ”maailmassa” ”(aika x tila) lukuun ottamatta” omaa ”mieliämme.

Ei: Tämä ei ole unelma, tämä on” todellinen elämä ”ja riippumaton” mielestä ”tai” tietoisuudesta ”, siellä jatkuu aina olemassaolo, jonka ”muut” tuottavat ympäristössä, eikä mitään ”henkilökohtaisen” tietoisuuden / älykkyyden / tuntemuksen tuotetta.

Tätä aihetta on vaikea käsitellä kokeellisen tieteen kanssa, koska olemme vahvistaneet joitain tarkkailijoita / tarkkailijoita esteet, jotka on voitettava kokeiden tekemisessä.

Yleisesti: Tiede olettaa, että ihminen on puolueeton, sivussa tarkkailija, joka pohjimmiltaan tarkastelee ikkunan läpi ”maailmaa” ja puhuu sen maailmasta. ”fysiikka”

”Tarkkailijan” näkemys on kuitenkin todellinen y puolueellinen, koska tarkkailija on välttämättä osa universumia, jota hän tutkii ja tarkkailee. Se on kuin solmu langassa, joka yrittää irrottaa itsensä.

Kuinka voit todella ymmärtää, jos ”sinä” haaveilet tai onko ”sinä” osa yhtenäistä, suurempaa todellisuutta?

No, sinun ei pidä sulkea pois myöskään kyllä / ei-samanaikaisuutta ja samanaikaisen kyllä / ei-mahdollisuutta.Nämä kysymykset ylittävät tieteen ja filosofian perustavanlaatuiset oletukset, ja on ehkä intuitiivisempaa hyväksyä ”joustava” joukko perusajatteluita, koska näyttää siltä, että haluamme todella puhua tietoisuus : sta.

Kuinka tietoinen on yksi unelma? Saatat olla mukana siinä melko voimakkaasti, sijoittanut kaikki ”pelimerkkisi” ja sinulla on monia hallussapitoja, saavutuksia, tunteita ja ajatuksia kaikki tässä ”hiekkalaatikkotodellisuudessa”. Sitten herätetään ja kaikki ymmärrys voitosta, kaikki etsinnät (huolenpito henkilökohtaisesta varallisuudesta, henkilökohtaisesta onnellisuudesta) johtuvat etuuksista. Poissa.

”Muisti” voi jatkua, mutta todellisuudessa unessa ei ollut mitään ”todellista”. Ehkä se sattuu olemaan erillään henkilökohtaisesta onnellisuudesta, mutta todellakin se osoittaa jotain erittäin mielenkiintoista: Tilanteen havainnoinnin perusteella tunteemme muuttuivat. Jos voisimme ymmärtää syvemmän totuuden siitä, miten Dreams / Reality toisti, ehkä voisimme ymmärtää enemmän siitä, miten Reality / ”Beyond” voisi toistaa. Koska, jos todellisuus on unelma, sen pitäisi olla jotain, joka ylittää sen kaikkiin suuntiin … Kun joku ”herää”, ehkä samanlainen ”poof” voi ilmetä kaikille himoillemme ja kiintymyksillemme (kaikki henkilökohtaisen / itsemme perustukset) -tietoisuus).

Olemme jatkuvasti kohtaamassa itsesi / ei-itsesi kaksinaisuutta jokapäiväisessä elämässä: olemme johdonmukainen, rytmisesti hengittävä kappale suuremmasta maailmankaikkeudesta, mutta kuitenkin tunnemme itsemme erillään. Todellakin, tarkkailemme ”henkilökohtaisesta” näkökulmasta, mutta maailmankaikkeus itsessään on silti suurempi kuin me kaikki, ja sisältää varmasti ”meitä”. Olemme kaikki samaa kangasta, ja kaikki joukkuetoverit pelaavat samassa joukkueessa. Ehkä se on outo uni …

Jos se on uni, miten heräät? No, tätä ”heräämistä” kutsutaan yleisesti ”valaistumiseksi”, ja sen sanotaan tulevan syvältä sisäiseltä ymmärrykseltä ”asioiden todellisesta luonteesta” – todella ymmärtää itsesi harmonisena osana universumia, olla katsomatta toiset ”muina”, ja todella tarttua ”elämän” ohimenevyyteen / tilapäisyyteen. ”Valaistuminen” tunnetaan samalla tavalla kuin kuuma ja kylmä – se on kenties yksi harvoista viisauteen perustuvista haluista ja se on halu ”vapauttaa mieli”.

Kuinka sinne pääsee? Mitä se tarkoittaa?

Tervetuloa Matrixiin, tässä ovat johdantokysymykset; yritä vastustaa halua peittää ne ajatuksilla ja sanoilla (ole ”hiljaa” siellä!), ja anna ”itsesi” miettiä näitä asioita rauhallisen, esteetön mielen rauhassa:

Kaikki muuttuu . Mikään ei ole pysyvää. Ympärilläsi on ääretön luominen ja ääretön tuho joka hetki.

Onni on todella mahtavaa. ”Minä” pyrkii olemaan onnellinen ja ymmärretty. Todellinen onnellisuus tulee sisältä, koska kaikki on peräisin ”mielestä” ja tästä ”havainnoivasta” näkökulmasta. Ajattele, että voit heijastaa negatiivisuutta tai onnellisuutta ympäristölle ja ympärilläsi oleville. Heijastamasi aineet heijastuvat lopulta takaisin.

Yhden objektin jatkuvuus. Sanomme, että maailmankaikkeus on valmistettu osista, mutta oikeastaan, et koskaan voisi vain poistaa planeettaa maailmankaikkeudesta ja silti kutsua sitä universumiksi. Sinä vaarantaisit ”rakenteellisen eheyden” tavallaan, mutta todella muuttaisit paljon varmistaaksesi, että yksi planeetta ”poistettiin”, koska se on kaikki osa yhtä jatkuvaa virtausta, ja tarvitset energiaa, joka oli jotenkin ”ylimääräinen” energia – energia, joka ylitti kaiken tyyppisen energian, johon universumimme on tottunut. Jotain, joka voisi sekä helpottaa virtausta että ”poistaa” asioita …

Esineiden / asioiden jakaminen : Jokainen ”esine”, jonka voi tunnistaa, on vain sovittu käytäntö nimeämiselle / kommunikoinnille. Todella, milloin tahansa, et voi ”sanoa, että” sinä ”koostuu samoista atomeista, tunteista, ajatuksista tai tilasta mielessä. Kaikki on juoksevaa, joten missä sinä olet? Missä esine on? Se perustuu mieleen, ja jos onnistut tarkkailemaan / tarkkailemaan omaa mieltäsi, voit alkaa ymmärtää halujen ”muodostumista” ja ”esineiden havaitsemisen ” muodostumista (uudelleenmuokkaus). .

Ymmärtäminen, että tarkkailija on edelleen osa ”havaittua”, on hyvä paikka aloittaa yrittäessäsi saada haluamasi oivallus. Kaikkien lähestymistapa on erilainen, vaikka toisinaan ihmisten ja menetelmien välisen ”todellisen ymmärryksen” saavuttamisessa on huomattavia päällekkäisyyksiä. Todellakin, elävä prosessi selvittää sinulle sopivan menetelmän. Jos kuulet jotain viisasta ja usko sitä olla niin, älä häpäise sitä lähteen takia. Koiran kuori saattaa valaista sinua jonain päivänä, et koskaan tiedä mikä kipinäsi ja mikä laukaisijasi voi olla.

Mitä enemmän mietit sitä, sitä enemmän pystyt selittämään muille ideasi. Sinun pitäisi olla kärsivällinen, kunnes sinusta tuntuu, että olet löytänyt oikean kysymyksen. Vaikka sinulla olisi pääsy kaikkitietävään viisauteen, kyse on oikeiden kysymysten esittämisestä.

Mistä tiedetään, ettei ole unta?

Erilainen ymmärtäminen

Tämä kysymys voi väittää erilaista ymmärrystä:

1. Ensimmäinen ymmärrys: Kysymys vakuuttaa ”Kuinka voimme tietää, että meitä ei ole asetettu todellisuuteen jotka ovat samankaltaisia, mutta väärennettyjä? ”

   • Tämä käsitys väittää ehdon, joka yleensä tunnetaan nimellä väärä herätystila . Ajattelimme heräävää elämää, mutta oikeastaan haaveilimme vielä heräämisestä.

2. Toinen käsitys: Kysymys vakuuttaa ”Mistä voimme tietää, ettemme ole sijoittuneet täysin erilaisiin, mutta väärennettyihin todellisuuksiin?”

   • Tämä ymmärrys väittää, että elämme täysin erilaisissa elämänskenaarioissa ja katsomme sen olevan jatkoa esimerkiksi: jotenkin olimme hereillä ja näimme jotain erilaista ja jotenkin tiesimme, että se saattaa olla maanjäristyksen takia. Kysymys kuuluu, elämmekö nyt samassa paikassa vai eri valtakunnassa?

3. Kolmas käsitys: Unelma-alue on jotain vähemmän todellista kuin toinen valtakunta (joka voi pidetään niin todellisena kuin sen pitäisi olla). Tämän ymmärryksen osalta kysymys voidaan tulkita seuraavasti: ”Kuinka tiedetään, ettei ihmistä aseteta niin todelliseen ympäristöön kuin mitä sen pitäisi olla?”

   • Tämä ymmärrys antaa seurauksen siitä, että vaikka olisimme onnistuneet sijoittamaan unelmien ulkopuolelle, meidän pitäisi jälleen kysyä, onko meidät sijoitettu eri unelma-alueelle vai elämmekö nyt todellisuudesta sellaisenaan.

Jatkoa sellaisena kuin sen pitäisi olla

Avain näihin tilanteisiin vastaamiseen ymmärtämällä, että:

• Elämmekö väärennetystä todellisuudesta vai elemmästä jostakin vähemmän todellisena sen pitäisi olla (riippumatta siitä, emmekö tiedä, miten jotain on pidettävä niin todellisena kuin sen pitäisi olla), mutta yhden asian on oltava varmoja siitä, että on jatkoa menneisyydestämme (menneet skenaariot) nykyinen elämä (nykyiset skenaariot).

• Jatkoa kuten pitääkin ” t be, on todellinen väärennös elävä . Tiedämmekö aina, että elämämme on täysin päällekkäisyyksiä, mutta niin kauan kuin jatkumme ovat niin kuin sen pitäisi olla, niin kaikki ovat niin kuin pitäisi.

Siksi kysymys ”mistä tiedämme, ettei unta?” on tulkittava ( yhtä suuri kuin ) kysyttäessä ”mistä tiedämme, että tämä nykyinen elämä on todellinen jatko menneestä elämästä sellaisenaan? ”

Eri vertailutaso

” Mistä tiedämme, että tämä nykyinen elämä on todellinen jatko menneestä elämästä sellaisenaan ? ” ”Mistä tiedämme, että tämä nykyinen elämä on väärennös jatkoa?

Perus perustuu siihen, kuinka pitkälle voimme saavuttaa vertailun. Tämä määrittää kuinka pitkälle voimme erottaa väärennökset alkuperäisistä jatkoista .

Se voidaan tarjota vaihtamalla tietoisuuttamme saadaksemme mahdollisuuden tietää (tehdä vertailu), onko olemassa vääriä jatkeita. Ja tämä vertailutaso vertailun tekemiseksi voidaan luoda seuraavasti:

• Tietoisuuden automaattinen vaihtaminen harjoittamalla ”todellisuuden tarkistusta” itse

  • Jos haluamme tietää, onko tämä nykyinen elämä väärennös, meidän on pakotettava itsemme kysymään aina ”onko tämä todellisuus väärennös” , ja kun seulomme toiseen todellisuuteen, alitajuntamme muistuttaa meitä (automaattinen s noita nopeasti) kysyä (tiedä, vertaa) onko tämä todellisuus väärennös vai ei. Se saa tietoisuutemme vertailemaan, onko olemassa muuta todellisuutta kuin mitä koemme.

• Tietoisuuden automaattinen vaihtaminen harjoittamalla jonkun muun (asiantuntijan) ”todellisuuden tarkistusta”

  • Jos haluamme tietää, onko tämä nykyinen elämä väärennös, tarvitsemme jonkun toisen istumaan viereemme ja pyytämään, onko tietoisuudessamme epätavallista käyttäytymistä voi vaarantaa elämämme (tarkistamalla epätavallisen kuvion EEG: ltä – ElectroEncephalographym) tai elämmekö unelmamaailmassa liian kauan, ja edelleen joku muu voi pakottaa meidät heräämään (automaattinen vaihtaminen) ja ehkä se saa meidät kysymään (tiedä, tee vertailu) onko tämä todellisuus väärennös vai ei. Se saa tietoisuutemme vertailemaan, onko olemassa jokin muu todellisuus kuin kokemamme, vai vain yksinkertaisesti hereillä unen tilasta.

• Manuaalinen vaihto itse

  • Voimme vaihtaa manuaalisesti nykyisestä käyttöjärjestelmästä edelliseen käyttöjärjestelmään tai minkäänlaista käyttöjärjestelmää irrottamalla tietoisuutemme manuaalisesti käyttöjärjestelmästä fokuksen kautta.

  Kohdistuksen avulla voimme asettaa tietoisuutemme tasapainopisteeseen, jossa voimme tietää (vertailla), että on olemassa väärä jatko tässä nykyisessä elämässä verrattuna keskeneräisiin tehtäviin, jotka jäävät edellisen käyttöjärjestelmän ulkopuolelle.

  Käytännössä voimme keskittyä johonkin unelmointiin, sitten (jos onnistumme) johonkin, johon keskitymme, vähitellen muuttuu tai morfoi ja lopulta muuttaa meidät valvetilaan, jossa voimme käsitellä jatkoa kuten sen pitäisi olla.

Pisteet ovat :

Voimme tietää, onko haaveilevat vai eivät tarjoamalla todellisen vertailun (ei väärennettyä vertailua) onko elämme jatkoa kuten sen pitäisi olla tai ei .

• Se voidaan tarjota vaihtamalla tietoisuuttamme todellisuuden tarkistus tai
• Keskity johonkin . Meditaation harjoittaminen auttaa meitä vaihtamaan (paeta) tietoisuutemme todellisuuden nykytilasta toiseen alueeseen tai valvetilaan, jossa voimme käsitellä jatkoamme kuten sen pitäisi olla.

Ilman näitä voimme joutua väärennettyyn uskoon (uskomme, että emme unelmoi, mutta itse asiassa emme tiedä, että unelmoimme edelleen).

Kyse ei ole ”emme unelmoi” tai ”haaveilemme”, vaan siitä, että elämme jatkoa niin kuin sen pitäisi olla tai ei. Tämä ymmärrys ei vain tuo meille tietoisuutta siitä, unelmoimme vai ei, mutta tämä ymmärrys saa meidät olemaan avoimin mielin hyväksymään mahdolliset realiteetit riippumatta siitä, unelmoimme vai emme, ja asettamaan meidät pois väärennetyistä vastuista muille ja itsellemme. Se on elämisen ydin.

Tämä vastaus perustuu seuraavaan olettamukseen: On parempi, että kokemuksella on tietoa, ei vain tietoa. Joten anna kokeilla seuraavaa kokemuksen saamiseksi (toivottavasti). Katsokaa, että todistan teille, että pystyt erottamaan unelmoivien ja hereillä olevien tilojen välillä, en voi tehdä niin vain lukemalla kirjoittamaani tekstiä, sinun on tee jotain. Tämä perustuu oletukseen, että todellisuus on enemmän kuin vain älyä. Aivojesi toinen (oikea) puoli on mukana myös käsittelyssä todellisuutesi , ja se on emotionaalinen / kokeellinen näkökohta. Tee siis alla oleva harjoitus:

• sulje silmäsi rauhallisessa paikassa ja ajattele miten haluat tuntea ja huomata ruumiillisen tunteen.
• vain jatka miettimistä / tuntemista siitä, aloitat sen tuntemisen.
• Mielesi ihmettelee (muuten olet jo erittäin kehittynyt mieli ja et todennäköisesti ole täällä ) . Tämä on täsmälleen kuin haaveileminen, olet menettänyt hallinnan ja heijastaa vähemmän itsesi. Viha / huolet vievät keskittymisesi: (ajatuksia työstä, asuntolainasta, taistelusta puolison kanssa, mitä tahansa).
• Keskity takaisin siihen, miten haluat tuntea ja huomata ruumiillisen tunteen (muuttuvan) uudelleen.
• Jatka tämän tekemistä (ja anna itsesi nukahtaa).
• Tee tämä suurella tahdonvoimalla jonkin aikaa, mikä tuntuu oikealta.
• Lisät itsensä heijastumisen tiheys rajusti ja heräät todennäköisesti yhtenä iltana unisskenaariossa, jossa saat tietyssä määrin tietoisen hallinnan ympäristöstäsi, joka tunnetaan nimellä selkeä unelma.

Tämä on jotain mitä sinä voi opettaa itseäsi, aivan kuten pianonsoitto.Tämän tarkoitus on, että heijastat itse itsesi, ettet tee enää sitä, mitä haluat tehdä, ja palaat siihen. Googlesta ”selkeä unelma ja fMRI”, ja sinulla on biologisia todisteita siitä, että alueet aivojen itsereflektioissa ovat aktiivisempia selkeän (tietoisen / hereillä) unen aikana kuin ei selkeä unelma. Se, mitä mieltäsi ihmettelet, johtuu siitä, että ahdistus / ahdistus hallitsee sinua (tai annat sen hallita itseäsi). Ensin koet ne pelot, jotka ovat juuri tietoisen pinnan alapuolella. Mitä enemmän harjoittelet yllä olevaa harjoitusta, sitä enemmän ahdistusta huomaat, joka on syvällä sisälläsi. Kun tiedät / koet heidän olevan siellä, voit tehdä asialle jotain, pudottaa heidät ja ottaa hallinnan. Voitteko kuvitella, että ne pelot, jotka elävät syvällä sisälläsi ja jotka eivät koskaan pääse pinnalle, vaikuttavat suuresti päivittäiseen elämääsi? Niin kauan kuin on muita asioita, jotka hallitsevat sinua (tai annat heidän hallita sinua), sinulla on vähemmän hallintaa kuin voisit olla: uneksit.

Tämä on ajatellut minua, että haaveilen usein koko ajan. päivä, vaikka melkein kukaan sanoisi olevansa täysin hereillä eikä unelmoi ollenkaan. Tämä johtuu siitä, että en ole vielä tarpeeksi taitava ajattelemaan jatkuvasti mitä haluan ja toimimaan sen mukaan. Yllä oleva harjoitus antaa minulle paremman hallinnan kokemuselämästä, koska pelkojen vähentämisen takia voin laittaa siihen enemmän, miten haluan sen olevan. Aloitan jopa elämisen yöllä: koen tietoisesti unelmien todellisuuden. Se alkaa leikkimisestä (kuten lapset oppivat ympäristönsä), mutta siitä tulee enemmän. Voit todella harjoitella pelkojen voittamista ja käyttää vahvaa tahdonvoimaa (aikomusta) luoda haluamasi ja nähdä vaikutukset heti.

Joten anna yksi konkreettinen vastaus kysymykseesi: Tiedät, ettet haaveile joissakin aspekti, kun olet tietoisesti luonut haluamasi siinä näkökohdassa, joka on synergia (enemmän kuin oli).

Käytän aspekti ta, koska tämäkin ei ole binäärinen tila. Ei ole, että luot kaiken, mitä (hyvällä tarkoituksella) kaipaat, tai et luo mitään. Se tarkoittaisi myös, että on olemassa lopputila. Mutta tavaroiden yhdistäminen synergian luomiseksi on loputonta. Itse asiassa voit luoda osittain, askel askeleelta haluamasi: talon, puolison, lapset, työn, haluamasi laadun, kunhan se luo synergiaa. Näin tietoisuutesi kasvaa.

Etsi asioita, kuten:

• Thomas Campbellin iso varvasni
• Dalai Lama ja mitä hänen on opetettava .
• Tarkoituskokeet youtubessa tai mistä tahansa.

Zhuang Zi osoittaa tarkalleen tämä kysymys hänen kuuluisimmasta ”perhosjutustaan”, joka lyhyesti sanottuna:

”Zhuang Zi unelmoi olevansa perhonen, joka nauttii lennosta kukasta kukkaan. Herätyksen jälkeen hän kysyi, oliko hän Zhuang Zi, joka haaveili perhosesta tai jos hän oli perhonen, unelmoi olevansa Zhuang Zi. Mutta Zhuang Zin ja perhosen välillä on hänen mukaansa oltava eroja. ”

Kuten näette , hän ei välitä antamasta suoraa vastausta. Voit elää teeskentelyäsi haaveillessasi. Mutta luultavasti sinua pidetään hölmönä, koska tosielämän ja unelman välillä ”on oltava jonkin verran eroa”. Kaikki tietävät sen. Voimme arvata, että useimmat muutkin eläimet tietävät sen. Se on järkeä. Se (yleensä) tarvitaan selviytymiseen. Ja sinun ei yksinkertaisesti tarvitse todistaa tervettä järkeä. Todisteita tarvitsee se, mikä on vastoin tervettä järkeä.

Karhu vain vähän ja todennäköisesti ärsyttävästi. -Ei ole johdonmukainen huhu täällä …

Loogisesti en usko, että voimme todistaa, ettemme unelmoi. Mielenkiintoista kyllä, en ole koskaan halunnut todistaa, etten unelmoinut unelmoin vain silloin, kun en unelmoinut (tietysti voit väittää, että olisin voinut haaveilla, kun ajattelin, ettei minua ollut …)

Kuten mainittiin, aistimme ovat petollisia eikä niitä voida käyttää todistamaan mitään (paitsi siltä osin kuin että sopimus jonkin tilasta lähestyy yksimielisyyttä.

On tietysti olemassa tieteellisiä todisteita, jotka tietysti riippuvat aistien luotettavuudesta tieteellisen tiedon hyväksymisessä, mutta jos hyväksymme sen on oikein, voimme tutkia aivojemme tilaa ja ”todistaa”, ettemme unelmoi. Pidä mielessä, että tiede ei voi ”todistaa mitään, ja että kuka yritit vakuuttaa olevasi unettomuuden pitäisi sopia aivojesi tilasta.

Henkisesti luulen, että voisit osittain todistaa itsellesi, että olet tai et unelmoi aivojesi tilan perusteella. Jos minä

1. Tee oletus, että X-osa elämästäni ei ole unelma …
2. Merkitse nykyinen ajankohta ”Y”
3. Analysoi henkisiä kuvioita X: n sisällä
4. Analysoi henkisiä malleja Y: n sisällä
5. Vertaa X: tä ” s kuviot Y: n kuvioksi

Voin tehdä tieteellisen johtopäätöksen aivojeni haaveilusta. Muista, että tämä perustuu kykyni analysoida noita mielenterveysmalleja, kykyni ekstrapoloida ja analyysini luotettavuus. Jälleen tiede ei voi ”todistaa mitään, joten tämä on parhaimmillaan vain tapa vakuuttaa itsesi henkisesti.

Viime kädessä en usko, että on mikä tahansa looginen todiste (tiedän, että se ei ”vastaa kysymykseesi. Anteeksi :)), koska logiikka, jonka kanssa voimme työskennellä, ainakin unelmien suhteen, perustuu empiirisiin tietoihin.

🙂

Kommentit

• OK … JOS voit erottaa valtion " hereillä " ja nukkumistila sekä " unta " miten kerrot, mikä on mikä?

Jos tarvitsevat todisteita tästä kysymyksestä, niin on oikeudenmukaista laajemmassa mittakaavassa sanoa, ettei mitään voida todistaa. Mitä voit todistaa, jos sinulla ei ole postulaatteja? Tai toisin sanoen, mitä mahdollisia postulaatteja tälle tapaukselle?

Itse asiassa kukaan ei ole osoittanut sitä tyydyttävästi historian kautta.

Toisaalta ihmiset sanovat ”elämä on vain unelma”. Se ei ole vain rento, se on on vakavia vaikutuksia, erityisesti monen elämän / reinkarnaation hypoteesin perusteella. Mutta joka tapauksessa se pysyy tulkinnan kohteena olevana metaforana.

Muut vastaukset käsittelevät jo suhdetta muihin skeptisiin hypoteeseihin, kuten sillä olen aivot altaassa . Voi olla hyvä huomauttaa, että filosofit ovat myös väittäneet, että se, mitä havaitsemme ympärillämme, voi olla tietyssä mielessä todellinen vaikka skeptinen olettamus on totta , esimerkiksi tämä artikkeli kirjoittanut David Chalmers . Tähän liittyvä viite on JJ Valberg ”s unelma, kuolema ja itse , jossa hän miettii, mitä voimme oppia siitä, mitä koemme ympärillämme ja mitä olemme ottamalla huomioon unihypoteesin.

Henri Bergson (1859-1941) kirjoitti tässä kysymyksessä esitetystä ongelmasta:

Mistä tietää, ettei unelmoi?

Kirjassaan Unien maailma (1958) hän totesi:

Poimitaan tästä luennosta hätäisesti unelmoinnin ja valvetilan välinen perusero. Samat kyvyt toimivat unelmoidessamme ja kun olemme hereillä, mutta yhdessä tapauksessa ne ovat jännittyneitä ja toisessa rentoja. henkinen elämä on unelmissamme, mutta vähäisellä jännitteellä, vaivalla ja ruumiillisella liikkeellä. Havaitsemme edelleen, muistamme edelleen, syy; kaikki tämä voi olla runsaasti unessa s, sillä mielen alueella runsaus ei tarkoita vaivaa. Ponnistelua vaatii kirjeenvaihdon tarkkuus … Unelmoijalla ei ole kykyä tehdä tätä työtä. Se on ainoa ero hänen ja hereillä olevan miehen välillä.

Tästä peruserosta voitaisiin päätellä monia muita … [Erityisesti]:

• unelmien epäjohdonmukaisuus

Koska unessa on tyypillistä , ei täydellinen vastaavuus, vaan pikemminkin jonkin verran vaihtelua muistin ja aistimusten välillä, melko erilaiset muistot saattavat sopia samalle aistimukselle.

Tämä johtaa usein aistiin. absurdi .

• aika

Unelma voi tarjota meille muutamassa sekunnissa sarjan tapahtumia, jotka valvetilassa olisivat kokonaisia päiviä … Herätystilassa elämme elämäämme yhdessä muiden olentojemme kanssa; tarkkaavaisuus tähän ulkoiseen, sosiaaliseen sidokseen vaikuttaa sisäisten tilojemme peräkkäin.

Bergson vertaili kirjeenvaihdon tarkkuuden puutetta tavallisesti ajan myötä kelloon ilman heiluria. Untaja

… ei enää kykene välttämättömään elämän tarkkaavaisuuteen välttämättä säännöllistä tapahtumien ajoitusta sisäisen säätämiseksi ulkoisen mukaan, sisäisen keston sovittamiseksi täydellisesti asioiden yleiseen kestoon.

• siirtyminen tajunnallisesta alitajuntaan muistitem

Täällä, Bergson poikkesi ”nykyisestä” (1958) teoriasta, joka sai meidät haaveilemaan pääasiassa tapahtumista, jotka ovat erityisesti huolestuttaneet meitä päivän aikana. Hän väitti, että sellaisilla unilla täytetty uni jättää meidät uupuneiksi, joten se ei voi olla normaalia tai luonnollista, koska unen oletetaan olevan parantavaa.

normaali nukkuminen unelmamme liittyvät pikemminkin … ajatuksiin, jotka ovat välähtäneet kuin salama, tai esineisiin, jotka olemme havainneet melkein ilman tietoisuutta.Jos haaveilemme saman päivän tapahtumista, tärkeimmät tosiasiat eivät tärkeimmät , on parhaat mahdollisuudet ilmestyä uudelleen.

Bergson esitti esimerkin siitä, kuinka voimme unelmoida alitajunnasta eikä tietoisista muistoista:

Odotin radan viereen enkä ollut pienemmässäkään vaarassa. Siitä huolimatta, jos mahdollisen vaaran idea olisi tullut mieleeni aivan kuten raitiovaunu tuli … jos ruumiini olisi vaistomaisesti vetäytynyt, vaikka en ollut tietoinen pelon tuntemisesta, sinä iltana olisin voinut haaveilla, että raitiovaunu juoksi minun yli.

Joten vääristynyt ajantaju, järjetön epäjohdonmukaisuuden tunne ja taipumus viipyä alitajunnan sijasta tietoisten muistojen sijasta – luultavasti tarkoittaa, että haaveilet. / p>

Päinvastoin (jos haluat vastata suoraan kysymykseen), sinun tulisi tietää, että olet et haaveillut, jos:

1. tunne aja on säännöllinen ja vastaa ympäristösi ihmisiä ja asioita;

2. koet koherentin todellisuuden, ts. asiat ja ihmiset näyttävät ja käyttäytyvät normaalisti tai ainakin tyypillisesti; ja

3. sinulla ei ole vaikeuksia keskittyä tietoisiin muistoihin ilman pääosin alitajunnan tunkeutumista.

Unien maailma , kirjoittanut Henri Bergson (1958), s. 51–57