Ok, minusta alkaa tuntua tästä, mutta toivon, että joku osaa selittää sen minulle selkeämmin.
Olen oppinut kaikissa englanninkielisissä kursseissani, että aistikuvat ovat tärkeitä, joihin liittyy luonnollisesti paljon adjektiiveja ja adverbeja. Olen myös oppinut, että kirjoittajan tulisi ”maalata kuva” lukijalle, mikä tarkoittaa minulle kuvaamaan asetusta.
Joten kysyn, miksi niin monet ihmiset (esimerkiksi Mark Twain ja Stephen King) ilmaista tällaista adverbien ja adjektiivien inhoamista? Voitteko antaa hyviä esimerkkejä siitä, milloin adjektiiveja ja adverbeja käytetään liikaa?
Tässä olen toistaiseksi keksinyt, mutta haluaisin saada palautetta kokeneemmilta kirjailijoilta:
- Mitään suuria adjektiiveja tai adverbeja ei voi korjata huonoa kirjoitusta tai tylsää tarinaa.
- Ei kaikkea tarvitse kuvata yksityiskohtaisesti. Näin tekemällä:
- voi tukkia tekstin ja rasittaa lukijaa.
- hämmentää sitä, mikä on todella tärkeää.
- hillitsee tarpeettomasti lukijoiden omaa mielikuvitusta ja estää heitä tekemästä kohtaus henkilökohtainen.
- Adjektiivi-substantiivi tai adverbi-verbi voidaan usein korvata yhdellä paremmalla sanalla, joka kapseloi sen (esim. ”juoksi nopeasti” tulee ”katkoviiva”).
- Näytä, älä kerro: tarina on houkuttelevampi, jos kuvaat jotain epäsuorasti havainnollistamalla sen vaikutusta etenkin hahmoon. Esimerkiksi: ”Hän tuli kuumaan huoneeseen” tulee ”Hän tuli” huoneeseen ja osui kuumailmaseinä ”.
kommentit
- Viimeisessä esimerkissäsi tietysti vain muutit adjektiivi ” hot ” huoneesta ilmaan. Joka tapauksessa ” viha ” tiettyjä asioita vastaan ei tarkoita ’ t, että sinun ei pitäisi koskaan käyttää t, mutta vain sitä, että sitä käytetään helposti liikaa. Useimmissa tapauksissa haluan ehdottomasti mieluummin ” pöydällä oli punainen omena ” kuin ” pöydällä oli omena, jonka väri ei ollut liian kaukana mansikan väristä ” tai ” siellä oli omena, joka heijasti valospektriä, jota hallitsivat aallonpituudet 630–790 nanometriä ”
Vastaus
Adjektiivien ja adverbien väärinkäyttö on sellun kirjoittamisen tunnusmerkki, mikä osoittaa, että kirjoittaja ymmärtää kielen huonosti.
Käytät yleensä adjektiiveja ja adverbeja, kun yrität tehdä tietystä substantiivista tai verbistä tarkemman, kuvailevamman. Tämä on hieno, kun ei ole parempaa tapaa saavuttaa tämä tavoite, mutta monissa tapauksissa on parempi tapa.
Mieti ensin, voiko substantiivi- tai verbi-adverbi-parisi olla korvataan toisella substantiivilla tai verbillä, joka saavuttaa saman tavoitteen yksin. Sen sijaan, että löytäisit tarkasti, tarkoita. Sen sijaan, että liikkuisit nopeasti, viiva. Käytä tummanpunaisen sijasta karmiininpunainen. Valitse koira metsästyskoiran sijaan.
Mieti seuraavaksi, lisääkö adjektiivi tai adverbi mitään, vai onko se vain tarpeeton. Käy viisaalla viisaalla ja pyydä nöyrästi hyödyllisiä neuvoja etsiessäsi muinainen esine estääkseen katastrofaalisen kansanmurhan? Ei, vain ei.
Ja sitten miettikää, onko adverbillanne hyvä. Älä korvaa niitä. Älä korvaa kokonaisia lausekkeita ja lauseita niillä. Ne ovat halpoja . Niiden runsas käyttö tekee proosastasi halvan .
Milloin niitä käytetään? Milloin Vaihtoehtosi olisi vaatimaton. On vahvoja substantiiveja ja verbejä, jotka tarkoittavat tietyn merkityksen, ja on teeskenteleviä, jotka korvaavat yleiset ilmaisut, jotka lisäävät merkitykseen vain vähän, mutta kuulostavat fiksulta. Todellakin, ”Hän on uskomattoman kaunis” on parempi ”Hän on herkkä”.
Kommentit
- Esimerkkinä toisessa kappaleessasi (jos olemme pedanttisia): ” Yleensä ” voit korvata nimellä ” Sinulla on taipumus ” Toinen esimerkki, ” Hän koputti kevyesti oveen, ” voitaisiin korvata hyödyllisemmällä kerronnallisella kontekstilla, ” Hän oli hermostunut. Jopa hänen kevyt koputuksensa oveen tuntui liian kovalta. ” Siitä lähtien, kun karkotin ” ly ” -sanamuotoja kirjoituksestani, siitä on tullut paljon asiayhteyteen ja tahalliseen. li>
- « ” Hän ’ on uskomattoman kaunis ” on parempi kuin ” Hän ’ s taitavasti ” » hauska, olen käyttänyt tätä sanaa humoristisella tavalla.Insinööripeli (joka tietää latinaksi) kehottaa kielen nörttiä ”tuomitsemaan heikosti ylistyksellä” heidän tavalliselle halunsa henkilölle, kun jälkimmäinen käytti arkipäivää ilmausta kuten ”uskomattoman kaunis”. He lopulta flirttailevat keskenään luovalla kielellä ja jättävät kuuman ruskeaverikon pois keskustelusta.
- @ JDługosz: ” Don ’ t olla vaatimaton ” on yksi sääntöjä, jotka on tarkoitus rikkoa. Jos sinulla on hyvä syy kirjoittaa vaatimaton, tee se!
- Rakastan sitä @sf. Kirjassa on liian monta pyhää lehmää, vaikka kukaan ei tarvitse teurastusta, ehkä laitumelle laitumelle muiden tulisi aika ajoin käydä.
Vastaa
Kysymykseni siis on, miksi niin monet ihmiset (esimerkiksi Mark Twain ja Stephen King) ilmaisevat tällaista adverbien ja adjektiivien inhoa? Voitteko antaa hyviä esimerkkejä siitä, milloin adjektiiveja ja adverbeja käytetään liikaa?
Laske minut inhottavaan leiriin. @SF. ja @jschabs ovat jo antaneet hyviä vastauksia, vaikka lisäisin vielä yhden lisäpisteen: liikaa adjektiiveja ja adverbeja lähettää lukijalle viestin, että et luota heidän omaan mielikuvitukseensa. Sinä, kirjailija, et jätä mitään sattuman varaan, muotoilet jokaisen kuvan ja tunnet itsesi viimeiseen yksityiskohtiin asti. Mielestäni se on melko ylimielistä. Annan mieluummin lukijoille jonkin verran tunnustusta antamalla heille yleisen käsityksen siitä, mitä tapahtuu, kevyen kosketuksen, nyökkäyksen oikeaan suuntaan ja anna heidän käyttää omaa mielikuvitustaan loput .
Kokeile tätä analogiaa koon suhteen: Haluan ajatella verbejä lauseiden moottorina ja substantiiveja polttoaineena. Adjektiivit ja adverbit ovat lauseen ajoneuvon maali ja kromi, mutta liian paljon joko lisää kuollutta painoa. Voit kirjoittaa mielenkiintoisen ja merkityksellisen lauseen ilman adjektiiveja tai adverbeja, mutta yritä tehdä se ilman substantiiveja tai verbejä!
Joitakin vertailuesimerkkejä varten aloitan tällä klassikolla yksi Robert Heinleinin julkaisusta Beyond This Horizon . Se ei ole edes täydellinen lause, se on vain lause: ”ovi laajeni”. Se on klassinen esimerkki, koska se osoittaa kuinka yksi substantiivi ja yksi verbi voi puhua paljon siitä, missä tai pikemminkin, kun olemme. Hän olisi voinut kirjoittaa: ”pyöreän oven päällekkäiset paneelit avautuivat säteittäisesti”, mutta mitä hyödyllisiä tietoja kaikki nämä ylimääräiset sanat lisäävät? Ei mitään.
Tässä on toinen esimerkki täydellä erittelyllä. Vertaa tätä lausetta:
Adam löi hitaasti läpi jäykät, geeliytyvät ja sokaisevan valkoiset lumiyhdistelmät, kasaavat nopeasti hänen haavoittuneisiin lantioihinsa.
Aadam löysi lantion korkeudessa lumikouruja.
Verbi slogged välittää vaivaa, ja siten hidas nopeus. Lukija ei aio kuvitella Aadamin juoksevan olympiaradan ympäri. Ei ole tarpeen lyödä häntä pään yli adverbilla hitaasti . Vastaavasti lukija tietää jo, että lumisadetta esiintyy vain kylmissä paikoissa, joten jäykkä ja tarpeeton gelid älä myöskään lisää mitään. Jos lumi ei ole ”t valkoinen , olisi parempi olla hyvä syy miksi (kuten kuvassa on merkitystä juonelle), niin että se voidaan jättää pois. Väitetysti” sokeasti ”lisää jotain hyödyllistä visuaalisiin olosuhteisiin, mutta toisaalta ”sokaisevasti” muuttaa ”valkoista”, niin entä valkoinen on niin sokaiseva? Eikö olisi selvempää sanoa seuraavassa lauseessa, että aurinko heijastamalla lunta sokaisi hänet? Väitetysti ”kasaantuminen nopeasti” antaa jonkinlaisen kuvan nopeudesta, jolla olosuhteet pahenevat, mutta odota, nyt meillä on ongelma. Jos lumen ”valkoinen” sokaisee häntä, kuinka lumikuonat voivat suurentua? Tämä viittaa olosuhteisiin, joissa aurinkoa ei ole näkyvissä. Se on toinen ongelma liian monien adjektiivien ja adverbien kanssa, joten voit helposti maalata itsesi loogiseen nurkkaan yrittäessäsi taistella niin monia yksityiskohtia.
Jos ”d haluat lukea lisää esimerkkejä siitä, miksi adjektiivit ja adverbit ovat inhottavia, kokeile mitä tahansa Bulwer-Lytton -kilpailun voittajaa , kuten tämä:
Matalan luolan mahtavan joen ukkosen aiheuttaman vesiputouksen takana näytti enemmän kostealta, kylmältä, sumuiselta, huonosti valaistulta käytävältä, joka johti suihkutilasta jossakin halvan sukelluksen kuntosalissa Korotetun junan alla. ei voinut murtaa jonkin upotetun palookan lasileukaa parhaana raittiina päivänä harhautti silti itseään siitä, että he voisivat olla joku; ja silti, Bill ajatteli, ”ainakin sillä on vettä.” – Warren Blair, Ashburn, VA
Kommentit
- ” ’ pyöreän oven päällekkäiset paneelit avautuivat radiaalisesti, ’ mutta mitä hyödyllisiä tietoja kaikki nämä ylimääräiset sanat lisäävät? ” Selkeys .Ellei ’ ole annettu asiayhteyttä tämän tyyppiselle ovelle, en tietäisi ’ aavistustakaan mitä se merkitsisi ovi ” dialateen ”, koska se ’ s jotain ovea ei ’ t yleensä tekevät. ’ d sen sijaan epäilen, että kirjoittaja kirjoitti väärin toisen sanan ja hänen editorinsa ja / tai oikeinkirjoituksen tarkistustoimintonsa ” korjattu ” siitä jotain järjetöntä.
- ” Ovi laajentunut ” kertoo sinulle kaiken tarvitsee tietää. Tämä ei ole tarina ovesta. Kirjoita vain, että se avattiin, ja jatka tarinan kanssa. Kukaan ei halua lukea enempää kuin kolme sanaa saadakseen tietää, että ovi avautui. (Ellei tämä ole 10-sivuinen tarina oven avaamisesta.)
Vastaa
Kirjoittaminen on hankalaa. Kun kerrot jotain tarinaa, sinun on löydettävä tasapaino kuvata jotain ja siirtää juoni eteenpäin. Jos kuvaus (olkoon se adjektiivi, adverbi tai jopa pari lauseen proosaa) lisää tietoja, jotka lukijan on tiedettävä, on merkityksellinen yksityiskohta tai antaa paremman kuvan tapahtumista, pidä se ajan tasalla Jos se heikentää tarinan vauhtia ja viivästyttää todella tärkeitä osia, sen ei pitäisi olla siellä.
Lausekkeesi ”show, don” t tell ”on hyvä esimerkki tasapainotarpeesta. Kirjoittajana kirjoitat kaksi asiaa: proosaa ja puhetta. Kun hahmo puhuu, et yleensä saa heitä tulemaan ulos ja sanomaan suoraan jotain "We lost the championships. I"m sad," said Henry. Voit todennäköisesti kirjoittaa "We lost the championships," said Henry sadly. Täällä et halua näyttää eikä kertoa. Toisaalta sinun ei tarvitse näyttää kaikkia tapahtumia, jotka tapahtuivat joukkueessa, joka hävisi mestaruuden. Saattaa olla tarpeeksi kertoa lukijalle, että se tapahtui. Jos se ei liiku juonia pitkin, et mieluummin kerro kuin näytä.
Jos et kirjoita tarpeeksi kuvausta, sinulla on riski, että lukijasi ei ole yhteydessä maailmaan tai maailmaan. merkkejä. Jos laitat liikaa, huijaat juoni. Jos olet epävarma, voit aina lisätä kuvauksen kirjoittaessasi ja ottaa sen pois myöhemmin. On kuitenkin vaikeampaa jättää se pois alussa ja ymmärtää, että tarvitset sitä myöhemmin.
Kommentit
- Vähennetään ” tarinan vauhti ” saattaa olla joissakin tapauksissa hyvä asia; esim. se voi auttaa kommunikoimaan henkilön ikävyydestä tai häiritsevyydestä odottava henkilö. Salaperäisyydessä voidaan käyttää tavallista suurempaa yksityiskohtaa lukijan harhaanjohtamiseen tai etsivän tarkkaavaisen luonteen ilmaisemiseen. ” ’ Menetimme mestaruuskilpailut, ’ huokaisi Henry pudottaessaan vaihdetta lattialle. ” (vs. ” ’ Voitimme mestaruuden! ’ huudahti Henry heittäen varusteitaan syrjään. ” – letargia vs. energia) saattaa olla parempi – mutta se poistaa esimerkin adverbi : n käytöstä! (Anteeksi.)
- Että ’ ovat erittäin totta ja teet hyvän asian. Odottavan henkilön ikävyyden osoittaminen ei välttämättä vähennä vauhtia.
Se osallistuu edelleen juoniin antamalla asiaankuuluvia yksityiskohtia. Pidän myös etsiväsi esimerkistäsi.