Liiallinen käyttö on vioittanut koko rakkauden kielen. Kun kuuntelin radiota autossa, rakkauteni syötettiin vaivattomasti pois satunnaisista soittorakenteista, esimerkiksi pois intohimo mustasta amerikkalaisesta naislaulajasta, jonka aksentin otin vastaan (olin tyhjällä moottoritiellä), kun Chloesta tuli naisen ”vauva”.
Eikö se olisi mukavaa
Pitää sinua käsissäni
Ja rakastan sinua, kulta?
Pitääksesi sinua käsissäni
Voi joo ja sanon, minä teen, sanon rakastan sinua, kulta?(Alain de Botton, On Love s. 75-6 )
Onko syötetty idiooma, kuten sanotaan, ”syö jotain erityistä tavallisesti. (Of säilytetään yleensä ennen pronomineja ( thefreed Dictionary ) ”? Mutta se näyttää olevan omituinen asiayhteydessä. Joten sain tämän arvauksen: se ei ole idiooma, mutta rakenteen syöte + tuloksellinen prepositio lause. Tarkoitan, että hänen rakkautensa ruokki / kuuli rakkauslauluja ja kauhistui niistä täysin. Kuinka minun on ymmärrettävä se?
Kommentit
- mehiläiset ruokkivat kukanektaria ja lehmät ruoholaitumia …
- @ SF. Olet löytänyt täsmälleen kutinani! Nyt sain käyttö pois päältä, joka on sama kuin sinun dictionary.com -sivustossa – esisana 29,30. Kiitos paljon.
- I luulet (väärän) ymmärryksesi syntyvän, koska ' yrität tulkita toisen lauseen vahvistamaan ensin . Mutta itse asiassa, tämä ensimmäinen lause on oikeastaan " otsikko " sekä kappaleen loppuosalle että se veraalisesti lisää seurantaa , jota et ole ' lainannut täällä. Joten vaikka ensimmäinen lause on negatiivinen " rakkauden kielestä ", loppu kappaleesta vain kertoo, kuinka kirjoittaja itse on " vietellyt sitä mielellään " ( positiivisilla termeillä). Kysymykset ja negatiivisuus ilmestyvät uudelleen seuraavaan kohtaan (joka on olennainen osa täydellistä -kontekstia).
vastaus
Tämä on yleinen lauseen verbikonstruktio, enkä usko, että sitä voidaan pitää idioomina. Jos kyseessä on jokin abstrakti tai elämätön , kuten rakkaus, kohde personoidaan ja kuluttaa kuvaannollisesti [osa runollisessa käytössä ruokinta on usein tuhoamatonta] esinettä.
Syöttää pois (tai ) jotain on ammentava voimaa tai ravintoa siitä, eikä sen tarvitse liittyä esineeseen kirjaimellisesti. Macmillan ja Cambridge : lla on tämä vakiomerkintä. Mielestäni tämä merkitys laskee järkevästi syötteen määritelmästä.
varmasti, asiaankuuluva määritelmä ei ole yleisin tai ensin lueteltu määritelmä, joka on kirjaimellinen syöminen. Katso: