Opettajana hän pitää lapsista.
JA
Opettajana hän pitää lapsista.
Mitä eroa näiden kahden välillä on?
Kommentit
- Englanninkielisen oppijan näkökulmasta tämä on mielenkiintoinen kysymys useista syistä, mukaan lukien (a) on vs ollut ; b) nykyisten vs. täydellisten aikojen käyttö; (c) sana be , joka heijastaa olemustilaa; (d) sana be , jota käytetään partiittina; (e) be : n käyttö like : n kanssa ja miten toinen voi olla syy toiselle; (f) miten oleminen tai oleminen ei tarkoita ’ t tarkoittavan päälauseen nykyaikaa. Viimeiseksi voimme käyttää myös yksinkertaista menneisyyttä. Esimerkiksi: Opettajana hän osasi käsitellä lapsia .
Vastaa
Opettajana hän pitää lapsista.
Kun luen tämän, oletan:
1) Nainen on opettaja. Hän opettaa elantonsa puolesta.
2) Hän pitää lapsista.
3) Hänen rakkautensa lapsiin ja ammattiinsa on jonkinlainen suhde. Syy-yhteyden tarkka luonne on epäselvä – ehkä hän aloitti opetuksen, koska hän haluaa olla lasten lähellä, tai ehkä hän on kasvanut nauttimaan lasten läheisyydestä ammatinsa vuoksi. Tai ehkä kirjailija olettaa, että kaikki opettajat pitävät lapsista. vaikka tiedot, jotka jätetään ilmoittamatta, lause näyttää viittaavan siihen, että nämä kaksi tosiasiaa ovat jotenkin yhteydessä toisiinsa.
Opettajana hän pitää lapsista .
Tämä kertoo minulle:
1) Nainen oli opettaja. Hänellä oli tapana opettaa elantonsa vuoksi.
2) Hän pitää lapsista.
3) Hänen rakkautensa lapsiin ja hänen entiseen ammattiinsa on jonkinlainen suhde. Jälleen syy-yhteyden tarkka luonne on epäselvä – ehkä hän pitää lapsista, koska he tuovat mieleen hänen aikansa. Tämä lause näyttää kuitenkin merkitsevän myös sitä, että nämä kaksi tosiasiaa ovat jotenkin yhteydessä toisiinsa.
Vastaa
Jos sanot:
Opettajana hän pitää lapsista.
tarkoitat, että hän on edelleen opettaja. Et sanoisi, jos hän olisi eläkkeellä tai olisi vaihtanut työpaikkaa.
Opettajana hän pitää lapsista.
tarkoittaa, että hän oli kerran opettaja, mutta hän ei enää ole.
Vastausta muokattu ottamaan JR: n kommentti huomioon.
Kommentit
- Minulla on vaikeuksia kuvitella toisen lauseen lausumista, kun hän ’ on vielä opettaja. Oletan hän oli kerran ollut opettaja, mutta se ’ ei enää ole.
- @JR Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Itse yritin olla olematta liian vakava, mutta en löytänyt esimerkkiä siitä, missä sitä voitaisiin käyttää. Kiitos. Tarkistan viestini vastaavasti.
- – ” He ’ sa on ollut , hän ’ sa alokas. En ’ Et halua heidän suojelevansa pommiajoa, sir. PENTECOST: Sinun on tarkkailtava ääntäsi, herra Hansen.
Tyynenmeren alue 2013 . Se oli esimerkki siitä, että ” on ollut ”. [has-been: laskettavissa oleva substantiivi, epävirallinen, halveksiva: henkilö, joka aiemmin oli kuuluisa, tärkeä, ihailtu tai hyvä jossakin, mutta ei enää ole mikään näistä] Cambridge Advanced Learner ’ s Sanakirja
vastaus
Ensimmäinen tarkoittaa, että hän on NYT opettaja ja että hän pitää lapsista .
Toiset viittaavat siihen, että hän oli kerran opettaja ja saattaa olla, jos sisällytät hänen opettajansa keston esimerkiksi: Hän on ollut opettajana 30 vuotta ja tykkää lapsista. Mutta syrjään ensimmäinen keskittyy nykyhetkeen ja toinen menneisyyteen, siihen, että hän on ollut opettaja jossain vaiheessa menneisyydessä.
Itse asiassa luulen, että toinen lause voitaisiin muotoilla näin: Koska hän on entinen (ollut a) opettaja, hän pitää lapsista.
Vastaa
Opettajana hän pitää lapsista .
Ensimmäinen lause kuulostaa tältä, koska hän on opettaja, joten hän pitää lapsista, koska hän pysyy suurimman osan ajasta lasten keskuudessa.
Opettajana hän pitää lapsista.
Tämä lause antaa vaikutelman, että hän on ollut opettaja pitkään ja silti hän on opettaja ja tykkää lapsista.Aikaisemman vaikutelman antamiseksi voimme kirjoittaa sen seuraavasti: –
”Hän oli aikaisemmin ollut opettaja ja piti lapsista.”
Vastaa
” Koska hän on ollut opettaja, hän pitää lapsista ”näyttää osoittavan, että hänen mieltymyksensä lapsiin riippuu hänen urastaan (nyt päättynyt) opettajana. Ikään kuin hänen olisi pitänyt valita toinen ura, hän ei halua lapsia.
”Koska hän on ollut kirjastonhoitaja, hän ei pidä lapsista”. Luultavasti jos tästä henkilöstä EI olisi tullut kirjastonhoitaja, hän saattaa pitää lapsista.
Ensimmäinen virke tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että koska hän on opettaja, hän pitää lapsista, mikä tarkoittaa, että opettajan on pidettävä lapsista. Se ei tietenkään ole aina totta, mutta lause tarkoittaa sitä.
vastaus
Syy-yhteyden kysymyksillä ei ole merkitystä alkuperäisessä kysymyksessä ”olemisen” ja ”olemisen” välisestä erosta.
”Opettajana oleminen” nimeää kuvatun henkilön nykyisen tilan. ”Opettajana oleminen” nimeää kuvatun henkilön menneen tilan.
Valinta näiden kahden välillä riippuu siitä, haluaako kuvaaja korostaa mainitun tilan läsnäoloa vai pastellisuutta, vaikkakaan ei läsnäoloa eikä pastellisuutta välttämättä sulkee pois toisen. Yksi ”opettajana olemisesta” kuvattu voi olla edelleen opettaja nykyisessä tilanteessa, ja ”opettajaksi olemiseksi” kuvattu voi olla jo aiemmin ollut opettaja.
Selventäminen ja toivottavasti ei sekaannusta, koko lause sisältää viittauksen kahteen tilaan – opettajuuteen ja rakkauteen lapsiin – joista kumpikin voidaan sijoittaa menneisyyteen tai nykyiseen. Jälleen sillä, että lause sisältää implisiittisen ”koska”, vaikka sillä on merkitystä lauseen logiikan ymmärtämiselle, sillä ei ole määräävää vaikutusta sen kieliopilliseen organisaatioon. Se riippuu täysin kuvaajan näkökulmasta.
”Opettajana hän pitää lapsista.” – ”Opettaja” on kuvatun henkilön nykyinen tila, kun hän on kuvailijan läsnäollessa.
”Opettajana hän pitää lapsista.” – ”Opettaja” on henkilön kuvattu menneisyys, kun hän on kuvailijan läsnäollessa.
”Opettajana hän piti lapsista.” – ”Opettaja” on kuvatun henkilön nykyinen tila, kun hän on kuvailijan menneisyydessä.
”Opettajana hän piti lapsista.” – ”Opettaja” on henkilön kuvattu menneisyys, kun hän on kuvailijan menneisyydessä.
Yleisesti ottaen on tärkeää ymmärtää, että nykyisellä ei ole vain menneisyyttä ja tulevaisuudessa, mutta jokaisella menneisyyden tai tulevaisuuden pisteellä – nykyisenä pidettynä – on myös menneisyys ja tulevaisuus. Joten tärkeä bitti on selvittää, mistä ajankohdasta kyseinen lause on ”nykyinen”, minkä jälkeen myös muiden aikapisteiden sijoitus – ja siten niihin käytettävät ajat – tulee selväksi.
Vastaus
Kyllä Muutan täysin tämän muodollisen ( olen ollut ) oikean. Olen koskaan nähnyt sanoituksia viime aikoina tässä muodossa, mutta se on vain luonnollista puhuttua englantia. Se tarkoittaa, että hän on edelleen opettaja ja luulen. Se tapahtui aiemmin ja toistaiseksi, eikä se ole erilainen kuin opettaja.
Vastaus
Ensinnäkin ”oleminen” on täysin väärä, joten nykyisen täydellisen muodostamiseksi voit sanoa, hän / hän on ollut opettaja.
Toiseksi, aiemmin voit sanoa, että hän oli ollut opettaja. Huomaa, että sanojen ”on” ja ”oli” välillä on pieniä muutoksia, jolloin ”on” pysyy jatkuvasti ”olleen” osanottona. Tämä tarkoittaa, että ”on” on nykyinen ydinverbi ja ”oli” on aikaisempi ydiverbi.
Kolmanneksi hän on opettaja, tämä on nykyisen progressiivisen jännityksen muodossa tällä hetkellä ja niin edelleen. Tämä on tarkka.
Kommentit
- ’ oltu ’ ei ole väärä. ”Minä sanon sinulle, mitä pidän vastaanottimena, pidän pehmeämmästä pallosta, se on kaikki mitä voin kertoa sinulle.” Annettu puhuttu englanti ei ole aina täysin kieliopillista, mutta tämä käyttö on täysin luonnollista.