Mitä eroa on tosiasialla ja totuudella?

Laina tosiasioista saa sen melko oikein. Tosiasia on monille filosofeille osa todellisuutta (esimerkiksi Russel). Joten koska maailmassa on ihmisiä, pöytiä ja tuoleja, on myös se, että istun tuolilla. Se on yhtä todellinen kuin itse tuoli.Näet usein jonkinlaisia sulkeita, kun joku puhuu tosiasioista, joten esimerkiksi: < istun tuolilla> kääntyy ”tosiasiaksi, että istun tuolilla”.

Totuus on lauseiden, propositioiden, lausuntojen ominaisuus, mitä haluat. Tosiasiat eivät siis voi olla totta, samoin kuin tuoli ei voi olla totta. Tosiasian toteaminen ja mielipiteestäsi riippuen on kuitenkin tosiarvo.

Mielestäni toinen totuutta koskeva lainaus on hieman ongelmallinen. Kuulostaa siltä, että hyvät argumentit muuttavat todellisuutta. Mutta väitteet eivät voi olla totta, ne voivat olla päteviä, ja ne voivat olla totuutta palvelevia. Joten jos minulla on argumentti jumalan olemassaololle, se on parhaimmillaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että yhtäkkiä, hyvän argumentin nojalla, jumala syntyisi.

Muokkaa: Lisää totuudesta

Joten yhdessä yleisessä näkemyksessä ne asiat, jotka voivat olla totta, ovat ehdotuksia. Joten mielekäs purkaus olisi: Lausunnon valkoinen väite on totta.

Jos uskot, että lauseet voivat olla totta, tämä olisi esimerkki: Lause ”Ruoho on vihreää” on totta.

Useimmat ihmiset uskovat, että tosiasiat eivät voi olla totta: He ajattelevat, että ”(tosiasia, että ruoho on vihreää) on totta”, on outoa sanoa. (Käytän suluissa selväksi, että predikaatti ”on totta” viittaa tosiasiaan. Koska muuten voisi olla toinen käsittely aiheesta (tosiasia, että ruoho on vihreää, on totta), jos sellainen on)

Lopuksi: (i) tosiasia, että ruoho on vihreää, ja (ii) väite, että ruoho on vihreää, on totta.

On myös syytä huomauttaa, että on filosofeja, jotka sanovat että tosiasioita ei ole, koska tosiasiat ovat outoja ontologisia asioita ja ehkä voit tehdä ilman niitä. Joten tämä on vain yksi tapa vastata tähän kysymykseen.

Kommentit

• Voisitko tarkentaa ” puheenjohtaja ” esimerkki ” totuudesta ”? Sain vähän tietoa tuolin ” tosiasiasta ”, mutta en ymmärtänyt ” Totuus ” annetulle esimerkille.
• @Lukasin sanamuoto ’ s erittäin pätevä vastaus: Tuolia ei voi ” true ”. ” Tämä tuoli on totta. ” ei ole mitään järkeä. Vastaavasti olen tosiasia, että istun tällä hetkellä tuolilla, ja ” hänen tekonsa istua tuolilla on totta ” tekee järjetöntä. Totuus ei koske ’ ei asioita, toimintoja tai tiloja. Totuus on puhtaasti väitteiden * / * väitteiden ominaisuus. Joten tuoli ’ ei voi olla totta, istumani tuolilla voi olla ’ t, mutta väite ” Hän istuu tuolilla ” voi olla totta.
• Korjasin ensimmäisen kappaleen , viimeinen lause on nyt todella ymmärrettävä (hakasulkeita ei näytetty).
• @Lukas, Voitteko vielä kertoa hieman enemmän esimerkistä Truth Fact? Sain esimerkin Fact, mutta silti haluan vähän selvittää Truth. Voitteko antaa toisen esimerkin?
• Tämä vastaus on paikalla. Kaikki muut vastaukset (kirjoitushetkellä) ovat täysin poissa käytöstä, eikä niillä ole minkäänlaista tukea filosofiassa.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

[Aksiomaattisten] muodollisten järjestelmien kanssa on mukava rinnakkaisuus:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, että ei käynyt aivan yhtä hyvin kuin toivoin. Yritin saada aikaan analogian:

 fact : truth :: theorem : axiom 

On outoa epäsymmetriaa:

        tosiasia ↔ lause
        truth ↔ aksioma

Ainakin minä odotin sitä toimimaan päinvastoin. Tämän säikeen yleissopimuksessa on tosiasiat mahdollisesti väärässä; olemme paljon tottuneempia siihen, että aksiomit ovat mahdollisesti väärässä, sillä kutsumme jotain ”lauseeksi” vain, jos se h kuten on loogisesti osoitettu virtaavan aksioomista. Toisaalta, jos yritämme lähentää maailmaa muodollisella järjestelmällä, etsimme lähinnä aksiomia, jotka tuottavat tosiseikkoja vastaavat lauseet. Piktogrammimuodossa:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Tautologioita lukuun ottamatta totuudet ovat tuntemattomia paitsi lähentämällä; meidän on muistettava, että tiede mallintaa todellisuutta, mutta siinä ei sanota, mikä todellisuus on . Mallit koostuvat aksioomista &.Siltä osin kuin lauseemme vastaavat havaintojamme (”tosiasiat”), ajattelemme, että aksioomamme ovat [lähellä] totuuksia.

P.S. Sana ”todellisuus” tässä vastauksessa voidaan korvata sanalla ”mahdollinen maailma”; mikä on totta kuvitteellisessa maailmassa, ei välttämättä ole totta todellisessa maailmassa. Olettaen tietysti objektiivisen todellisuuden. 🙂

Kommentit

• Valitus ” -tapaukseen ” näyttää näyttävän herättävän tiettyjä erittäin tärkeitä kysymyksiä; nimittäin se, että maailmassa voi olla huomattava ontologinen ero tosiasiallisesti pidettävien asioiden ja niiden asioiden välillä maailmassa, joista tarkkailija voi muodostaa todellisen uskomuksen. Voit nähdä tämän melko hyvin matematiikan puolella, koska ’ on filosofisia ja matemaattisia kiistoja sanoa, että matemaattisen ontologian ainoat hyväksyttävät mallit ovat todistusteoreettisille isomorfisia semanttinen rakenne.
• @PaulRoss: se on yksi pakattu lause! Mikä ’ on esimerkki jostakin, joka ei ole ’ t ’ todistusteoreettinen semanttinen rakenne ’, joka on ehdokas kuvaamaan ’ asioita maailmassa ’?
• entäs joukko-teoreettiset mallit? Ajatus siitä, että sarjoja on enemmän kuin puhtaasti rakentavasti voidaan antaa, on analyysissä vakiintunut. Ja jos haluamme kaiken matemaattisen voiman käytettävissämme, loogisen rakenteen teoreettisten perustojen käyttämisellä on selvä arvo sen lisäksi, mitä voidaan sanoa tiukasti muodollisesta todistusteoriasta. ”5fbe52dd00”>

Haluan esittää joitakin yleisiä huomioita toimenpideohjelmasta.

Ensinnäkin näytät kysyvän, kuinka sanat käytetään totuutta ja tosiasioita, mutta kirjoitat isot kirjaimet näihin sanoihin. Se pyrkii jo hämärtämään asiaa, mikä viittaa siihen, että on olemassa jokin hyvin erityinen, mahdollisesti metafyysinen käyttö, johon viitat.

Toiseksi, kun kysyt yksittäisten sanojen merkitystä, ehdotat, että merkitysyksikkö on yksi sana. Tämä ei ole totta, kuten mikä tahansa sanakirjan pinta näyttää. Sekä totuudesta että tosiasiasta on useita merkintöjä, ei vähiten, koska sanojen merkitystä muuttaa niiden asiayhteys, ja siksi totuudella ja tosiasialla voi olla useita merkityksiä eri yhteyksissä.

Nyt, sattuu olemaan niin, että yksi tällainen totuuden sanakirja on ”tosiasioiden mukainen” ja tosiasiallisesti ”tietty tiedossa oleva totuus”. Tämä on Oxford-sanakirjasta, mutta oletan, että kaikilla sanakirjoilla olisi samanlaiset määritelmät. Tämä osoittaa vain, että totuus ja tosiasiat ovat yhdessä tärkeässä mielessä keskenään vaihdettavissa.

Kommentit

• En halua ’ usko, että tämä vastaa kysymykseen. Toimenpideohjelma myöntää, että näitä sanoja voidaan käyttää vaihdettavasti, mutta etsii eroa niiden välillä. Näytät sanovan, ettei niiden välillä ole eroa. Se auttaisi saamaan viittauksia filosofeihin, jotka ottavat kantaa siihen, että totuus ja tosiasiat ovat samat, jotta lukija voi saada lisätietoja.
• Vastaus ei ole ’ t sano, että ’ tosiasia ’ ja ’ totuus ’ ovat keskenään vaihdettavissa, vain yhdessä tärkeässä mielessä. Ja se, ovatko ne vaihdettavissa, riippuu kontekstista.Saattaa olla hyödyllistä saada esimerkkejä, mutta perusväite, jonka mukaan sanat, kuten ’ fact ’ ja ’ totuus ’ ei ole ydinvoimaista, essencialistista merkitystä, mutta asiayhteydestä riippuvat merkitykset vaikuttavat minulta järkeviltä. Vrt. Frege: ”Sanoilla on merkitystä vain lauseen yhteydessä.” Eri yhteydet, erilaiset lauseet, erilaiset merkitykset. Tämä on hyvä metodologinen huomautus. Hei uudestaan, btw! Paras – G
• Mielestäni ’ tosiasia ’ on ollut suurelta osin päivä; filosofit keskustelevat käsitteestä nykyään harvoin lähinnä siksi, että kukaan ei ole löytänyt ei-pyöreää määritelmää tai analyysiä. ’ Totuus ’ nauttii vaihtelevista omaisuuksista.

totuus on yleisesti hyväksytty tulos tai päättely, kun tosiasia on todistettu totuus … toisin sanoen jokainen tosiasia on totta, mutta kaikki totuudet eivät ole tosiasioita. Esimerkki 1 + 1 = 2 on tosiasia (vain yksi tulos on todistettu totuus), mutta 2 = 1 + 1 on totta, mutta ei tosiasia (ääretön tulos 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 äärettömään.

kommentit

• Tämä on matemaattisesti lukutaidoton.

Jossakin mielessä, esimerkiksi deflaatioteorian tai pragmatismin perusteella, tosiasiat ja totuudet ovat etikettejä, tapoja puhua. Molemmat ovat kielellisiä. Ainoa ero, joka tekee eron, on se, että tosiasiat ovat ilmeisiä ja ilmeisiä vaikka kaikki totuutta kantavat ehdotukset vaativat oikeutusta, perustelut.

Esimerkiksi on tosiasia, että taivas on sininen, kun se on sininen, ja että punaiset ruusut ovat punaisia … se on myös tosiasia, että värejä ei ole.

Jos katsomme kuinka käytämme sanastoja, voimme lopulta huomata, kuten jotkut ovat filosofiassa, että mitä tahansa muuta sanomme tosiseikoista ja totuuksista, ovat vain erityisiä eroja, jotka ihmisryhmä on pitänyt hyödyllisenä tehdä omissa keskusteluissaan ab ne.

Kommentit

• No, jos se oli huono kommentti, ainakin kolme pennacle-filosofia voidaan hylätä. (auttaa kommentoimaan, jos ’ annat kielteisen äänen; se ’ on rakentava ja yksinkertaisesti hyvä etiketti)
• +1 Olen kanssasi samaa mieltä kielteisestä äänestämisestä. Haluaisin kuitenkin lisää viitteitä. Mainitset ” kuten jotkut ovat filosofiassa ”. Keitä nämä ovat?
• rorty, tunnetusti ” peilissä ” ja jossain määrin alamme saada sen kantissa ” kritiikissä ” (kuuluisempi). wittgenstein ja koko manner-filosofien tyylilaji heiddeggeristä derridaan ja marxilaisiin kuten engel. nämä ovat kukin ja tietysti omalla tavallaan, mutta käsite on ” totuuden ” sosiaalinen luonne ja ” tosiasia ”. Toivottavasti se auttaa.

Ensinnäkin totuus ja tosiasiat ovat kaksi sanaa, jotka miehet ovat sanoneet, joten olemme tutkia, mitä miehet tarkoittavat, kun he käyttävät sanaa totuus ja kun he käyttävät sanaa tosiasia.

Uutistoimittajaa muistutetaan aina sisällyttämään vastaukset uutiskirjeeseen seuraaviin kyselyihin, mitä minä kutsu viittä w: tä ja yhtä h: nimittäin: kuka, mitä, missä, milloin, miksi ja miten.

Aloitetaan siis siitä, mikä on tosiasia? Se on tapahtumaa osoittava sana Toisin sanoen miesten kokema tapahtuma maailmassa: On tosiasia, että koirat haukkuvat, on tosiasia, että nainen synnytti vauvan, on tosiasia, että kuu valaisee yötaivasta.

Ja mikä on totuus ihmiskunnan maailmassa?

Totuus on valheen vastakohta, niin yksinkertainen.

Odota, ja mikä on valhe ?

Valhe on miehen viestintä, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä hänen mielessään tietää [jotkut ihmiset pitävät sanani täällä tuttuina heille koulupäivinä].

Joten totuus ja valhe ovat vastakkaisia korrelaatioita.

Esimerkkejä valheista: jalokivikauppias kertoo asiakkaalleen, että hänen myymänsä rengas on timanttisormus, mutta hän tietää, että rengas on väärä timanttisormus, renkaan timantti on vain pala tavallista lasia, seuraavaksi – työnhakija kertoo mahdolliselle työnantajalleen, että hän on suorittanut korkeakoulututkinnon koneenrakennuksessa, mutta tietää, että hänellä on ei tällaista korkeakoulututkintoa, aviomies kertoi vaimolleen, että liikenne pysäytti kotimatkallaan, mutta liikenne ei pysäyttänyt häntä, vaan hän putosi kaupungin uuteen baariin.

Tavallisesti viestinnän totuutta ja tosiasioita käytetään kuitenkin keskenään.

Jos kysyt minulta, sanon teille, että totuus riippuu ihmisen kokemuksista tosiseikoista – hänet voidaan kuitenkin erehtyä kokemustensa perusteella; tämä ei silti tarkoita, ettei ole varmuutta kaikki – se tarkoittaa vain sitä, että jokaisen ihmisen on tarkistettava huolellisesti varmistaakseen, että tosiasiat ovat todella tosiasioita, eikä virheellisiä tosiasioita.

Etsimme TOSIIN SISÄLLÄ löytääksemme totuuksia. ULKOPUOLELLA löytääksemme tosiasioita.

• Suklaa on hyvä = totuus, ei tosiasia • rakastan äitiäni = totuus, ei tosiasia • Jumala on olemassa = totuus, ei tosiasiat

Monet asiat ovat totuudessa (tarkkailijan mukaan), eivät tosiasiat. Totuudet tarvitsevat tarkkailijan olemassaolon. Tosiasiat ovat riippumattomia tarkkailijasta, halusimmepa sitä tai emme.

• Aurinko on olemassa = tosiasia • Maa kiertää aurinkoa = tosiasia

Kommentit

• Vastauksesi ei selitä mitään eikä anna lähteitä tai viitteitä. Mitä se tarkoittaa, ” löytää totuuksia sisältä ”? Onko sisälläsi suklaata?
• Jos vastaukseni ei selitä mitään, sinun ei pidä lukea kovin hyvin. Ei, suklaa ei ole sisälläni, mutta mieluummin se on. Totuudet ovat subjektiivisia, tosiasiat ovat objektiivisia. Tarpeeksi tavallinen sinulle?
• Ei tarvitse olla töykeä. Tässä olevan vastauksen on tarkoitus antaa enemmän kuin mielipiteesi ja / tai esimerkkejä. Jos olet eri mieltä, lue usein kysytyt kysymykset hyvistä vastauksista. Se ei ollut ’ t äänestyksellä, mikä tarkoittaa, että en ’ ole ainoa, joka ei löydä vastaustasi hyödylliseksi.

Tosiasia, joka määritelmän mukaan ilmaisee jotain, PITÄÄ olla ikuisesti TOSI. Tosiasia ei äänestetä enemmistöllä. Tosiasia ei ole yksilöiden vakaumus tai havaittu. Käsityksesi ja subjektiiviset uskomuksesi voivat olla väärät, mutta tosiasia ei voi koskaan olla väärä määritelmän mukaan. Jos luulet tosiasian olevan väärä, niin joku tai olet tehnyt väärän vaatimuksen, piste. Jos sanon, että kaikki naiset ovat 12 jalkaa pitkiä, tarvitsee vain yksi näyte alkuperäisen väitteen kumoamiseksi. Yksi nainen, joka ei ole 12 jalkaa pitkä, kiistää alkuperäisen väitteen, ja se on tosiasia, että alkuperäinen väite on väärä. Tosiasia sisältää hyvin spesifistä sisältöä, joka estää väärinkäsityksiä tai tulkintoja väärin. Tällä tavalla tosiasian totuusarvo ei voi koskaan muuttua. Voit olla syyllinen löyhän kielen (epämääräinen tai epäselvä terminologia) käyttämiseen välttämällä yksityiskohtia pettää muita tai suostutella muita. Voit vääristää tosiasioita. Siksi klassisella logiikalla oli vahvuutta virheiden havaitsemisessa.

Jotkut totuudet ovat vastaavia totuuksia. Toisin sanoen väite vastaa mielentarkistusta. Joten jos on totta, että istut tuolilla juuri nyt, aistit voivat todistaa sen tosi tai väärä. On huomattava, että tuolilla istuminen ei ole ikuisesti totta. Tämä totuus olisi vain ajallista. Tämä antaa vaikutelman, että jotkut totuudet ovat suhteellisia tai asiayhteyteen liittyviä. Aistien todentaminen on yleensä sitä, mitä tiede käyttää totuuden mittana. Objektiiviset totuudet eivät ole aina todennettavissa, vaikka tieteelliset ajattelijat väittävät, ettei objektiivisia totuuksia ole, tai kukaan ihminen ei pystyisi havaitsemaan niitä.

Objektiivisista totuuksista puhutaan yleensä, kun väitetään, että ehdotus on tosi tai väärä . Objektiiviset totuudet ovat riippumattomia eivätkä ole puolueellisia, mielipiteellisiä, subjektiivisia, suhteellisia, äänestettyjä jne. Totuudet olisivat totta, vaikka ihmisiä ei olisi. Käärmeet olisivat edelleen matelijoita. Aurinko olisi edelleen sama, Jupiter olisi edelleen sama, lisäys olisi edelleen sama, vähennyslasku edelleen sama, kasvien elämä edelleen sama jne. Sanomalla, että jokin asia on objektiivista, on sanoa, että tämä ehdotus ei muuta sen totuuden arvo ajan myötä. Joten aristoteleisessa logiikassa sylogismi mielialalla AAA ensimmäisessä kuvassa on aina voimassa, olisi esimerkki objektiivisesta väitteestä. Tämä käsitys, jos se on totta, olisi myös tosiasia. Oletetaan, että väitän, että x on objektiivinen ja lopulta väärässä? No, sitten väitteeni oli objektiivisesti väärä, kun toisella sanoin sen. Vaikka et tiedä tietyn ehdotuksen totuusarvoa, me silti TODELLA totuusarvoa. Totuusarvon tuntematon ei ole tekosyy kieltää ehdotuksen todisteen tai todistuksen totuus. Lauseen arvot eivät riipu olemassaolostasi He ovat riippumattomia. Lausekkeella ”on Jumala” on totuusarvo olemassa olevan todistuksen kanssa tai ilman. Et vain tiedä totuuden arvoa. Se, että olisit mahdollisimman tarkka, sen sijaan, että yrität yleistää niin paljon, vähentäisi mahdollisia väärinkäsityksiä tai väärinkäsityksiä.

kommentit

• ” Tosiasia sisältää hyvin spesifistä sisältöä, joka estää väärinkäsityksiä tai väärinkäsityksiä. ” – Joten ” on toimintaa ” massan, varauksen ja / vai väri? Onko se tosiasia?Määritelmäsi ’ tosiasiasta ’ näyttäisi tekevän kaikki empiiriset lausunnot tuntemattomina tosiasioina. Tämä jättää analyyttiset lausunnot, esim. lauseet, jotka virtaavat tietyistä aksiomeista erityisten päättelysääntöjen kautta. Silti sanaa ’ fact ’ käytetään tätä laajemmin.
• @labreuer, tiede käyttää niitä oma slangi.Monilla sosiaalisilla ryhmillä on oma slangi jäsentensä keskuudessa. & jäsenyyden ulkopuolella olevat ihmiset eivät TUNNA käytettyä slangikontekstia. Jos lapsi kuulee sanan tosiasia, odottaako hän, että eri ihmiset käyttävät samaa sanaa eri tavoin? EI! Sanan on tarkoitus olla universaali aivan kuten sanat kuten kolmio, stop, Ei, eläin jne. Nämä käsitteet voidaan ymmärtää melko helposti riippumatta siitä, mitä kieltä käytämme. Ne eivät ’ eroa sen mukaan, missä kadunkulmassa olet. Tiede on kyse todennäköisyydestä. Tiede ei voi olla 100-prosenttisesti määritelmän mukaan.
• En ’ pelkään, etten tiedä mitä tarkoitat Sitten ” hyvin erityinen sisältö ”. Muodollisten järjestelmien analyyttisten totuuksien ulkopuolella ei ole mitään muuta kuin tiede. Mielestäni ” hyvin spesifisen sisällön ” ja ” välillä on määritelmän mukaan tosiasia ilmaisee jotain PITÄÄ olla ikuisesti TOSI. ” Spesifisyyden ja yleistämisen välillä on luontainen kompromissi. Kuinka kuvaamme todellisuutta muuttuu ajan myötä. Emme esimerkiksi usko enää, että maa on suljettu lasikupoliin. Asenteesi mukaan esimerkki ” Aurinko olisi edelleen sama ” pienenee arvoon ” Sun = Sun ”, joka sanoo hyvin vähän.
• @@ labreuer käytät tieteellistä slangia, jota monet ihmiset eivät käytä. Lapset eivät tiedä slangiasi, koska se muuttuu liian monesta asiasta riippuen. Sitten he saisivat idean, mikään ei ole varmaa. Tarkoitan tietyllä sisällöllä tarkkojen kuvausten lisäämistä mahdollisuuksien mukaan pikavalintojen käyttämisen sijaan. Objektiiviset tosiasiat eivät koskaan muutu, joten se ei ole ongelma. Se tosiasia, että asiat MUUTTAVAT YLITYSAIKA kertoo sinulle objektiivisesti, nuo asiat eivät olleet tosiasioita vaan asiat, jotka UskOTTI olevan tosiasioita. Siinä on ero. Se, mitä ihmiset uskovat tai ajattelevat x: stä, on enemmän psykologiaa kuin filosofiaa.

Faktat ovat oikeita toteamuksia aiheen luonteesta, omaisuudesta, tapahtumista tai käyttäytymisestä jne.

Totuus on esimerkki siitä, että lainataan yhtä tai useampaa tosiseikkaa kuvaillessasi tai keskustellessasi aiheesta.

Ero totuuden ja tosiasian välillä on, että tosiasia on jotain, jota ei voida torjua perusteluilla, sillä se on itse logiikkaa. Mutta totuus on asia, joka riippuu ihmisestä ”näkökulma ja kokemus.

Kommentit

• Faktat eivät ole itse logiikkaa. Logiikka on riippumaton sisällöstä. ’ ei ole logiikkaa, joka kertoo meille, että solut lisääntyvät pilkkomalla tai etäisyys kuuhun vaihtelee. Ajatuksesi totuudesta on myös outo, koska täysin relativistinen. Vastauksestasi puuttuu lähteitä, ja se on nykyisessä muodossaan vain perusteeton mielipide. Huomaa, että tähän kysymykseen on jo hyväksytty vastaus, joka on paljon yksityiskohtaisempi. Ehkä voisit yrittää huomauttaa, mistä muusta vastauksesta puuttuu, sen sijaan, että vain lisäisit kasaan.
• ok, kiitos kommentista, mutta vain sanomalla, että en ’ t opiskelen filosofiaa ja minä ’ vastaan kysymyksiin vain huvin vuoksi, mutta yritän parantaa vastauksiani
• @iphigenie Mitä tarkoitat ” Ajatuksesi totuudesta on myös outo, koska täysin relativistinen ”? En tiennyt ’ tiennyt, että filosofiassa oli erimielisyyksiä siitä, että ehdotuksen totuus riippuu kontekstista, mukaan lukien implisiittiset ja eksplisiittiset oletukset. En näe mitään outoa, kun odotan, että henkilön ’ näkökulma ja kokemus vaikuttavat siihen kontekstiin ja oletukseen, joka sillä on ehdotuksen totuuden arvioinnissa. Huomaa: Tietysti olet oikeassa muussa kritiikissäsi, joka koskee puuttuvia viitteitä, olemassa olevia hyviä vastauksia ja vastauksen yleistä epäselvää muotoilua.
• @ThomasKlimpel I don ’ t välttämättä ole eri mieltä sanastasi. Mutta äänestän sen puolesta, että tämä käsite on selkeä ja ” jotain, joka riippuu henkilön näkökulmasta ja kokemuksesta ’. ” ei näytä ’ tältä kuin totuudenmääritelmä filosofisesta sanakirjasta, joten haluaisin mieluummin sen laativan.Myös historiallisten totuuden käsitysten osalta olen ’ varma, että käytiin keskustelu siitä, onko totuudella mitään tekemistä subjektiivisuuden kanssa. Entä muinaiset kirjeenvaihtoteoriat?
• Kuten näette, Bonnie, ajatus siitä, että totuus on riippuvainen tietystä kontekstista , on asia, joka saa filosofit hyvin innostumaan. Jotkut meistä ajattelevat sen olevan ’ loistava tapa käsitellä ongelmia totuuden teorioiden kanssa, kuten valehtelijaparadoksi (josta keskustellaan melko usein tässä StackExchangessa), kun taas jotkut meistä sitä mieltä ’ vetää asioita liian kauas objektiivisen todellisuuden käsitteistä, jotta se olisi mukava. Stanfordin filosofian filosofia-artikkeli totuudesta ( plato.stanford.edu/entries/truth ) on mukava johdanto, jos ’ haluaisin lukea lisää!