Mitä Kant tarkoittaa ”olemassaolo ei ole predikaatti”?
Kuinka se mitätöi ontologiset argumentit? ja kuinka hän voi osoittaa, että se ei ole predikaatti?
predikaatilla luulen, että hän tarkoittaa entiteetin ”ominaisuutta”, esimerkiksi predikaattia korkeudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että minä ”olen tietoinen siitä, mitä tarkoitamme matemaattisessa logiikassa.
kommentit
- Katso Kant ja The Ontological Argument .
- Filosofian tohtorikoulutettava kertoi minulle ohimennen, että vaikka ’ olemassaolo ’ ei ole predikaatti, ’ välttämätön olemassaolo ’ on. Minun on vielä jahdattava tätä lyijyä, joten ’ kaikki, mitä ’ olen saanut sinulle.
- Voisinko ajatus on, että asia ei voi olla olemassa sen olemassaolon lisäksi ja että siten olemassaolo on predikaatti? Punainen pallo pysyy pallona, jos otamme sen punoituksen pois, mutta olemassa olevasta ei tule mitään, jos otamme sen olemassaolon pois. Epäilen, että olemme menossa nopeasti kohti Kant ’ s ’ asia-sinänsä ’ ja syy siihen, miksi sillä ei voi olla predikaatteja.
Vastaa
Matemaattinen logiikka ja siihen liittyvä käsite eksistentiaalinen määrittelijä keksittiin vasta Kantin ajan jälkeen. Kant käytti muita, perinteisempiä käsitteitä.
Ontologinen todiste (tai ainakin Kantin kritisoima versio) liittyy ajatukseen siitä, että Jumala on välttämättömyys , että olemassaolo on olennainen Jumalan ominaisuus. Kun Kant väitti, että ”olemassaolo ei ole todellinen predikaatti”, hän tarkoitti, että olemassaolo ei voi olla olennainen ominaisuus mitään (että se oli luonnostaan vahingossa omaisuutta), joten se ei voi olla Jumalan olennainen ominaisuus.
Kant tarkoitti, että olemassaolo oli samanlainen kuin esimerkiksi sijainti. Joe voi olla tänään New Yorkissa ja huomenna Washingtonissa. Joen sijainti muuttuisi, mutta Joe itse ei muutu. Jos Joe lakkaa olemasta, tavallaan hän itse muuttuisi .. mutta epäilemättä hänen käsityksensä ei. Siksi Kant jatkoi argumentaatiota käsitteiden ja tuomioiden, eikä entiteettien ja ominaisuuksien suhteen. Hän väitti, että ennustaminen asian olemassaololle ei ”suurenna” tai ”lisää” kyseisen käsitteen. Samalla hän väitti, että tuomio ”x on olemassa” on aina synteettinen eikä analyyttinen (joka on tautologinen, totta pelkän merkityksen perusteella).
Kantin todiste siitä, että olemassaolo on luonnostaan vahingossa, on suunnilleen seuraava: Oletetaan, että joidenkin A: n olemassaolo suurentaa A: ta. Tällöin A ja (A + olemassaolo) olivat erilaisia käsitteitä. Ja sitten ehdotus ”A on olemassa” olisi välttämättä väärä . Koska jos A on olemassa, se on tosiasiallisesti olemassa (A + olemassaolo) ja (A + olemassaolo) oletetaan olevan erilainen kuin A.
Sata todellista dollaria sisältää korkeintaan sata mahdollista dollaria. Sillä, koska jälkimmäiset osoittavat käsityksen, ja ensimmäinen esine, olettaen, että edellisen sisällön oli suurempi kuin jälkimmäisen käsitykseni, käsitykseni ei olisi koko objektin ilmaus, ja siksi se olisi puutteellinen käsitys siitä. Mutta varallisuuttani laskettaessa voidaan sanoa olevan enemmän sata todellista dollaria kuin sata mahdollista dollaria – toisin sanoen pelkkä käsitys niistä. Sillä todellinen esine – dollarit – ei ole analyyttisesti käsityksessäni, vaan muodostaa synteettisen lisäyksen käsitykseeni (joka on vain määritys mielentilastani), vaikka tämä objektiivinen todellisuus – tämä olemassaolo – lähtee käsityksistäni, ei vähemmässä määrin kasva edellä mainitut sata dollaria. ( Kriittinen puhdas syy ”Jumalan olemassaolon ontologisen todistuksen mahdottomuudesta”)
Kommentit
- Tämä on todellinen vastaus.
Vastaa
predikaatilla luulen, että hän tarkoittaa entiteetin ”ominaisuutta”, esimerkiksi predikaattia korkeudesta. Tämä on merkitys, josta olen tietoinen ja jota tarkoitamme matemaattisessa logiikassa.
Aivan; matemaattisessa logiikassa ”olemassaolo” on määrittelijä , joka toimii predikaatilla ; luemme:
∃xPx
koska: ”objektilla on ominaisuus P ”.
Tällaisen objektin olemassaolo on tosiasia, joka meidän on varmistettava empiirisen tarkistuksen tai todistuksen avulla.
Olemassaolo ei ole osa ” käsite ” P itse.
Mutta on muitakin mahdollisuuksia; katso Alexius Meinong ja Olemattomat objektit sekä logiikat, joissa on olemassaolon predikaatti eksistentiaalisen kvantisoijan lisäksi.
Kommentit
- Kuten aina, haluaisin mielelläni kiitos paljon, en ollut tietoinen noista aiheista 🙂 kiitos.
- Predikaateilla itsellään voi olla määrällisyys. Esimerkiksi. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Tämä tarkoittaa, että on olemassa sellainen predikaatti Q, joka väittää, että predikaatti P on tyydyttävä.
Vastaa
(jätän syrjään matemaattisesti kiisteleminen siitä, onko predikaatti ominaisuus, ja pidä kiinni alkuperäisestä kielestä.)
Jos olemassaolo on predikaatti, pitäisi olla mahdollista tunnistaa selvästi, mitkä asiat eivät täytä sitä. Mutta se ei tarjoa tällaista selkeyttä.
Onko yksisarvisia olemassa? No, tavallaan, ne ovat olemassa potentiaalisina esineinä eivätkä ole instantioituina esineinä. Joten nämä kaksi olemassaolon muunnelmaa saattavat johtua asioista, kuten Meinongianismissa. Mutta naiivi käsite olemassaolosta kokonaisuutena ei ole tarpeeksi selkeä käytettäväksi predikaattina.
Ajatus siitä, että kaiken olemassaolon on tehtävä se jollakin tietyllä tavalla, alittaa kaikki argumentit, jotka yritetään käsitellä ”olemassa”. modifioimattomana predikaattina. Erityisesti ajatus siitä, että ”olemassaolo” on yksi tila, jonka täydellinen muunnos on olemassa, vaatii meitä käsittelemään itse olemassaoloa yhtenä tilana, jota se vain ei ole.
Olemassaolon lajikkeet tekevät ei muodosta sellaista hierarkiaa: Mikä on ihanteellisempi, millainen täydellinen ympyrä on, vai millainen on edessäni oleva pizza? Haluaisin mieluummin, että pizzalla ei olisi sellaista olemassaoloa kuin ympyrällä, Ja haluaisin, että ympyrällä ei olisi sellaista olemassaoloa kuin pizzalla on, sillä muuten meillä on hulluja ”todellisen äärettömyyden” paradokseja matematiikan filosofiassa. kaksi olemassaolotapaa on ehdottomasti parempi.
Koska meillä ei ole yhteistä juuripredikaattia, olemassaolon lajikkeet menevät päällekkäin eivätkä kaikki kuulu yhteisen oivalluksen piiriin. yrittää tilata heidät ja valita se, mikä Jumalalla pitäisi olla.
Vastaus
Kant uskoo, että ”olemassaolon” kuvaaja ei itse asiassa muuta idean käsitettä, vaan vain suhteuttaa sen maailmaan. Esimerkiksi. 100 kuvitteellisella dollarilla ja 100 todellisella dollarilla on samat ominaisuudet, vain yksi on materiaalista ja toinen ei.
Kommentit
- Viittaus siihen, missä Kantissa tämä mainitaan, olisi hyödyllinen ja auttaisi lukijaa tutustumaan näkökulmaasi. Tai viittaus jonkun kanssa, joka jakaa tämän näkemyksen, vahvistaisi vastausta ja antaisi jollekin paikan mennä saadaksesi lisätietoja.
Vastaa
Nykyaikainen lausunto
Kantin mukaan olemassaolo ei ole todellinen predikaatti eli” predikaatti, joka lisätään käsitteeseen aihe ja laajentaa sitä ”; 1 ja nykyaikainen filosofinen analyysi näyttäisi tukevan Kantin näkemystä. Yksi argumentti, joka osoittaa, että olemassaolo ei ole predikaatti, on seuraava. Jotta voidaan predikoida jotain X: stä, on oletettava, että X on olemassa Joten jos ”olemassa” on predikaatti, niin esimerkiksi ”kesyjä tiikereitä on olemassa” tulee olemaan taaksepäin ja ”Kesyjä tiikereitä ei ole olemassa” on itsensä kanssa ristiriitaisia, mutta koska kumpaakaan näistä ei ole, ” olemassa ”ei voi olla predikaatti. (Vera Peetz,” Onko olemassaolo predikaatti? ”, Filosofia, osa 57, nro 221 (heinäkuu, 1982), 395-401: 395.)
TAKAISIN KANTIAN ALKUPERÄISEEN
Tai ota on katsaus puhtaan järjen kritiikistä:
Mistä tahansa ja kuinka monestakin predikaatista voimme ajatella jotain – vaikka määrittelemme sen täysin – teemme ei tee pienintäkään lisäystä asiaan, kun julistamme edelleen, että tämä asia on [olemassa: GT]. Muuten se ei olisi täsmälleen sama asia, joka on olemassa, vaan jotain enemmän kuin olimme ajatelleet konseptissa; emmekä voineet sen vuoksi sanoa, että käsitteelleni on tarkka kohde (B628). (Forgie, 567.)
KANTIAN ORIGINAL ORIGINAL
Kant ” Väitteet siitä, että olemassaolo ei ole ensimmäisen tason predikaatti, edeltää ensimmäistä kritiikkiä. (Kun sanaa ”predikaatti” käytetään ilman pätevyyttä, se tarkoittaa ”ensimmäisen tason” predikaattia.) Tietojeni mukaan varhaisimmat tällaiset väitteet esiintyvät seuraavassa 1763-esseen kohdassa ”Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes” (jäljempänä ”Beweisgrund”).
”Olemassaolo ei ole predikaatti tai minkä tahansa päättäminen. – Ota mikä tahansa haluamasi aihe, esimerkiksi Julius Caesar. Yhdistä siihen kaikki mahdolliset predikaatit (lukuun ottamatta ajan ja paikan ennusteita). Sitten näet, että kaikilla näillä määrityksillä se voi Olento, joka antoi olemassaolon maailmalle ja tälle sankarille, pystyi tunnistamaan kaikki nämä predikaatit – ei yhtäkään poissuljettua – ja pystyi silti pitämään häntä pelkästään mahdollisena asiana, joka ei lukuun ottamatta Hänen asetustaan Kuka voi kieltää, että miljoonat asiat, joita ei todellakaan ole olemassa, ovat kaikkien mahdollisten predikaattien kanssa, jos ne olisivat olemassa, vain mahdollisia; että käsityksessä, joka heistä on korkeimmalla olennalla, ei ole yhtään näistä predikaateista, vaikka olemassaolo on ei heidän joukossaan. Sillä Hän tuntee ne vain mahdollisina asioina. Siksi ei voi tapahtua, että jos ne ovat olemassa, ne sisältävät vielä yhden predikaatin; sillä mahdollisuudessa, että asia on täysin päättäväinen, mikään predikaatti ei voi puuttua. Ja jos se olisi niin miellyttänyt Jumalaa luomaan toisen sarjan asioita, toisen maailman, niin se olisi ollut olemassa kaikilla määrityksillä, eikä millään muulla, minkä hän havaitsi siinä, vaikka se on vain vain mahdollista. ”(Lainattu julkaisussa J. William Forgie, ”Kant ja kysymys” Onko olemassaolo predikaatti? ””, Canadian Journal of Philosophy, osa 5, nro 4 (joulukuu, 1975), sivut 563-582: 563-4.)
vastaus
Jotta joku tyydyttäisi olemattomuutta, tarkoittaa, että asian on oltava olemassa, esimerkiksi että se voi tyydyttää olemattomuuden predikaatin.
Kommentit
- Jos siirrymme matemaattiseen alueeseen, a ” asia, jota ei ole olemassa ” on vain joukko ominaisuuksia, joita ei voida tyydyttää.
- Tämä vastaus ei valitettavasti koske sitä, miten Kant käyttää predikaatti ja miksi hänen mielestään olemassaolo ei ole yksi.