Lähellä Vendettan V-pään loppua rakennuksen räjähdyksen aikana näet ihmisten vetävän naamareitaan katsomaan, kuinka se räjähtää. Tämän kohtauksen aikana näet joitain hahmoja, joiden on aiemmin sanottu olevan kuolleita.
Tässä on hahmo, josta puhun:
- tyttö vandali (näytetään ammutuksi)
- näyttelijä (näkyy tapettuna kokeiluja tai mitä tahansa)
- Gordon Deitrich (talk-show-isäntä, jonka V sanoi olevan ammuttu)
Tarkoitettiinko tämän sanoa, että nämä hahmot ovat edelleen elossa, vai oliko ollut erilainen tarkoitus?
Kommentit
- Ai, tämä sekoitti minua vuosia, koska vaikuttaa siltä, että tyttö ’ ampuminen on se, mikä sai ihmiset näyttämään pommituksilta.
- Jos katsot tarkkaan, nuori tyttö ei ole ’ ampunut, että ’ osa Finchin ’ s -ennustetta. Gordonin ja naisen suhteen en tiedä ’.
- Itse asiassa idea oli totta. Guy Fawkes tai Guido Fawkes oli salaliitto Asejauheessa. Hänen perintönsä muistuttaa meitä siitä, että ihmisten ei tarvitse pelätä hallitustaan, mutta hallitusten tulisi pelätä ihmisiä. Muista, muista, 5. marraskuuta. Hän kuoli murtuneella kaulalla ennen teloitusta. 31. tammikuuta 1606
vastaus
Pidän tätä symbolisena eleenä tarkoitettu muistuttamaan katsojaa siitä, että elokuvan lopputulos ei ollut mahdollista ilman heidän uhrautumistaan. He kaikki käyttivät V: n naamiota ja se symboloi sitä, että me kaikki voimme olla V ja että se, mitä hän edusti, ei voi kuolla, koska me kaikki puolustamme sitä. Hyvät ideat eivät kuole.
Kommentit
- tai he olivat liian halpoja palkkaamaan lisää ekstroja (vitsi)
- Tavallaan tuntuu siltä, että heidän pitäisi ’ tehdä se lisää ” hengellistä ” sen sijaan, että he olisivat fyysisesti siellä. Aiheuttaa hämmennystä tarinan yleisen moraalin selkeyden sijaan.
- Minusta sen tekeminen henkisemmäksi välttäisi elokuvan tunnetta ja häiritsisi. Tarkemmin sanottuna luulen, että se vihjaisi paranormaalille selvemmällä tavalla kuin heidän fyysisen olonsa, ja se vieroittaisi yleisöä. (jos ne esimerkiksi esiintyivät siellä aaveina tai ilmestyksinä). Se ei olisi ’ sopiva.
- Alkuperäisessä romaanissa Evey on aikeissa vetää maskin pois V: ltä nähdäksesi kuka se voisi olla, ja näemme paljon potentiaalia henkilöt ennen kuin se laskeutuu omalle kasvolleen, missä hän sitten ymmärtää, että hänen on jatkettava V.: nä. Tätä ei tapahdu elokuvassa, joten näyttää siltä, että he tulkitsivat tämän tai lisäsivät jotain merkitystä kuolleiden merkkien kanssa, jotka osoittavat, että he kaikki ovat V ja kaikki kamppailivat samaa tarkoitusta varten. Tämä on samanlainen kuin @Bernard ’ vastauksen luulen, mutta ajattelin, että on syytä mainita avain, joka romaanista puuttuu lopussa.
vastaus
lähde: V for Vendetta Explained
Kuten V sanoo:
Tämän maskin alla on enemmän kuin lihaa. Tämän naamion alla on idea, herra Creedy. Ja ideat ovat luodinkestäviä!
Kirjassa todellakin Evey on siirtynyt eteenpäin V: nä hänen kuolemansa jälkeen, hän valjastaa hänen naamionsa niin, että idea jatkuu edelleen uuden henkilön kautta.
Evey elokuvassa ei tee sitä vaan selittää Finchille:
Hän oli Edmond Dantès (V: n suosikki hahmo). Ja hän oli isäni. Ja äitini … veljeni … ystäväni. Hän olit sinä ja minä. Hän oli meitä kaikkia.
Kun ihmiset alkavat ottaa naamioita, näemme uusien ja kuolleiden hahmojen kasvot. Tämä edustaa sitä tosiasiaa, että jokainen on pienillä tavoin edistänyt muutostaan tuotti itselleen.
Kommentit
- ” Tämän maskin alla on enemmän kuin lihaa. Tämän naamion alla on idea, herra Creedy. Ja idea ’ ovat luodinkestäviä! ” Käytä enemmän luoteja.
Vastaus
Elokuvan mukaan ”s toinen luoja ja kuvittaja David Lloyd , loppusarjan tarkoituksena oli osoittaa, että ”yleisö” (res publica) on yksi mieli ja ruumis, eikä erillisiä henkilöitä.Kun ihmiset, jotka ovat päättäneet uhrata valtion (ja jotka valtio tappaa), näytetään lopussa, implisiittisesti on, että valtion on mahdollista tappaa henkilö , mutta että he eivät voi tappaa vapauden ajatusta , jonka nuo ihmiset olivat valmiita kuolemaan kohteelle :
DAVID LLOYD: No, luulen, että ne jäivät niin lähelle alkuperäistä sen visuaalisissa näkökohdissa … kaikki tärkeimmät instanssikohtaukset näyttivät tekevän ne tällä tavalla ja luulen melko vaikuttavasti. Onnittelen heitä eniten, jos kysyt minulta muutoksista, onnittelen heitä viimeisestä osasta, lopusta. Se oli erittäin fiksu ajatus, että kaikki nuo ihmiset olisivat naamioissa, koska pohjimmiltaan mitä se symboloi on massahuuto, joka on itse asiassa massahaku, joka koostuu yksilöistä, koska tietysti V edustaa yksilöiden toimintaa. Mutta yleisö, joka omaksuu tämän persoonan maskin kautta ja muodostaen sen sitten yhdeksi … pohjimmiltaan se oli kuin kaikki yhdelle ja yksi kaikille.
Se oli erittäin fiksu, symbolinen tapa tehdä kaikki.
Kommentit
- Hienoa. Rakastan yleensä tapaa, jolla elokuva on mukautettu kirjasta. Pienet muutokset saivat elokuvan todella toimimaan.
Vastaus
Heität tämän vain spekulaatioon ja ajatteli, mitä jos ne ”päättyvät”, mitä ihmiset halusivat tapahtua, mutta eivät koskaan tehneet, ja kaikki, jotka käyttivät näitä naamioita, olivat todellakin kuolleet mellakoihin näitä joukkoja vastaan. Rata ei koskaan alkanut eikä parlamenttia koskaan tuhottu. Katsoja näkee kuitenkin sen, minkä jokainen mellakka halusi nähdä, mutta ei koskaan saanut mahdollisuutta. Se sitoisi yhteen joukon teoriaan kuuluvat kuolleet hahmot.
Kommentit
- En halua ’ Luulen, että näin oli, mutta se oli mielenkiintoinen idea!
Vastaus
Kohtauksessa, jossa Evey Hammond ja tarkastaja Eric Finch katseli etäisyydellä parlamentin rakennuksen tuhoutumista, Finch kysyi Eveyltä, kuka on V. Evey vastasi, että hän olit sinä ja minä, hän oli meitä kaikkia. Nyt naamio symboloi V: tä ja koska hän oli ”me kaikki”, kun he ottivat maskin pois, he olivat tuolloin V.