Mitä “ generatiivinen ” tarkoittaa? Voiko kieliteoria olla ei-generatiivinen?

Lyhyessä versiossa viittaan ehdotettuun tagi-wikiin generatiivi-kieliopille :

Noam Chomskyyn yleensä liittyvä teoria, jonka mukaan vastaa kielen kielioppia sääntöjen avulla, joka pystyvät tuottamaan kaikki mahdolliset kieliopilliset lausekkeet kyseisellä kielellä . Alkuperäisessä merkityksessään ”generatiivinen” ei välttämättä tarkoita ”tuotantokeskeistä”, vaikka se on usein ymmärretty sellaisenaan. Generativistit tutkivat enimmäkseen syntaksia, mutta myös muita kielellisen rakenteen näkökohtia, kuten morfologiaa, fonologiaa ja semantiikkaa.

Pitkä versio:
Mielestäni kysymys on hyvä ja myönnän, etten voi antaa käyttövalmiita määritelmiä siitä, mitä ”generatiivinen kielioppi” tarkoittaa, mutta minusta tuntuu, että on olemassa meneillään oleva väärinkäsitys siitä, mitä ”generatiivinen” tarkoittaa, jonka haluan selventää, koska luulen, että tämä on tärkein osa ongelman ymmärtämistä:

Alkuperäisessä mielessä ”generatiivinen” ei tarkoita sitä, että ihminen on kiinnostunut tietyn kielen kielioppilauseiden luomisesta tai siitä, miten ihmisen kieli syntyy ”neutraaleista reiteistä kohti lausumista”. Toimenpideohjelma antoi jo hyvän käsityksen sanomalla, että ”tyypilliset chomskilaiset lähestymistavat eivät ole generatiivisia tässä mielessä [” keskittyneet tuotantoon, ei ymmärrykseen ”] – ne perustuvat usein kielioppituomioihin.” Sen sijaan generatiivinen kielioppi haluaa luoda kieliopin teoria, joka kykenee ottamaan huomioon minkä tahansa ilmaisun, jonka KIELEN VOI tuottaa, sen sijaan, että vain kuvaisi, tekemättä yleistyksiä ja ennustavia selityksiä, jo olemassa olevasta. Selitysvoima ja tavoite on selittää kielellisiä ilmiöitä yleisesti generatiivisen kieliopin olennaiset piirteet, eikä tavoitteena rajoittaa itseäsi tiettyyn kielen osa-alueeseen. ”Generatiivinen” ei välttämättä tarkoita tuotantokeskeistä .
Generatiivinen teoria haluaa olla – selittävän lisäksi, tämä on yksi keskeisistä tavoitteista – tarkoituksesta riippumatta, se ei halua vain tarjota tapaa analysoida ihmisten tuottamia lauseita, vaan luoda teoreettinen kehys, jolla on selittävä voima yleistää jo olemassa olevaa ja ennustaa kielen käyttäytyminen kieliopillisuuden suhteen, kun tietyt parametrit asetetaan tällä tai tavalla. Teorianne perustaminen kielen generatiiviseen näkemykseen ei tarkoita, että sinun on keskityttävä tuotantoon.
Siksi on hyvin mahdollista tehdä tutkimusta, joka ei ole kiinnostunut tuotannosta, vaan pikemminkin olemassa olevien rakenteiden analysoinnista, kuten typologinen tutkimus, lähestymistavalla teoriaan, joka on motivoitunut tavoitteeksi olla generatiivinen (hyvä kielitieteen, olkoon se syntaktinen, semanttinen, fonologinen, … pitäisi joka tapauksessa perustua typologisesti laajalle levinneelle empiiriselle tutkimukselle, joten teet itse asiassa typologista tai historiallista tutkimusta generatiivisia teorioita ajatellen); tutkimuksesi perustaminen generatiiviseen teoriaan ei tarkoita sitä, että sinun on käytettävä sitä lauseiden tuottamiseen itse tai vielä vähemmän, sen huomioon ottamiseksi, miten kieltä käsitellään hermostollisesti tai mitä tahansa.

@Greg Lee ilmoitti kuitenkin, että monet ihmiset ovat todellakin käyttäneet termiä ”tuotantokeskeisen” merkityksessä, joten vaikka väitän, että Chomsky ei tarkoita tätä terminologiaa, en ole reseptivistinen, minun on myönnettävä, että ”generatiivista” käytetään myös ”tuotantokeskeiseen” toisessa mielessä.

Kommentit

• Reseptikohtaisesti olen samaa mieltä siitä, mitä sanot Chomskyssä käytetystä ” generatiivisesta ” ’ järkeä. Kaiken kaikkiaan termiä ovat käyttäneet muutkin merkityksessä ” tuotantokeskeinen ”.
• @ Greg Lee Olisiko minun määräämäni lääkäreille sanoa vain, että nämä muut yksinkertaisesti käyttivät termiä väärin?
• @GregLee Missä tätä termiä käytettiin merkityksessä ” tuotantoon keskittynyt ”? En ole ’ nähnyt tällaisia tapauksia, joten olen ’ utelias.
• @michau, katso kolmas edellä olevan kysymyksen lause, joka johti tähän ketjuun. Annoin viitteen Householderin ’ artikkeliin. Katsokaa monia, jopa suurinta osaa säikeen kommenteista. ’ on melko tavallista ottaa ” generatiivinen ” tarkoittamaan ” tuotanto keskittyi ”.
• @lemontree, olen ’ m vain huomannut, että ” generatiivista ” käytetään kahdessa mielessä. Jos vaadit reseptiä, sanon ’ sanon, että selkeyden vuoksi ei ole turvallista käyttää termiä lainkaan, ellet lisää huomautusta aikeistasi.

”Generatiiviselle (kieliopille)” on monia määritelmiä, joten yksittäistä vastausta ei voi olla. Erillinen ja mielenkiintoinen kysymys olisi dokumentoida termin ”generatiivinen” käyttö minkä tahansa version muodollisten syntaktikoiden julkaisuissa, eroteltuina chomskilaisiksi vs. vastakkaisiin teorioihin, kuten LFG, RG, HPSG.

Ydinkäsite on ”matemaattisesti eksplisiittinen”, ja on olemassa ja on ollut monia teorioita, jotka eivät ole matemaattisesti eksplisiittisiä, kuten käytännöllisesti katsoen kaikki toiminnalliset ja typologiset koulut. Todellakin, matemaattisen toiminnan nousun jälkeen 50 ”ja 60” s, useimmat muodolliset kieliteoriat ovat pitäneet matemaattisia perusteita itsestäänselvyytenä, vaikka hylkäsivätkin jotkut aikaisemmista matemaattisista perusteista. Matematiikan taso 50-tuumaisessa chomskilaisessa kielitieteessä on huomattavasti korkeampi kuin yksi kohtaaminen missään minimalismin työssä. HPSG ja jälkeläiset ovat ”matemaattisimpia” syntaksiteorioita, mutta näiden teorioiden harjoittajat eivät ole erityisen tyytyväisiä siihen, että heitä kutsutaan generativisteiksi, koska ”generatiivisen” ymmärretään yleensä tarkoittavan ”chomskilaista”.

”Luo” ei teknisesti tarkoita ”tuottaa kronologisissa vaiheissa”, se tarkoittaa ”tarjota kaksisuuntainen ketju loogisesta päättelystä edustuksesta toiseen”. , mutta useimmat syntaksiteoriat näyttävät ilmaisevan tuotantoystävällisellä tavalla eikä jäsentämisystävällisellä tavalla.Minimalismi rikkoo pinnallisesti tämän suuntauksen perustamalla kaiken perustavanlaatuiseen jäsennysoperaatioon Yhdistä, mutta se ei ala tosiasiallisesti tuotetusta Kaikki generatiiviset teoriat väittävät, että ne tarjoavat loogisen selityksen rakenteiden välisistä suhteista, eikä yksikään teoria väitä olevansa prodceduraalinen tili siitä, kuinka e g. S muunnetaan NP: ksi plus VP: ksi, joten ajatus siitä, että säännöt koskevat reaaliaikaista tuotannon suuntautumista, ei ole teorian piirre, se on ominaisuus siitä, miten ihmiset ovat väärin ymmärtäneet teoriaa.

kommentit

• Viimeinen kappale on mielestäni tärkein – että generatiivinen teoria haluaa ” anna looginen kuvaus rakenteiden välisistä suhteista ” ja ” ajatus, että säännöt koskevat reaaliaikaista tuotantosuuntautumista, ei ole ominaisuus teoriasta se ’ on piirre siitä, kuinka ihmiset ovat ymmärtäneet väärin teoriaa ”. Mielestäni ’ on se, mikä on ratkaisevaa generatiivisen teorian kannalta tavalla, jolla sitä usein ymmärretään väärin (ja mitä kysymys kysytään) – +1 minulta.
• Rakennuskielioppi on selvästi funktionaalisen / kognitiivisen kielitieteen puolella, mutta se on virallistettu useissa laskennallisissa malleissa (ruumiillistettu rakennuskielioppi, sujuva rakennuskielioppi jne.), Joten kai se voi läpäistä ” matemaattisesti eksplisiittinen ”.

On olemassa paljon ei-”generatiivisia” kieliteorioita (tai pikemminkin lähestymistapoja / tieteenaloja). Esimerkiksi. kielityypologiaa ei kiinnosta kielen tuotanto tapana hermoradoilta kohti lausumista, vaan kielellisten piirteiden, niiden riippuvuuksien ja keskinäisten olosuhteiden samanaikaisista esiintymistä. Historiallinen kielitiede pyrkii ymmärtämään rekonstruoitujen kielten kielioppia, mutta väittäisin, että tieteenalan ydin on itse jälleenrakennuksessa, ei tuottavan kieliopillisesti oikeita lauseita protokielessä.

Lisäksi termi ” generatiivinen ”(laajalti ottaen, ei keskittynyt chomskilaisiin) tarkoittaa vain yhtä kielen ulottuvuutta, ts. sen tuottamista, kun taas toinen ulottuvuus – vastaanotto ja ymmärtäminen – ohitetaan kätevästi.

Kommentit

• Käyttääkö kukaan todella ” generatiivista ” merkityksessä ” keskittynyt tuotantoon, ei ymmärtämiseen ”? Tyypilliset chomskilaiset lähestymistavat eivät ole ’ t generatiivisia tässä mielessä – ne perustuvat usein kielioppituomioihin, ja niitä kritisoidaan tyypillisesti siitä, että he kiinnittivät liikaa huomiota vastaanottoon ja liian vähän huomiota tuotantoon ( esim. puhutut ruumiit).
• Mutta vastaanotto on vain kielioppisuuden arvioimiseksi, ei tutkita, kuinka signaali dekoodataan, jäsennetään, analysoidaan ja käsitellään, joten näen sen edelleen keskittyvän lauseiden muotoiluun luotu / rakennettu.
• Olen ’ eri mieltä tästä näkymästä. ” Generatiivinen ” ei tarkoita ’ t, että joku on kiinnostunut luomaan tiettyjä kieliopin esiintymiä kysymyksen lauseita tai miten kieli syntyy ” neutraaleilta reiteiltä kohti lausuntoa ”, mutta kieliopillisessa teoriassa, joka pystyy ottaa huomioon mikä tahansa lauseke, jonka KIELI VOI tuottaa, sen sijaan, että kuvailisi jo olemassa olevaa ilmaisua tekemättä yleistyksiä ja ennakoivia selityksiä. On hyvin mahdollista tehdä typologinen tutkimus lähestymistavalla teoriaan, joka on motivoitunut tavoitteesta olla generatiivinen, …
• … mutta se ei ’ t tarkoittaa, että sinun on käytettävä tätä kielioppia lauseiden tuottamiseen itse, tai vielä vähemmän, sen huomioon ottamiseksi, miten kieltä käsitellään hermostollisesti.

”Generatiivinen” on ymmärretty Chomskin aikakaudella kahdella varsin eri tavalla: A. eksplisiittinen vs. B. puhuja suuntautunut. Voimme kutsua näitä A: n ”viralliseksi” tai ”standardiksi”, koska tämän mielen Chomsky itse ehdotti vuonna 1964 syntaksiteorian näkökohdat , vs. ”epätyypillinen”, ”epävirallinen”, ”kuulijalähtöinen” tai ”tulkitseva” B: lle.

In Aspektit , Chomsky antoi analogian tavasta, jolla algebrallinen funktio ”tuottaa” joukon pisteitä tapaan, jolla kielioppi ”tuottaa” lauseita.

Fred Householder julkaisi paperin, jossa hän ehdotti merkitystä B termille ”generatiivinen”, mutta Chomsky ja Halle julkaisivat vastauksen, jossa toistettiin Chomskyn alkuperäinen kanta, jonka mukaan generatiivinen kielioppi oli ”neutraali puhujan ja kuulijan välillä”. [Katso Joitakin viimeaikaisia väitteitä fonologisesta teoriasta ja Joitakin kiistanalaisia väitteitä fonologisesta teoriasta ]

Chomskystä huolimatta ”Historiallinen kanta asiaan, B-merkitys” generatiivisesta ”on osoittautunut hyvin suosittu kielitieteilijöiden keskuudessa. Asia vaikuttaa suhteellisen selkeältä fonologiassa, jossa standardinäkymässä fonologisen säännön soveltamisen edellytykset on täytettävä säännön ”syötteessä”, ei ”tuotoksessa”.Vaikuttaa melko selvältä, että tämä on puhujakeskeinen tulkinta eikä lainkaan ”neutraali puhujan ja kuulijan välillä”.

Itse ehdotin generatiivisen fonologian versiota, joka oli todella neutraali puhujan ja kuulijan välillä, sikäli kuin fonologisessa järjestelmässä oli sääntöjä, jotka olivat erilaisia – puhujakeskeisiä sääntöjä (kuten tavallisen generatiivisen fonologian säännöt) ja kuulijalähtöisiä sääntöjä. Se oli julkaisu ”Tulkitsevat ja tuottavat fonologiset säännöt” U. Hawaiin Working Papers in Linguistics -lehdessä; se sai innoituksensa Kiparskyn tekemästä erosta läpinäkymättömien ja läpinäkyvien sääntöjen välillä. Ja viime aikoina kirjoitin uudemman version täältä .

Ray Jackendoffin ja Adele Goldbergin kaltaiset ihmiset haluavat puhua ”vaihtoehtoisista generatiivisista kieliopin teorioista”. ”Vaihtoehtoinen” osa on ilmeinen – se tarkoittaa, että he ”ei ole (Chomskyan) valtavirran generatiivinen kielioppi. ¹ Mutta mitä” generatiivinen ”tarkoittaa?

Tässä on (ei yksinomainen) luettelo Jackendoffin heittämistä AGG: stä yhdessä esimerkki: oma PA (Parallel Architecture, alias Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) ja sen seuraajat, BCG (Berkeley Construction Grammar) ja sen seuraajat, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar . Mitä näillä kaikilla on yhteistä?

Ensinnäkin, sillä on puhtaasti historiallinen / sosiologinen merkitys: Jokainen AGG-teoria syntyi reaktiona MGG: lle (tai syntyi rekursiivisesti alkuperäisestä AGG, jossa lopulta ensimmäinen esi-isä oli reaktio MGG: hen). ²

Itse asiassa voisit melkein määritellä ”generatiivisen kieliopin teorian” ”teoriaksi joku, joka hyväksyy perustiivistelmä Chomskyn syntaktisesta rakenteesta , mutta hylkää ainakin yhden perustavanlaatuisista ideoista seuraavista kehyksistä. Mutta se ei todellakaan lisää paljoa avoimesti historialliseen määritelmään.

Onko ”generatiivisella” hyödyllinen merkitys, joka voidaan purkaa? Kyllä, Jackendoffin mukaan: ³

• Generatiivinen malli on malli, joka tuottaa yhdistelmärakenteen (kuten puu), joka ei ole juuri johdettu jostakin ulkoisesta rakenteesta. Sillä ei ole merkitystä, rakennatko puun alhaalta ylöspäin ylhäältä alaspäin, käytätkö yhdistämistä vai analogisen rajoituksen optimointia vai edes rakennatko syklisen kuvaajan puun sijaan.
• Generatiivinen kielioppiteoria on teoria, jolla on ainakin yksi komponentti äänen ja merkityksen välisellä polulla ja päinvastoin, joka vaatii generatiivisen mallin. Ei ole väliä onko kyseinen komponentti syntaksia (MGG ja monia vaihtoehtoja), semantiikkaa (generatiivinen semantiikka) ) tai toiminnallinen rakenne (LFG), vai onko olemassa useita itsenäisesti generatiivisia komponentteja (PA).

Ei tarkalleen Chomskyn alun perin antama määritelmä, mutta se silti sopii sanaan, ja se kattaa kaikki nykyiset ja historialliset teoriat, joita ihmiset haluavat kutsua ”generatiivisiksi”.

Tarkoittaako tämä todella ”generatiivista” vai onko historiallinen määritelmä todellinen merkitys, ja tämä on vain (oletettavasti ei sattumaa) , mutta silti metafyysisesti ehdollinen) ominaisuus kaikista GG-teorioista, jotka tapahtuvat fi: lle t nimen ”generatiivinen” pre-teoreettinen merkitys? En tiedä, onko Jackendoff koskaan sanonut.

Koska olen kasvattanut Jackendoffin, ⁴ , hän väittää myös, että generatiivisuus on erottamattomasti sidottu kahteen muuhun ajatukseen – molemmat myös Chomsky, mutta erotettavissa MGG: stä:

• GG-teoriat ovat (ainakin metodologisesti) mentalistisia: he tutkivat kieltä sen hetkessä, joka on mielessä, ei yhteiskunnassa tai platonisessa avaruudessa.
• GG-teorioita ohjaa kaikki metodologinen minimalismi kohti universaalia kielioppia. ⁵ Vaikka teoria ”UG” on vain työkalupakki keinoista rakentaa kielikohtaisia rakenteita eikä mitään sellaista kuin P & P: n joukko kovakoodattuja rakenteellisia periaatteita, ja teoria löytää radikaalisti toisenlaisen tasapainon minimoimiseksi kuin Chomsky, ja kirjailija olisi kiivaasti eri mieltä väitteestänne, että hän yrittää minimoida UG: n, mikä tahansa generatiivinen kieliopin teoria yrittää viime kädessä minimoida UG: n.

Mitä tekemistä kummallakin näistä on ”generatiivisen” kanssa? Mitään suoraan. Ei todennäköisesti ole sattumaa, että (ainakin Jackendoffin mukaan) ne ovat totta kaikissa GG-teorioissa, mutta sama pätee muihin ominaisuuksiin, joita hän ei tuo esiin, kuten tuotannon ja havainnon neutraalisuuteen. tämä kiista voidaan täysin erottaa ”generatiivisen” määritelmästä. Mutta muut saattavat olla eri mieltä.

_{1. Mikä voidaan rinnastaa Chomskyn peräkkäisistä kehyksistä johdettujen teorioiden joukkoon Syntactic Structures : stä Minimalistiseen ohjelmaan.}

_{2. Joten GG on teoriaperhe.Se tosiasia, että Syntactic Structure ei kuvannut täysin teoriansa, tarkoittaa vain sitä, että Proto-GG on rekonstruoitava näkökohdista ja sen 1960 vaihtoehdoista säännöllisen teorian muutoksen lakien kautta: )}

_{3. Tämä kaikki on ainakin jossain määrin katettu Yksinkertaisempi syntaksissa ja kaikki myöhemmät Jackendoffin kirjat. Epämääräisten muistini perusteella luulen, että kaikkien näiden ideoiden yksityiskohtaisin käsittely on kirjassa Merkitys ja sanasto – mutta minä valitettavasti minulla ei ole kopiota siitä käsillä, joten en ole varma siitä.}

_{4. Ja yksinkertaisempi syntaksi , joka viettää paljon enemmän aikaa näihin asioihin kuin generatiivisuuteen sinänsä.}

_{5. Kuten luultavasti arvata voi, termien ”UG” ja ”minimalismi” käyttö aiheutti paljon sekaannusta. Jackendoffin myöhemmät teokset ovat vetäytyneet siitä hieman, mutta sikäli kuin tiedän, hän ei ole keksinyt mitään hyvää terminologiaa korvaamaan sen.}

Kommentit

• Vastauksesi on erittäin mielenkiintoinen, kiitos! Haluatko vastata toiseen kysymykseeni, ” Voiko kieliteoria olla ei-generatiivinen? ”. Tapa, jolla kuvaat sitä, näyttää siltä, että kaikkia kieliteorioita (ehkä lukuun ottamatta hyvin epämääräisiä) voidaan kuvata generatiivisiksi.