Mikä on esimerkiksi ero kahden seuraavan lauseen välillä:
Minulla oli huono päivä
Minulla oli huono päivä
Kommentit
- Tämä on yksinkertaista menneisyyttä ja menneisyyttä.
- @Kosmonaut: Valitettavasti tein virheen etsiessäni sivustoa. Varsinainen kopio on finnish.stackexchange.com/questions/2346/…
- @ Shinto Mielestäni kaksinkertainen sana ”oli ollut” on itsessään tarpeeksi sekava, jotta se sopisi erilliseksi kysymykseksi menneisyyden täydellisestä kysymyksestä.
- @nohat: Toisaalta tähän vastaaminen vaatii joitain päällekkäinen työ.
- Hyvät toimittajat eivät saa ehdottaa muokkauksia virallisesti. Joten tässä tarkoitit kysyä ”: n sijasta. Esimerkiksi mitä eroa on seuraavien kahden lauseen välillä ” Nämä eivät ole lauseita, mikä tekee vastauksesta epäselvän. Tarkoitit kysyä kahden lausekkeen ” eroa ”. Kuten todettiin, vain yksi kerta voisi olla lause: jolla ei ollut ollut. Parempi on tarjota kaksi, hypoteettista, täydellistä lausetta fragmenttien sijaan … vaikka lyhyen käden lähestymistapaa arvostettiin.
Vastaa
” Had ”on menneisyyden muoto samoin kuin” have ”-nimi.
Ensimmäinen lause on yksinkertaisessa menneisyydessä, jolla on tyypillisesti tämä muoto:
Aihe + verbin aiempi muoto
I oli (menneisyyden aika on ollut) huono päivä.
I saavutti (menneen ajan muoto ”päästä”) toimisto myöhässä.
Yksinkertaista menneisyyttä käytetään normaalisti merkitsemään menneisyydessä suoritettua toimintoa.
Toinen lause on menneisyydessä täydellisessä muodossa, jolla on seuraava muoto:
Aihe + oli + verbin aiempi partisiippi
Jos aiemmin tapahtui kaksi ei-peräkkäistä tapahtumaa, tämä jännitystä käytetään ensimmäisen tapahtuman näyttämiseen.
Saapuessamme juhlat olivat alkaneet.
= Juhlat alkoivat. Sitten saavuimme.
Saapuessamme he olivat syöneet kaikki ruoat!
= He söivät kaiken ruoan; sitten saavuimme.
Minulla oli ollut jo huono päivä, ja tulin kotiin huomatakseen, että se oli ryöstetty!
= Minulla oli huono päivä. Päivällä kotini ryöstettiin. Sitten saavuin kotiin ja sain selville ryöstöstä.
Katso myös Kajacon esimerkkiä. Tässä menneisyyttä käytetään osoittamaan, mikä tapaus / toiminta tapahtui ensin.
Kommentit
- tässä vastauksessa oli joitain virheitä, mutta koska se on jo äänestetty, olen tehnyt jonkin verran työtä englanninkielisten virheiden korjaamiseksi ja lisännyt myös selityksen. Toivon, että älä ’ ole mielessä.
- @SHinto: Kiitos muokkauksista ja selityksistä!
Vastaa
Harkitse tätä virkettä:
Olin syönyt aamiaisen.
Tämä on täydellinen menneisyyden muoto verbillä syö . Tässä käytetään verbin aikaisempaa partikkelia (3. muoto).
Nyt vain korvaa verbi syö sanalla ole .
Minulla oli aamiainen.
Kommentit
- Tämä on uudelleen liittolainen loistava, ytimekäs, havainnollistava vastaus.
- taivutusmuoto ei partikkelia.
- @ Dia: Anteeksi kirjoitusvirheestä. Korjaan sen ’.
- @kiamlaluno, jouduin palaamaan takaisin, koska ” täydellinen ” ei ole verbin muoto, mihin muokkauksesi tuntui viittaavan.
- No, oli syönyt on
vastaus
Huonon välillä on idiomaattinen ero päivä ”ja” huono päivä ”. Ensimmäinen (enimmäkseen) viittaa ulkoisiin tapahtumiin ja toinen (enimmäkseen) sisäiseen reaktiosi niihin (mieliala, päänsärky jne.) – mutta kirkasta viivaa ei ole välinen ero niiden välillä, aivan kuten elämässä ei ole.Ehkä täysin valaistuneet buddhalaiset tai stoilaiset voivat täysin erottaa ulkoiset tapahtumat omasta reaktiostaan niihin – mutta sitten täysin valaistunut buddhalainen tai stoilainen ei myöskään viittaa mihinkään tiettyyn päivään ”huonoksi”.
Voi olla hyödyllistä soida kaikki tämän lauseen muutokset ja nähdä, miten sen merkitys muuttuu:
-
Minulla on huono päivä.(Älä käytä tätä. Se ei toimi.)
Esitä:
- Minulla on huono päivä. Tänään tapahtuu pahoja asioita ja olen pahalla tuulella.
- Minulla on ollut huono päivä. Paljon sama kuin ”Minulla on huono päivä” ”, mutta toivoen, että asiat saattavat muuttua.
- Minulla on ollut huono päivä. Tämän vaikutus on hyvin samanlainen kuin ”Minulla on huono päivä” – pahoja asioita mi ght tai ei ehkä edelleenkään tapahdu, mutta olen ehdottomasti pahalla tuulella.
Menneisyys:
- Minulla oli huono päivä. Se on takanani; huono osa on ohi. Vaikka sanon ”Minulla oli huono päivä tänään ”, se merkitsee, että päivä on päättynyt – olen todennäköisesti kotona juominen olutta.
- Minulla oli huono päivä. Puhun tietystä ajasta menneisyydessä (esim. klo 18:00 viime maanantai-iltana.) Sillä hetkellä tapahtui pahoja asioita ja olin pahalla tuulella. ” Chuck ei olisi pitänyt ylittää minua – hän tiesi, että minulla oli huono päivä. ”
- Minulla oli ollut huono päivä. Pahoja asioita oli tapahtunut; mielialani oli huono; asiat ovat voineet (tai eivät!) olla juuri muuttumassa parempaan suuntaan. ” Minulla oli ollut huono päivä, kun yhtäkkiä löysin 100 dollarin setelin puhaltaa kadulla. ”
- Minulla oli huono päivä. Sinä päivänä, josta puhun, oli tapahtunut huonoja asioita (ja niitä saattaa olla edelleen tapahtumassa sillä hetkellä, johon viittaan), ja mielialani oli huono. Tämä lause jättää jonkin verran epäselvyyttä. – huono päivä on voinut silti olla meneillään, se on saattanut olla ohi, mutta minulla oli silti päänsärkyä tai olisin jo voinut kotona rentoutua oluen kanssa.
Kommentit
- Minusta ’ rakastan äänestää tästä; mutta annat vaikutelman täydellisyydestä olematta tosiasiallisesti joten se on yksinkertaisesti liian harhaanjohtavaa muulle kuin äidinkielenään puhuvalle.
Vastaa
Tänä iltana kerrot vaimosi: ”Kaatin auton, koska minulla oli huono päivä.” Myöhemmin tässä kuussa selität vakuutussäätäjälle: ”Kaatuin autoni, koska minulla oli huono päivä.”
Vain hauskaa: http://www.reocities.com/oosterwal/puzzle/had.htm
Kommentit
- Olisit kirottu typerys sanoa tietysti vakuutussäätäjälle. Paljon parempi sanoa ” Kaatasin autoni, koska valkoinen koira juoksi tielle; tosiasia, että minulla oli huono päivä, ei ollut merkitystä. ” (olen ’ etsin linkkiä, mutta voin ’ ei löydä sitä; ilmeisesti tielle juokseva salaperäinen valkoinen koira on ” syy ” useimmat yhden ajoneuvon onnettomuudet Yhdysvalloissa. ” Valkoinen koira ” on myös toinen nimi kuutamo . Sattuma?)
- @MT_Head: Olen ’ kuullut kuunpaistetta nimeltä ’ valkoinen salama ’ mutta ei ’ valkoinen koira ’. Kiitos siitä.
Vastaa
Ensimmäisessä lauseessa käytetään yksinkertainen menneisyys verbistä ”on”.
Toinen lause käyttää pluperfectiä (täydellinen täydellinen).
Kommentit
- Ok … se ei ’ ei vastaa koko kysymykseen
Vastaa
En ole varma, mutta kuten koulupoika sanoi …
”Minulla oli” ollut ”, missä minulla olisi ollut” ollut ”, jos” olisi ”ollut saanut opettajan hyväksynnän.”
Kommentit
- Luulen, että ’ ajattelet tätä yritä täsmennellä -lausetta: John, kun Jimillä oli ollut ollut, oli ollut oli vaikuttanut paremmin opettajaan
- Vau! Ehkä olin. Lisää tämä vastaukseksi, jotta voin äänestää sitä. Varsinkin jos pystyt erottamaan sen!
- Katso wikiartikkeli ” James, kun Johnilla oli ollut ollut ollut, olisi ollut ollut parempi vaikutus opettajaan ”
- Kun olet murtautunut, kokeile metaversiota, jossa 2 koulupoikaa yritti kirjoittaa kyseistä lauseita: ” Smith, kun Jones oli oli ’ ollut ollut ollut ollut ollut ollut ’ ollut … ” – No, saat idean …
Vastaa
Kysyt näiden eroista. Jos kysyt merkityksistä , ensimmäinen on yksinkertainen tosiasia, joka seisoo yksin. Toinen viittaa siihen liittyvään toiseen ajatukseen, kuten
Minulla oli jo huono päivä töissä, kun tulin kotiin ja huomasin, että kellari oli tulvinut .