Mitä tapahtui American Psychon ruumiille?

Bateman on psykoottinen skitsofrenia, eikä yhtään kuvatuista tapahtumista ole tapahtunut.

Tarkasteltaessa elokuvan esittämiä todisteita , näemme Batemenin tekevän tekoja, joita kukaan hänen niin korkean profiilinsa kuin hän ei olisi voinut tehdä herättämättä ainakin joitain kysymyksiä.

Elokuvan aikana meille esitellään hänen hullu alitajunnan mieli, jonka avulla hän voi helposti saada kolmikon kaksi prostituoitua pahoinpitelyn aikana, käymällä käyntikorttien murhanhimoisiksi ja nähdessään pankkiautomaatin, joka kehottaa häntä asettamaan kissanpennun kortin sijaan.

Kaikki nämä tapahtumat voidaan selittää niin kuin tapahtuu Batemanin mielessä pikemminkin kuin tosielämässä. Todellisuudessa voidaan väittää, että ainoa todellinen teko, joka tapahtui elokuvan aikana, oli katkaista hänen sitoutumisensa Evelyniin, koska hän tajusi h on psykoottisten visioiden kiristyminen elokuvan jatkuessa.

Loppujen lopuksi Bateman tappaa näennäisesti kymmeniä poliiseja, mikä ei olisi helppo antaa anteeksi, unohtua eikä olla puhe kaupungissa ja myös hänen sosiaalisten ”ystäviensä” joukossa. Hänen asianajajansa ylistävät jopa hänen ”tunnustustaan” nauruna, koska heidän mielestään Bateman on liian varattu tekemään sellaisia tekoja.

Tämä kuvaa häntä edelleen taistelevana suurimman osan ajasta päänsä sisällä sen sijaan, että fyysinen esitys hänen teoistaan. Voidaan väittää, että vaikka hänen psykoottisia näkyjään ilmaantuu, hän itse asiassa vain istuu, hiljaa, hieman katatoninen, kun nämä pelaavat hänen ajatustensa sisällä.

Kommentit

• … mutta ohjaaja ja kirjoittaja ovat sanoneet toisin: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker Se ’ on todella informatiivinen linkki. Mutta otin siitä, että elokuvan tekeminen epäselvämmäksi oli ohjaajan aikomus ’, mutta hän ei onnistunut siinä. Joten mielestäni ’ on oikeudenmukaista sanoa, että TylerShads on oikeassa sen elokuvan perusteella, joka se tehtiin. Lisäämällä vastaukseensa ’ jopa kohtaus, jossa hänen oletettavasti tappamansa seurakunta paljastaa toisen hahmon olevan elossa. Täten poistetaan epäselvyys siitä, tappoiko hän tosiaan nämä ihmiset. Tai ainakin tämä yksi henkilö.
• Ja tämä selittää, miksi hänet nähtiin täydellisenä Batman / Bruce Wayne …? Mielenkiintoista …
• Mielestäni on vielä yksi erittäin tärkeä tekijä, joka lisää hämmennystä henkisiin ongelmiin. Tosiasia, että ihmiset sekoittavat hänet koko ajan toiseen kaveriin. Kuinka voit luottaa etsivä ’ -tiliin, jonka mukaan hänet nähtiin muualla, jos kaikki sekoittavat hänet jonkun muun kanssa? Mistä he edes tietävät, että Paul Allen on elossa? Vain koska joku sanoi nähneensä hänet Lontoossa? Ehkä Paul Allen sekoitettiin jonkun muun kanssa. Bateman ei voi ’ t tunnustaa, koska hänellä ei ole edes vankkaa identiteettiä, samoin kuin hänen kollegansa.
• @Jens Kaikki todella hyvät kohdat – minun pitäisi myös todennäköisesti päivittää vastaukseni, kun olen ’ löytänyt tekijältä itseltään muita todisteita siitä, että ruumiit olivat todellisia .

Tämä -linkki selittää sen hyvin. Brett Easton Ellis sanoo, että jotkut murhat olivat hänen päähänsä, mutta hän tappoi. Muissa Batemanin ihmisissä esiintyneissä romaaneissa on mysteeri kadonnut.

Tapahtuiko murhat todella, vai kuvittiko Bateman vain kaiken?

Tämä on elokuvaan liittyvä yleisimmin esitetty kysymys, ja vastaus on edelleen epäselvä. Kuten kysymyksissä miksi Allenin asunto on tyhjä, miten Carnes näki Allenin Lontoossa ja miksi ihmiset jättävät huomiotta Batemanin purkaukset, on olemassa kaksi perusteoriaa:

1. murhat ovat hyvin todellisia ja Bateman jätetään yksinkertaisesti huomiotta yrittäessään tunnustaa

2. kaikki tapahtui hänen mielikuvituksessaan

Paljon Keskustelu mahdollisuudesta, että kaikki on hänen mielessään, keskittyy jaksoon, joka alkaa, kun pankkiautomaatti pyytää häntä ruokkimaan harhakissaa. Tästä hetkestä siihen hetkeen asti, kun hän soittaa Carnesille ja jättää tunnustuksensa vastaajaan, on kysymys elokuvan todellisuudesta; tapahtuuko näkemäämme todella, vai onko se puhtaasti häiriintyneen mielen tulos? Tärkeä näkökohta tässä kysymyksessä on Batemanin poliisiauton tuhoaminen, joka räjähtää sen jälkeen, kun hän ampuu yhden laukauksen ja saa jopa itsensä katsomaan epäuskoisesti asettaan; monet väittävät, että tämä tapaus todistaa, että tapahtuva ei ole totta, ja sen vuoksi mikään aiemmin mennyt ei myöskään voi olla todenmukaista. Tästä järjestyksestä Mary Harron kommentoi ”Sinun ei pitäisi luottaa mihinkään, mitä näet. Yritä syöttää kissa pankkiautomaattiin on eräänlainen lahja. Batemanin kanssa puhuva pankkiautomaatti osoittaa varmasti, että asiat ovat ottaneet hallusinaatiokierroksen. ”Jos tämä kohtaus on hallusinaatio, sellaisenaan on kysyttävä, ovatko kaikki hänen murhansa hallusinaattorit? Mielenkiintoista kyllä, vastaavassa romaanin kohtauksessa kertomus vaihtaa läsnä olevasta 1. henkilöstä lauseen keskellä olevaan 3. henkilöön (341) sekvenssin alussa ja sitten takaisin 1. läsnä olevaan henkilöön (taas lauseen puoliväliin) lopussa (352). Tämä on erittäin epätavallinen kertomustekniikka , joka viittaa huomattavaan tajunnan muutokseen ja fokalisoitumiseen, ja täysin erilaisen narratiivisen näkökulman. Tämä antaa uskottavuutta teorialle, että koko sekvenssi on hallusinaatio, mikä puolestaan antaa uskottavuutta ehdotukselle, että suuri osa elokuvassa näkemistämme on myös hallusinaatiot.

Jos näin on kuitenkin, ja jos tämä jakso edustaa puhdasta fantasiaa, Harron koki lopulta, että hän oli mennyt liian pitkälle hallusinatiivisen lähestymistavan kanssa. Haastattelussaan Charlie Rose, hän ilmoitti tunteneensa epäonnistuneensa elokuvan lopussa, koska hän sai yleisön uskomaan, että murhat olivat vain hänen mielikuvituksessaan, mikä ei ollut sitä mitä hän halusi. Sen sijaan hän halusi epäselvyyttä;

Yksi mielestäni epäonnistuminen on, että ihmiset tulevat jatkuvasti ulos elokuvasta ajattelemalla, että se kaikki on unelma, enkä ole koskaan tarkoittanut sitä. Halusin vain olla epäselvä kirjan tavoin. Luulen, että se on minun epäonnistumiseni viimeisessä kohtauksessa, koska sain juuri väärin korostuksen. Olisi pitänyt jättää se avoimemmaksi. Se näyttää siltä, että kaikki oli hänen päähänsä, ja siltä osin kuin minäkin olen huolissani, se ei ole (koko haastattelu löytyy täältä).

Guinevere Turner on samaa mieltä Harronin kanssa tästä asiasta;

Romaanissa on epäselvää, onko se oikea vai ei, tai kuinka suuri osa siitä on todellista, ja päätimme heti levätä, ensimmäinen keskustelu kirjasta, että vihaan elokuvia, kirjoja, tarinoita, jotka päättyivät ja ”se kaikki oli unta” tai ”kaikki oli hänen päänsä”. Kuten Boxing Helena, siellä on vain paljon sellaista. […] Ja niin me todella lähdimme liikkeelle ja epäonnistumme, ja olemme tunnustaneet tämän toisillemme, pyrimme todella tekemään selväksi, että hän todella tappaa nämä ihmiset, että tätä todella tapahtui. ”Hauskaa on, että olen käynyt loputtomasti keskusteluja ihmisten kanssa, jotka tietävät kirjoittaneen tämän käsikirjoituksen sanomalla” Joten minä ja ystäväni riitelivät, koska tiedän, että se kaikki oli unta ”tai” Tiedän, että se todella tapahtui ”. Ja minä sanon aina heille, mielessämme se todella tapahtui. Mitä alkaa tapahtua elokuvan edetessä, on se, että mitä ”näet”, on mitä tapahtuu hänen päänsä. Joten kun hän ampuu autoa ja se räjähtää, jopa hän sekunnin ajan on kuin ”Huh?”, koska jopa hän alkaa uskoa, että hänen käsityksensä todellisuudesta ei voi olla oikea.Kun hän menee hullummaksi, se, mitä näet, tulee vääristyneemmäksi ja sitä on vaikeampaa selvittää, mutta sen tarkoitti olevan, että hän todella tappaa kaikki nämä ihmiset, vain se, että hän ei todennäköisesti ole niin kauniisti pukeutunut, se luultavasti ei mennyt niin sujuvasti kuin hän havaitsee sen menevän, huorat eivät todennäköisesti olleet ”kuumina jne. jne. jne. Se on vain Batemanin fantasiamaailma. Ja olen kääntynyt Marian puoleen monta kertaa ja sanonut” Me ” Ve epäonnistui, emme ”kirjoittaneet käsikirjoitusta, jonka aioimme kirjoittaa”.

Sen mukaisesti, mitä sekä Harron että Turner kokevat kysymyksestä, vai eivätkö murhat ole todellisia, Bret Easton Ellis on huomauttanut, että jos mitään murhista ei todellisuudessa tapahtuisi, romaanin koko kohta tekisi kyseenalaiseksi. Kuten käytännön teorioissa, jotka koskevat Carnesin keskustelua, purkauksia ja tyhjää asuntoa, murhien tulkitseminen todellisiksi on osa elokuvan sosiaalista satiiria. Ellis on todennut, että romaanin tarkoituksena oli satirisoida Amerikan juppien matala, persoonaton ajattelutapa. 1980-luvun lopulla, ja osa tätä kritiikkiä on, että vaikka kylmäverinen sarjamurhaaja tunnustaa, kukaan ei välitä, kukaan ei kuuntele eikä kukaan usko.Se, että Batemania ei koskaan saada kiinni ja ettei kukaan usko, että hänen tunnustuksensa vain vahvistaa mataluus, itsensä imeytyminen ja moraalin puute, joka heillä kaikilla on. Kukaan heistä ei välitä siitä, että hän on juuri tunnustanut olevansa sarjamurhaaja, koska sillä ei ole väliä; heillä on tärkeämpiä asioita. Batemanin pinnallisessa korkealuokkaisessa yhteiskunnassa se, että jopa hänen avointa tunnustustaan ei oteta huomioon, vahvistaa ajatusta tyhjästä, itsensä pakkomielteisestä, materialistisesta maailmasta, jossa empatia on korvattu apatialla. Voidaan lukea suuryritysten tuomitsemisesta yleensä; heillä on taipumus päästä eroon murhasta (kuvaannollisessa mielessä), ja useimmat ihmiset haluavat vain jättää sen huomiotta, aivan kuten Batemanin avustajatkin. Tässä mielessä Bateman toimii metaforana, samoin kuin hyvin todelliset murhat. Jos murhat olisivat puhtaasti hänen päänsä, vahvat yhteiskunnalliset kommentit horjuttaisivat ja elokuvasta tulisi psykologinen tutkimus hämmentyneestä mielestä eikä sosiaalisesta satiirista. Ja vaikka tämä on täysin pätevä tulkinta, kuten Harron edellä mainitsee, se ei ole täysin sitä, mitä elokuvantekijät yrittivät saavuttaa.

Olen nähnyt jonkin aikaa siitä, kun näin elokuvan, mutta minusta tuntui, että siirron tapahtumat ovat ei tarkoitettu kuvitteelliseksi. Muistan, että Bateman tappaa jonkun ja teeskentelee, että asunto on oma. Siellä hän jättää uhriensa ruumiin.

Bateman maalaa jossain vaiheessa seinälle ”Die Yuppie Scum!”. Yksi elokuvan ajatuksista on, että yupit ovat todella vaahtoa. Ne ovat arvottomia ja vaihdettavissa, joten ihmiset eivät voi kertoa toisiltaan eikä kukaan välittää tai jopa tajuaa, kun joku murhataan.

Elokuvan loppupuolella Bateman palaa takaisin huoneistoon ja ruumiit ovat kadonneet. Kiinteistönvälittäjä on siellä valmistautumassa näyttämään asuntoa. (Ilmeisesti Bateman ei ole pitänyt yllä vuokramaksuja.) Kiinteistövälittäjä on hävittänyt ruumiit. Hän ei ole ”Ei edes vaivautunut soittamaan poliisiin, koska uhrit olivat vain arvottomia juppia. Hän tietää, että Bateman murhasi heidät, mutta ei välitä. Hän kohtelee häntä kuitenkin halveksivasti, koska hän jätti sotkua hänen puhdistamiseen ja koska hän on myös yuppie.

Kommentit

• oi, mielenkiintoinen käsitys, että välittäjä oli IN murhissa ja siivosi sotkua …. hmm ….
• Mielestäni implikaatio on vähemmän siitä, että vuokranantaja on ” murhissa ” ja enemmän hänen surkeasta välinpitämättömyydestään, jotta asuntonsa ei menettäisi arvoa ja / tai arvostus. Se ’ on toinen pieni, mutta erityisen huolestuttava materiaalismin syytös elokuvassa, joka on ’ täynnä niitä.

En ollut koskaan nähnyt tätä elokuvaa vasta vuoteen 2013 saakka bittiä & kappaletta HBO: lla, sitten lopuksi DVR ”d” ja katseli sitä useita kertoja. Yksi kaikkien aikojen hauskimmista elokuvista ja Christian Bale on loistava. Pääasia: KAIKKI murhat tapahtuvat hänen päähänsä.

Tässä on minun tulkintani (ja eikö ole kyse siitä?):

• Useat hahmot ovat todella nähneet Paul Allenin Lontoossa;
• Kohtaus (t), kun Patrick poimii huoren limusiinista; emme koskaan näe hänen limusiinikuljettajaansa;
• kun hän tappaa koukku moottorisahalla Paul Allenin huoneiston portaikossa, hän paukuttaa ihmisten ovia & Patrick juoksee rakennuksen läpi elävällä moottorisahalla
• kukaan ei olisi kuullut tätä?
• Kukaan ei olisi löytänyt hänen ruumiinsa? Poliisi ei olisi tutkinut palasiksi leikattua kuollutta huoraa verisessä portaikossa Paul Allenin asunnossa?
• Eikö poliisi olisi puhunut Patrickin limusiinin kuljettajalle jossain vaiheessa? (Vihje: ei ole limusiinikuljettajaa)
• Hän ampuu & tappaa naisen pankkiautomaatilla, useat poliisit jahtaavat häntä, hän ampuu & tappaa heidät kaikki, heidän autonsa räjähtää jättiläisessä tulipallossa; hän jatkaa ampumista

En todellakaan ole koskaan nähnyt tätä elokuvaa, mutta olen kuullut paljon kirjasta ja elokuvan sovituksesta, ja ymmärrän, että on ehdotettu kysymys Uskon, että Bateman on ehdotettu skitsofreenikko ja että tarinaa seurataan hänen näkökulmansa mukaan, on olemassa mahdollinen rikosten henkinen projektio. Tämä todellisuuden epävarmuus on luultavasti syy puuttuviin kappaleisiin.

Katso täältä

Mielestäni kaikki tapahtui hänen mielessään, ja murhat kuviteltiin ja vedettiin paperille.

Kun hän tappoi vaalean huoran moottorisahalla ( se oli actua Lly on metafora hajoamisesta tyttöystävänsä kanssa, joka on myös blondi.) murha tapahtui hänen mielessään ja se vedettiin ravintolan pöydälle eron aikana.

Uskon, että tämä kaikki paljastui elokuvan lopussa, kun hänen sihteerinsä meni pöydänsä luota ja löysi kaikki piirustukset päivittäisestä suunnittelijastaan. Joka kerta kun hän murhaa jonkun, se vedetään paperille. Sitä ei koskaan tapahdu, mutta hän uskoo tapahtuvan.

Joten ruumiita ei ole, koska murhia ei ollut.

Wikipedian mukaan kirjoittaja jätti murhien todellisuuden tarkoituksella tulkittavaksi. En todellakaan tarkista lähdettä tälle, mutta se on kirjassa mainittu. Mikä herättää kysymyksen ”Miksi toimittajat ja kirja-arvostelijat kutsuvat häntä jatkuvasti sarjamurhaajaksi, jos mahdollista, hän ei tappanut ketään. ” Kaksi muuta asiaa. Hän on skitsofreeninen, mikä tarkoittaa, että hän on melko altis graafisille ja realistisille harhaluuloille, ja kuten edellinen henkilö mainitsi, se kaikki voi olla metaforaa tai allegoriaa.

Lopuksi elokuvan lopussa Christian Bale yrittää epätoivoisesti vakuuttaa hänen asianajajansa, jonka Bateman kykenee tekemään ja tosiaankin teki kaikki julmuudet. Asianajajan mielestä Christian Balesin hahmo on joku muu ja viittaa Batemaniin kolmannessa persoonassa ikään kuin he puhuisivat Batemanista ikään kuin häntä ei olisi siellä.Tätä tapahtuu elokuvassa ja kirjassa useita kertoja saadakseen katsojan ja lukijan tarkoituksellisesti kyseenalaiseksi kertojan eheyden ja järkevyyden. Onko Batemanilla useita persoonallisuuksia? Tekeekö hän murhia jonkun toisena ja hämmentyykö siitä, mitkä ovat fantasioita ja mitkä ovat todellisia? Onko häntä haastatteleva poliisi todellinen? Willem Defoen hahmo pitää hänet köysissä, mutta päästää hänet irti. Miksi? Murhattu Paul Allen nähtiin Lontoossa, mutta se oli virheellinen identiteetti Defoen luonteen mukaan. Mutta asianajaja lopulta sanoo, että hän söi Paul Allenin kanssa kahdesti. Voisiko Batemanin hahmo kallistua käsittelemään rikostensa todellisuutta, joten hän luo muita fantasioita rauhoittamaan omantuntonsa, että hän ei syyllistynyt niihin.