Tämä on vuoropuhelu Croakerin ja One-Eye: n ja ensimmäisen luvun lopun välillä.
Yksi silmä tuijotti häkissä olevaa vihaa. Yritin helpottaa häntä pois. Hän pudisti minut pois. ”Ei vielä, Croaker. Minun on selvitettävä tämä. ” ”Mitä?” ”Tämä ei ole se, joka tappoi Tom-Tomin. Sillä ei ole armeja, jotka laitamme siihen. ” Käännyin hitaasti, opiskelin senaattia. Yksi silmä ei koskaan keksinyt sitä. Enkä koskaan kertonut hänelle. Meillä on tarpeeksi ongelmia.
Mitä yksi silmä ei ymmärtänyt?
Olen lukenut kaksi ensimmäistä kirjaa – Musta yritys ja varjot viipyvät.
Kommentit
- En ’ ole varma ymmärränkö sinua, mutta forvalakalla oli erittäin vahva parantava tekijä
- @Mithoron – Ensimmäisen luvun viimeisessä kappaleessa se ’ s teki selväksi, että forvalaka, joka hyökkäsi syndikaaliin ’ torni ja Soulcatcher ’ -aluksella häkissä oleva forvalaka ovat erilaiset. Olen muokannut kysymyksen yksityiskohtia. ’ Toivon sen olevan selvempi nyt.
- Hmm, luulen, että luin sen liian monta vuotta sitten 🙁
- Uskon, että vastaus mainitaan myöhemmässä kirjassa.
Vastaus
Tom-Tomia ei tappanut forvalaka, vaan jokin, jolla oli samanlainen muoto.
Shapeshifter, jos muistan oikein.
Kommentit
- I ’ olen juuri aloittanut sarjan uudelleen, enkä ’ ole varma, onko teksti koskaan täysin selkeä siinä se ehdottaa yhtä tulkintaa, varma, mutta voidaan lukea myös sanomalla, että forvalaka palvelee kyseistä yksilöä sinä ajankohtana, johon viitat. OP ’ -sivun alkuperäiseen kysymykseen forvalaka ilmestyy uudelleen tietyn taistelun aikana, jossa musta yritys palvelee hyvin muinaista pahaa, josta myöhemmin tulee erittäin kokenut luutnantti. Ja IIRC, One-Eye pystyy saamaan selvät korvaus hänen menetyksestään.
- Luin Black Companyn uudelleen noin kuusi kuukautta sitten, joten se oli mielessäni melko tuore. Minun ’ täytyy mennä etsimään se ja katsomaan, löydänkö tekstivahvistuksen.
- Se ’ s vihjasi hyvin voimakkaasti, että se oli Shapeshifter, vaikka en usko, että sitä sanottiin koskaan suorastaan
- Sarjassa kokonaisuutena on useita vastaamattomia arvoituksia – kuten kuinka Raven väärennti kuolemaansa, molemmat kertaa? Missä linnan asiat todella molemmissa linnoissa? Liittyivätkö he keskenään?
Vastaus
Muotoilija oli forvalaka-muodossa, kun hän tappoi Tom-Tomin. Häkissä oleva ristiinnaulittiin taistelukentällä Charmissa. Yksi silmä kidutti sitä päiviä.
kommentit
- Ainoa ” outo ” Tässä on, että Shapeshifteriä ei mainita millään tavalla siihen asti. Kukaan Takensista ei ole, mutta näemme vain yhden. Jos Shapeshifter matkusti ” hienovaraisesti ” sinne, matkimaan kaupungissa todellakin irrotettua forvalkaa, se näyttää paljolti keinotekoiselta sattumalta. Lisää, Shapeshifter ei koskaan tavata Forvalkaa
Vastaa
Jos voidaan olettaa, että Tom-Tom ” tappavat haavat olisivat voineet parantua, silloin ei olisi mitään ongelmaa hyväksyä, että myös todelliset forvalakan haavat voisivat parantua. Siellä kuitenkin vihjataan, että laivan forvalaka ON todella muuttunut Tom-Tom. Taistelun aikana Croaker miettii useita kertoja, miksi Tom-Tom ei ole jo kuollut. Myös tämän luvun jo lainattu loppu viittaa Tom-Tom-ratkaisuun. On myös joitain hienovaraisia vihjeitä siitä, että Legate hänen mustalla maskillaan olisi voinut olla Bastionin forvalaka. Onko hän (hän?) Muodonmuuttaja? Se olisi ainoa selitys sille, miksi Croaker ei olisi halunnut kertoa yhdelle silmälle. Toinen mahdollisuus on Syndic. Onko kapteenin miehet tappaneet hänet rinnassaan? Croaker ei koskaan tiedä. Mutta ehkä hänet olisi voitu muuttaa kuolleeksi tai eläväksi forvalakaksi. Toisaalta aluksen forvalakaa kuvataan joskus näyttävän urheilulliselta noin 30-vuotias nainen – joten luultavasti emme koskaan tiedä, ellei sitä selviä myöhemmin tai myöhemmässä kirjassa. Tai ellei joku kysy kirjoittajalta …
Vastaa
Luen mustan yrityksen uudelleen ja kompastin tällä foorumilla nähdäksesi, olisiko joku muu tullut samaan johtopäätökseen kuin minä. En osta selitystä, että tämä on muodonmuuttaja. Croaker ei ollut vielä tietoinen muodonmuuttajasta, mutta Croaker näytti ymmärtävän, miksi tämä forvalaka loukkaantui.
Tom-Tomista on saattanut tulla forvalaka. Tämä selittäisi Croakerin hiljaisuuden asiasta ja miksi hän kommentoi, että ”meillä on tarpeeksi ongelmia”. Ehkä Tom-Tomin tappanut forvalaka ei selviytynyt loukkaantumisistaan ja Tom-Tom oli muutettu forvalakaksi samalla tavalla. tapa, jolla ihmissusen purema voi muuttaa jonkun ihmissusiksi.
Tämä selittäisi, miksi Croaker ei jakanut mietteliään yhden silmän kanssa.
Kommentit
- En ’ usko, että tällä teorialla ei ole mitään hyötyä. En voi ’ muistaa mitään puhetta siitä, kuinka forvalaka lisääntyy. Kirjassa on täysin selvää, että se oli muodonmuuttaja.
- Häkissä oleva forvalaka ei ole ’ t loukkaantunut, minkä vuoksi Croaker tajuaa, että ’ ei ole se, jota he taistelivat. Siellä ’ ei ole tekstitukea Tom-Tom-muunnosteorialle.
- Varmasti Tom-Tom ’ s veli, One-Eye ei ole tällaisia valtuuksia.
vastaus
Uskon, että Croaker on tajunnut, että Catcher on käyttänyt jonkinlaista taikuutta, olipa se sitten muodonmuutos tai muuten tappaa Tom-Tom.
Croaker näyttää tarkkaavalta Catcherin vastausta Tom-Tomin varauksiin pohjoiseen menemisestä.
Käännä tämä miettimään, tarkoittiko sieppari Bastionissa tapahtuvaa teurastusta ”forvalakalla, joka palvelee tarkoitustaan”.
Ota sitten huomioon, että velhoista vain Tom-Tom loukkaantuu, kun se veloitetaan heistä neljään.
”Meillä on tarpeeksi ongelmia” -rivi paljastaa, että Croaker on ymmärtänyt, että Catcher oli vastuussa hyökkäyksestä nimenomaisella aikomuksella tappaa Tom-Tom ja mahdollisesti Syndic järjestyksessä. selvittääksesi polun, jolla yritys voi mennä pohjoiseen.
On osa minusta, joka haluaa uskoa, että se oli Catcher itse, mutta se on olettamuksia ja luultavasti toiveajattelua.