Mitä tapahtui Winston Smithille George Orwellin vuoden 1984 lopussa?

Vaikka ” 1984 ” mikä viittaa siihen, että monet ihmiset, jotka ovat tunnustaneet oletetut rikokset ja joista on tullut perusteellisia uskovia Big Brotheriin, teloitetaan kirjaimellisesti, ei tarkoituksella selvitetty, oliko tämä jokaisen heistä kohtalo. Vastaavasti ” 1984 ” -loppu ei ole missään nimessä selvää, onko Winstonin kirjaimellinen kohtalo ainakin viimeisen aikana kohtaus Chestnut Tree -kahvilassa. Jos jotain, se tekee selväksi, että ” -luoti ”, joka tulee Winstonin aivoihin sillä hetkellä, on allegorinen, koska hän kokee sen kuvitellessaan itsensä jälleen rakkauden ministeriössä, kun hän tosiasiallisesti istuu vielä pöydässä t hän on kahvila, ja hetkeä myöhemmin hän on edelleen elossa kahvilassa, kyyneleet juoksevat hänen poskilleen, ja ilmaisee sisäisesti rakkautensa isoveliä kohtaan.

Se on mahdollista, kuten muut täällä ehdottavat, että tämä on vain edeltäjä hänen todelliselle teloitukselleen myöhemmin – ensin metaforinen luoti, jota seurasi tuntematon aika myöhemmin kirjaimellinen luodin. Vaikuttaa todennäköiseltä, että Orwell jätti lopun hieman epäselväksi, koska Winstonin erityinen kohtalo oli tarkoitus nähdä joko jommallakummalla tavalla tai molempiin suuntiin kerralla. Aikaisemmat kirjaimellisten teloitusten kuvaukset olivat riittäviä osoittamaan, että valtio toteuttaisi tällaisia todellisia teloituksia joillekin ihmisille, kun taas Winstonin kokemus kahvilasta on saattanut olla tarkoitettu osoittamaan, että he ovat saattaneet myös suorittaa puhtaasti psykologisia teloituksia muille ihmisille; ja vielä muille ihmisille he ovat saattaneet suorittaa ensin psykologisen teloituksen ja sitten jonkin aikaa myöhemmin kirjaimellisen teloituksen. Kaikki vaihtoehdot olivat joko valtion mielijohteesta tai (todennäköisemmin) perustuvat yksityiskohtaiseen tutkimukseen siitä, mikä toimisi parhaiten aihetta vastaan ja / tai valtion hyväksi.

Winstonin aivopesun / kidutuksen aikana , O ”Brien antaa ristiriitaisia lausuntoja valtion Winston-suunnitelmista, mikä ei tarkoita minulle, että Winston, eikä meidän ole tarkoitus tietää varmasti Winstonin kohtalo. Kun O ”Brien kertoo Winstonille, että puolueen alullepanijoista – pettureiksi muuttuneet Jones, Aaronson ja Rutherford teloitettiin ehdottomasti aivopesun jälkeen, on näitä vaihtoa.

Winston kysyy:

” Onko veljeyttä olemassa? ”

” Et, Winston, et koskaan tiedä. Jos päätämme vapauttaa sinut, kun olemme lopettaneet kanssasi, ja jos elät 90 vuotta, et silti koskaan opi, onko vastaus kysymykseen kyllä vai ei. Niin kauan kuin asut, se on ratkaisematon arvoitus mielessäsi. ”

Ja:

” Älä kuvittele että säästät itsesi, Winston, kuitenkin antaudut kokonaan meille.Ketään, joka on kerran eksynyt, ei koskaan säästetä. Ja vaikka päätämme antaa sinun elää elämäsi luonnollisen ajan, silti et koskaan pakene meiltä. Se mitä sinulle täällä tapahtuu, on ikuisesti. ”

Toisin sanoen meidän on tarkoitus olla yhtä epävarmoja kuin Winston hänen tarkan luonteensa suhteen. toteutus – eräänlainen kvanttiepävarmuus.

Kommentit

• toinen viittaa kuitenkin siihen, että ihmiset todella päästetään takaisin yhteiskuntaan, kun he ovat olleet ” käsitteli ” virheellisistä ideoistaan. Tietysti tämä voi itse olla osa aivopesua, joka saa ihmiset ajattelemaan ’ vielä toivoa.
• En ole edes ajatellut, että Winston ’ kuolema ei ollut ’ t kirjaimellinen, ennen kuin luin vastauksesi, mutta nyt sillä on aivan järkevää. Luulen, että minun täytyy lukea romaani uudelleen.

sanoisin, että allegoriassa Tarina käyttää .. Hän on kuollut; ainoa asia, joka määritteli hänet, oli hänen kapinansa, ja tässä vaiheessa se on tapettu.

Ruumiin tappaminen olisi turhaa; siitä voi olla muuta hyötyä Ja he voivat tappaa hänet fyysisesti myöhemmin, mutta hän ei välitä; hän on Ison Veljen uskollinen palvelija … taas, jos et välitä, asutko tai kuolet siinä tilanteessa, olet jo ”kuollut sisällä”.

Harkitse myös, että Orwell käyttää Winston ”jokamiehenä”, johon lukija voi ainakin jossakin määrin liittyä. Tappamalla henkensä hän osoittaa (oletetun) väistämättömyyden, jonka valtio tuhoaa ihmiskunnan hengen. Ruumis on edelleen olemassa, mutta ei ole enää elävä olento, vain valtion jatke.

Kuten Schroedingers Cat huomauttaa, tämä voi olla DoubleSpeak. Muista; he vain sanoivat he tappaisivat hänet, jos he SANOSIVAT tällä hetkellä sanoneensa . Jos he sanovat, etteivät koskaan tehneet, niin he eivät tehneet ” t. Taottava historia on vaarallinen ja sekava asia.

Kommentit

• Kehon tappaminen olisi turhaa, mutta se olisi myös voimapeli – osoittamalla muille, että puolue oli kaikkivoipa ja ei tarvinnut ’ ei edes käännyttyään. Se olisi osa muiden mahdollisten toisinajattelijoiden pelotetta.
• Erittäin hyvä vastaus. Kun luin kirjan ensimmäisen kerran, ajattelin, että Winston ei ollut muuta kuin entisen itsensä kuori. ” ” henkilön suorittaminen tällä tavoin vaatii paljon enemmän voimaa kuin pelkästään hänen ampuminen. Ja mielestäni se ’ on vieläkin pahempaa, varsinkin kun hänelle kerrottiin, että hänet voidaan kirjaimellisesti teloittaa, kun puolue niin haluaa.
• Toinen tapa katsoa Winston ’ ruumiin tappaminen ei ole ’ t vain tarpeeton, se ’ sa jätteet. Kun tulevaisuudessa tulee hetki, jolloin he tarvitsevat jonkun syyllisen valtion ’ epäonnistumiseen, he voivat ravata hänet, hän ’ Sanon mitä he haluavat hänen sanovan, ja hän on ’ iloinen siitä, että hänet teloitetaan auttamaan isoveliä.

Tämä on yksi pelottavimmista osista Yhdeksäntoista kahdeksankymmentä neljästä, tosiasia, että puolue on niin voimakas, että se ei edes anna toisinajattelun tuntea mielessä joku, jonka he ovat teloittamassa. He eivät ole kiinnostuneita pelkästään tunnustuksen saamisesta ja erimielisyyksien rankaisemisesta, he eivät ole vain kiinnostuneita pelottelemaan muita kapinasta, he tarvitsevat toisinajattelijan tekemään parannuksen ehdottomasti ja menemään onnellisina kuolemaansa sopivana rangaistuksena aikaisemmasta ajatusrikoksestaan. Tämä on maailma, jossa puolue uskoo, ettei puolueiden dogmojen ulkopuolella ole objektiivista totuutta – jos sinulle sanotaan, että mies voi lentää, saat itsesi näkemään sen ja uskomaan sen. Kapinallinen ajatus jopa teloitettavassa miehessä on sietämätöntä.

Puolue on jopa halukas antamaan Winston Smithin elää kidutuksensa jälkeen huoneessa 101 tarvitsematta työskennellä, enemmän rahaa ja asua sukulaisissaan. mukavuutta aikaisempaan elämäänsä asti, kunnes hän saavuttaa tilan, jossa hän todella uskoo puolueeseen ja rakastaa isoveliä.

Puolue tarvitsee kaikkien elävän elämänsä ja lopulta kuolevan rakastavan isoveliä, eikä teloita Winstonia. kunnes tämä tapahtuu. Jos tämä tuntuu tuhlaavalta tai tarpeettomalta, Oseania on valtio, joka käy ikuisessa sodassa liiallisen taloudellisen toiminnan imemiseksi, joka normaalisti kasvattaa taloutta ja siirtää ihmiset ylellisempään elämään. Suurella hukkaan joutuneella taloudellisella toiminnalla, jota tarvitaan oman väestön tarkkailemiseen ja sortamiseen tässä määrin, ei ole merkitystä, koska vallassa olevat ihmiset ovat kiinnostuneita vallasta vain vallan vuoksi, ei ylellisyyden vuoksi.Heitä kiinnostaa vain ikuinen sortava voima puoluetta varten.

Olen aina kuvitellut, että heti sen jälkeen, kun Winston tajuaa rakastavansa Isoveliä, hän paljastaisi tämän jotenkin häntä tarkkaileville totuusministeriön ihmisille. (ehkä tarjoilija kastanjapuussa), ja että hänet yritetään ja teloitetaan kuten ihmiset, jotka hän muistaa kaukosäätimellä, tai hän vain saisi luotin odottamattomalla hetkellä – molemmat kohtalot näyttävät tapahtuvan hänen tilanteessaan oleville ihmisille. Hän menisi mielellään tähän kohtaloon sekä rakkautensa isoveliä ja puoluetta kohtaan että myös ”rikostensa” häpeän vuoksi.

Se on ollut jonkin aikaa siitä lähtien Olen lukenut kirjaa, mutta hän ei kuole lopussa. Hän on kahvilassa juomassa Giniä, missä hän oli katsellut niin monia ennen itseään, jotka myöhemmin menivät ministeriöön ja julistivat rikoksistaan ja rakkaudestaan Isoveliä kohtaan ennen teloittamista julkisesti. Jäljellä on, että hän tulee jonain päivänä, ellei sinä päivänä, olemaan yksi vanhoista miehistä, jotka tekevät niin.

Kommentit

• Se ’ ei ole ilmoittanut kuolevansa. Mutta onko se, että hän rakastaa Isoveliä (kirjan viimeinen rivi) ja O ’ Brien ’ lausunto aikaisemmin, että he eivät teloittaneet ’ t teloittaneet jotakuta, kunnes rakastivat isoveliä, tarkoitti viittaavan siihen nyt että hän rakastaa BB: tä, onko teloitusta seurattava?
• Kyllä. Kirjassa on aikaisempi osa, jossa hän alkaa käydä kahvilassa, jossa juo. Hän menee, koska se ’ tunnetaan toisinajattelijana toimivana kahvilana ja sitten hän ’ näkee joitain vanhoja miehiä, jotka katoavat ja ilmestyvät sitten juomaan giniä ja sitten hän ’ näen heidät televisiossa julistavan rakkauttaan Isoveliyn ennen teloitusta.
• Onko tämä siis kirjan merkitys? hän rakastaa BB: tä, että hänen teloituksensa on tulossa? (Ja luulen, että O ’ Brien sanoi ampuvan heidät, kun he eivät ’ odota sitä, ei ’ eikö hän?)
• Tämä oli myös minun tulkintani. Vaikka pidän muista vastauksista kuviollisesta tappamisesta, joka on jo tapahtunut.

Käytetty allegoria romaanin lopussa toimii lopullisena todisteena siitä, että Winston Smithin omainen henkilö on nyt täysin kuollut. He olivat rikkoneet hänen ruumiinsa ja mielensä, mutta silti oli murto-osa hänen sydämestään ja sisäisestä olemuksestaan, joka vihasi ja vastusti Isoveliä. Koska tämä osa itsestään puuttuu, on luonnollista, että Winston ottaa sen sijaan rakkauden isoveliä kohtaan.

Hänen teloituksestaan on mielestäni melkein merkityksetöntä tässä vaiheessa. Winston on nyt osa kollektiivin, hänen mielensä, sielunsa ja ruumiinsa ovat puolueen omistuksessa. Hän on käytännössä kuollut yksilönä; edellisestä, kapinallisesta, älyllisestä Winston Smithistä ei ole jälkiä. Hän on vain kuori siitä, kuka hän kerran oli, mikä on on ollut täynnä kaikkea, mitä puolue edustaa.

Hän on toinen pala, josta koko puolue pitää puolueen kuolemattomana.

Ruumiiden tappaminen, vaikka hän ei ole puolueen kannattaja, saattaa muuttaa hänet marttyyriksi. Siksi hänet piti kääntyä ennen hänet teloitettiin (jos hänet teloitettiin ollenkaan).

Tässä valossa ensisijainen syy siihen, ettei teloitusta tehty niin pian hänen kuolemansa jälkeen kääntymyksen tarkoituksena oli varmistaa, että kuka tahansa, joka tunsi hänet, tuntisi hänet uudelleen puolueen vakaaksi puolustajaksi. Vasta sen jälkeen fyysinen toteutus voisi olla sen arvoista.

Henkisen itsen toteutus voi kuitenkin olla sen sijaan muiden yhteiskunnan jäsenten silmissä. Vasta sen jälkeen, kun hän on hajonnut ja tullut puolueen kannattajaksi, tämä ”itse” voidaan toteuttaa – omalla toiminnallaan.

Jos Winston ei ole kuollut vuoden 1984 lopussa, miten selität, että Winstonin viimeinen ajatus ”Hän rakasti isoa veliä” (Orwell 298) tapahtuu juuri silloin, kun ”kauan toivottu luoti tuli hänen aivoihinsa ”(297). Winstonin kuoleman hetki tapahtuu juuri niin kuin O” Brien kertoo hänelle tekevänsä. ”Emme tuhoa harhaoppia, koska hän vastustaa meitä; niin kauan kuin hän vastustaa meitä, emme koskaan tuhoa häntä. Me käännymme häneen, vangitsemme hänen sisäisen mielensä, muotoilemme hänet uudelleen … Teemme hänestä yhden meistä, ennen kuin tapamme hänet ”(256).

Mielestäni Orwell jätti osan avoimeksi päättyneestä syystä. Ja tämä syy on … sillä ei ole väliä.

Kun he ovat rikkoneet sinut – ja varastaneet sydämesi, mielesi ja kiintymyksesi, onko sillä merkitystä, antavatko he fyysisesti elää vai kuolla? Ei oikeastaan. He ovat jo ottaneet sinulta kaiken arvokkaan. Olet kirjaimellisesti ”kuollut mies kävelemässä”.

Joten onko lopulta henkinen Winstonin henkinen vai ei, ei ole mitään merkitystä – he ovat jo ottaneet kaiken, kuin tekee elämästä elämisen arvoisen.

Hänen aivojensa luoti on luultavasti metafora kirjan lopussa – mutta se on hyvin sopiva. Jos todellinen luoti on sekuntien tai vuosien päässä … sillä ei ole väliä. Kaikista syistä … se on jo olemassa.

Todellinen Winston kuoli päivänä, jona hänet pestiin. ajattelupoliisi ja se on ainoa tapa, jolla näen sen. Winston, jonka näemme kahvilassa, on erilainen henkilö, joka on muuttunut sen tilanteen avuttomuuden vuoksi, johon hän löysi itsensä, riippumatta siitä, mitä hän teki, hän ei voinut kaataa puolueita Uskon, että koko sen ajan kestänyt kidutus oli tarpeeksi tai pikemminkin kuin tarpeeksi saadakseen kenenkään uskomaan kaikkea mitä hänelle sanottiin (hulluksi tulemiseen). Winston oli loppujen lopuksi vain ihminen. Traaginen sankari. Kuten sanoin ennen hän kuoli päivänä, jona hänelle pestiin aivot, hän kuoli vihaten juhlia. Ja se on todellinen voitto.

Winston ”tapettiin”. Sinun ei tarvitse lopettaa jonkun elämää tappaaksesi heidät. Kun hänet kidutettiin, hän oli rikki mies, kuollut mies. Se on siinä vaiheessa, kun he tekevät hänestä ”yhden heistä” ( aivopesulla) että he ovat tappaneet hänet .

Kommentit

• Shirou Emiya on eri mieltä lausunnostasi: i0.kym-cdn.com /entries/icons/mobile/000/001/593/peopledie.jpg

On tärkeää huomata, kuten Thomas Pynchonin kirjoittamassa johdannossa / esseessä mainittiin, rooli, joka liitteellä on ilmoittaa meille Airstrip Onen kohtalosta:

” Kääntämällä sivua löydämme liitteenä olevan, mikä näyttää olevan jonkinlainen kriittinen essee ”Newspeakin periaatteet” ” … ” on edelleen kysymys: Miksi romaani lopettaa niin intohimoinen, väkivaltainen ja tumma kuin tämä, näyttää siltä, että se on tieteellinen liite?

” Vastaus voi olla yksinkertainen kielioppi. Ensimmäisestä virkkeestään ”Newspeakin periaatteet” kirjoitetaan johdonmukaisesti menneessä ajassa , ikään kuin ehdottaa jotain myöhempää teosta vuoden 1984 jälkeinen historia, jossa Newspeakista on tullut kirjaimellisesti menneisyyttä ” … ” Newspeakin piti olla yleisty 2050 mennessä, ja silti näyttää siltä, ettei se kestänyt niin kauan, puhumattakaan voitosta ” ” ehkä sen puhuva sosiaalinen ja moraalinen järjestys sillä se on jotenkin palautettu. ”

Näyttää siltä, että liite on tarkoitettu näytettäväksi että joku muu kirjailija kirjoitti 1984, vuoden 1984 jälkeisestä maailmasta, jossa Winstonin muisto säilyy edelleen. Kuinka tämä olisi mahdollista, jos hänestä olisi tehty ”ei-henkilö”? Oletettavasti hän ei olisi ollut tarpeeksi hankala perustellakseen julkisen teloituksen – joten hänestä on tullut Goldbergin kaltaisen vihan julkinen hahmo – joten jos hänet teloitettaisiin yksityisesti, kadonnut , niin oletettavasti hän olisi tehty ” ei ole olemassa ”.

Voimme ainakin kerätä tästä, että Winston ei ollut teloitettu, todennäköisesti hänen onnistuneen uudelleenkoulutuksensa vuoksi, mutta todennäköisesti elää elämänsä puolueen määräysten mukaisesti.

Henkilökohtainen mielipiteeni on aina ollut, että Orwell oli tarkoitettu oikeaan Winston kuolla kuulustelun aikana, kauan ennen kuin hän hyväksyi, että 2 + 2 = 5, ja päätti ehdottomasti rakastaa isoveliä – koska hän ei enää ollut sopusoinnussa ajatustensa kanssa, hänen henkensä ja mielensä on tuhottu kaikin tavoin. hän oli kuollut.

Kommentit

• Se ’ on erittäin mielenkiintoinen teoria, mutta jopa lainauksia johdanto s eem melko spekulatiivinen. Onko sinulla muuta varmuuskopiota?

Minusta tuntuu, että Winston ei ”t” itse asiassa kuolevat fyysisesti kirjan lopussa, mutta kokevat sen sijaan psykologisen kuoleman. Koska hän sanoo rakastuneensa Isoveliin, on selvää, että hänen moraalinsa ja itsenäinen ajattelunsa on murskattu.Tämän yhteydessä eräässä loppurivissä sanotaan, että ”Kaksi ginillä tuoksuvaa kyyneliä tippui nenän sivuille”, mikä viittaa siihen, että Winston päättää romaanin kahvilassa eikä rakkauden ministeriössä. Näistä syistä hän todennäköisesti koki emotionaalisen ja psykologisen kuoleman toisin kuin fyysinen.

Mutta kuten muutkin lukijat, mielestäni Orwell oli todella tyytyväinen tarinan epämääräiseen lopputulokseen, koska se jättää meidät arvaus.

Kommentit

• Olen ’ ollut usein sitä mieltä, että näin oli, mutta ei ole tukea ja en ’ ole selvää, jättikö Orwell tarkoituksellisesti lopun epäselväksi vai ei.

”Ortodoksisuus on tajuton.” Tarina on kuvattu yksinomaan Winstonin silmin. Emme tiedä, teloitetaanko hän, koska Winston ei tiedä. Ja sillä ei ole koskaan väliä. Hän on tajuton. Hän on osa kollektiivia. Mikään ei ole puolueen ulkopuolella. Mitä tapahtuu tarinan kyseisen kohdan jälkeen on 100% subjektiivista ja muutettavissa olevaa. Kaikki, mikä tapahtui tarinan sisällä tai ennen sitä, on nyt myös 100% subjektiivista ja muutettavissa olevaa. Kaikista tarinan ns. ”tapahtumista” tulee kirjaimellisesti merkityksettömiä. Niitä ei koskaan tapahtunut. On vain nykyinen absoluuttisessa muodossaan. ”Kuka hallitsee menneisyyttä, se kontrolloi tulevaisuutta. Kuka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä. ”

Hän on vapaa eikä häntä koskaan teloiteta. Hänet on varmasti tarkoitus teloittaa. Hänet on jo teloitettu. Hänet ei koskaan teloitettu. Ei koskaan ollut Winston Smith. Et voi teloittaa ketään, jota ei ole koskaan ollut, ja järkevyytesi tulisi arvioida kaikkien turvallisuuden kannalta, jos luot valheita siitä, että puolue teloittaa mielikuvituksellisia ihmisiä.

Kommentit

• Vaikka kaikki on hyvin ja hieno, pystytkö toimittamaan todisteita siitä, että näin on? Ehkä voisit napata katkelmia tekstistä tai muista muistiinpanoista?
• @Edlothiad, en ollut ’ spekuloinut yhdellä rivillä tekstistä. Se ’ s koko aiheen pääteemaa tarina. ” Ortodoksisuus on tajuton ” ja ” Kuka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta. Kuka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyden tiivistää koko kirjan. En tiedä, mitä ’ tiedän, mitä muuta voin kertoa teille, joka voitti ’ t vain tukahduttaa tulkintani turhilla viittauksilla samaan teemaan.
• Todisteiden ei tarvitse olla lainauksia, sopivia tieteellisiä artikkeleita jne.

Yksi vuoden 1984 avainkohdista on taisteluhistorian käsite, jossa Valtaa hallitsevat tosiasiat ja fiktiot. Esimerkkejä löytyy koko kirjasta, itse asiassa Winstonin tehtävä on muokata mainittuja tosiasioita. Yhdessä vaiheessa hän kirjoittaa 2 + 2 = 5, mikä on iso vihje lepakolle siitä, että tosiasia perustuu puolueen nykyisiin tarpeisiin.

Joten puolue on lopulta kiduttanut Winstonia missä hän ei edes usko olevan omaa mieltään, hän ei usko omaan menneisyyteensä. Hän uskoo, mitä puolue kertoo tekevänsä hänet vaarattomaksi prosessissa, jonka hän on kertonut puolueelle kapinastaan, jonka IMHO mielestäni he tiesivät hänen kapinastaan ja antoivat sen mennä katsomaan, kuka muu vetosi siihen. Tarjoan tosiasian, että ylivoimaisen valvonnan valossa hän pystyi löytämään paikan kirjoittaa omat ajatuksensa (päiväkirja), tavata satunnaisia seksuaalisia kohtaamisia ja löytää kapinan (Julia IMHO oli kasvi, kuten useimmat muutkin kapina).

Teorian puute on tietysti yksityiskohtien puute siitä, ovatko prolut saman valvonnan alaisia kuin puolueen jäsenet ja työntekijät.

kommentit

• Julia ei ollut ’ t kasvi, eikä hän ollut minkään kapinan jäsen. Mielestäni sinä ’ sekoitat hänet O ’ Brienin kanssa. Kuitenkin oletetaan, että puolue tiesi Winstonista koko ajan.
• Ehkä se on ollut jonkin aikaa siitä, kun luin kirjan.
• Ei hätää 🙂 Kapina on todellakin väärennös, mutta Julia ei ole ’ t oletettu olevan osa salaliittoa (kuten esimerkiksi O ’ Brien aina oli). Winston jopa valittaa, että hän ei ole ’ todella kiinnostunut politiikasta ollenkaan! Tietenkin loppujen lopuksi puolue hajottaa Julian ja pettää Winstonin – aivan kuten hän tekee Julian.

Ei, hänestä tulee Prole. Hänen kuolemansa on metaforista. Hänen kuulemansa ”luodin tulo päähän” huhu ei ole oikea toteutus, jonka hänen omat ajatuksensa ja itsensä vihaavat ovat (en muista tarkalleen metaforista luotia, mutta se on jotain sellaista)

Ja ajattelin myös, kuten Orion, että Julia oli kasvi

Kommentit

• Tämä tuntuu hyvin spekulatiiviselta.
• I täytyy sopia @Richardin kanssa. Onko sinulla mitään varmuuskopiointia varten?

Winston toimii ”kaksinkertaisessa ajattelussa”, oppinut toisena luonteena O ”Brieniltä. Jos hän todella rakastaisi isoveliä, niin miksi hän olisi niin moraalinen, että juo itsensä järjettömästi joka ilta pelatessaan peliä, joka ei tue mitään isoveljen toimintaa. Hän olisi varmasti perusteellisesti mukana jossakin ministeriössä. rakkauden menetys hänen ja Julian välillä, on syvästi emotionaalisesti masentunut ja psykologisesti heikentynyt, mutta kykenee hyvin ajattelemaan täysin, että rakastaa isoveliä kaksinkertaisen ajattelun kautta ja todellakin hänestä tuntuu, ettei hänellä ole muuta vaihtoehtoa.

Vihje on hän toivoi todella tavata Julian uudelleen, kun he tapasivat hetken huoneen 101 jälkeen – toivo / rakkaus.

Mutta hän on luopunut.

Rakkauspalveluksen koko asia Kun Winston ja Julia olivat todella pettäneet toisensa, heidän työnsä oli tehty ja Winston sai vapaasti vaeltaa tukahduttamattomassa masennuksessa pakotettuaan harhaan itsensä rakastaa isoa veliä, koska hänellä ei ollut enää mitään muuta rakastaa .

Kommentit

• Joten teloitettiinko hänet vai ei?

Romaanin viimeiset lauseet selittävät se. Kauan odotettu luoti osui vihdoin hänen päähänsä. Hän rakasti isoveliä.

Mutta … nämä lauseet ovat Winstonin näkökulmasta. Ja jo aivopestyinä näemme täällä, että hän voi nähdä maailman, koska zombeja hänen ympärillään. Tämä lause, kun ”kauan odotettu luoti osui vihdoin hänen päähänsä”, oli luultavasti hänen ihmiskuntansa viimeinen välähdys. Mitä sen jälkeen tapahtuu, ei sanota, koska Winstonin mielestä todellisuutta ei ole enää siinä mielessä kuin me sen tunnemme. Siten, kuten kaikki muutkin kirjassa, ei tiedetä, oliko hänet todella ammuttu, ja tällä hetkellä, jos kyllä.

Joskus kuulustelun aikana O ” Brien puhuu todellisuudesta. Hän sanoo nimenomaisesti, lopulta Winston teloitetaan. Tämä tapahtuu aina taustalta odottamattomalla hetkellä ja vasta sen jälkeen, kun hänelle on pesty aivot.

Todennäköisin tapaus on siis se, että

• Winston pestään täydellisesti aivot, tämä on romaanin viimeinen lause.
• Tästä lähtien hänet ammutaan yhtäkkiä päähän takaapäin
• Emme tiedä, jos romaani koskee tätä pääosumaa, tai jos se on vain siitä, tästä eteenpäin se voi tapahtua milloin tahansa.

Suoritettavaksi saattaminen voi olla paljon vähemmän monimutkaista kuin on keskusteltu. Winstonin teloitus voi viitata yksinkertaisesti julkisesti välitettyyn tunnustukseen, jossa Winston myöntää liian räikeän luettelon rikoksista, jotka saisivat hänet kokonaan ja kokonaan eroon. Hän menettäisi epäilemättä tarkoituksensa ministeriössä ja menettäisi sen vuoksi proletaarisen yhteiskunnan ainoan inhimillisen arvon, työnsä. Voisi kuvitella, että häntä kohdeltaisiin työkykyinen ruumiillinen nuori mies saattoi olla toisen maailmansodan aikana, joka jäi naisten luo etuoikeuden takia. Nan, jonka kanssa kukaan nainen ei halua tulla nähdyksi eikä mies luottaisi. Siksi kuollut tarkoituksensa ja identiteettinsä kannalta.

Kommentit

• Se ’ teki erittäin selväksi että ainakin Winston ’ tietämyksen mukaan toteutus tarkoittaa luotia päähän.

Minulla on erilainen teoria, jonka haluaisin esittää siellä:

Winston kuoli ainoana (itsensä tunnistavana) ihmisenä vasemmalla huoneessa 101. Rotat olivat hänelle pelottavampia kuin itse kuolema, joten hän päätti sitten ”kuolla”. Mitä hänellä oli jäljellä menetettäväksi? Siitä lähtien hän ei voinut muistuttaa sitä, mitä hän piti ihmisenä, Hänen valintansa oli rotat, enemmän kidutusta ja väistämätöntä kuolema tai kuolema. Hän pelasi peliä, ja hänet testattiin, kun hänet tapettiin uudelleen Julian kanssa. Uskon, että vapauttamisensa jälkeen hän kävi kastanjapuussa odottamaan fyysistä kuolemaansa (nähdessään siellä teloituksia aiemmin).

Joten, ei halua vaarantaa paluuta huoneeseen 101 (puolueen voiman vuoksi nähdä kaikki) Luulen, että hän tiesi, että O ”Brien oli sanonut hänelle, totuudesta olemassaolosta ja mielestä. Hän ei ollut koskaan hallinnut ajatuksiaan ja tunteitaan vasta vasta kun hän lähti huoneesta 101. Uskon, että tässä hän ”ilmestyi” uhraamaan ajatusvapautensa jopa lukijalle.Jokainen huone 101: tä edeltävä ajatus oli reaktiivinen, itsepäinen, naiivi jne. Eikä ajateltu loppuun saakka, hänen mielensä ei millään tavalla ollut koskaan hänen täydellisessä hallinnassaan. Tähän asti. Nyt hän tiesi mieltään ajatuksistaan tai kohdata rotat.

Ennen kuolemaansa hän pystyi työntämään uhkaavat ajatukset päästään. Hän hylkää ”unelmansa” äidistään, koska vaikka se tuntuu teoriassa onnelliselta ja lohduttavalta, sitä ei ole nyt todellisuudessa. Mitä hyötyä on pohtia sen pätevyyttä, ajatuksen lämmin kokemus riittää, sillä ”totuudella ei ole merkitystä hänen nykyiselle todellisuudelleen. O” Brien oli opettanut hänelle sen. ”Heillä ei ollut väliä niin kauan kuin yksi tunsi heidät sellaisina kuin ne olivat. Joitakin asioita oli tapahtunut, toisia ei ollut tapahtunut.” Jos pystyt ymmärtämään tämän, loppu voidaan nähdä hyvin eri tavalla.

En usko, että Oseania olisi voittanut, O ”Brien oli aiemmin sanonut hänelle, että sotaa tulee aina olemaan. Luulen, että tässä vaiheessa hän hallusinoi kuolemansa aikana, hän loi viimeisen kokemuksensa olemassaolosta / ajattelusta, kuten se oli hänen viimeinen vapautensa, kapinansa.

Luulen myös, että hän päätti rakastaa isoveliä, ei alistumisessa, vaan itsensä kuolemiseksi rauhassa rakkauden kanssa. Kuolemaan tunne ihmisenä. Hän ei muuttunut tai tuntenut anteeksiantoa itselleen (tästä syystä hän palasi rakkauden ministeriöön kuolemaisillaan), hän ei rakastanut edes isoveliä vasta laukauksen jälkeen. – Luulin tämän olevan kehotti kirjan riviä ”Hän oli aloittanut ikään kuin tappi olisi törmännyt häneen.”

Joten tulkinnassani Winston voitti, ei meille lukijoille, ei Oseanian ihmisille, hän voitti itselleen hän valloitti oman mielensä ja pystyi siten huijaamaan voimakkaan puolueen. Sorrojien myöntämä vapaus omin ehdoin. Hän suojeli yhtä asiaa, jota hän arvosti eniten, kuolemaansa saakka. Valkoinen ritari lankesi anteeksi, rakkaudella, ylpeydellä, voitokkaalla, jalo kuolemalla taistelun aikana, vaikka hän olisi ainoa, joka ajatteli niin. Tämä on Winstonin tarina. Tämä on yhden mielen voima. Se sattuu olemaan myös varoitus meille, lukijoille. Tarkista mielenterveytesi: p, koska maailma on aina ongelmallinen.

Winston Smith arvosti olevansa elossa, mutta lainaus ”Hän oli voittanut itsensä voiton” (245) merkitsee, että hän, koko ajan , yritti poistaa kapinaa ja tietämättömyyttä itsessään ja löytää totuuden isovelasta.

Winston halusi ymmärtää koko ajan isoveliä ja syitä kaikelle, mitä he tekivät. Winstonin taistelu isoveliä vastaan lopulta voitti, kun hän syleili Isoveli. Vaikka hän kuolee, hän kuolee rakastamalla isoveliä ja arvostaen sitä, että jopa kiduttamalla he yrittivät vain näyttää totuutta. Ei olisi kapinaa, ei muutosta, eikä olisi ketään, joka voisi kaataa Isoveli.

Orwell haluaa meidän ymmärtävän, että tämä romaani oli Winstonin matka liittymisen jäseneksi. hallitusta ruumiista, jotka olivat ihmisiä Oseaniassa, ja matkansa aikana hän huomasi, että hänen kapinansa johtui pelosta, joka oli hänen itsekäs tarve tietää totuus.