Luen artikkelia, mutta en pysty ymmärtämään alla olevan kappaleen ”huolimatta kaikista päinvastaisista todisteista” tarkkaa merkitystä:
Ensimmäisellä huonolla pomollamme on kaikki selvillä aina – huolimatta kaikista päinvastaisista todisteista. Ylläpitäjä, jota kutsumme Know It Alliksi, on myös hullun itsepäinen.
Katso koko artikkeli johon viittaan.
Kommentit
- kaikki vihjeet sanovat olevansa syyllinen, mutta itse asiassa hän on syytön
Vastaus
Lähetin kommentin SteveESin vastaukseen, mutta otan hänen neuvonsa ja lisätään tämän vastauksena. Hänen vastauksensa olisi oikea suoraviivan kertomuksen kirjaimellisesta lukemisesta. Sinun on kuitenkin tarkkailtava artikkelin kontekstia ja kirjoitustyyliä.
Artikkelissa kuvataan erilaisia huonoja pomoja. Se stereotypioi esimerkit liioittelemalla ja lisää vähän kuivaa huumoria, jotta siitä tulisi mielenkiintoisempi ja miellyttävämpi. Joten et voi tulkita sitä kirjaimellisesti, sinun täytyy lukea hieman rivien välistä.
Uskon, että osan merkitys on oikeastaan päinvastainen kuin kirjaimellinen tulkinta ehdottaa. Hän on ”huono” ”pomo, mutta hänellä on aina kaiken tajunnut. Asioiden selvittäminen vaikuttaa hyvältä; jos hän oli todella taitava, hän saattaa olla hyvä pomo. Mutta kukaan ihminen ei todellakaan ole niin järkevä; että hänellä on kaikki siinä määrin tajunnut on ilmeistä liioittelua ja tarkoitetaan sarkastisesti.
Artikkeli sanoo, että hän on itse asiassa huono pomo, joka on avuton. ”Kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta” viittaa ristiriitaan pomon itsearvioinnin kanssa, vahvistaen, että hänellä ei ole oikeastaan kaikkea selvitettyä. Hän on vain täynnä itseään ja luulee tekevänsä.
vastaus
lause huolimatta kaikista päinvastaisista todisteista on kirjaimellinen merkitys, joka voidaan selvittää sen osien merkityksestä.
huolimatta – vaikuttamatta siihen tai tekemättä siitä huomiota
Todisteet – käytettävissä olevat tiedot jostakin, joka todistaa tai hylkää väitteen
Päinvastoin – päinvastoin
Joten voimme muotoilla sen uudelleen seuraavasti: ”ilman, että meillä olevat tiedot vaikuttavat väitteemme vastakohtaisiin”.
Sinun tapauksessasi ensimmäisessä osassa sanotaan, että ”ensimmäinen huono pomo” on aina ”kaikki tajunnut”. ”Kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta” tarkoittaa tällöin sitä, että se ei koskaan näytä siltä, että pomolla olisi ”kaikki selvillä”. Toisin sanoen käytettävissä olevat todisteet osoittavat, että pomo on tietämätön, mutta itse asiassa pomo ”on kaikki selvittänyt”.
Kommentit
- Logiikka olisi oikea, paitsi että epäilen, että kohta on tarkoitettu sarkastisesti, joten se tarkoittaa päinvastaista. Hän on " huono " pomo, joka on ehdottomasti kaiken tajunnut kaikkina aikoina: kukaan ihminen ei ole oikeastaan niin älykäs, että kaikki on selvitetty siinä määrin on ilmeinen liioittelu, jota tarkoitetaan sarkastisesti; hän ' on itse asiassa huono pomo, joka on avuton. " Kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta " on ristiriidassa pomon ' itsensä kanssa arviointi, joka vahvistaa, että hänellä ei ' ole oikeastaan kaikkea selvitettyä, hän on vain täynnä itseään ja luulee tekevänsä.
- @ fixer1234 – Jep, sinä ' on todennäköisesti oikea. ' on vaikea mitata sarkasmi tekstistä! Koska se ' on hyvä asia, muokkaa vastaustani tai lisää omasi 🙂
- @ fixer1234 Minun on myönnettävä, että minulla ei ollut ' lue artikkeli