Päinvastoin kuin alkuperäinen, Justin Kurzelin vuoden 2015 mukauttaminen Macbeth ei pääty siihen, että Malcolm pitää optimistisen puheen Skotlannin sotkujen puhdistamisesta. Sen sijaan, kun Macduff tappoi Macbethin, hän vain istuu kuollut ja yksin taistelukentällä, kun nuori poika vaeltaa häntä kohti, ilmeisesti Fleance ja nappaa Macbethin miekan maasta. Tämän rinnalla Malcolm istuu valtaistuimessa, katsoo miekkaa, sitten kruunua ja kävelee sitten ulos valtaistuimesta. Ja elokuva päättyy Fleancen kävelemiseen ja sitten pakenemiseen taistelukentältä.
On hieman epäselvää, mitä tästä tarkalleen tehdään. Nyt tietysti meillä on ennustus siitä, että Banquo on oletettavasti kuninkaiden isä, ennustus, jota ei koskaan oteta esiin itsessään. Muistan kuulleeni, että jossain vaiheessa historiaa kuninkaiden juoni voidaan todellakin jäljittää Banquoon (ja Fleanceen tässä asiassa), mutta en tiedä tarkalleen, kuinka Banquon oletetut esi-isät todella tulivat valtaan. Kaiken kaikkiaan tämä melko tumma ja salaperäinen loppu valaisee vähemmän optimistisen ja lopullisen valon, enkä ole varma, mitä siitä todella tehdä.
Joten, mitä loppu haluaa kertoa meille? Liittyykö tämä todelliseen historiaan siitä, kuinka Banquon esi-isät tulivat istumaan valtaistuimelle (jos se on jopa enemmän kuin vain huhu)? Mitä Fleance ottaa Macbethin miekan merkitsee täällä? Ja miksi Malcolm lähtee valtaistuimelta katsottuaan miekkaa ja kruunua, ajaaako hän ehkä jopa jälkeen Fleancea? Onko jotain vastaavaa tehty edellisissä sovituksia vai onko sitä mahdollisesti käsitelty toissijaisessa (tai historiallisessa) aineistossa vai onko elokuvantekijöiltä saatu tietoa tämän melko epäselvän ja vähemmän optimistisen lopputuloksen valinnasta?
Vastaus
Loppu ei perustu varsinaiseen historiaan, koska Banquo : n ja Fleance on parhaimmillaan kyseenalainen.
Vaikka Macbeth oli historiallinen hahmo, Banquon ja Fleancen hahmot ovat kyseenalaisia. Shakespeare käytti Raphael Holinshed kirjoittaessaan historiallisia näytelmiä. Holinshed mainitsee Banquon Macbethin rikoskumppanina anastuksessaan ja Skotlannin FitzAlan High Stewardsin esi-isänä. ja josta kuningas Jaakob I polveutui. Holinshedin aikakirjat kumottiin, kun historioitsijat huomasivat, että FitzAlan -perhe syntyi Breton-perheestä. Oli olemassa historiallinen hahmo nimeltä Locquerin Banquo Thane, mutta on olemassa ei historiallisia todisteita siitä, että tämä henkilö olisi ollut skotlantilaisten hallitsijoiden jälkeläinen tai esi-isä.
Fleancen merkitys ottaa Macbethin miekka viittaa siihen, että Fleance haluaa täyttää profetian, kuten kolme noitaa osoittavat. Noidat ennustivat, että Banquon jälkeläiset ovat kuninkaita. Flance on osoittanut ottavansa Macbethin miekan symboloimaan kuinka voimakkaasti hän tuntee toteutuneen profetian ja että hän ottaa valtaistuimen tarvittaessa voimalla. Sen on todellakin tarkoitus olla epäselvä symboliikan käyttö.
Malcolmin ei todellakaan tarvitse ajaa Fleancea. Malcolmin ”vaatimus valtaistuimelle on ilmeinen. On mielenkiintoista, miten elokuvantekijät päättivät saada Malcolmin yksinkertaisesti katsomaan miekkaa ja kruunua sen sijaan, että ottaisivat ne tosiasiallisesti haltuunsa. Tämän on tarkoitus olla myös epäselvä symboliikan käyttö. Katsojat ovat jätetään kyseenalaiseksi, täyttyykö kolmen noidan ennustus vai onko Malcolm tosiasiallisesti miehittää valtaistuimen.
Oikeastaan Macbeth seurasi hänen poikapuoli, Lulach . Lulachilla oli lyhyt ja epäonnistunut hallituskausi, ja sen jälkeen seurasi Malcolm III .
vastaus
Ehkä se on pahaenteinen ehdotus, joka ennakoi, että Fleance voi päättää täyttää noitien ennustuksen samalla tavalla kuin Macbeth: väkisin.Nähdessään, että Shakespeare kirjoitti tämän näytelmän kuningas James I: n mielessä ja kuningas Jamesilla oli tunnettu noidanviha, hän olisi todennäköisesti halunnut ehdottaa yleisölleen, että noidat olivat koko tragedian syy. Tämän Macbethin johtaja on voinut tarttua siihen ja jättää lopputuloksen ajatukselle, että noitien ”profetia luo loputtoman kierron valtaistuimen taistelussa, jota ruokkii halu täyttää noiden kertoman kohtalo. / p>
Kun Fleancen kohtaus on rinnakkain Malcolmin kanssa, se saattaa ehdottaa, että valtaistuimelle oikeutetut saavat sen, kun taas ne, jotka päättävät tarttua siihen noitien, kuten Macbethin, ennustusten mukaan epäonnistuvat, ja päädy traagiseen sankariin.
Vastaa
Väitän, että temaattisesti se on sama. Tuijottaen häntä miekka, valtaistuimelta, mietiskellen hän kävelee ulos valoa kohti. Se on klassinen tapa osoittaa, että hän on menossa kohti parempaa tulevaisuutta, että on tehtävää. Lapsi eli alias tulevaisuus ottaa Macbeth-miekan ja käveleminen kohti sumuvaloa tarkoittaa samaa, kohti parempaa tulevaisuutta.
Ainoa ero on, että elokuvat ovat ensisijaisesti Show, verrattuna kirjaan tai näytelmiin.
Kommentit
- Hmm, en edes harkinnut '. Ehkä loppu näytti vain niin pimeältä ja synkältä lopputarinan takia, että ajattelin, että siinä oli jotenkin enemmän. Mutta sinun on silti kohtuullinen näkökulma.
Vastaus
Tämä erityinen Macbeth-sovitus keskittyy vähemmän kunnianhimoon ja ahneuteen. Duncanin murhan motivaatioina ja tarkastelee pikemminkin PTSD: tä ja Macbethin vauvan kuolemaa laukaisijana. Viimeisen kohtauksen on tarkoitus näyttää (luulen) kuinka Fleance on kokenut lapsena (hänen (hänen isänsä murhataan hänen edessään, samoin kuin Macbeth), hänen on tarkoitus noudattaa Macbethin kaltaista polkua eli tappaa nykyinen kuningas.
Vastaa
Um – Luulin, että elokuvan loppu oli melko ilmeinen ennakolta kuningas Macbethin päätöksestä uskoa Banquoa koskevaan ennustukseen: hän yrittää murhata sekä isän että pojan, ja Fleance pakenee.
The viimeinen kohtaus on täsmälleen sama, vain erilainen kuningas 😉
Näytelmässä Banquo ei kuulu Malcolmin perheeseen: viimeisessä kohtauksessa Malcolm ymmärtää ja Fleance muistaa mitä profetia tarkoittaa.
Joten Malcolm lähtee lopettamaan työn, jonka Macbeth aloitti, ja Fleance alkaa jälleen juosta henkensä puolesta.