Aiemmin tänään minulla oli yksityistunti italialaisen opiskelijan kanssa – keskitasolla, joka on opiskellut nykyhetkeä vs. mennyt yksinkertainen aika. Hänen opettajansa oli antanut hänelle harjoituksen, jossa luettelo italialaisista lauseista oli käännettävä englanniksi. Yksi lauseista oli seuraava:
Hai sentito che Sally si è rotta una gamba?
Kääntäminen näyttää harhaanjohtavalta (äidinkielenään puhuvalle), mutta löysin itselleni viisi versiota, jotka kaikki olen varma idiomaattisista ja kieliopillisista.
- Oletko kuullut, että Sally katkaisi jalkansa?
- Oletko kuullut, että Sally on rikkonut jalkansa?
- Oletko olet kuullut Sallyn murtavan jalkansa?
- Kuulitko, että Sally mursi jalkansa?
- Kuulitko Sallyn ” murtanut jalkansa?
Varsinainen hetki, jolloin Sally mursi jalkansa, tapahtui tiettynä ajankohtana aiemmin, joten mennyt yksinkertainen näyttää vaikuttavan olen sopiva, mutta sanomme myös, että Sally rikkoo jalkansa ilmaistaakseen tapahtuman, joka tapahtui aiemmin, mutta jonka seuraukset tuntuvat edelleen nykypäivässä …
- Mikä lause kertoo lukijalle, että Sallyn jalka on edelleen rikki?
- mikä jännitys on sopivampi; täydellinen nykyhetki, oletko kuullut? Tai entinen yksinkertainen kuulitko ? Molemmat kuulostavat minulle hyväksyttäviltä. Kuinka merkitys vaikuttaa?
- Onko molempien verbien parempi olla samassa jännitteessä? Miksi tai miksi ei?
- Jos tulkitsisit italialaisen käännöksen huomiotta ja keskityttäisi viiteen virkkeeseen, miten tulkitsisit niitä kaikkia? Tarkoittavatko ne samaa?
MUOKKAA (päivitetty) 1. syyskuuta 2014)
Haluan selittää tarkemmin, miksi lähetin tämän kysymyksen. Oli italialainen lause, joka oli käännettävä (ensimmäinen rivi lyhyessä keskustelussa), loppuosa vuoropuhelusta oli tarpeeksi helppoa käännettäväksi opiskelijani ja minä, mutta hänellä oli vaikeuksia tämän ensimmäisen rivin kanssa.
Vaihdossa saamme tietää, että Sally murdi jalkansa hiihtäessään.
A: Oletko kuullut / kuulitko … jne.
B: Kuinka se tapahtui?
A: Hän hiihti putoamisensa aikana.
Kun ajattelin huolellisesti, kuinka ensimmäinen lause voitaisiin kääntää, keksin viisi versiota. Minulla oli ongelmia selittää itselleni miksi ne kaikki kuulostivat yhtä päteviltä minulta, oikeudenmukaisuuden lauseessa numero 3 kuulosti minulle heikoin ehdokas, koska näyttää siltä, että uutiset Sallyn onnettomuudesta ovat hyvin tuoreita ja välittävät suurempi intensiteetti.
Yritin selittää aiemmin, mietin, kuinka menneen yksinkertaisen vaihtaminen nykyisen täydellisen kanssa voi muuttaa ensimmäisen rivin merkitystä. Jos sanon: Sally katkaisi jalkansa , ajattelen ehkä tarkkaa hetkeä milloin tämä onnettomuus tapahtui. Tapahtuma on vakiintunut menneisyydessä eikä sitä voida toistaa. Jos sanon: Sally on murtanut jalkansa on uskottavaa, että hänen jalkansa on edelleen murtunut, koska murtuneen jalan parantuminen kestää noin kuukauden, ja olen huolissani tämän toiminnan tuloksista, jotka tuntuvat nykypäivänä, eli Sallylla on nyt jalkansa kipsi kävele kunnolla / Hän on nykyinen y loukkaantunut jne.
Jos ensimmäinen verbi on menneisyydessä yksinkertainen, Kuulitko …? vaikuttaako se siihen, miten kirjoitan lopun lauseen? Onko oletko kuullut …? puhekieli?
En lopuksi kysy käännöksestä enkä siitä, miten nykyinen täydellinen tai yksinkertainen käytetään.
Kommentit
- @ElberichSchneider Annoin kysymykselleni kontekstin selittääkseen, miksi kysyn. Olen ’ m 99% varma, että olen kääntänyt italialaisen lauseen oikein, lause on peräisin englanninkielisestä kieliopista käsittelevästä italiankielisestä oppikirjasta > s täydellisellä italiaksi. Unohda intro, katso viisi erillistä virkettä ja kerro minulle, miten niiden merkitykset eroavat.
- @ Mari-LouA – kova joukko!
- @Drew Mielestäni tausta on hyödyllinen ja arvostettu. Minusta tuntuu, että olet antanut taustatietojen jade näkemyksesi todellisesta kysymyksestä (kysymyksistä). Kysymystä on muokattu kommentoinnin jälkeen. Ehkä se, että annat sille uuden lukun, voi muuttaa mielipiteesi.
- mahdollinen kopio -kohdasta. Kuinka englannin kielen aikamuodot ja aspektit vastaavat ajallisesti toisiaan?
- @FumbleFingers C ’ ma, kysymys, johon olet linkittänyt ’, on luultavasti yksi pahimmista kysymyksistä, joita tällä sivustolla on koskaan kysytty, ja niiden olisi varmasti pitänyt olla suljettu (ja jos sitä ei ole ’ t, siirretty varmasti ELL: ään). Parhaiten arvioitu vastaus ei ’ t tarkalleen tai selitä muuten mitään siitä, kuinka jännittynyt ja aspekti liittyvät toisiinsa. Meidän ihmisten, jotka ovat kiinnostuneita kieliopin toiminnasta, vaikka voimme käyttää omaa kieltämme taitavasti, meidän pitäisi pystyä käyttämään tätä sivustoa keskustellaksemme näistä kysymyksistä – vaikka ne olisivatkin äidinkielenään ulkopuolisten puhujia. En ’ en ole tämän kysymyksen fani – mutta se ’ on hieno.
Vastaa
Jos haluat osoittaa, että Sallyn jalka on edelleen murtunut, pysy kaukana menneestä ajasta (esimerkkisi # 1 ja # 4). menneisyydessä jalka voi silti olla rikki, mutta menneisyys ei osoita sitä tosiasiaa. Jos sanon ”Sally rikkoi jalkansa eilen”, ehkä voit arvata, että se todennäköisesti on edelleen rikki, mutta jos sanon ”Sally murtasi jalkansa 6 kuukautta sitten”, on ”hyvät mahdollisuudet, että se on parantunut jo nyt ja menneessä ajassa ei ole mitään viitteitä siitä, onko se edelleen rikki.
Vastaavasti, jotta osoitat, että Sallyn jalka on edelleen murtunut, pysy kaukana osallistujalauseesta (esimerkkisi # 3). Erityisesti tässä yhteydessä lause, joka alkaa, ”oletko kuullut”, ei ole mitään viitteitä siitä, että kuvattu toiminta jatkuisi. Jos kysyn ”oletko kuullut merimiehen ampuvan albatrossiä?”, sinun ei pitäisi päätellä, että merimies ampuu edelleen albatrossiä. ovat tapahtuneet todella kauan sitten!
Nykyinen täydellinen muoto (esimerkit 2 ja 5) osoittaa, että jotain tapahtui aivan viime aikoina, joten jotain, jonka parantuminen vie yhtä kauan kuin murtunut jalka sen pitäisi kohtuudella osoittaa, että jalka on edelleen rikki, mutta oletteko täysin selvät, oletteko pitäneet pres ent jännittynyt? Esimerkiksi ”Sallyn jalka on rikki” tai ”Sallylla on murtunut jalka?”, Koska siinä tapauksessa ei olisi epäilystäkään siitä, että Sallyn jalka on edelleen rikki!
Jos sanot ”teki” kuulet ”(menneisyydessä) se tarkoittaa, kuulitko jossain vaiheessa menneisyydessä? Jos sanot ”oletko kuullut” (nykyinen täydellinen), se tarkoittaa, kuulitko jossain vaiheessa lähimenneisyydessä? Molemmat tarkoittavat tässä tapauksessa samaa asiaa.
Lauseverbin ei tarvitse olla yhtä jännittynyt kuin gerundilausekkeessa käytetty verbi (tuo Sally ..). Voin sanoa esimerkiksi: ”Tiedän, että kirjoitit tämän kysymyksen.” Lauseen verbiajan tulee olla sopiva lauseen toiminnalle ja gerundin verbin ajan tulee olla sopiva gerund-toiminnolle.
Huomautus I on sisältänyt pari lähdettä, jotka ovat täydellisiä, merkitsevät viimeaikaisia tapahtumia, koska yksi kommentti toinen vastaus väitti, että tämä ei ole totta. Ymmärrän, että nykyiselle täydellisyydelle on kolme peruskäyttöä: kokemus tähän päivään asti (usein sanalla ”koskaan”), lähimenneisyys ja viimeaikainen matka. Murtunut jalka ei normaalisti ole kokemusta tähän päivään asti yhdistettynä ”kuulitko” vai ”oletko kuullut” (kuka sanoo ”kuulitko, että olen rikkonut jalkani”, jos he viittaavat sairaushistoriaansa lapsuudesta lähtien? ), joten valinnat ovat lähimenneisyyttä tai äskettäistä matkaa. Äskettäisellä matkalla ei ole mitään järkeä. Joten se jättää lähimenneisyyden.
”Käytämme nykyistä täydellistä yksinkertaista toimintoverbeillä korostaaksemme tapahtuma viime aikoina. ”Cambridge Dictionaries Online http://dictionary.cambridge.org/us/grammar/british-grammar/present-perfect-simple-or-present-perfect-continuous
” Nykyinen täydellinen on käytetään usein ilmaisemaan viimeaikaisia tapahtumia, jotka vaikuttavat nykyhetkeen. ”About.com http://esl.about.com/od/grammarstructures/ig/Tenses-Chart/presperf2.htm
”käytämme usein nykypäivää täydellisesti viimeaikaisiin tapahtumiin” wordpress.com http://englishprojectoxford.wordpress.com/2013/10/24/present-perfect/
Kommentit
- Hmm, CDO-kielioppi näyttää hiukan typerältä: Ovatko dinosaurukset koskaan vaeltaneet maan päällä? Onko Britanniaa koskaan hallinnut Tai myöntävissä lauseissa: Minulle ’ on istutettu tuhkarokkoa vastaan. Roomalaiset, viikingit ja normannit ovat hyökänneet Britanniaan ’. ovat vaeltaneet tällä saarella jne …
- Ymmärrän, että täydelliselle läsnäololle on olemassa kolme peruskäyttöä: kokemus tähän päivään asti (usein sanalla ” ever ” koska huomaan, että kaikki kysymyksesi sisältävät), lähimenneisyyden ja viimeisen matkan. Murtunut jalka ei normaalisti ole kokemusta tähän päivään saakka, kun se yhdistetään ” -ohjelmaan. Kuulitko ” tai ” oletko kuullut ”, joten vaihtoehdot ovat lähimenneisyyttä tai äskettäistä matkaa. Äskettäisellä matkalla ei ole järkevää ’. Joten se jättää lähimenneisyyden.Toinen lähde: englishprojectoxford.wordpress.com/2013/10/24/present-perfect
- Didn ’ ei saa tätä muokkausta ajoissa, mutta halusin lisätä esimerkin, että jos sanon ” Kuulitko brittiläistä ’ Onko sinne tunkeutunut? ” se tarkoittaa joitain viimeaikaisia uutisia, ei historiaa keskiajalta! Myös ’ muokkaan vastaustani, jotta tämä asia olisi selkeämpi.
- Joskus ’ on hyvä ottaa tauko ja lukea viesti uudelleen. Tämä on erittäin hyvä vastaus ja ehdottaa järkevää ratkaisua. ” Oletko kuullut? Sally ’ jalka on rikki ”; En tiedä ’, miksi en nähnyt ’ sitä ennen. Kiitos! Tämän vastauksen pitäisi auttaa myös tulevia kävijöitä.
Vastaa
En ole kielitieteilijä, mutta vaaraan mielipiteeni, joka perustuu ymmärrykseeni. (Olen ehkä lukenut liikaa.)
Kuulitko, että Sally mursi jalkansa? on yksinkertaisin viidestä ja on täysin hyväksyttävää, kun annat jollekulle uutisen. Kaikki, mitä odotetaan vastaukselle ja seurannalle, on myötätunto (enemmän on tietysti todennäköistä):
Kuulitko että Sally mursi jalkansa? Ei! Huono Sally!
Oletko kuullut … tarkoittaa, että jotain muuta sanotaan tai että se on voinut tapahtua useita kertoja. Jos se on valmis Sally mursi jalkansa , se on täysin hieno. Se on totta, se tapahtui aiemmin, eikä se todellakaan ole jatkuva asia, ja uutiset todennäköisesti herättävät kysymyksen määritetystä ajasta. Sopimusta ei tarvita:
Oletko kuullut, että Sally mursi jalkansa? Hän tarvitsee apua ystäviltään.
… että Sally on murtanut jalkansa saattaa kuulostaa oikealta, mutta yksi yleisimmistä nykyisen täydellisen virheistä on, että se on yleensä ohi -käytetty. Jos se ei lisää mitään, en käytä sitä. Jos seurauksia on, käytän sitä:
Oletko Kuulin, että Sally on murtanut jalkansa ja tarvitsee leikkausta? Hän tarvitsee paljon apua perheeltään ja ystäviltään.
Kuulitko, että Sally mursi jalkansa? on hieno ja edellyttää enemmän tietoa jalasta:
Kuulitko, että Sally rikkosi jalkansa? Hänelle tehdään leikkaus huomenna.
Oletko kuullut Sallyn murtavan jalkansa? ehdottaa, että intro lisää uutisia. En usko, että se on niin jännittynyt kuin noin : n käyttö.
Molempien lausekkeiden aikamuotojen ei tarvitse olla yhtä mieltä. Seuraava on esimerkki:
Sally mursi jalkansa ja on ollut sängyssä kaksi kuukautta …
Mikä lause kertoo lukijalle, että Sallyn jalka on edelleen murtunut? Kumpikaan niistä ei ole täsmällinen, mutta hiljainen” Oletko kuullut / kuulitko? ” Emme yleensä sano missään tilanteessa … se on edelleen rikki. Vanhan murtuman sijaan, joka on nyt parantunut, saatamme sanoa
Oletko kuullut, että Sally murtikin jalkansa viime talvena? En ollut kuullut vasta viime viikolla.
Kuten sanoin, en ole kielitieteilijä, mutta tämä on minun mielipiteeni.
Kommentit
- ranska onnistuu vain täydellisellä tavalla jokapäiväisessä puheessa ja epävirallisessa kirjoittamisessa. Menneisyyttä käytetään vain virallisessa kirjoituksessa, kuten romaaneissa. ei voi saavuttaa käyttämällä menneisyyttä tai täydellistä englanniksi, eivät ole käytettävissä ranskankielisessä keskustelussa. Mutta jos he sanoivat jotain ’, Sally on murtanut jalkansa > tapauksessa, jossa sanoisimme ’ Sally murdi jalkansa ’, ranskankielinen puhuja saattaa lisätä, että se tapahtui juuri torstaina. on useampi kuin yksi tapa kuorita kissa, kuten he sanovat.
- @ WS2 saan mitä sanot ’, mutta se ei ’ t rinnakkain tällä tavalla. Nykyinen täydellinen puhuu epämääräisestä ajasta menneisyydessä. Voit ’ t ajattele tällä tavalla, jos lisäät torstaina ! Myös sen nykyinen täydellinen ’ oma ei tarkoita ’ t tarkoita tuoreutta. Tämän vaikutelman esimerkissä kantaa Oletko kuullut . Kuvittaa; V: Oletko koskaan rikkonut jalkasi? B: EI, mutta Sally ’ s mursi hänet jalka. B ’ lause ei tarkoita ’ t merkitse mitään viimeaikaisuutta.
- @ WS2 – Tämä on englanti kielen & käyttö.
- @Araucaria Se on juuri minun mielipiteeni. Ranskalainen onnistuu täydellisellä yksin keskustelussa. ’ Aikaisemmat historialliset ’ varataan virallisesti kirjoitetuille kappaleille. Ja ajatukseni on, että on olemassa muita tapoja kuin ajanvalinnan avulla välittää vivahteikkaita merkityksiä.
- @medica Minulle opetettiin koulussa yli puoli vuosisataa sitten, että englantia ei voi ymmärtää kunnolla ilman jonkin verran tietoa romaanikielistä, meidän tapauksessamme latinasta ja ranskasta.
Vastaa
”Oletko kuullut … ”on yleisin tapa sanoa tämä, ja se pätee myös lauseeseesi, joten” käytän ”, oletko kuullut.”
”Sally on murtanut jalkansa” voi ehdottaa , että hänen jalkansa on edelleen rikki (kun taas” sally rikkoi jalkansa ”ei), mutta se ei kerro sitä lukijalle varmasti. Mitä tahansa valitsetkin, näiden lauseiden merkitys pysyy melkein samana.
Karkeasti voimme sanoa, että ”Sally mursi jalkansa” viittaa enemmän siihen, että Sally jalka oli rikki, mutta se ” ei oikeastaan tärkeä; vain jotain, mitä tapahtui menneisyydessä. ”Sally on murtanut jalkansa” voi viitata siihen, että vahinko vaikuttaa nykyhetkeen, josta sinä – puhujana – hoidat tai puhut jotenkin; ei ole väliä milloin, missä tai miksi, se tapahtui ja Sallyn jalka on rikki.
Esimerkiksi ”meillä on tulossa iso tanssiesitys ja Sally” rikkonut jalkansa! ”kertoo meille, että Sally on tanssija, hänen tanssitunninsa on määrä esiintyä pian, puhuja on yksi Sallyn luokan jäsenistä, ja nyt Sally ei voi esiintyä, koska hänen jalkansa on murtunut. Mutta jos näin ei ole, suosittelen sinua käyttämään Aiempi yksinkertainen.
Viimeiseksi
Oletko kuullut Sallyn murtavan jalkansa?
Tämä tarkoittaa, että tarina siitä, kuinka hän mursi hänet r jalalla on merkitystä. Kuka välittää Sallyn jalasta? Tarina on hilpeä.
Vastaa
Italian opiskelijan antamat lauseet ovat vähän hämmentävää, koska ne ovat kaikki oikein omalla tavallaan. Minulle, britille, paras vastaus on numero kaksi, yksinkertaisesti siksi, että kyse on menneen yksinkertaisen ja nykyisen täydellisen välisen eron opettamisesta (mikä on luultavasti yksi vaikeimmista oppia EFL-opiskelijoille). ”Sally rikkoi jalkansa” tarkoittaa, että se tapahtui valmiissa menneisyydessä: 10 vuotta sitten, viime viikolla, vuonna 1989, viimeisen kerran sen jälkeen kun puhuimme Sallystä jne. ”Sally” rikkonut jalkansa ”tarkoittaa, että se tapahtui äskettäin tai epätäydellinen ajanjakso: koska olemme viimeksi puhuneet tai esimerkiksi nähneet toisiamme. Joten vaikka jalkamurtuma tapahtui tiettynä ajankohtana aikaisemmin, se ei ole osoitus siitä, milloin se tapahtui, yhdessä sen kanssa seuraukset nykyhetkellä, joka on tärkeä.
Kommentit
- mikä tekisi # 2: sta paremman vastauksen kuin # 5, koska …. Vaikuttaa siltä, että ’ vastaat vain kysymyksen ensimmäiseen neljään osaan etkä oikeastaan käsittele kaikkea, mitä ’ kysytään. .