Elokuvassa Lukija , Hanna Schmitz tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, koska hänellä oli rooli 300 uhrin kuolemassa. Mutta en voinut ymmärtää, oliko hän todella vastuussa siitä, vai oliko hänen kollegansa kehystetty lukutaidottomuuden takia?
Tekikö hän todella ?
Miksi he eivät näyttäneet tätä osaa elokuvassa?
Vastaa
Hän kiistää kirkon tulipalotuksen laatimisen muiden syytettyjen painostuksesta huolimatta, mutta myöntää sen sijaan noudattavansa vaatimus käsinkirjoitetun näytteen toimittamisesta …. hän on lukutaidoton ja salannut sen koko elämänsä. Muut naisvartijat, jotka väittävät kirjoittaneensa raportin, valehtelevat asettamaan vastuun Hannalle. wikipedia
Joten hän sanoi olevansa syyllinen (vaikka häntä ei olekaan) vain kirjoittamatta jotain, koska hän ei pystynyt. Koko elämänsä hän on liian häpeissään tästä asiasta, joten hän ei koskaan myöntänyt, vaikka sen tunnustaminen olisikin vähentänyt hänen rangaistustaan vankilassa.
En usko, että muut naisvartijat tiesivät hänen lukutaidottomuudestaan tai luettelo sitä ei näy elokuvassa (voit lukea kirjan – Lukija , jos haluat lisätietoja), mutta luulen, että asia: hän voi helposti myöntää, ettei voi ”lukea tai kirjoittaa puolustamaan itseään. Luulen myös, että hän ei ollut syyllinen (koska elokuva johti minut siihen suuntaan), vaikka löysin useita lähteitä, joissa todettiin, että elokuva sisälsi hänelle leikkauskohtauksen seisoo kieltäytymättä avaamasta ovia ja antamalla 300: n palaa.
Kommentit
- : Mutta hän tunnusti tuomarille, kun ei ’ t avaa ovea, koska hän oli vastuussa vankien suojelusta.
Vastaa
Ohjaaja Stephen Daldryn mukaan ambiguit y on tarkoituksellinen:
Mielestäni se on monimutkainen tarina, ja siinä on suuri epäselvyys. Ja yksi niistä asioista, joita teemme kovasti, on ylläpitää tätä epäselvyyttä, jotta ihmisillä voi olla erilaiset vastaukset siihen. Herra Schlink kirjoitti kirjan sukupolvelta, kuinka rakastaa. Luulen, että hän halusi puhua sukupolvelleen vaikeuksista rakastaa vanhempiasi tai opettajiasi tai pastoreitasi, ja korottaa tätä kysymystä ja laittaa sukupolveluokka rakkaussuhteeksi. Kuinka on mahdollista rakastaa sellaisen sukupolven yhteydessä, joka on käynyt läpi [kansanmurhan]? Onko mahdollista rakastaa? Onko tuo rakkaus pätevä vai pätemätön? Tarkoittaako tämä rakkaasi henkilön totuutta? kaikki mitä sinulla on yhdessä, on valhe?
Yksi tarinoista, jotka Michael luki hänelle, Checkhovin s Nainen koiran kanssa , valittiin erityisesti siksi, että se tunnetaan tarkkuuden puutteestaan.
Tarina on vertaus, joka on kirjoitettu auttamaan sen jälkeen tulevaa sukupolvea käsittelemään sitä, mikä oli aikaisempaa. Tuomioistuimen edessä ei ole kysymys siitä, onko hän syyllinen vai ei, vaan hänen vastuunsa tästä tapahtumasta. Hän myöntää syyllisyytensä naisiin, jotka hän lähetti kaasuttamaan. Hän osoittaa julmuutta hallitsevassa suhteessaan Michaeliin. Olipa hän tilannut polttamisen vai ei, hän ei lopettanut sitä, joten on syyllinen. Se, että hän ottaisi täyden vastuun muiden polttamisesta, koska hän oli hämmentynyt lukutaidottomuuden myöntämisestä, kertoo – hänen lukutaidottomuus on metafora kaikesta sokeudesta, jonka saksalaiset antoivat näiden julmuuksien tapahtua, ja riippumatta todellisen osallistumisen tasosta, monet Tuon sukupolven saksalaiset kantavat syyllisyyttä ikään kuin olisivat itse tilanneet julmuudet. Riippumatta tekosyystä heidän tekemiinsä päätöksiin vaikuttavat vähäpätöisiltä julmuuksien valossa, ja näemme tuon vastakkainasettelun Hannan oikeudenkäynnissä. Michaelille haasteena on, mitä tehdä rakkaudesta, jota hän tunsi häntä kohtaan, samoin kuin seuraavan sukupolven saksalaisten oli kohdeltava rakkautensa vanhempiaan kohtaan.
Vastaus
Hanna Smitchz oli tavallaan vastuussa 300 ihmisen kuolemaan. Hänen lukutaidottomuus ei poista häntä vääryyksistä, jotka hän oli tehnyt lähettämällä useita ihmisiä kuolemaan. Lukutaidottomuus on yksinkertaisesti akateeminen haitta, joka voi johtaa sosiaalisiin vaikeuksiin, mutta ei välttämättä sokaisi hänen moraalisia kykyjään. .
Valitettavasti hänen kollegansa kehittivät hänet teon takana olevana päämiehenä. Rikoksen takana oleva ”päämies” johtaisi lopulta vuosien vankilaan, ja todellakin hän sai – hän sai elinkautisen vankilan (hän pääsi ulos 18-vuotiaana), kun taas hänen kollegansa saivat paljon vähemmän.
Tärkeä osa on kuitenkin, että oikeustieteellisessä apurahassa sinua voidaan pitää vastuussa rikoksesta, jos olit vain osa järjestelmää. Roolisi rikoksessa on tekijä, kun tuomari antaa rangaistuksen, mutta hän ei ole täysin viaton. Vaikka Michael Berg paljastaisikin lukutaidottomuuden yksityiskohdat tuomarille, hän ei olisi ilman elinkautista.
Vastaa
Hanna oli todennäköisesti syyllinen, mutta sinun pitäisi kyseenalaistaa hänen yleinen älykkyytensä. Elokuvassa hänellä ei ollut ymmärrystä oikeasta tai väärästä. Ensinnäkin sillä on suhde lapsen kanssa. Hän ei nähnyt tässä mitään vikaa ja myös tuomioistuimessa hän ei nähnyt mitään vikaa tuomitsemalla 300 ihmistä kuolemaan. Luulen, että hän oli sotilas ja jota käytettiin hyväksi älykkyytensä tai tilanteiden ymmärtämättömyytensä vuoksi, joten lopulta en voinut löytää häntä syylliseksi. Epäonninen harhaanjohtava nainen.
Vastaa
Vastauksena yllä olevaan julisteeseen, joka huomauttaa, että Hanna ei ollut älykäs eikä kyennyt siten erottamaan oikeaa väärästä, haluaisin kommentoida.Hanna ei ollut älykäs. Hänen teoillaan ei ollut mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Hannan lukutaidottomuus johti tosiseikkoihin, joita hän ei voinut arvostaa tai tunnistaa epäselvyyksiä tai tunnustaa, että hänellä – ei muilla – oli valta tehdä valintoja itse. Koska hän oli lukutaidottomuuden vanki, hän ei tunnistanut, että hänellä oli Hän ei voinut ymmärtää hienovaraisuutta, ironiaa tai paradoksaalia tai ”sääntöjen rikkomista”, koska hän oli ”musta tai valkoinen” tai joko / tai ajattelija. Hanna oli molemmat syyllinen, koska hän lähetti naisia kuolemaan ja ei avannut ovia, mutta ei syyllinen, koska ei ymmärtänyt, että hänellä oli valta tehdä valintoja, jotka eivät olleet hänen viranomaistensa asettamia sääntöjä. Traagisesti ”Lukijan” suurin uhri on Hanna.
Vastaus
Minusta näyttää siltä, että elokuvan koko teema oli, että hän oli päättänyt peittää lukutaidottomuuden hinnalla millä hyvänsä – —– ja hän todisti sen hyväksymällä kaikkien kuuden vartijan syksyn kaveri
Vastaa
Hanna on moraalisesti epäselvä hahmo. Olen lukenut, että jotkut uskovat hänen perustaneensa Ilsa Kochiin, mutta Hannan syytetyt rikokset ja julmuus ovat kalpeat verrattuna Ilsan osoittamaan julmuuteen. Varmasti Hanna oli syyllistynyt rikokseen kirkossa, mutta ei enempää kuin muut syytetyt ja lukutaidottomuuden takia ehkä, ehkä vain, hieman vähemmän. Silti hänellä oli enemmän kuin tarpeeksi syyllisyyttä omantunnossaan, ja kun hän vihdoin pystyi lukemaan, mitä seurauksia näille ihmisille oli, hänen syyllisyytensä tuli ylivoimainen. Joten joo .. hän oli syyllinen, mutta ei vain oikeudellisessa mielessä. Loppujen lopuksi tarina kertoo saksalaisista ihmisistä, jotka käsittelevät holokaustin syyllisyyttä.