Tähän kysymykseen on ehkä mahdoton vastata, mutta kysyn, mitä Tolkien sanoi asiasta, en mitä ihmiset ajattelevat siitä henkilökohtaisesti.
Elokuvissa Smeagol näyttää olevan hyvin erilainen kuin Gollum. Tämä ero on vähemmän konkreettinen kirjoissa (ainakin siihen pisteeseen asti, missä olen nyt – The Marsage Passage in The Two Towers ). Smeagol on yleisesti ottaen inhimillisempi (paremman sanan puuttuessa), tottelevainen, huomaavainen ja ystävällinen ja näyttää siltä, että hän on ainakin vähemmän kiinnostunut Sormuksesta kuin Gollum; Gollum on harhainen, ilkeä, vaarallinen, epämiellyttävä, epäluotettava ja miellyttävä, ja välittää vain ”kallisarvoisesta”.
Ajatus, joka herätti tämän kysymyksen, tuli elokuvien kohtauksista, joissa Frodo luovutti Smeagolin Faramirille (tosin vastahakoisesti ja koska hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa). Gollum tarttuu tähän saadakseen vakuuttamaan Smeagolin, että hän oli oikeassa koko ajan, ja Frodo oli todella hänen vihollisensa. Smeagol vastustaa jonkin aikaa, mutta lopulta perääntyy, ja Gollum nousee jälleen esiin. Tämä sai minut miettimään, mitä olisi tapahtunut, jos Frodo ei olisi näyttänyt pettävän Smeagolia. Nyt ihmettelen, onko Smeagolin ja Gollumin välinen ero kirjoissa yhtä vakaa kuin elokuvissa.
Olen ei välitä siitä, mikä persoona on vahvempi, eikä siitä, kuka henkilö lopulta voittaa. Vaikka Smeagol on yhtä luotettava kuin miltä hän näyttää olevan, Ringillä on varmasti tiensä ennemmin tai myöhemmin.
Mutta Tällä hetkellä ennen ratkaisevaa ”tee tai kuole” -hetkeä, kun he saavuttavat Mordorin ja Gollum / Smeagol joutuu valitsemaan Frodon ja kallisarvoisen välillä, oliko Smeagol todella erilainen kuin Gollum? Oliko hänen aikomuksensa – riippumatta ehdollisista ja väliaikaisista – Tietysti, Gollum oli aina voittamassa lopulta, mutta aikooko Smeagol koskaan todella vastustaa häntä?
Välittikö Smeagol koskaan Frodosta kuin muusta kuin kaverista, jolla sattui olemaan Ring ”Onko Smeagol pahoittanut Gollumia, kuten hän selvästi tekee elokuvissa? Halusiko Smeagol – edes osittain – Ringin tuhota? Kun Smeagol pelastaa Frodon elämän tai suojelee häntä, tekeekö hän niin yksinomaan Sormuksen suojelemiseksi, vai onko Frodon itse asiassa aidosti huolissaan? Kuolleissa suoissa, kun Sam kuulee Gollumin ja Smeagolin väittelevän samalla kun Frodo nukkuu, Smeagol kieltäytyy aluksi – melko jyrkästi – edes harkitsemasta mahdollisuutta vahingoittaa Frodoa ja – yllättäen – jopa Gollum yhtyy:
Ei vahingoita mukavaa hobitti, tietysti ei, ei.
Gollum on kuitenkin enemmän kuin halukas satuttamaan Samia:
Tee toinen hobitti, ilkeä epäilyttävä hobitti, saa hänet indeksoimaan, kyllä, gollum !
Smeagolilla ei ole mitään ongelmaa; sen sijaan, että vastustaisi ajatusta vahingoittaa Samia, hän vain tarkistaa, ettei Frodoa vahingoiteta. Gollum on samaa mieltä siitä, että Frodoa ei loukata, ja yrittää sitten heikentää Smeagolin kiintymystä Frodoon. Hän huomauttaa, että Frodo on Baggins, ja Baggins varasti arvokkaan; vaikka Frodo ei ollut varas, hän ei koskaan yrittänyt palauttaa varastettua omaisuutta. Gollum vaatii, että kaikki Bagginsit ovat vihollisia. Smeagol vastustaa jälleen:
Ei, ei tätä Bagginsia!
Gollum saa maata vain vaihtaessaan hieman aihetta ja saa Smeagolin miettimään kuinka mahtavaa olisi saada Hän välttää kysymystä siitä, miten he voisivat saada arvokkaan vahingoittamatta – todennäköisesti tappamalla – Frodoa, ja Smeagol ottaa syötin huomaamatta tätä puutetta. Gollum johdattaa Smeagolia varovasti pitkin maalaamalla päänsä kuvia siitä, kuinka suuri on. Lopuksi hän pudottaa pommin – heidän pitäisi tuoda Frodo ja Sam Shelobin pesään ja antaa hänen hoitaa hobitteja. Smeagol napsahtaa transsistaan ja vetäytyy kauhustaan – hän kieltäytyy edelleen miettimästä ”mukavan hobitin” vahingoittamista. Turhautuneena Gollum pudottaa aiheen sanoen, että ehkä on liian aikaista tappaa hobitit; siellä keskustelu päättyy.
Joten kysymykseni on seuraava: Onko Smeagolin ja Gollumin ero yhtä karkea kuin miltä se näyttää olevan? Onko täällä todellista ristiriitaa? sanoiko Tolkien tästä aiheesta?
Vastaa
Kuten monissa asioissa , Jackson otti dramaattisia vapauksia Sméagol / Gollum-suhteessa . En kuitenkaan löydä mitään todisteita siitä, että olisi totta persoonallisuuksien välinen vihamielisyys , Jackson oli ehdottomasti lähempänä merkkiä kuin näyttää.
Välittikö Sméagol laillisesti Frodosta?
Kyllä, hyvin paljon.Frodo oli ensimmäinen elävä asia pitkään aikaan, joka oli hänelle mukava, ja hän reagoi siihen. Hän sanoo tämän nimenomaisesti kohdassa Kaksi tornia :
”Mutta Sméagol sanoi olevansa erittäin hyvä. Hieno hobbitti! [ Frodo] otti julman köyden pois Sméagolin jalasta. Hän puhuu minulle hienosti. ”
Kaksi tornia Kirja IV, luku 2: ” The Passage suot ”
Tolkien menee niin pitkälle, että Frodo hän on ehkä pystynyt lunastamaan Sméagolin; hän sanoo tämän muutaman kerran kirjeissään, esimerkiksi kirjeessä 246:
Jos [Sam] olisi Ymmärsin paremmin, mitä Frodon ja Gollumin välillä tapahtui, asiat ovat saattaneet kääntyä lopulta toisin. Minulle ehkä Tarinan traagisin hetki tapahtuu II 323 ja sitä seuraavissa vaiheissa. kun Sam ei huomaa Gollumin sävyn täydellistä muutosta ja näkökohta. ”Ei mitään, ei mitään”, sanoi Gollum pehmeästi. ”Hieno mestari!”. Hänen katumuksensa tuhoutuu ja kaikki Frodon sääli tuhoutuvat (tavallaan). Shelobin lepotilasta tuli väistämätöntä.
J.R.R. Tolkien 246: Rouva Eileen Elgarille (Luonnos). Syyskuu 1963
Halusiko Sméagol jossain vaiheessa tuhota Sormuksen?
Eräänlainen. Frodon vaikutus vaikutti Sméagol-persoonallisuuden kasvattamiseen (vaikka Sam pilasi sen, kuten edellä todettiin).
Emme tietenkään koskaan saa mahdollisuutta testata, kuinka pitkälle Sméagolin uskollisuus Frodolle meni (tai kuinka pitkälle se olisi mennyt), mutta myöhemmin kirjeessä 246 Tolkien harjoittaa spekulaatiota aiheesta:
Sam olisi tuskin voinut toimia toisin. (Hän saavutti vihdoin säälipisteen (III 221–222), mutta Gollumin hyväksi liian myöhään.) Jos olisi, mitä sitten olisi voinut tapahtua? Mordoriin saapumisen ja Doom-vuorelle pääsyn taistelu olisi ollut erilaista, samoin loppu. Mielenkiinto olisi siirtynyt Gollumille, ja taistelu, joka olisi käynyt hänen parannuksensa ja hänen uuden rakkautensa toisella puolella ja Sormuksen välillä. Vaikka rakkautta olisi vahvistettu päivittäin, se ei olisi voinut riistää Sormuksen hallintaa. Luulen, että Gollum olisi jollakin tavalla kiertäen ja säälittävällä tavalla yrittänyt tyydyttää molempia. Varmasti jossain vaiheessa vähän ennen loppua hän olisi varastanut Sormuksen tai ottanut sen väkivallalla (kuten hän tekee varsinaisessa tarinassa). Mutta ”hallussapito” on tyytyväinen, luulen, että hän olisi uhrannut itsensä Frodon tähden ja vapaaehtoisesti heittänyt itsensä tuliseen kuiluun.
Luulen, että hänen vaikutuksensa rakkauden osittainen uudistuminen olisi ollut selkeämpi näkemys, kun hän väitti Sormuksen. Hän olisi havainnut Sauronin pahan ja yhtäkkiä tajunnut, että hän ei voinut käyttää rengasta eikä hänellä ollut voimaa tai tilaa pitää sitä Sauronissa huolimatta : Ainoa tapa pitää se ja vahingoittaa Sauronia oli tuhota se ja itsensä yhdessä – ja salamannopeasti hän on saattanut nähdä, että tämä olisi myös suurin palvelu Frodolle.
JRR: n kirjeet Tolkien 246: Rouva Eileen Elgarille (Luonnos). Syyskuu 1963
Tolkienin mukaan Sméagol ei halunnut tuhota rengasta sinänsä ; pikemminkin hän halusi pitää sen kaukana Sauronista. Gollum olisi saavuttanut tämän pitämällä sen vain itselleen, mutta vaalittu Sméagol-persoonallisuus olisi Tolkienin mukaan tajunnut, että tämä ei toimisi pitkällä aikavälillä (ja vaikka seisonen syvällä Mordorin sisällä, se ei olisi toiminut myöskään lyhyellä aikavälillä), ja se olisi tuhonnut Ringin (ja itsensä) tätä tavoitetta ajatellen.
Kommentit
- Vau. +1 uudelleen. Tämä voi olla paras vastauksesi (yhteen kysymyksiini) vielä. Sinä rokkaat. Minusta tuntui, että Deagolin tappaminen oli Smeagol ’: n ensimmäinen paha teko ja että se oli vähemmän hänen vikansa kuin seurausta Ring ’: n korruptiovaikutuksista, jotka olivat tuolloin erityisen voimakkaita, koska se oli lopulta löydetty vuosisatojen kuluttua makaamisesta nokka. Oletin, että hän oli aina heikko tahto, mutta ei erityisen paha, kunnes löysi kallisarvoisen. Silloin luulin, että hän oli paha, koska Sormus on paha, ei siksi, että hän itse on paha.
- @WadCheber Mielestäni asia ei ole ’ t hän oli ” paha ”, mutta hän oli heikko; kaikki antautuivat Ringille lopulta, mutta Sm é agol suostui niin nopeasti .Gandalf ’ -tilissä hänestä Fellowship -palvelussa hän siirtyy ” -tutkittavaksi ” – ” murhaa ” hetkessä, ja hänet karkotetaan sen takia, että hän on ollut paskiainen noin seitsemässä vuodessa ( Liitteiden mukaan)
- @Wad Cheber – mielestäni ensimmäinen tulkintasi on yhdenmukainen Tolkienin ’ lainattujen lausuntojen kanssa – minusta tuntuu, että Tolkien käytti ” tarkoita ” ei nykyisessä amerikkalaisessa yleisemmässä merkityksessä, että se on ilkeä tai julma, mutta toisessa mielessä, jossa ” mean ” on tarkoitettu vain välittämään jaloiden ominaisuuksien puutetta, jonkun pikkumaista ja itsekästä, mutta ei aktiivisesti pahaa; hän ei ehkä ole mennyt niin pitkälle, että tappaisi Deagolin, ellei rengas ’ s vahvistaisi itsekkäitä, tarttuvia ominaisuuksiaan.
- @WadCheber You ’ oikein, ymmärsin väärin kysymyksesi. Silti mielestäni se on ’ pelastettavissa; Tolkien ’ kirje koskettaa ainakin joitain kohtia, joista kysyt. Älä ’ hyväksy vielä, mutta luulen voivani tehdä tämän uudelleen, jotta se sopisi paremmin siihen, mitä pyysit
- @WadCheber Okei, mielestäni ’ s lähempänä merkkiä