Kanonisten kysymysten hengessä ilmoita tässä FTAP-versiot seuraavassa muodossa (anna vain yksi lause vastauksella) ):
- Tarvittavat määritelmät (tai suora linkki määritelmiin)
- Hypoteesid ja konteksti (kuten tapahtumakustannusten olemassaolo tai puuttuminen, erillinen ajan asettaminen jne.) )
- Lauseen lauseke
- Todisteen viitteet
Motivaatio tulee siitä, että tästä on useita versioita lauseet ja yksi paikka jakaa nämä versiot uudelleen olisi kiva.
Terveisin
kommentit
- @TheBridge Kehotan teitä voimakkaasti antaa esimerkkivastauksen, koska olet asettanut täällä melko monimutkaisen järjestelmän.
- @Shane: Totta, voisin (ja voin itse asiassa) tehdä sen, mutta mielestäni on outoa vastata omaan kysymykseeni. Joten mitä teen, on, että ' ilmoitan FTAP: n, kun joku on tehnyt sen kerran. Tuntuuko se sinulle oikeudenmukaiselta?
- Joka tapauksessa, vaikka väärä tai puutteellinen versio, sitä voidaan muokata sen jälkeen, kun kommentit, joissa ilmoitetaan, missä ja miksi se tulisi tehdä, on tehty oikein, don ' luuletko?
- @TheBridge I ' d sanon mennä eteenpäin milloin haluat. Nykyisessä muodossaan sinulla on pieni mahdollisuus jonkun muun mennä ensin. Johtaa esimerkkiä.
- @TheBridge Vain soittamaan asiaa hieman pidemmälle: sinulla ei ole vielä vastauksia, ja mielestäni se on ' s, koska itse kysymys ei ole ' t riittävän selkeä. Ihmiset eivät ' halua työskennellä kovasti ymmärtääkseen, mitä ' kysytään. Siksi ' s miksi luulen todella, että palvellaan paremmin antamalla ensimmäinen vastaus, jotta jokainen voi seurata esimerkkiä.
Vastaa
Opetan johdannaisia arvopapereita matemaattisessa rahoitusohjelmassa NYU: ssa ja olin melko yllättynyt saadessani tietää, että FTAP: sta ei ole todisteita, jotka ovat päällikön opiskelijoiden saatavilla. Joten kirjoitin tämän . Se on yksinkertainen todiste diskreetille aikatapaukselle.
Yksi yhden jakson tapauksen todistuksen bonus on, että se kertoo kuinka löytää arbitraasi, jos sellainen on olemassa.
vastaus
Tämä kysymys vaatii kattavan vastauksen, kenties syöttökentän rajojen ulkopuolella 🙂 Tässä riittää, kun ilmoitetaan seuraava :
Omaisuuden hinnoittelun ensimmäinen peruslause todetaan, että arbitraasittomilla markkinoilla on olemassa (”netto”) nykyarvofunktio, toisin sanoen lineaarinen arvostussääntö, jonka arvo on nolla, kun sitä arvioidaan kaupattavassa kassavirrassa.
Tämä on olemassaololause, eikä se riipu teoreettinen tai ”todellinen” markkinoiden muoto. Se ei riipu erillisestä tai jatkuvasta aikamallinnuksesta, koska se ei riipu siitä, onko transaktiokustannuksia, kaupankäynnin rajoituksia vai puuttuvia markkinoita. Tarvitaan vain oletus, että voimme suorittaa kaksi tai useampia kauppoja samanaikaisesti, että voimme laajentaa niitä ja että jokaisella kaupalla voimme olla sen ”peili” markkinoilla – eli että meillä on Vaihdettujen kassavirtojen lineaarinen vektoritila.
Omaisuuden hinnoittelun toinen peruslause todetaan, että kun arbitraasi -vapaat markkinat ovat ”täydelliset”, lineaarinen arvostussääntö on ainutlaatuinen.
On myös totta, että nämä kaksi erillistä teoreemaa, joilla on erilaisia vaikutuksia, esitetään useammin kuin ei. sulatettu muoto. Tämä voi olla hämmentävää. Todisteet näistä tosiseikoista ovat käytännössä jokaisessa jatko-omaisuuden hinnoittelukirjassa. Suosikkini on Duffie ”Dynamic Asset Pricing Theory”.