Kysymykseni ei ole, onko oikea kielioppi joko ”Hänellä on juuri ollut vauva” vai ”Hänellä oli juuri vauva”. Tiedän, että virallinen kielioppi on ”Hänellä on juuri vauva”. Mutta tavallaan tuo lause kuulostaa väärältä. Se on oikea siinä mielessä, että se noudattaa kielioppisääntöjä ja -ohjeita. Kuitenkin, kun ”olet juuri saanut vauvan”, jossain mielessäni on kuin ikään kuin kyseisellä henkilöllä olisi vielä tämä vauva. Kuten vuonna, syntymä jatkuu edelleen. Mutta kun sanot ”Hänellä oli juuri vauva”, syntymä on valmis. Se on valmis. Mikä on (toivottavasti) tapaus.
Joten kysymykseni on pikemminkin wiki-kysymys, joka odottaa mielipiteitä toteutuksesta kuin kysymys, joka odottaa pätevää ja tosiasiallista vastausta.
Kommentit
- on -käsite idioomissa on vauva eroaa normaalista mielestään hallussapidon, koska hallussapito on kestävä eikä " tapahdu " tapahtumana yhtenä aika (vaikka hankinta voi). Toisin sanoen on viittaa tässä valtion sijasta valtionmuutokseen. Tämä ' s syy, jos tuntuu oudolta käyttää täydellisen rakenteen kuumia uutisia , kun on vauva , koska normaalisti kesto predikaatti täydellisessä jatkuu nykyisyydessä. Mutta vauvan saaminen on tapahtuma; se alkaa vasta sen keston.
Vastaa
Hänellä on juuri ollut vauva on aivan idiomaattinen englanniksi.
Huomaan, että hänellä oli juuri vauva näyttää olevan idiomaattinen amerikanenglanniksi (ja se on hiipinyt brittiläiseen käyttöön viime vuosikymmeninä); Luulen, että hän on juuri , on myös idiomaattinen amerikkalaisessa käytössä, mutta en ole siitä niin varma.
Ymmärrys täydellisyydestä ei ole aivan oikein (ei ole yllättävää, koska se ”hyvin hienovarainen”. Olet oikeassa, että se tarkoittaa, että puhuja ajattelee toiminnasta olevan nykyistä merkityksellistä, mutta se ei tarkoita, että hänellä on edelleen sitä. Se on enemmän, että vain tuo tapahtuman niin lähelle lahjaksi. En tuskin koskaan käyttäisi yksinkertaista menneisyyttä just kanssa – idiolektissani ne ovat epäjohdonmukaisia.
[Tietysti vain : lla on erilainen merkitys, jota käytän yksinkertaisen menneisyyden kanssa, vain tarkoittaa jotain esimerkiksi vain , kuten kohdassa vain kosketin sitä ja se putosi! .]
Ja muuten, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”virallinen kielioppi”.
Kommentit
- On järkevämpää nyt. Joten pohjimmiltaan olisi oikein sanoa: " Hänellä (aikakehys1) oli vauva (aikakehys2 ' "? Aikakehys1: esim. äskettäin. Aikakehys2: esim: muutama minuutti sitten. Jos käytät myös ", vain " ajan osoituksena kohdassa " kosketin vain sitä ja se putosi ", se kuulostaa niin typerältä, että saa minut nauramaan 🙂 joten minä ' d ei myöskään käytä sitä koskaan.
- @MilanXsD: anteeksi, en ymmärrä mitä sinä ' kysyvät kommentissa. Ja juuri kohdassa kosketin vain sitä ja se putosi ei ole aikaindikaattori: se oli minun ajatukseni.
- Tiedän, mitä mieltä olit, älä ' älä huoli 🙂 tarkoitin sanoa: Sen sijaan, että käyttäisit ", vain ", olisiko parempi käyttää aikaindikaatioita, kuten " muutama minuutti sitten " tai " äskettäin "?
- Valitettavasti en voinut valita vastaustasi ratkaisuna, koska työpaikalla on hirveän hidas internetyhteys .
- Olen palannut eeppisestä mainehakemuksestani antaakseni sinulle myönteisen äänen 🙂
Vastaa
John Lawler kirjoitti kommentissa:
on -tunnus idioomissa have vauva eroaa normaalista hallussapidosta, koska hallussapito on kestävä eikä sitä ”tapahdu” tapahtumana yhden kerran (vaikka hankinta voi). Toisin sanoen on viittaa tässä tilassa valtion vaihtoon eikä valtioon. Tämä on syy, jos tuntuu oudolta käyttää täydellisen rakenteen kuumia uutisia saada vauva , koska normaalisti kesto predikaatti täydellisessä jatkuu nykyisyydessä. Mutta vauvan saaminen on tapahtuma; se alkaa vasta sen keston.