Kysymykseni inspiroi tämä , joka suljettiin aiheettomuuden vuoksi ”kuitenkin sisälsi kuitenkin mielenkiintoista aihetta ajatukseen.
Harkitse seuraavaa Exoduksen kohtaa.
(2.Mooseksen kirja 22: 16-17 Jos mies viettelee neitsyt, jota ei vielä ole avustettu, ja makaa hänen kanssaan: hän antaa hänelle lahjan ja antaa hänen vaimoksi. Jos palvelijan isä ei anna häntä hänelle, hän antaa rahaa myötäjäisen mukaan, jonka neitsyitä tapana vastaanottaa.
Nyt, linkitetyn kysymyksen kirjoittaja ehdotti teoriaa (joka mielestäni on mielestäni väärä, mutta älykäs) .Hän oletti, että kun kahdella naimattomalla ihmisellä on seksuaalinen sairaus (ei raiskauksen yhteydessä), tämä teko synnyttää avioliiton siteen ipso facto. Hänen teoriansa mukaan 2.Mooseksen kirjan 22: 16-17: n miehestä tulee automaattisesti neitsyen aviomies, ja hänestä tulee hänen vaimonsa, ja nämä kaksi naimisissa ilman mitään seremoniaa.
Huomaa, että yllä Exodus-kappaleessa ei mainita mitään syntiuhria toiminnasta eikä sakkoa (ellei lasketa myötäjästä sakoksi, mutta se tuntuu hieman venytykseltä.) Lisäksi se, että mies on velvollinen maksamaan myötäjäiset näyttävät tukevan OP: n teoriaa, jonka mukaan nämä kaksi ovat nyt naimisissa.
Onko hänen teoriansa totta vai väärä? Jos se on totta, se ei vaikuta olevan yhteensopiva Uuden testamentin kanssa, jossa sanotaan, että ”Kumpikaan haureuttaja , eivät epäjumalanpitäjät eivätkä aviorikokset – – perivät Jumalan valtakunnan.” Toisaalta, jos hänen teoriansa on väärä, miksi Exoduksen kappaleessa ei mainita mitään syntiuhria tai hieno miehelle, joka makaa neitsyen kanssa?
Vastaa
Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää nämä kaksi jaetta koko luvun kontekstissa. 2.Mooseksen kirjan 21:33 – 22:17 lait käsittelevät suurimmaksi osaksi palautuksen maksamista naapurilleen korvaamaan siitä, että häneltä evätään jotain hyvää.
- Jos mies kaivaa reiän eikä peitä sitä ja naapurinsa härkä kuolee putoamalla reikään, miehen on maksettava korvaus härän hinnasta. (2.Mooseksen kirja 21: 33-34)
- Jos Mies A tietää, että härkä on väkivaltainen, mutta antaa silti hänen vaeltaa ympäriinsä, ja Mies A ”härkä tappaa Ihmisen B” härän seurauksena, Ihmisen A on annettava B: lle häränsä palkkiona. (2.Mooseksen kirja 21:36)
- Jos mies varastaa härän, varkaan on maksettava uhrilleen takaisin viisi härkää (2.Mooseksen kirja 22: 1).
- Jos varka ei riitä aineen palauttamiseen varkauden, hänen on palautettava se myymällä orjuuteen. (2.Mooseksen kirja 22: 3)
- Jos ihminen A: n eläin syö ihmisen B viljelykasveja, ihmisen A on suoritettava korvaus. (2.Mooseksen kirja 22: 5)
- Jos Ihminen A sytyttää tulen, joka tuhoaa Ihmisen B viljelykasvit, Ihmisen A on palautettava. (2.Mooseksen kirja 22: 6)
- Jos A Mies B: n härän huoltajuus ja härkä tapetaan / varastetaan. Mies A: ta voidaan vaatia palauttamaan olosuhteista riippuen. (2.Mooseksen kirja 22: 10-15)
- Jos mies viettelee neitsyt ja makaa hänen kanssaan, hänen on maksettava myötäjäinen ja naimisiin hänen kanssaan, jos isä sen sallii. (2.Mooseksen kirja 22: 16–17)
Kun nähdään 2.Mooseksen kirja 22: 16-17 sitä edeltävien lakien rinnalla, voidaan arvata, että lain tarkoituksena on valtuuttaa tämä palautus tehdään neitsyelle (ja mahdollisesti myös hänen perheelleen) hänen viettelystään.
Katso neitsyiltä riistettiin jotain, kun mies petollisesti johti hänet seksiin hänen kanssaan. Hänen neitsyytensä tuhoutui. Jos hän halusi mennä naimisiin tulevaisuudessa, mikä mies haluaisi hänet, koska hän ei ole ”neitsyt”? Se olisi ollut suuri vaiva paitsi hänelle, myös hänen isälleen, joka halusi nähdä tyttärensä naimisiin ja on vakaa tuki. Kuka huolehtii hänestä? Entä jos hän epätoivosta ja köyhyydestä edes ryhtyisi prostituutioon varmistaakseen itsensä?
Koska (entisen) neitsyen olisi vaikea löytää aviomies tulevaisuudessa, ja siten viettelijä vei tältä miehensä, näyttää siltä, että olisi järkevää, että viettelijä tarjoaisi hänelle aviomiehen eräänlaisena korvauksena. Hän voisi tehdä tämän tarjoamalla itsensä aviomies. (Muuten viettelijä antoi todennäköisesti tyhjän lupauksen mennä naimisiin neitsyen kanssa, jos hänellä olisi seksiä hänen kanssaan. Tämä on todennäköinen skenaario, jonka nykyaikaisemmat viettelylait .)
Mosaiikkilaki ennustaa tietysti olosuhteet, joissa se voi olla parempi kahdelle ei mennä naimisiin. Ehkä hän on todellinen huijaus, eikä isä halua tyttärensä menevän naimisiin scumbagin kanssa. Siten valinta on isän valittavissa, joka päättää, olisiko miehellä hyödyllistä mennä naimisiin tyttärensä kanssa.Siinä tapauksessa, että isä sanoo kieltävän, mies ei ole ”t” irti koukusta. ”Hänen on silti maksettava omaa korvausta vastaavaa rahaa.
Olen selittänyt perustelut Tämän lain takana. Se on palauttamista koskeva laki, ei moraalista hyväksyttävyyttä. Täten tässä ei mainita syntiuhria. Luvussa ei mainita myöskään varkauksiin vaadittavaa syntiuhria, mutta siinä määrätään vain, kuinka paljon palautusta vaaditaan varkaudesta. Tarkoittaako tämä, että varkaus ei ole ”synti? Tietenkään ei!
Kommentit
- Joten luulet, että myötäjäiset ovat kunnossa. Jokaisen miehen on maksettava myötäjäinen ja siinä sanotaan, että tämä ei ole hieno, ja jopa vertaa annettua suhdetta tavallisiin hääihin. Katoliset jakoivat luvun kirjat lukuihin, etkä voi alistaa yhtä käskyä muille. Katso tämä luku 24 jakeesta . Sakoista ei ole kirjoitettu. Jokainen käsky on laissa itsenäinen.
- Neitsyt ' tulevaisuudesta Jumala sanoo olevansa miehen vaimo ja jos hän isä ei halua sitä ' – se on hänen ongelmansa. Me kuulemme Jumalan äänen!
- Jos hänen isänsä ei ' ei halua sitä, hän ' ei ole miehen vaimo. 2.Mooseksen kirja 22:17 sanoo, että jos isä ei anna hänelle hänelle, miehen on maksettava rahaksi vastaava raha , ei varsinainen myötäjäinen. d = ”5d365c2e13″>
on vähän hämmentävää, mutta tapa, jolla se kirjoitetaan hepreaksi ', on niin selkeämpi!
Vastaa
Hän tekee, mutta vain, jos hän itse on joko neitsyt tai leski, joka ei ole naimisissa uudelleen. Jos hän itse on naimisissa toisen naisen kanssa, niin hän on määritelmän mukaan tehnyt aviorikoksen tytön kanssa ja ansainnut kuolemanrangaistuksen.