Joku tuntemani henkilö – en minä eikä työpaikallani – on huomannut useita ilkivalta- ja pikkuvarkauksia toimistossaan ja toimistoissa kollegoja läheisissä toimistoissa. Ottaen huomioon, että kaikki toimistot on lukittu yöllä ja että koko alue on toisen lukon takana, ilmeiset epäillyt ovat siivoushenkilöstö ja turvahenkilöstö. Ilmeisistä syistä he eivät halua tuoda sitä turvallisuuteen. Ystäväni ja heidän kollegansa ovat harkinneet piilotetun videokameran perustamista selvittääkseen, mitä tapahtuu. Minusta kuitenkin tuntuu, että eettinen ja ehkä oikeudellinen este on olemassa Siivoushenkilöstö ja turvahenkilöstö ovat tavallaan myös työpaikallaan ja heillä on kohtuullinen yksityisyyden odotus. Onko järkevää perustaa piilotettu kamera sellaiseen olosuhteet? Olisiko se järkevää, jos heidän johtajansa antaisi luvan?
kommentit
- Oletan ” etiikan ” tällä sivustolla tarkoitetaan karkeasti ” mitä muut ihmiset yleensä hyväksyvät ” – onko sillä merkitystä tässä yhteydessä? Vain harvat valitut pitäisi tietää siitä joka tapauksessa, muuten se ’ s ei ole erityisen piilotettu. Ja oikeudelliset näkökohdat eivät kuulu tämän sivuston aiheeseen – ota yhteyttä lakimieheen oikeudellisen ratkaisun saamiseksi.
- Äänen nauhoittaminen ilman suostumusta on rikos Kanadassa. Mitä tulee videoon, mielestäni sinun on keskusteltava tästä asianajajan kanssa ja noudatettava heidän suosituksiaan.
- Mitkä ovat nämä ”ilmeiset” syyt olla tuomatta sitä turvallisuuteen?
- ” Ilmeinen ” oli huono sanavalinta. Minun olisi pitänyt selittää, että ystäväni ei halua tuoda sitä esiin turvallisuusjohtamisen kanssa, koska vartijat ovat ensisijaisia epäiltyjä ja koska odotan, että turvallisuuden johto ei tutki kunnolla omia ihmisiä. Jälkikäteen tämä on tuskin ilmeistä, ja itse asiassa yksi ensimmäisistä ehdotuksistani oli puhua turvallisuuspäälliköiden kanssa.
- Äänestin myös tämän kysymyksen sulkemiseksi. Ensin on määritettävä, onko tämä toimi laillista (ja se on tämän aiheen ulkopuolella). Sen jälkeen tulee kysymys, onko se järkevää, joka on ensisijaisesti mielipidepohjaista ja myös aiheen ulkopuolista.
Vastaa
Koska vakavia rikkomuksia on tehty, vaikuttaa järkevältä lähestymistavalta. Ehdotan seuraavaa:
- Jos näin tehdään, se PITÄÄ tehdä yrityksen toiminta eikä yksittäisten työntekijöiden freelanceri.
- Kamerat on poistettava tutkinnan jälkeen, jonka työntekijöiden
edustajat ovat todistaneet.
Jos olet pieni yritys, jolla ei ole sisäistä turvallisuutta (eli useimmat yritykset ), saattaa olla parempi palkata hyvämaineinen yksityinen tutkija tekemään niin, koska he voivat suojata lain edellyttämän todisteiden ketjun.
Tietenkin riippuen paikallisesta oikeudellisesta tilanteestasi, jos se voidaan osoittaa Siivoojien / vartijoiden tekemät rikkomukset saatat vain potkaista siivoojat ja vartijat – näin on Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Kommentit
- Mainitsemisen arvoinen on myös, että joillakin lainkäyttöalueilla sinun on lähetettävä merkkejä siitä, että alue on videovalvonnan alainen.
Vastaa
Piilokameran asettaminen saattaa olla laitonta ja saattaa sinut syviin, syviin oikeudellisiin ongelmiin . Olen melkein varma, että näin olisi Saksassa.
Mitään tallenteita ei voida hyväksyä l: n tuomioistuimessa aw varkaita vastaan. Jos irrotat jonkun tällaisen nauhoituksen takia, sinua voidaan nostaa kanne väärän irtisanomisen vuoksi.
Kysy ensin asianajajalta!
kommentit
- Joten sanot, että jos esimerkiksi DBP: llä tai VW: llä olisi suuri toimisto, johon on murskattu ja puhdistettu tietokoneestaan ’ useammin kuin kerran, he eivät pystyisi asentamaan piilovalvontaa vastuussa olevien saamiseksi kiinni? Olin mukana kolmannessa!! 60-70 pc ’ -sarjan korvaaminen British Telecomille Manchesterissa muutama vuosi sitten kävi ilmi, että vartija pääsi ryöstöihin. Vakavien rikosten yhteydessä on hyväksyttävää käyttää videovalvontaa työnantajalla on huolellisuusvelvollisuus tarjota turvallinen ja turvallinen työpaikka.
- @Pepone: Sanon, että tämä on todennäköisesti ensin tarkistettava asianajajien kanssa. On tapauksia, joissa ihmiset ovat asettaneet kameroita yksityisomaisuuden ympärille ilkivallan jälkeen ja joutuneet oikeudellisiin ongelmiin, koska nämä kamerat kuvaavat myös osan kadusta.Ei suoraan vertailukelpoinen, koska puhumme täällä toimistosta, mutta pidän kiinni pääasiasta: kysy ensin asianajajalta .
- Hieman sukua, käyttämällä kojelautakameroita, jotka laitat sisään autosi näyttää olevan laiton Saksassa, ja tällaisten kameroiden todisteet on hylätty oikeudenkäynneissä. Luulen ’, että kamera työpaikalla saattaa olla suurempi ongelma. Ja Englannissa kaikella kameran suojaamalla on iso merkki siitä.
- Samoin täällä Alankomaissa, jos esimerkiksi ovat kaupan omistajia ja rahaa varastetaan, on laitonta laittaa kamera ottamatta yhteyttä poliisiin ja saamatta lupaa.
- @MarchHo: Tässä on EU: n tuomioistuimen tuomio tšekkiläisestä yksityishenkilöstä, joka asetti kameran omalle yksityisomaisuudelleen, mutta joka myös nauhoitti osan sen vieressä olevasta julkisesta kadusta. Tätä pidettiin laittomana. (En ’ en puhu yrityksestä, vaan yksityishenkilöstä.)
Vastaa
Eettisestä ja käytännön näkökulmasta näyttää siltä, että sen esille tuominen mukana olevien ihmisten kanssa on ilmeisin toimintatapa. Oletettavasti, vaikka asetatkin kameroita, tämän tosiasian mainostamisen pitäisi olla tehokkaampaa uusien tapahtumien estämisessä (sen lisäksi, että sitä mahdollisesti vaaditaan lailla).
Mainitsit tosiasian, että ystäväsi ei halua ottaa yhteyttä turvallisuuteen ” ilmeisistä syistä ”, mutta en aio seurata, mitä ne saattavat olla. Vaikuttaa siltä, että varkauksien ja ilkivallan estäminen on heidän vastuullaan. Vaikka joku osa turvallisuushenkilöstöä tosiasiallisesti onkin mukana, sen nostaminen antaisi vakavan varoituksen kaikki ja saattavat kehottaa syyllistä lopettamaan (eikö se ole juuri sitä, mitä yrität saavuttaa?).
Jos huolestutte siitä, ettet luota esimieheen, turvallisuusyhtiöön tai keneen tahansa vastaa turvallisuushenkilöstöstä käsittelemään asiaa asianmukaisesti tai haluaa tunnistaa syylliset potkaistakseen heidät tai nostaakseen rikosoikeudellisia syytöksiä, kamera on parhaimmillaan pieni osa ratkaisua. Tarvitset asianajajan tai ehkä joidenkin tarkastusten. sellainen, jonka pitäisi auttaa sinua löytämään parhaat keinot saavuttaa tuo tavoite.
Vastaus
Yleensä on täytettävä 3 ehtoa:
1) Kiinteistön omistajan / haltijan (yrityksesi) (kirjallinen) lupa.
2) Sinun on laitettava kirjallinen varoitus näkyvään paikkaan, että aluetta valvoo kamera (yleensä sisäänkäynnin ovissa). – jotkin oikeusjärjestelmät eivät kuitenkaan välttämättä vaadi sitä.
3) Kameran sijoittaminen kyseiseen paikkaan ei välttämättä ole oikeusjärjestelmän vastaista, esimerkiksi useimmissa (länsimaissa) maissa kameran asettaminen wc: hen ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävä