Onko Jumala oikeudenmukainen ja / tai armollinen?

Muutama asia:

”Joukko lapsia, jotka pilkkasivat Eliaa” spot ”eivät olleet joukko lapsia, (KJV: n käännös on melko valitettava täällä), mutta joukko nuoria (tarkoittaen teini-ikäisiä tai nuoria miehiä.) Se oli Elisha, ei Eliaa, joita he pilkkasivat, ja nauroivat hänelle kaljuuksestaan, ei ollut heidän loukkaantumistaan. Tämä tapaus tapahtui pian Elian taivaaseen nousun jälkeen, ja he kertoivat hänelle ”mene ylös, sinä kalju pää.” Toisin sanoen ”hei baldie, jos herrasi voisi nousta taivaaseen, miksi et voi tehdä niin sinäkin?” Vihjaamalla, että Jumalan valitsemalla palvelijalla ei ollut Jumalan voimaa hänen kanssaan, kuten hänen edeltäjänsä teki, oli heidän synti, ja se oli todellakin melko vakava synti, koska se voi johtaa muut ympärillään olevat ihmiset pois Herrasta.

Siinä sanotaan myös, että tapahtumaan osallistui yli 40 nuorta. Se ei ole ” joukko lapsia, ”se” on pieni väkijoukko, ja ”pilkkaaminen” Vanhan testamentin aikoina ei aina rajoittunut yksinkertaiseen sanalliseen pilkkaamiseen. He olisivat voineet hyvin asettaa profeetan fyysiseen vaaraan. Yksi mies, tarpeeksi vanha menemään kalju, 40 vahvaa nuorta miestä vastaan ei ole hyvät kertoimet, joten miksi hänen ei pitäisi kutsua Herraa apuun vaikeuksissaan?

Mitä tulee yleisempiin tapauksiin ”jumalattomien lyöminen”? ”pintapuolinen eettinen tasosi” on todellakin pinnallinen, koska se tarkastelee tilannetta vain kuolevaisen näkökulmasta. Näiden toimien ymmärtämiseksi meidän on tarkasteltava sitä ikuisesta näkökulma.

Pyhät kirjoitukset tekevät selväksi, että meidät tuomitaan tekojemme mukaan ja että pelastus tulee Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta, jonka voimaa voimme soveltaa itseemme uskon ja parannuksen kautta. Meillä on vapaa tahto valita hyvä tai paha niin kauan kuin se on mielekäs valinta. Mutta kun ihminen tai sivilisaatio saavuttaa pisteensä, jossa hän on uponnut niin matalaan, ettei ole hyviä valintoja eikä uskoa tai halu tehdä parannus sydämessään, silloin ei ole mitään järkeä pitää heitä enää kauemmas, varsinkin jos se vahingoittaisi muita. (Esimerkiksi antamalla heidän elää tarpeeksi kauan tuodakseen lapsia maailmaan, joka ei koskaan pääty on mahdollisuus elää vanhurskaasti sen ympäristön vuoksi, jossa he ovat kasvaneet.) Siinä vaiheessa Jumala tuhoaa heidät estääkseen suurempaa vahinkoa maailmalle.

Se on rakkauden teko, jonka tekee kaikkitietävä Jumala, joka ymmärtää seuraukset, minkä vuoksi se eroaa olennaisesti murhasta, jonka on tehnyt sosiopaatti, joka ei tiedä (tai todennäköisesti ei edes välitä siitä) ) mitä hänen uhrinsa olisivat voineet tehdä, jos he olisivat edelleen eläneet.

Kommentit

• @Jamesson: Se ’ s on vaikea kommunikoida selkeästi ja tehokkaasti ilman yhteistä näkökulmaa. Mutta tämä on jo tulossa liian pitkäksi, ja varsinkin modina minun pitäisi näyttää hyvä esimerkki eikä keskustella kommenteissa. Tämä on Q & Sivusto, ei keskustelusivusto, ja edestakaiset keskustelut kommenteissa ovat erittäin suosittuja. ’ Tervetuloa keskustelemaan tästä kanssani chatissa, jos haluat ’. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [poistettu joukko pirteitä kommentteja]

Olen kasvanut evankelisessa perheessä, mutta vastaukseni ei välttämättä rajoitu tähän tiettyyn ajattelutapaan. Sanoisin, että apologien (esimerkiksi äitini ja isäni) pahuuden ongelma (myös SEP ) on, että hyvän tunnistamiseksi tarvitaan pahaa. Molemmat filosofisesti (jos kaikki on ”hyvää”, silloin ei ole mitään vertailu ei-hyviin asioihin, joten kaikki yksinkertaisesti vain ”olisi”), ja vapaan tahdon näkökulmasta (ihmiset tarvitsevat riitaa viljeläkseen niitä, jotka ovat kunniallisia (ansaitsevat mennä taivaaseen) niistä, jotka eivät ole pitäisi mennä helvettiin).

Joten vastaamaan kysymykseesi, perustelu on, että mitä Jumala tekee on todella parempi meille pitkällä aikavälillä ; hieman huono tekee hyvästä erottuvan ja tarjoaa perusteet vapaalle tahdolle.

Esimerkiksi:

John Polkinghorne puolustaa sitä näkemystä, että nykyiset luonnonlait (joilla paha on luonnollinen tapahtuma) ovat välttämättömiä vapaaehtoiselle tahdolle. Katso hänen kirjansa Usko Jumalaan tieteen aikakaudella (2003).

Richard Swinburne Onko olemassa Jumalaa? ” kirjoittaa, että ”pahaa tuottavien luonnolakien toiminta antaa ihmisille tietoa (jos he haluavat etsiä sitä) siitä, miten itse aikaansaada tällaisia pahoja.”

Kristillinen pastori ja teologi, Gregory A. Boyd väittää, että Jumalan kaikkivoipa luonne ei tarkoita, että Jumala käyttää kaikkea voimaa, vaan antaa vapaiden agenttien toimia omien toiveidensa vastaisesti. Hän väittää, että koska rakkauden on oltava valittu, rakkaus ei voi olla olemassa ilman todellista vapaata tahtoa. Hän väittää myös, että Jumala ei suunnittele tai tahdo pahaa ihmisten elämässä, mutta että paha on seurausta yhdistelmästä vapaita valintoja ja syntisessä ja ristiriitaisessa elämässä. kaatunut maailma.

John Hick kirjoittaa teoksesta ”Soul-Making Theodicy” julkaisussa Paha ja rakkauden jumala kuinka paha ja kärsimys voivat olla tarpeen henkisen kasvun kannalta.

Voisin mainita enemmän, mutta Wikipedia ja SEP artikkeleiden kansi tämä melko hyvin, joten kannattaa harkita vasta aloittamista.

Kommentit

• ” pahaa tarvitaan hyvän tunnistamiseksi ” – Jumala oli hyvä, ennen kuin hän loi ketään kykenevän pahaan. Ehdotan raamatullista perustaa tälle näkemykselle. En ’ usko, että tämä on lainkaan kristillinen näkemys. Jos on, ilmoita raamatullinen tai muu kristillinen viittaus.
• Ellei Flimzy sano samaa kuin minä, stoicfury ’ -kommentit kattavat kaikkien paitsi Jumalan käyttäytyminen. Tämä ei lainkaan kiinnosta minua ’. Olen kiinnostunut vain Jumalan ’ käyttäytymisestä, koska se ’ s, joita ’ odotin palvovan ja tottelevan. Pahan ongelma on erillinen ja ansaitsee keskustelun, mutta se ei koske minua niin paljon kuin Jumalan teot, kuten Raamatussa on kirjattu.
• I olen samaa mieltä siitä, että siirto oli kyseenalainen, ja ehkä ymmärsin kysymyksesi väärin, mutta mielestäni jotkut pahuuden ongelman vastauksista kattavat sen hyvin. Mikä oikeuttaa Jumalan ’ käyttäytymisen on se, että hän ’ on meidän isämme, ja hän vain voi . Miksi me hyväksymme sen, johtuu siitä, että se ’ on meille todella parempi , kuten monet ovat väittäneet.
• Joten isän on hyvä ’; saada suosikki lapsi, rangaista toinen lapsi taistelusta hänen suosikki lapsensa kanssa tai tappaa jotkut hänen lapsistaan sanomalla, että hän ’ ei ole heidän isänsä?
• Sinun on ymmärrettävä, että tässä on perustelu, että nämä toimet ovat lopulta meille parempia. Joten ihmiset eivät näe ’ sitä moraalisena haittana. 🙂

Jumala on sekä oikeudenmukainen että armollinen.

Maailman täydellisenä luojana Jumala on ainutlaatuisen pätevä ja ainut valta tuomita jumalattomia. Israelin viholliset, profeettojen rikoksentekijät, väärien jumalien palvojat ja luopio Israel / Juuda itse olivat joko Jumalan kansan ja Jumalan kautta tai Jumalan itsensä vihollisia. Koska Jumala on hyvä, nämä siksi he identifioivat itsensä pahuuteen, ja siksi Jumalan (tai hänen agenttinsa käskystä; vrt. myös Room 13: 1–7) rankaiseminen oli oikeudenmukaista.

Jumala on myös armollinen kenelle Hän tulee olemaan. armollinen (Room 9:15). Hän on armollinen kaikille, sikäli kuin hän antaa yhteisen armon kaikille syntisille. Hän on armollisempi joillekin, jotka hän pelastaa heidän syntinsä lopullisilta seurauksilta. Tässä armossa Jumala on kuitenkin myös täysin oikeudenmukaiset. Syntimme, joita emme yksinkertaisesti pyyhi pöydältä, vaan ne luetaan pikemminkin Kristukselle (2.Kor 5:21), joka maksoi niistä ristillä. Mikään synti ei jää rankaisematta.

Kuinka täysin oikeudenmukainen Jumala voi katsoa syntini synnittömälle henkilölle ja olla edelleen oikeudenmukainen, tunnustan, etten tiedä. Enkö ole oikeuksien perusteella se, jonka olisi pitänyt maksaa se? Siitä huolimatta tiedän, että sen täytyy olla o. Eikö koko maan tuomari tee oikein (1.Moos.18: 25)? Mitä sitten sanotaan? Onko jumalassa vääryyttä? Jumala kieltää (Room 9:14).

Älä unohda alaviitteenä Jumalan vallan suurinta historiallista osoitusta: Jeesusta Kristusta. Hänen inkarnaationsa, elämänsä, kuolemansa ja sovituksensa, ylösnousemus, ja ylösnousemus ovat lunastavia, eivät tuomitsevia.

Katso Aquinoksen Pyhä Tuomas ”s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Artikkeli 1. Onko Jumalassa oikeudenmukaisuutta?

Vastalause 1. Näyttää siltä, että on ei oikeudenmukaisuus Jumalassa. Sillä oikeudenmukaisuus on jaettu hillitykseen. Mutta maltillisuutta ei ole Jumalassa: oikeutta ei myöskään ole.

Vastustaminen 2. Lisäksi se, joka tekee mitä tahansa haluaa ja miellyttää, ei toimi oikeudenmukaisesti. Mutta kuten apostoli sanoo: ”Jumala tekee kaiken tahtonsa neuvojen mukaan” (Efesolaisille 1:11). Siksi oikeudenmukaisuutta ei voida katsoa hänelle.

Vastalause 3. Lisäksi oikeudenmukaisuus on maksaa sen, mikä on maksettava. Mutta Jumala ei ole kenenkään velallinen. Siksi oikeudenmukaisuus ei kuulu Jumalalle.

Vastalause 4. Lisäksi kaikki, mikä on Jumalassa, on Hänen olemuksensa. Mutta oikeudenmukaisuus ei voi kuulua tähän. Sillä Boethius sanoo (De Hebdom.): ”Hyvä on ydin; oikeudenmukaisuus teko. ”Siksi oikeudenmukaisuus ei kuulu Jumalalle.

Päinvastoin sanotaan (Psalmit 10: 8):” Herra on oikeudenmukainen ja rakastanut oikeudenmukaisuutta. ”

Vastaan siihen: Oikeutta on kahdenlaisia. Yksi koostuu keskinäisestä antamisesta ja vastaanottamisesta, kuten ostamisesta ja myymisestä, sekä muusta yhdynnästä ja vaihdosta. Tätä Filosofi (Ethic. v, 4) kutsuu kommutatiiviseksi oikeudenmukaisuudeksi Tämä ei kuulu Jumalalle, koska kuten apostoli sanoo: ”Kuka on ensin antanut hänelle, ja hänelle maksetaan korvaus?” (Roomalaisille 11:35.) Toinen koostuu jakelu, ja sitä kutsutaan jakautuvaksi oikeudenmukaisuudeksi; jolloin hallitsija tai taloudenhoitaja antaa kullekin sen, mikä hänen ansaintansa on.Ja silloin perheen tai minkäänlaisen joukon hallitsemisessa esitetty oikea järjestys tuo esiin tämäntyyppisen oikeudenmukaisuuden hallitsijassa, niin maailmankaikkeus, joka nähdään sekä luonnon vaikutuksissa että tahdon vaikutuksissa, osoittaa Jumalan oikeudenmukaisuuden, joten Dionysius sanoo (Div. nim. vii i, 4): ”Meidän täytyy nähdä, että Jumala on todella oikeudenmukainen, nähdessään kuinka Hän antaa kaikille olemassa oleville asioille sen, mikä on kummankin kunnolle sopivaa; ja säilyttää jokaisen luonteen siinä järjestyksessä ja voimilla, jotka siihen asianmukaisesti kuuluvat. ”

Vastaus vastustukseen 1. Jotkut moraalisista hyveistä koskevat intohimoja, kuten hillitsevyyttä tahdikkaalla, lujuutta ja Pelko ja rohkeus, nöyryys vihalla. Tällaiset hyveet voidaan vain kuvata metaforisesti Jumalalle; koska kuten edellä todettiin (kysymys 20, 1 artikla), Jumalassa ei ole intohimoja eikä herkkä ruokahalu, joka on, kuten Filosofi sanoo (Ethic. Iii, 10), näiden hyveiden aihe. Toisaalta tietyt moraaliset hyveet koskevat antamisen ja kulutuksen tekoja; kuten oikeudenmukaisuus, vapaus ja upeus; ja nämä eivät asu arkaluontoisissa tiedekunnissa Siksi mikään ei estä omistamasta näitä hyveitä Jumalalle, vaikkakaan ei yksityisoikeudellisissa asioissa, mutta sellaisissa tekoissa, jotka eivät ole hänelle vahingoittumattomia. Sillä, kuten filosofi sanoo (eettinen. x, 8) , olisi järjetöntä kehua Jumalaa hänen poliittisista hyveistään.

Vastaa Vastalause 2.Koska älyn havaitsema hyvä on tahdon kohde, Jumalan on mahdotonta tehdä muuta kuin mitä hänen viisautensa hyväksyy. Tämä on ikään kuin Hänen oikeudenmukaisuutensa, jonka mukaisesti Hänen tahtonsa on oikea ja oikeudenmukainen. Siksi mitä hän tekee tahtonsa mukaan, hän tekee oikeudenmukaisesti: kuten teemme oikeudenmukaisesti, mitä teemme lain mukaan. Mutta vaikka laki tulee meille jostakin korkeammasta voimasta, Jumala on laki itselleen.

Vastaus vastalauseeseen 3. Kullekin kuuluu hänen omansa. Sen, mikä on suunnattu miehelle, sanotaan olevan hänen oma. Siksi mestari omistaa palvelijan, eikä päinvastoin, sillä se on ilmaista, mikä on sen oma syy. Sana ”velka” tarkoittaa siis tiettyä tarvetta tai tarvetta sille, mihin se on suunnattu. Nyt asioissa on otettava huomioon kaksinkertainen järjestys: yksi, jolla yksi luotu asia ohjataan toiselle kokonaisuuden osina, tapaturma aineeksi ja kaikki mitä tahansa niiden loppuun saakka; toinen, jolloin kaikki luodut asiat käsketään Jumalalle. Siten velkaa voidaan jumalallisessa toiminnassa pitää kahdella tavalla joko jumalalle tai luotuille kuuluvana, ja kummallakin tavalla Jumala maksaa sen, mikä on erääntynyt. Jumalalle kuuluu, että luomuksissa tulisi toteutua se, mitä Hänen tahtonsa ja viisautensa edellyttävät ja mikä osoittaa Hänen hyvyytensä. Tässä suhteessa Jumalan oikeudenmukaisuus suhtautuu siihen, mikä hänelle sopii, siltä osin kuin Hän antaa itsellensä sen, mikä kuuluu itselleen. Luodun asian takia hänen on myös omistettava sille annettu määräys, joten ihmisen on on kädet, ja että muut eläimet palvelevat häntä. Siten myös Jumala käyttää oikeudenmukaisuutta, kun hän antaa jokaiselle esineelle sen luonteensa ja kunnonsa vuoksi. Tämä velka on kuitenkin peräisin edellisestä; koska mikä kuuluu jokaiselle johtuu siitä, kuinka jumalallisen viisauden mukaan hänelle on määrätty, ja vaikka Jumala maksaa tällä tavalla jokaiselle sen erääntyneen, hän ei itse ole velallinen, koska Hän ei ole suunnattu muihin asioihin, vaan pikemminkin muihin asioihin Hänelle. Siksi oikeudenmukaisuutta Jumalassa puhutaan joskus Hänen hyvyytensä sopivaksi säestykseksi; joskus ansioiden palkkiona. Anselm koskettaa kumpaakin näkemystä, jossa hän sanoo (Prosolog. 10): ”Kun rankaiset jumalattomia, se on oikeudenmukaista , koska se on samaa mieltä heidän aavikoidensa kanssa; ja kun säästät jumalatonta, se on myös oikeudenmukaista; koska se sopii sinun hyvyydellesi. ”

Vastaus vastustukseen 4. Vaikka oikeudenmukaisuus pitää tekoa, se ei estä sitä olemasta Jumalan ydin; koska jopa se, mikä on asian ydin, voi olla periaate Mutta hyvä ei aina pidä tekoa; koska asiaa ei sanota hyväksi paitsi toiminnan suhteen myös sen täydellisyyden suhteen. Tästä syystä sanotaan (De Hebdom.), että hyvä liittyy oikeudenmukainen, kenraali erikoisyritykselle.

Ja Aquinoksen Pyhä Tuomas ”s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , varsinkin Vastalause / Vastaus # 2:

Artikla 3. Voiko armoa osoittaa Jumalalle?

Vastustaminen 1. Näyttää siltä, ettei armoa voida pitää Jumalalla. Sillä armo on eräänlainen suru, kuten Damaskos sanoo (De Fide Orth. Ii, 14). Mutta Jumalassa ei ole surua; ja siksi hänessä ei ole armoa.

Vastalause 2. Armo on lisäksi oikeudenmukaisuuden lieventäminen. Mutta Jumala ei voi palauttaa sitä, mikä on Hänen oikeudenmukaisuuttaan. Sillä sanotaan (2.Timoteukselle 2:13): ”Jos emme usko, hän jatkaa uskollisena: Hän ei voi kieltää itseään.” Mutta hän kieltäisi itsensä, kuten kiilto sanoo, jos hän kieltää sanansa. Siksi armo ei ole tulossa Jumalalle.

Päinvastoin sanotaan (Psalmit 110: 4): ”Hän on armollinen ja armollinen Herra.”

Vastaan siihen, Armo on erityisesti osoitettava Jumalalle, kuten sen vaikutuksesta nähdään, mutta ei intohimon kiintymyksenä. Todisteena siitä, että on katsottava, että henkilön sanotaan olevan armollinen [misericors], niin sanotusti sydämeltään surullinen [miserum cor]; kärsii surusta toisen kurjuudesta ikään kuin se olisi hänen oma. Tästä seuraa, että hän pyrkii hälventämään tämän toisen kurjuuden, ikään kuin se olisi hänen; ja tämä on armon vaikutus. Siksi suru muiden kurjuudesta ei kuulu Jumalalle; mutta oikein kuuluu Hänelle hälventää tuo kurjuus, olkoonpa mikä tahansa vika, jota kutsumme tällä nimellä. Nyt vikoja ei poisteta, paitsi jonkinlaisen hyvyyden täydentämisellä; ja hyvyyden ensisijainen lähde on Jumala, kuten edellä on esitetty (kysymys 6, 4 artikla). On kuitenkin otettava huomioon, että täydellisyyden antaminen ei riipu pelkästään jumalallisesta hyvyydestä, vaan myös Hänen oikeudenmukaisuudestaan, vapaudestaan ja armostaan; vielä eri näkökohtien alla.Ehdottomasti harkittu täydellisyyksien välittäminen liittyy hyvyyteen, kuten yllä on esitetty (6, 1, 4); sikäli kuin asioille annetaan täydellisyyksiä suhteessa, niiden lahjoittaminen kuuluu oikeudenmukaisuuteen, kuten on jo sanottu (1); sikäli kuin Jumala ei lahjoita heitä omaan käyttöönsä, vaan vain hyvyydestään, se kuuluu liberaaliin; sikäli kuin Jumalan antamat asioiden täydellisyydet karkottavat puutteita, se kuuluu armoon.

Vastaus vastustukseen 1. Tämä väite perustuu armoon, jota pidetään intohimon kiintymyksenä.

Vastaus vastustukseen 2. Jumala toimii armollisesti, ei todellakaan rikkomalla oikeudenmukaisuuttaan, vaan tekemällä jotain muuta kuin oikeudenmukaisuuden; Siten mies, joka maksaa vielä kaksisataa rahaa, vaikka onkin hänelle vain sata, ei tee mitään oikeudenmukaisuutta vastaan, mutta toimii vapaasti tai armollisesti. Tapaus on sama kuin sellaisen kanssa, joka armahtaa häntä vastaan tehdystä rikoksesta, sillä sen maksamisen voidaan sanoa antavan lahjan. Siksi apostoli kutsuu anteeksiannon anteeksiantavaksi: ”Anteeksi toisillenne, niinkuin Kristus on antanut teille anteeksi” (Efesolaisille 4:32). Siksi on selvää, että armo ei tuhoa oikeudenmukaisuutta, mutta on tietyssä mielessä sen täyteys. Ja näin sanotaan: ”Armo ylittää itsensä tuomion yläpuolelle” (Jaakobin kirje 2:13).

Kommentit

• Lisää omaa sisältöäsi. Ymmärrän, että saatat tuntea, että vastauksesi vastaa täysin kysymykseen. kuitenkin emme ole ’ t täällä vain toistamaan muiden vastauksia, olemme täällä antamaan omat hyödylliset kommenttimme tekemiimme lainauksiin. Toinen huoleni on, että käytät kahta melko pitkiä lainauksia, kun lainaat kappaletta tai kahta asiaankuuluvasta lähteestä.
• @Geremia; Olen ’ m keskellä monimutkaista projektia, mutta haluan käyttää muutaman sekunnin ennen pidempää vastausta. Vaikka olen jonkin verran samaa mieltä Wax Eaglen kanssa, minun on kiitettävä Geremiaa siitä, että hän on todella mennyt järkevän kristinuskon majakkaan . Jopa katolinen messinki näyttää kääntävän selän rationaalisuudelle nykyään, aiheuttaen ikäviä ääniä katolisia yliopistoja jne. Vastaan. Suuret kiitokset Geremialle Aquinoksen lukemisen ja ymmärtämisen tarpeeksi hyvin riitaa varten.