Esimerkkisi voidaan sanoa yksinkertaisemmin olematta mukana tulevaisuudessa:

Voiko jumala luoda jotain niin raskasta, että hän ei voi siirtää sitä?

Vastaus on tietysti ”kyllä”. Mutta sitten, sanot, hän ei olisi kaikkivoipa, koska hän ei voi liikuttaa sitä. Mutta se on väärin. Hän voi. Koska hän on kaikkivoipa. Siksi:

Kaikkivaltias olento pystyy liikuttamaan sitä, mitä hän ei pysty liikuttamaan.

Jos haluat kutsua tätä johdonmukaiseksi tai ei, on sinun tehtäväsi. Se on epäjohdonmukaista loogisesta kehyksestä katsottuna. Mutta se on yhdenmukainen näkemyksen kanssa että kaikkivoipa olento voi määritelmän mukaan tehdä mitä tahansa , mukaan lukien logiikan lakien rikkominen .

Jumalan väitetään yleensä luoneen kaiken, mukaan lukien logiikan, joten hän ei ole altis heille tai minkäänlaisille järkeille. Se tekee määritelmän mukaan myös Jumalan tuntemattomaksi, saavuttamattomaksi ja tieteettömäksi. Hänestä ei voida edes keskustella mikä tahansa mielekäs tapa ihmissanoilla, mikä tekee kysymyksestäsi ja vastauksestani yhtä merkityksettömän.

Kommentit

• Tämä on hyvä vastaus, hyvin samanlainen kuin Descartes ’ päättelee, että omni voimakas Jumala voi itse asiassa tehdä ristiriidat tosi. Pidän erityisesti viimeisessä kappaleessa esitetystä argumentista.
• @ M.Sameer: Ei, se on kuin sanoa, että 5: n lisääminen äärettömyyteen antaa äärettömyyden + 5. Et vain saa ’ sitä. Kaikkivaltias jumala voi rikkoa logiikan lakeja. Kaikki argumenttisi ovat määritelmän mukaan virheellisiä (ja päteviä samanaikaisesti). Logiikka ei kelpaa .
• @ M.Sameer: Tekosyytesi eivät muuta mitään. Jos Jumala rakasti meitä, ja hän on kaikkivaltias ja kaikki tietävä, emme loogisesti kannattaisi. Täysi pysähdys. Silti me teemme. Siksi määrittelysi jumalasta rikkoo logiikan lakeja. Tätä ei voida paeta. Voit tulla äärettömän määrän tekosyitä, mutta ne kaikki ovat yhtä epäloogisia. Et voi tehdä kristillisestä Jumalasta loogista, joten voit myös lopettaa yrittämisen.Suurin osa kristinuskosta on jo ymmärtänyt tämän ja hyväksynyt, että Jumala on epälooginen ja inhimillisen ymmärryksen ulkopuolella (minkä ateistit tietysti pitävät halpana cop-outina).
• Jumalan väitetään yleensä luoneen kaiken , mukaan lukien logiikka, joten hän ei ole altis heille tai minkäänlaisille syille. – En usko sen olevan totta. Voit sijoittaa Jumalan logiikan (ja sen myötä ihmisen ymmärryksen) ulkopuolelle, mutta sitten, kuten sanoit, menetät kyvyn esittää mitään mielekästä väitettä siitä. Koska useimmat Jumalasta puhuvat ihmiset haluavat kovasti esittää siitä erityisiä väitteitä, he ottavat tämän vaiheen harvoin, ja vielä harvemmin tarkoittavat sitä.
• -1 Tässä vastauksessa on joitain ongelmia: julistajan ’ mielipide ei ole enemmistön näkemys teologiassa, ei historiassa eikä tänään. Juliste ei missään tunnusta tätä tosiasiaa, ja massiivinen äänestys antaa vaikutelman, että se ei ole ’ vain hänen yksityinen mielipiteensä tai vähemmistön mielipide. Hyväksyn myös useimmat @ G.Rodriguesin ja Tgr: n kommentit.

Jumala määritellään yleisesti kaikkitietävänä (ääretön tieto), kaikkivoipa (rajoittamaton valta), kaikkialla läsnä olevana (läsnä kaikkialla) kokonaisuutena.

Sen lisäksi, että kyseenalaistan jo sanan ”yleisesti” käytön edellisessä lauseessa, ongelmana on, että tämä ei ole määritelmä (eikä ”loputon tietämys” ole sama kuin ”kaikki tieto”, BTW).

Ei ole kovin hyödyllistä puhua kolmen ominaisuuden yhdenmukaisuudesta, jos kumpaa ei ole määritelty.

Kommentit

• voitko selittää lisäksi väitteestä, että: ” ääretön tietämys ” ei ole sama kuin ” kaikki tieto ”?
• @ johan.i.zahri, en voi ’ puhua @thei puolesta, mutta minä voi ajatella kahta tapaa, joilla y voi vaihdella. (1) Teoriassa, jos tiedettävä määrä on rajallinen (todistettavasti väärä), niin ” kaikki tiedot ” olisivat alle ” ääretön tieto ”. (2) Jos tiedettävä määrä on ääretön, voi tietää loputtoman määrän eikä silti tietää kaikkea. Esimerkiksi, voisin ” tietää ” aina parillinen kokonaisluku (joukko ääretöntä kokoa), mutta silti en ” tietää ” jokainen kokonaisluku. (Keksitty esimerkki, mutta mielestäni se osoittaa asian.)
• Haluan lisätä, että teknisesti ottaen meillä kaikilla on ” ääretön tieto ”. Ota mikä tahansa tosi lauseke A, jonka tiedät, ja lisää uusi lausekkeella ” tai ” (A tai B). Tämä on uusi lause, jonka totuusarvolle asetetaan uudet ehdot, mutta se ’ on totta A: n totuuden takia. Voit siis luoda äärettömän määrän lauseita, jotka ovat totta ja loogisesti erillisiä toinen tietämyksesi ainoasta todellisesta lausunnosta, eli kun tiedät jotain, sinulla on aina teknisesti tietyssä mielessä ääretön tieto (tietämättä kaikkea).

Yksi syy siihen, miksi Jumala nähdään ajan ulkopuolella, sen sijaan, että se välttää ainakin joitain tällaisia kysymyksiä. Jos Jumala on ikuinen, kysymys ”Tietääkö Jumala, mitä hän tekee huomenna?” ei voi syntyä. Jos Jumala on nyt (tai joka kerta), ei ole huomenna hänelle eikä siis huomisen jumalallista käyttäytymistä hänen tulisi tietää.

Se ei auta kysymyksillä, kuten ”Voisiko Jumala tehdä 2 + 2 = 42,004?” tai ”Voisiko Jumala tehdä pyöreän neliön?” Toinen annettu vastaus on linja, jonka Jumala loi logiikan ja matematiikan, joten hän osasi tehdä nämä asiat. Mielestäni yleisempi linja on sanoa ”Mitä tarkoittaa olla” kaikkivoipa ”? Miksi, se tarkoittaa kykyä tehdä mitä tahansa, mikä on mahdollista!” Jos Jumala ei pysty luomaan pyöreää neliötä, olkoon niin; se ei ole sellainen asia, jota on mahdollista tehdä, joten kyvyttömyys tehdä se ei merkitse todellista rajoitusta Jumalan voimille.

Jos luulet, että logiikka rajoittaa Jumalaa, on vielä tehtävä valinta kahden vaihtoehdon välillä:

1. Jumala voi nostaa kaiken mahdollisen.

2. Jumala voi luoda jotain nostamatonta .

Hän ei voinut nostaa; Hän ei yksinkertaisesti päättänyt käyttää tätä valtaa.) En ole tietoinen tyydyttävästä perustasta valinnan tekemiselle.

kommentit

• Hyväksyn vastauksenne hyvin; toinen kappale on täsmälleen se kohta, jonka yritin tehdä kommenttini kysymykseen. Samoja käsitteitä voitaisiin soveltaa teoreettiseen fysiikkaan, ilman minkään tyyppistä yliluonnollista voimaa, toisin sanoen, mitä tapahtuu, kun kiinteä esine kohdistaa pysäyttämättömän voiman? Sen lisäksi monet uskonnolliset ihmiset väittävät, että on jotain, mitä Jumala ei voi tehdä: synti. Oppikirjaan vastaus on, että Jumalaa eivät rajoita ihmisten käsitykset ja käsitykset ” -logiikasta ”.
• Kun Vanhassa testamentissa mainittu jumala käsitteli Saatanaa Jobin kirjassa, onko se syntiä? Vanhan testamentin jumala oli mielestäni suuri tekemässä syntiä. Lisäksi kun hän / div ’ kani noin ”, ei ole muita jumalia edessäni. ” tarkoittaako hän muita jumalia? ’ aion saada aamiaisen.
• Jumala voisi olla itse -rajoitettu logiikan avulla rikkomatta Hänen kaikkivoipa. Joten vastaus on, että Jumala tekee valinnan luoda jotain nostamatonta vai ei. Meillä ei ’ ei ole perustaa valinnan tekemiseen, koska emme ’ ole tämän voiman vuoksi.
• @ boehj: Esität kaksi erittäin mielenkiintoista kysymystä raamatullisen hermeneutiikan alalla. Avaruus ei salli täydellistä vastausta kumpaankaan, mutta ymmärrän, että suurin osa tutkijoista vastaisi ” ei ” ja ” kyllä ”.
• Voisiko Shiva tai Brahma tai Buddha (huom. Buddha ei halunnut jumaloitua) tai Vapaamuurarit jne .; voisiko joku näistä olennoista luoda kivilohkon, jonka nostaminen oli liian raskasta?

Monet yllä olevat paradoksit syntyvät ottamalla idea pois kontekstista ja yrittämällä sovittaa se uskomusjärjestelmään, jossa se ei sovi. Otetaan esimerkiksi kaikkivoipa (usein näiden paradoksien lähde). Tässä on se, mitä Pyhä Paavali sanoi Jeesuksesta ”voima:

Pidä tätä mieltä keskuudessanne, joka on teidän Kristuksessanne Jeesuksessa, joka vaikka hän oli Jumalan muodossa, ei laskenut tasa-arvoa Jumalan kanssa ymmärrettäväksi, mutta ei tehnyt itsestään mitään, ottaen palvelijan muodon, syntyessään ihmisten kaltaiseksi. Ja kun hänet löydettiin ihmismuodossa, hän nöyrtyi tulemalla tottelevaiseksi kuolemaan asti, jopa ristikuolemaan saakka. Siksi Jumala on korottanut hänet erittäin voimakkaasti ja antanut hänelle nimen, joka on kaikkien nimien yläpuolella, niin että kaikki polvet kumartuvat Jeesuksen nimessä taivaassa, maan päällä ja maan alla ja jokainen kieli tunnustaa, että Jeesus Kristus on Herra, Isän Jumalan kunniaksi. – Filippiläisille 2: 5-11 (ESV)

Huomaa, että käyttämällä sanaa ”muoto” (μορφη ¹ Kreikka) Paavali viittaa Platoniin (tai ainakin Platonin ajatuksiin, joihin hänet ”koulutettiin”.) Jeesus aloitti Jumalan ”muodosta” tai muodosta, mikä tarkoitti, että hän oli identtinen Jumalan kanssa platonisella tasolla. Se ei ole täydellinen sanavalinta, kuten näemme hetken kuluttua, mutta se puhuu sanoilla, jotka hänen kuuntelijansa ymmärtäisivät.

Sieltä Paavali sanoo, että Jeesus sai toisen muodon, kuin palvelijan. ja mies.

Ajatus siitä, että kuka tahansa voi muodostaa eri muodon kuin omansa, on järjetön platonilaisessa ajattelussa ² . Jumala, joka yrittää tulla mieheksi, vastaa yritystä ”piirtää neliön muotoinen ympyrä”, kuten Cody Gray ehdottaa kysymyksen kommenteissa. Mutta Paavali yrittää ilmaista ajatuksen Jumalasta, joka on täysin uusi: jumala, jolla on valtaa muuttaa jopa omaa muotoa. Muualla Paavali myöntää, että tämä Jumalan käsite näyttää tyhmältä.

Koko ajatus Jumalan tulemisesta mieheksi, jotta hänet voidaan teloittaa, mikä sallii hänen korotuksen, on edessään absurdi. Jos haluat hylätä koko asian hölynpölyä, voit. Siinä tapauksessa ei pitäisi olla yllätys, että ensimmäisen hölynpölyn lisäksi on kymmeniä paradokseja. Mutta et todellakaan voi odottaa näiden paradoksien olevan vakuuttavia niille meistä, jotka olemme hyväksyneet paljon absurdimman ajatuksen siitä, että Jumala sallisi itsensä teloitettavan. Ja jos ainoat ihmiset, jotka ovat vakuuttuneita ongelmasta, ovat ihmisiä, jotka jo hylkäävät kristinuskon perusajatuksen, nämä paradoksit eivät ole kovin mielenkiintoisia argumentteja. He ovat eräänlainen olki.

Tässä kohdassa ehdotetaan ainakin yhtä ratkaisua erilaisiin paradokseihin: Jumala voi päättää olla rajoitettu. Voiko Jumala kuolla? Kyllä, jos Hän valitsee. Voiko Jumala muuttaa sitä, mitä tietää, mitä tapahtuu huomenna? Kyllä, jos Hän valitsee. Voiko Jumala luoda kiven, jota hän ei voi nostaa? Kyllä, jos Hän valitsee. Voiko Hän nostaa tuon kiven? Kyllä, jos Hän valitsee. ³

Tarkoittaako tämä, että Hän on järjetön? Ei tietenkään. Hän voi tietysti päättää olla järkevä ihmiskunnalle.

Tässä ajatus, joka tuli mieleeni tänä aamuna: Jumalan kyky luoda kivi, jota hän ei voi liikuttaa, on analoginen kvantti-superposition kanssa . Kuten Schrödingerin kissa, joka on sekä elävä että kuollut, jotkut teoreetit uskovat, että Jumala pystyy sekä luomaan tällaisen kiven että myös liikuttamaan sitä. Kun avaamme laatikon, päällekkäisyys romahtaa ja näemme joko kuolleen tai onnekkaan kissa. Kun Jumala päättää, hän voi joko luoda tällaisen kiven tai siirtää sen. (Henkilökohtaisesti luulen, että on epätodennäköistä, että Jumala viettää edes yhtä paljon aikaa tämän valinnan harkintaan kuin meillä on tässä kysymyksessä. Tämä kivi näyttää kuuluvan kokonaan filosofeille.) Päällekkäisyys romahtaa, jos ja kun Jumala toteuttaa tällaisen kiven. Jos näin on, Jumalan määritelmä on paradoksaalinen, mutta niin on myös maailmankaikkeuden havaittu tila.

Huomaa, että molemmissa tapauksissa päällekkäisyystila romahtaa valinnan takia: tarkkailija päättää avata laatikon ja Jumala päättää tehdä jotain. Monin tavoin kaikki valintamme romahtavat päällekkäisyyksiä. Paradoksaalisesti, emme todellakaan voi tehdä kaikkia asioita, jotka pystymme tekemään. Pystyn kirjoittamaan tämän kappaleen ja pystyn olemaan kirjoittamatta sitä, mutta en voi tehdä molempia. Mielestäni kysymys on todella kysymys valinnan paradoksista yleensä, käyttäen tyypillisessä filosofisessa mielessä äärimmäisintä esimerkkiä: olento ei ole sidoksissa minkään ulkopuolisen tahon kanssa päätöksenteossa.

Alaviitteet:

1. ἰδέα olisi ollut vieläkin vahvempi takaisinsoitto Platonille, minkä vuoksi Paavali ei voinut käyttää sitä.

2. Jumalan ihmiseksi tuleminen on yhtä järjetöntä juutalaiselle ajattelulle, mutta hyvin erilaisista syistä.

3. Vinko Vrsalovic ehdotti tästä kappaleesta, että se on sama tai vastaava kuin ”Loogisesta kehyksestä katsottuna se on epäjohdonmukaista.” lainatakseni Lennart Regebron vastausta. Olen eri mieltä. Harkitse tätä esimerkkiä: Minulla on valta hypätä korkealta rakennukselta, leikata ranteeni ja kaataa autoni seinään 100 MPH: lla. Mutta en tee näitä asioita, koska minä päätti olla tekemättä. Tai oletetaan, että minulla oli kyky kuljettaa vettä ikuisesti. Se ei tarkoita, että minun on aina osoitettava tuo voima. Tai toisin sanoen Jumalalla on valta rikkoa logiikan sääntöjä, mutta mistä tahansa syystä ei. Riippumatta hänen tarkoituksestaan, niihin ei sisälly tarvetta tehdä kiveä, jota hän ei voi siirtää.

Kommentit

• Ei mitään syytä tähän olisi pitänyt saada alamäki. En tiedä ’ en tiedä mistä huonoista käytöksistä puhut aiemmin, mutta tämä on vankka ja perusteltu vastaus. Perustelujen antaminen uudesta testamentista ei näytä minusta millään tavalla loogisen tai luokan virheenä.
• Anteeksi, mutta miten viimeinen kappaleesi eroaa Lenaron ’ vastauksesta? Ymmärtääkseni väität periaatteessa, että hän on logiikan alainen halujensa mukaan. Toisin sanoen kaikissa käytännön asioissa ei pidä olla logiikan alaisia, koska emme voi tietää hänen halujaan.
• @Vinko: Auttaako alaviitteeni? En halunnut ’ halua sekaantua kappaleisiin ja vaikeuttaa kommenttisi ymmärtämistä.
• @Vinko: Hmm … Minusta tuntuu, että sinä eivät ole ’ niin vaativia, että Jumala on olemassa logiikkasääntöjen kuin tieteellisen tutkimuksen sääntöjen mukaan, ikään kuin Jumala olisi yksinkertaisesti toinen luonnonilmiö. Tämä vastaus olettaa, että Jumala on (tai pikemminkin itsensä alainen) logiikan sääntöjen alainen. Monet teologit (seuraten varhaiskristillisyyden kirjoituksia, kuten edellä lainasin) uskovat, että Jumala on sitonut itsensä myös käyttäytymissäännöillä, jotka voimme ymmärtää. Se voi näyttää mielivaltaiselta, mutta kun tutkit, mitä kristityt väittävät hänen tekevän, hänen toiminnallaan on sisäinen logiikka.
• @armand: Uskon, että käytin kuvaa samalla tavoin kuin mitä kuvaat. Erilaiset ” omni-attribuutit ” eivät ole intuitiivisia samalla tavalla kuin kvanttifysiikka ei ole intuitiivista klassisesta näkökulmasta. Se vaatii erilaista ajattelutapaa.

Näiden ”omni” -ominaisuuksien pääpiirre on, että Jumala ylittää rajoitukset, jotka meillä on fyysisessä olemassaolossamme, ja jopa muiden henkien (fyysisen alueen ulkopuolella olevien olentojen) rajoitukset.

Pohjimmiltaan et voi yrittää ymmärtää ”kaikkea”. kolikko sana, sorta) Jumalasta, jolla on rajallinen mieli (kuten meidänkin), koska yksinkertaisesti mielellämme on rajoituksia, Hänen ei ole.

Jopa puhua Jumalan voiman loogisesta / epäloogisesta tilanteesta , minulle yhdistetty viisaus ja ennakkotieto ylittää ihmiset.

MUOKKAA: Onko kysymyksissä, onko Jumala sidottu aikaan: Se on päinvastoin. Aika on Jumalan sitoma. Koska Jumala on ääretön kaikilla mittauksen osa-alueilla, jokainen mittaus on Hänen ja Hänen ominaisuuksiensa alainen.

Jättämäsi Jumalan määritelmässä on vielä yksi ryppy:

Jumala ei voi pettää eikä pettää

Dei Filius (Vatikaani I: n lausunto) ja Katolinen katekismi 156 .

Hänen kaikkivalttiutensa ymmärtää, ettei Jumalaa voida pettää, että Hän ei voi pettää, voi edellyttää uskoa, mutta vain siksi, että jätit sen pois luettelo tavallisista ominaisuuksista ei tarkoita, että se ei ole täysin yhdenmukainen Jumalan luonteen kanssa.

Jos jätät sen silloin pois, Jumalan määritelmä ei ehkä ole johdonmukainen. Universumissa Missä Jumala voi pettää ihmisiä Hänellä on vapaa rikkoa käskyjään ja vapaasti neliöidä ympyröitä, tehdä kiviä niin suuriksi, ettei hän voi ”nostaa niitä jne. …

Laajennuksena Jumala ei voi muuttaa luonnettaan. Muuten Hän olisi petollinen. Jumala tietää mitä hän tekee seuraavana ja seuraavana päivänä. Hän aikoo tehdä sen mitä hän sanoi tekevänsä, jos löydät jumalan, joka ei tee niin, niin hän ei ole Jumala .

kommentit

• syy, miksi tulin tänne vastaamaan tähän kysymykseen
• Olen utelias kuinka katoliset järkeistävät tätä uskomusta 2.Tessalonikalaisille 2:11, ” .Ja siksi Jumala lähettää heille voiman, joka harhauttaa ihmisiä niin, että he uskovat väärän ” ja muut pyhien kirjoitusten esimerkit siitä, että Jumala joko pettää tai määrää petoksen. Näillä linjoilla näet myös Jumalan kuvailevan pettyneeksi tai valitettavaksi, että jotain tapahtui. On vaikea hyväksyä ajatusta siitä, että Jumala on toiveikas tai optimistinen, jos Jumala ’ kaikkitietoisuutensa ansiosta hän on jo tietoinen siitä, mitä todella tapahtuu.
• Totta, petos on Raamatussa melko vähän, varsinkin Jeremian kohdalla, ” Sinä huijait minua, oi Herra, ja minä annoin itseni huijata ” mutta minä ’ olet kuullut sanan olevan lähempänä ” vietelty ”. Joten joskus ’ s Jumalan passiivinen tahto, joka sallii pahan niin suuremman hyvän, voi tulla siitä ulos, joskus se ’ s aktiivinen Jumalan tahto toimii salaperäisillä tavoilla. Mutta se ’ ei koskaan muuta Jumalaa luonteensa vastaamaan skenaariota.
• Tapauksissa, joissa Jumala pettää ihmisiä, he valitsivat aluksi itsensä pettämisen, ja Hän antaa heidän valintansa.

Jumalan määritelmä kaikkitietävänä, kaikkivoipana ja kaikkialla läsnä olevana on vain itse ristiriitainen näiden sanojen tiettyjen määritelmien suhteen – määritelmät, jotka ovat itse hyödyttömiä, koska ne aiheuttavat itse ristiriidan määritelmänsä avulla.

Fot esimerkki, jos määrität ihme nimellä ” jotain, mitä ei voi tapahtua, ei voi tapahtua ihmeitä. Mutta millainen määritelmä on tuo ? Sillä ei edes ole mitään älyllistä syvyyttä – ei ole johdonmukaista, ymmärrettävää postulaattia, joka on otettava huomioon .

Vastaavasti mikään kaikkivoivan määritelmä on hyödytön, jos siinä sanotaan: Jumala ei ole kaikkivoipa, jos voidaan muodostaa jokin tosi lause, joka alkaa sanalla ”Jumala ei voi”. Voimme helposti nähdä että tämä ”määrittelee pois” omnipo yhtä hölynpölyä kuin yllä oleva ihmeiden määritelmä: voimme vain sanoa ”Jumala ei voi lakata olemasta kaikkivoipa”, joten tällä määritelmällä osoitetaan, ettei hän ole kaikkivoipa. Se on järjetöntä.

Tuottavampi määritelmäjoukko käy näin:

• Jumalalla on riittävästi voimaa tehdä mitä tahansa, mitä se riittää.

• Jumalalla on riittävästi voimaa tietää kaikki, mitä voima riittää tuntemaan.

• Jumalalla on riittävästi voimaa täysin havaita ja toimia kaikilla paikkakunnilla samanaikaisesti.

Tämä jättää kysymykset siitä, mitä voimaa riittää tehdä ja tietää, ja mitä täysin havaitseminen tarkoittaa. Mutta nämä eivät ole ylitsepääsemättömiä kysymyksiä. Ilmeisesti ihmisarviomme mahdollisesta rajoittuu rajalliseen luonteeseemme, mutta vaikka tietämyksemme on epätäydellistä, tiedämme myös, että voimme tietää joitain asioita todella. Meidän ei myöskään tarvitse vedota mysteeriin (tietämättömyytemme) ) eikä Jumalan kyvyttömyys (puuttuu kaikkivoipa) ymmärtää jotakin tästä aiheesta. Voimme turvallisesti tietää, että Jumala on ”kykenemätön tekemään tiettyjä asioita” ilmaisee ylivoimaa ja voimaa, ei niiden puutetta. Kaikki toimet ja toimettomuus voidaan katsoa niiden päinvastaisten toimimattomuuksien ja toimien hylkäämiseksi.

Esimerkiksi maailman nopein kilpa-auto ei voi hävitä kilpailua. Sanomme, että tämä auto on huonompi kuin kaikki muut autot, koska se ei voi tehdä jotain, mitä he kaikki voivat tehdä – hävitä kilpailun? Ei! Negatiivisesta kehyksestä huolimatta kyvyttömyys hävitä kilpailu on kapasiteetti – kyky voittaa jokainen kilpailu.

Jumalalla on niin paljon kykyjä ja voimaa, että hän pystyy välttämään kaiken epäloogisen!Voidaan sanoa tämä ”kyvyttömyydeksi olemaan epälooginen” ja ilahduttamaan, että meillä on valtaa, jolla hänellä ei ole, mutta kuulostaa yhtä naurettavalta kuin kilpa-auton kuljettaja, joka on juuri hävinnyt maailmanmestaruuskilpailut pilkkaamalla voittajaa ”Ha ha, et voi edes hävitä kilpailua kuten minä! Ime! ”

Jumala tietää mitä hän tekee tulevaisuudessa, eikä tämä ole rajoitus. Voit muotoilla tämän negatiivisesti sanalla ”hän ei voi muuttaa mieltään”, mutta sinun on muistettava, että mielesi muuttaminen on tulosta siitä, että olet rajallinen ja jolla on epätäydellistä tietoa, epätäydellistä päättelyä tai epätäydellistä hallintaa. Jumala ei koskaan tarvitse muuttaa mieltään, koska hän ei koskaan tee virheitä, jotka edellyttäisivät sen tekemistä.

Kuten Aquinas totesi, emme tiedä mitä tarkoitamme epäyhtenäisten kysymysten esittämisessä emmekä johdonmukaiset vastaukset näyttäisi heiltä. Joten kaikkivoipa, kaikkitietävyys, kaikkialla läsnäolo, kaikkivaltiaisuus rajoittuvat kaikki siihen, mikä on loogisesti mahdollista.

Jumala voi tehdä ja olla mitä tahansa loogisesti mahdollista tehdä tai olla.

Jumala kaikkivoipana tarkoittaa sitä, että hän kykenee tekemään parhaiten kaiken, mitä voidaan tehdä.

Jumala kaikkitietävänä tarkoittaa sitä, että voi tietää kaiken, mikä voi olla tiedossa. .

Jumala kaikkialla läsnä olevana merkitsee olemista kaikkialla, missä se on mahdollista (laajennettuna, kaikki kerralla).

Jumala kaikkivaltiaisena tarkoittaa kohtelun luomista huolella.

Luodut kivet, jotka ovat liian raskaita nostamiseen, on yksinkertaisesti epäloogista hölynpölyä. Tietäminen tulevaisuuden tapahtumista on mahdotonta, koska maailma on määrittelemätön. (Avoin teismi keskustelee tästä asiasta pitkään ja siitä, että tulevaisuuden kaltaisia asioita ei ole loogisesti mahdollista tietää.)

Jumala käsitteenä olemuksen perustana tai todellisuuden organisoivana periaatteena ja niin edelleen, ei välttämättä ole aineellisessa mielessä, mutta tämä kieliongelma jättää ”olemisen kaikkialla” täysin johdonmukaisen käsityksen.

Huolehtiva Jumala ei tarkoita minkäänlaista puuttumista tai takertumista, ja jopa pahan ongelman kanssa. , voimme tehdä johdonmukaisia tapauksia huolehtivasta Jumalasta sen olemassaolon rinnalla (katso esimerkiksi Thomas Jay Oordin ”Jumalan hallitsematon rakkaus”).

Suurin osa epäjohdonmukaisuuksista näiden termien kanssa johtuu piilotetut oletukset, joita ihmiset eivät ehkä edes ole ymmärtäneet tekevänsä.

Nämä termit eivät ole ristiriidassa minkään tällaisen Jumalan mahdollisuuden kanssa, mutta ”sellainen Jumala” olisi sitten määriteltävä seurausten perusteella seuraukset sanomalla, että nämä ovat Hänen ominaisuuksiaan, esimerkiksi jos Jumala ei voi toimia luonteensa vastaisesti ja Hän on kaikkivaltias, Jumala ei voi päättää tehdä mitään, koska Hän on aina hyväntahtoinen. Tähän sisältyy 1) Jumala ei voi vihata ja on mahdoton oletetuille henkilökohtaisille loukkauksille (ja iloille), jotka jotenkin aiheuttamme Hänelle, ja mikä tärkeintä, 2) Jumalaa ei tarvitse ajatella mielenä, koska Jumalaa, joka ei voi toimia luonteensa ulkopuolella, ja jos se on johdonmukaista, tekee aina samat asiat samoissa olosuhteissa; joka ei ole erilainen kuin periaate tai laki, kuten painovoima, sanokaa.

Kommentit

• Viimeinen asia: Tämä on käytännössä Kant ’ s Pohjatyöt – a ’ tulee ’, joka tuskin on lainkaan tahtoa, mutta se on tunnistettava ja täysin sopusoinnussa moraalin periaatteen kanssa. Hyvyyden ’ idea ’, jos haluat.

Kuten todettiin, tämä kysymys ei ole tarpeeksi tarkka, jotta sillä olisi vastaus, koska sitä ei esitetä tavalla, joka on enemmän kuin epämääräisen intuition ulottuvilla mitä ”kaikkitietoisuudesta” ”ja” kaikkivoipa ”tarkoittavat. Tyydyttävän määritelmän on sisällettävä tapa selvittää, mitä kaikkivaltiaalta ja kaikkialta läsnä olevalta kokonaisuudelta voidaan odottaa, ja menettely tällaisen kokonaisuuden havaittavien seurausten löytämiseksi. Jos tätä ei voida tehdä, looginen positisti sanoi kysymys on merkityksetön Carnapin, kielen väärinkäytön, merkityksessä.

Voidaan kuitenkin yrittää tuottaa tarkempi versio näistä asioista. Kun tehdään jotain tällaista, tulos on usein looginen ristiriita.

Tässä on esimerkki loogisesta argumentista kaikkitietoa vastaan:

”Jumala ei tiedä, että tämä väite on totta.” missä ”tällä lausunnolla” tarkoitan samaa lausetta lainausmerkeissä.

Jos Jumala tietää tämän väitteen olevan totta, niin se on väärä eikä Jumala tiedä sitä, jolloin se on totta.

Tietääkö Jumala, että lausuma on totta? Onko tämä väite totta vai väärä?

(tämä on muunnelma tunnetun filosofin mielipiteestä ”Searle ei voi jatkuvasti uskoa tätä lausuntoa”. Muunnelmia tästä löytyy Hofstadterin Metamagical Themas -lehdestä. ” Itseviittauslauseista ”)

Voit muotoilla tämän uudelleen maimonismin uskonnolliseksi oppiksi.Tämä on maimonismin pääartikkeli:

”On kaikkitietävä Jumala, joka tuntee kaikkien uskonnollisten oppien totuuden tai valheellisuuden, ja valitettavasti maimonismille , tämä Jumala ei ole samaa mieltä pääartikkelin kanssa. ”

Voit halutessasi olla samaa mieltä maimonismin kanssa, mutta Jumalalla ei voi olla yhtenäistä mielipidettä Oletin edellisessä lauseessa, että lukija ei ole Jumala.

Saatat ajatella, että ”tämä lausunto” huijaa. Mutta on helppo välttää tämän rakenteen käyttämistä tietotekniikan tunnetun temppun avulla:

Harkitse nimettyjä merkkijonoja A = ” harkitse nimetyt merkkijonot ”, B =”; niin Jumala ei tiedä tosiasiaa, jonka sanojen suoraviivainen englanninkielinen merkitys on muodostettu merkkijonon A ketjutuksella, ”A”, tasa-arvo, a lainaus, merkkijono A, lainaus, pilkku, ”B”, yhtäläisyysmerkki, lainaus, merkkijono B, lainaus ja merkkijono B ”; silloin Jumala ei tiedä suoraviivaisen väittämää tosiasiaa Englanninkielinen merkitys lauseille, jotka muodostuvat merkkijonon A, ”A”, yhtäläisyysmerkin, lainauksen, merkkijonon A, lainauksen, pilkun, ”B”, yhtäläisyysmerkin, lainauksen, merkkijonon B, a lainaus ja merkkijono B. ”

Tämä on itse toistuva lause. Jos noudatat ohjeita, kopioit saman lauseen, joka antaa sinä ohjeet, ja sitten lauseessa väitetään, että Jumala ei tunne rakennettuja lauseita (itseään) , ja paradoksi on kuin ennen.

Mutta tämä ei todellakaan ole mielekäs paradoksi, sellaisena kuin minä sen näen, loogisen positivismin valossa. Jotta tämä olisi täysin mielekästä, on oletettava, että Jumalan tieto on kysyttävää, jotta lauseella olisi tarkoituksenmukainen menettely totuuden tai valheen määrittämiseksi. Jos Jumala on kysyttävä kaikkien lauseiden totuuden suhteen, Jumalasta tulee oraakkeli, ja etsivän oraakelin pysähtymisongelma on aivan yhtä ratkaisematon kuin pysähtymisongelma, joten on kysymyksiä, joihin Jumalan oraakeli ei voi vastata menettelyn avulla, ainakaan lopullisessa ajassa.

Nämä paradoksit johtuvat Godelille ja Turingille, ja ne tarkennetaan tietokoneohjelmien ja väitettyjen oraakkeleiden avulla näiden tietokoneohjelmien käyttäytymisestä. Tällaiset oraakelit eivät voi olla tietokoneohjelmia, ja jos nämä oraakelit toteutuvat fyysisessä maailmassa, niitä ei voi kysyä rajallisessa ajassa ilman johtaa ristiriitaan.

Mutta ristiriita haihtuu, jos luulet, että oraakkeli tietää vain loputtomana aikana. Tämä tarkoittaa vain sitä, että emme voi tietää Jumalan mielipidettä rajallisena aikana. Tämä on analogista ”asteittaisen ilmoituksen” katolisen opin kanssa, jonka mukaan Jumalan tahto paljastuu täydellisemmin ajan myötä ja pyhän hengen toiminnan kautta. Teologien ei siis tarvitse huolehtia tällaisista ristiriidoista, elleivät he halua antaa tarkoittaa ”Jumala ei tiedä tätä virkettä”.

Mielestäni on parasta olla huolimatta näistä paradokseista ja antaa sen sijaan mielekäs looginen postivistinen määritelmä Jumalalle, joka sallii Jumalan olla järkevä Jos näin ei voida tehdä, Jumala ei ole mielekäs käsite. Jos se voidaan tehdä, vastauksia kaikkiin Jumalaa koskeviin kysymyksiin voidaan käyttää menetelmiä, jotka on ehdotettu positiiviselle määritelmälle Jumalan kyselemiseksi.

Ehkä tämä vain osoittaa, että kaikkivoipa olentoa ei mahdollisesti ole olemassa?

Esimerkiksi Kiinalaisilla oli aiemmin ajatus keihäistä, jotka voivat lävistää kaikki suojat ja kilvet, jotka kestävät kaikkia keihäitä. Se on Yin Yang -filosofian perusta.

Kaikkivaltias Jumala voi luoda nuo kaksi asiaa. Siksi nuo kaksi asiaa ovat joukossa ”Jumala voi luoda”

Mutta näitä kahta asiaa ei voi olla samassa joukossa / valtakunnassa, koska mitä tapahtuisi, jos lyöisit superkeihän supersuojukseen?

Se vain osoittaa, että lopullista olemusta ei ole olemassa. / p>

Moniin Jumalan ominaisuuksiin liittyy ”ääretön” muodossa tai toisessa. Monet merkittävistä loogisista ja matemaattisista paradokseista Zenosta lähtien johtuvat ongelmista, joihin liittyy äärettömyys, kyvyttömyys ”hienosäätää” sitä, mikä määritelmän mukaan ei ole ”äärellistä”.

Kantin keskustelu Antinomien ja Jumalan todisteiden merkitys ovat tässä suhteessa avaintekstejä. Yhteenvetona Kant voi väittää, että tällaisen ”äärettömän” olennot eivät ole niin ”epäloogisia” kuin yksinkertaisesti logiikan ja järjen asianmukaisten tehtävien ulkopuolella. käsitteellistä laitettamme ei voida tehdä yksinkertaiseksi.

Ei ole mitään ongelmaa, joten jos hyväksytään, että logiikka on rajattu, se tieto vaatii ilmiömäisen vahvistuksen ja silti että noumenal -elimiä on olemassa tällaisen käsitteellisen käsityksen ulkopuolella, joten on täysin ”loogista”, että tällainen olento hämmentyisi ja ylittäisi logiikan säännöt.Henkilökohtaisesti uskon, että tällainen ”agnostinen korvaus” (ei Kantin agnostikko) on täysin kohtuullinen ja lähes väistämätön asenne. Kant lisäsi, että vaikka emme voi ”tietää” mitään sellaisista noumenaalisista kokonaisuuksista, on silti mahdollista ”ajatella” niistä. Sellaisena asemalla tai toiminnalla, jonka tämä epälooginen ”Jumala” pitää ajatuksissamme, voi silti olla arvo, mutta se ei johda mihinkään loogisen keskustelun aiheena.

Yleisesti ottaen Jumalan voimallisuudella on ollut kyky tehdä kaikki, mikä on loogisesti mahdollista. Monin tavoin epäjohdonmukaiset lausunnot, kuten Voiko hän tehdä kiven niin suureksi, että ei pysty nostamaan sitä? , on kuin vauva.

Toinen näkemys, jonka voisit ottaa, on, että kyllä, hän pystyi tekemään loogisesti epäjohdonmukaisen. Joten kyllä, hän pystyi tekemään kiven niin suureksi, ettei edes hän pysty nostamaan sitä ja sitten nostamaan sitä. Kyllä, hän voi toimia loogisesti epäjohdonmukaisesti.

Kumpikaan tapa ei saisi asettaa hänen valtaansa kyseenalaiseksi.

Tarjoan teille seuraavan lähtökohdan:

Jumala = maailmankaikkeus

Kun otetaan huomioon tämä lähtökohta, että Jumala ja maailmankaikkeus ovat yksi, perinteinen omnis-kolmikko tekee kokonaisloogisesta järki:

Jos Jumala = maailmankaikkeus, niin siitä seuraa, että …

1) Jumala on kaikkialla kerralla. 2) Jumala on kaiken voiman summa. 3) Jumala on kaiken tiedon summa.

Se on kuin sanoa, että henkilö on kaikkialla omassa ruumiissaan kerralla, hänellä on kaikki voimat, jotka hänen ruumiinsa omistavat, ja hänellä on kaikki tieto, joka löytyy sisällä. .

Toisin sanoen sanon, että maailmankaikkeus on Jumalan ruumis. Tämä yksinkertainen lähtökohta todistaa, että omnis on loogisesti oikea.

Kysymys kuuluu:

Jumala määritellään yleisesti kaikkitietävänä (ääretön tieto), kaikkivoipa (rajoittamaton valta), kaikkialla läsnä olevana (läsnä kaikkialla) kokonaisuutena.

Onko tässä loogista epäjohdonmukaisuutta määritelmä?

Perusvastaus riippuu termien ”omni” määritelmistä:
1. Jos omni-peruskäsitteet itse ovat loogisesti epäjohdonmukaisia, määritelmä itsessään ei ole looginen eikä sitä voida arvioida loogisesti
2. Jos tai iginal termit määritellään loogisesti johdonmukaisella tavalla, määritelmässä ei ole loogista epäjohdonmukaisuutta.

Uskon, että numero 1 on itsestään selvä ja siksi loppuosa tästä vastauksesta käsittää # 2: n kehittämisen.

En ole varma, että kaiken kaikkialla oleva olento on todella Jumalan ”yhteinen määritelmä”, mutta suostun siihen vastauksestani.Nipistan ”omni” -määritelmiä seuraavasti varmistaakseni, että ne ovat loogisesti johdonmukaisia, ja lisätään termi ”kaikkivaltias”:

1. kaikkivoipa – kaikkivoipa – voi tehdä kaiken, mitä voidaan tehdä
2. kaikkitietävä – tietää kaiken mitä on tiedettävä maailmankaikkeudesta (kaikki olemassa olevat aineet, kaikki kyseisen aineen tilat, edelliset kaikissa ajankohdissa jne.)
3. kaikkialla läsnä – eniten tärkeä näkökohta tässä on, että se vie aikaa. Jumala on läsnä kaikkialla ja kaikkina aikoina – samanaikaisesti. Tämä muistuttaa käytännössä kaikkitietoa (kenties hänen kaikkitietoisuutensa). Syynä tähän on se, että elämme (ainakin) 4-ulotteisessa maailmankaikkeudessa, ei kolmiulotteisessa.
4. Omnibenevolent – en pidä tästä termistä, koska ”kaikki hyvä” ei ole aivan oikein Parempi sanoa, että kaikki hänen tekonsa / toiveensa ovat aina hyviä. Tämä tietysti herättää kysymyksen siitä, mitä ”hyvä” tarkoittaa.

Miksi muutan omni-termejä? Koska termit itse määritellään usein epäloogisella tavalla. Ja kun näin on, myös kaikki niitä käyttävät määritelmät ovat tietysti loogisesti epäjohdonmukaisia. Haluan selittää seuraavalla: kaikkivoipa ”:

Jos sanot, että kaikkivoipa olento voi tehdä mitä tahansa, väität, että kaikkivoipa olento voi tehdä sekä loogisia että epäloogisia asioita Tämä kaikkivaltiaan määritelmä esiintyy sekä osittain että osittain logiikan alueella, joten logiikka ei voi puhua vain osalle sitä, eikä edes ymmärrä loppua, eikä välittää mitään argumentteja kyseisestä osasta. s loogisten asioiden puitteissa.

Yksi ratkaisu tähän on väittää, että Jumala todellakin voi tehdä sekä loogisia että epäloogisia asioita – että hänellä on todellakin kaikki voimat. Tätä selitetään täällä suosituimmalla vastauksella . Tässä tapauksessa emme kuitenkaan voi sanoa mitään Jumalan määritelmän osasta, joka on logiikan ulkopuolella. Huomaa, että toisin kuin vastauksessa sanottiin, tämä ei tarkoita sitä, ettemme voi tietää mitään sellaisesta Jumalasta – se tarkoittaa vain, että emme voi tietää Jumalan osasta, joka on logiikan ulkopuolella. Osa, joka toimii logiikan sisällä, voimme silti tuntea ja ymmärtää.

Jos kuitenkin määritämme ”kaikkivoipa” ”kaikenvoimaiseksi”, siinä mielessä, että kaikkivoipaisella olennolla on kaikki voima, joka voi tai voi tosiasiallisesti olla Hänellä on käytössään kaikki mitä voidaan tehdä, hän voi tehdä – sitten pysymme logiikan valossa ja voimme soveltaa logiikkaa selvittääkseen onko määritelmä loogisesti johdonmukainen.

Tiedän vääristävän tätä kohta, mutta ongelman ydin on argumenteissa, jotka nostetaan ”omni-x” -olentoa vastaan.

Joten miksi onko edellä mainitulla merkitystä?

Suurin osa ”kaikkea kaikkea” -olentoa vastaan kohdistetuista hyökkäyksistä ilmenee siinä, että olentoa pyydetään tekemään jotain, mikä on loogisesti loogista mahdotonta. Toisin sanoen voimaa sen tekemiseen ei voi olla, perustuen käsitykseemme maailmankaikkeuden toiminnasta. Mutta miksi kaikkia mahtavia olentoja pitäisi pyytää tekemään jotain, mitä ei voida tehdä? Miksi heitä pitäisi pyytää luomaan jotain, jota ei voida luoda? Jos kaikkivoipa olento voi tehdä mitä tahansa, mitä todella voidaan tehdä, ja voi luoda kaiken, minkä jokin voima tai olento voi luoda – jos se voi luoda mitä tahansa meille ymmärrettävää tai todellista -, se riittää!

Voiko Jumala luoda neliön muotoisen ympyrän? No, jos neliön muotoinen ympyrä on abstrakti käsite, joka on epälooginen (toinen sana epäloogisesta on käsittämätöntä), miksi sinun pitäisi sitten pyytää häntä luomaan jotain, mikä ei merkitse sinulle mitään eikä sillä ole yhteyttä universumiin tai todellisuuteen sellaisena kuin me sen tunnemme ? Se on merkityksetön pyyntö!

Myönnetään, että voi olla mahdollista luoda neliöympyrä, koska tietämyksemme maailmankaikkeudesta on rajallinen. Koemme sen vain 4 ulottuvuudessa. Erilaiset teoriat tarkoittavat, että ulottuvuuksia voi olla jopa 10 tai 11, ja jos havaitsemme sen olevan totta, kun ymmärrämme, mitä se tarkoittaa, neliöympyrä voi päätyä loogiseksi ja mahdolliseksi rakenteeksi. Jos näin on, niin kaikkivoipa olento pystyy luomaan neliön muotoisen ympyrän, mutta niin kauan kuin neliön muotoinen ympyrä on merkityksetön, käsittämätön rakenne, niin kaikkivoivan olennon ei tarvitse luoda sellaista, jolla on ”kaikkivoima”, joka tekee olemassa.

Toinen tapa tarkastella kaikkivoimaista on ymmärtää, ettei ole olemassa mitään muuta olentoa, jolla olisi valta, jota hänellä ei ole, eikä millään muulla olennolla ole voimaa, jota hän ei voi ohittaa. Tämä on sama asia kuin väittää, että kaikkivoivalla olennolla on ”kaikkivoima, joka on olemassa”, ja se on loogisesti johdonmukainen määritelmä.

Kun tätä perusperiaatetta, jolla varmistetaan, että alkuperäinen määritelmä on ensinnäkin looginen, sovelletaan kaikkiin ”omni” -ehtoihin, jotta se on jopa mahdollista arvioida tuloksena olevan kaiken kaiken olennon määritelmää, niin suurin osa sitä vastaan esitetyistä argumenteista yksinkertaisesti hajoaa vastaamatta määritelmän kriteereitä. Jätän sen siihen suhteessa muihin ”omni” -ehtoihin, koska olen jo mennyt täällä liian kauan.

Nyt, on joitain argumentteja, jotka ovat edelleen voimassa sen jälkeen, kun loogisesti epäjohdonmukaiset väitteet poistetaan tieltä. Tärkein on ”Pahan / kärsimyksen ongelma”. Ensimmäinen merkittävä filosofinen vastauksen muotoilu löytyy Wikipedian Alvin Plantinga Free Will Defense -sivulta . Lyhyt vastaus tähän on, että on parempi olla maailma, jossa on todellista rakkautta / suhteita (mikä vaatii vapaata tahtoa), sitten maailma on ilman kärsimystä / pahaa. Tämä on tietysti jonkin verran subjektiivista ja riippuu määritelmästä, mitä ”hyvä” tarkoittaa, mutta se on loogisesti johdonmukainen ratkaisu ongelmaan riippumatta siitä, hyväksytäänkö johtopäätös vai ei. / p>

Annan yksityiskohtaisemman vastauksen pahuuden / kärsimyksen ongelmaan täällä .

Luulen, että t Enor vastauksia täällä voi olla pois käytöstä. Sanoa, että Jumalaa ei voida ymmärtää tai joka on jollain tavalla looginen, vaikuttaa epäilyttävältä.

En halua sanoa, ettei häntä voida johdonmukaisesti väittää, jos Hänen todistamiseensa liittyy hänen looginen epäjohdonmukaisuutensa. Mutta jos uskonnollinen väite on tikkaat, heitetään pois, kun olemme ymmärtäneet Joitakin Jumalan piirteitä, että hän on olemassa, eikö argumenttien tarvitse olla hermeettisesti sinetöityjä, apodikteja tai omaperäisiä?

Muuten me jäämme uskossa, riippumatta siitä, onko se peräisin ” käytännön syiden tarpeet ”.

Muuten

Kaikenvoimaisuuden analysoinnissa on ainakin kaksi lähestymistapaa, jotka toivovat menestystä … ne ovat laajasti yhtä mieltä siitä johtavasta ajatuksesta, että suurimmalla voimalla on loogisia ja ajallisia rajoituksia

Voiko Jumala luoda jotain, jota hän ei voi liikuttaa? Kyllä, kaikkivoipa sallii sen. Mutta tämä toiminta edellyttää, että Jumala luopuu kaikkivoipaisuudesta (väitetysti voimasta, johon kaikkivaltiaan olennon pitäisi päästä). Ne ovat johdonmukaisia, kunnes rikot fysiikan lakeja ja loit enemmän vähemmän, kuten kiinteä vuori on.

Kysymys: Onko määritelmä johdonmukainen, jos Jumala määritellään seuraavasti: kaikkivoipa, Läsnäoleva ja kaikkitietävä? Voiko ”kaikkivoipa olento” luoda kiven, joka on niin raskas, ettei se pysty nostamaan sitä?

Tämä kysymys on loogisesti virheellinen väärän olettamuksensa vuoksi, mikä luo Strawmanin Fallacy – sellaisen määritelmän esittäminen, jota ei edes ole teoreettisten hallussa, eikä sitä tueta klassisissa tai uskonnollisissa teksteissä.

1. Pikavastaus:

Ei ole kelvollista määritelmää Jumalan olevan ” kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkivaltias ” – tämä on väärä olettamus ja kysymyksen esittäminen. Tämä määritelmä ei ole etänä raamatullinen – koska nämä oletetut ” ominaisuudet ” repäisi pois kontekstistaan.

1. ” Korkein ” ei voi olla kaikkitietävä – jos hän antaa anteeksi .
2. ” Korkein ” ei voi olla kaikkivoipa ” – jos häntä hillitsee oma sana .
3. ” Korkein ” ei voi olla ” kaikkialla läsnä ” – jos hän ilmoitti poistavansa läsnäolonsa jumalattomista .

2. Jopa klassinen teismi väittää rajoituksen kaikilla mahtavilla jumalilla – itse :

Yleensä kaikki Jumalan määritelmät (kreikkalaiset, juutalaisuus ja kristinusko) ovat kaikki yhdenmukaisia ” Jumalat, jotka päättävät rajoittaa omaa voimaansa ”.

Tämä itsensä rajoittaminen ei ole ristiriita ” kaikkivoimainen voima ” – mutta pikemminkin vahvistaa suuremman voiman pitää kiinni sanastaan – kaikesta vastarinnasta huolimatta:

Homer Hom. Il. 14.270, ym. : [270] Joten hän puhui, ja Sleep ilahtui ilahduttavasti ja vastasi sanoen: ”Tule nyt, vanno minulle Styxin loukkaamattoman veden vieressä ja yhdellä kädellä pidät kiinni runsaasta maasta ja toisella kädelläsi hohtavan meren, että yksi ja kaikki he voivat olla todistajia kahden meidän välillämme, jopa jumalat, jotka ovat alhaalla Cronosin kanssa,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Olet tehnyt kauhistuttavia tekoja, mutta kaikesta tästä huolimatta voit silti saada anteeksi nämä asiat. Aphrodite halusi, että asiat tapahtuvat näin, tyydyttäen vihansa. Jumalien joukossa tapana on tämä: yksikään jumala ei keksi ylittää toisen tahtoa ,

Plat. 2.381b : … ”Mutta Jumala on varmasti, ja kaikki, mikä kuuluu Jumalalle, on kaikin tavoin parhaassa mahdollisessa tilassa.” ”Tietysti.” ”Tästä näkökulmasta katsottuna sitten olisi vähiten todennäköistä, että Jumalassa olisi monia muotoja.” ”Vähiten.” ”Mutta voisiko hän muuttaa ja muuttaa itseään?” ”Ilmeisesti”, hän sanoi, ”jos hänet muutetaan.” ”Vaihdaako hän sitten itsensä parempaan ja oikeudenmukaisempaan vai huonompaan ja jotain rumampaan kuin itseään?”

3 . Kuinka Raamattu tosiasiallisesti määrittelee ” Korkeimman ”:

Popkulttuuri kysymyksessä annettu määritelmä on irrotettu kontekstista paitsi Raamatusta, myös klassisesta historiasta. Pyhien kirjoitusten teismi edellyttää kuitenkin, että mikä tahansa määritelmä ” Korkeimmasta ” on oltava sisäisesti johdonmukainen – koska ” Jumala on tosi ”.

Pyhien kirjoitusten määrittely vaatii absoluuttisen ” sisäisen johdonmukaisuuden ”:

Pyhissä kirjoituksissa Jumalan ominaisuudet – mene PALJON pidemmälle kuin väittävät ” sisäistä johdonmukaisuutta ” – nämä attribuutit ovat toisistaan riippuvaisia – mikään niistä ei yksin riitä.

Ei mitään tiettyä järjestystä, syklisesti riippuvainen toisistaan – erottamaton.

3.1. Jumala on totta:

Psalmi 33: 4 : Sillä Herran sana on oikeassa, ja kaikki hänen työnsä tehdään [luotettavuus] .

Malakia 3: 5, NASB : ”Silloin minä lähestyn sinua tuomitsemaan; ja minä olen nopea todistaja velhoja, aviorikoksia ja vannovia vastaan väärin, ja niitä vastaan, jotka sortavat palkansaajaa palkassaan, leskiä ja orpoa sekä niitä, jotka kääntävät ulkomaalaisen syrjään eivätkä pelkää Minua ”, sanoo Herra Sebaot.

Tiitus 1: 2, NASB: … ikuisen elämän toivossa, jonka Jumala, joka ei voi valehdella , lupasi kauan sitten …

3.2. Jumala on oikeudenmukainen:

Psalmit 82: 1-4 : Jumala ottaa kantansa omaan seurakuntaansa; Hän tuomitsee hallitsijoiden keskellä. 2 Kuinka kauan tuomitset epäoikeudenmukaisesti ja osoitat puolueettomuutta jumalattomille? 3 Todista heikot ja isättömät; Oikeus kärsiville ja köyhille. 4 Pelasta heikot ja tarvitsevat; Vapauta heidät jumalattomien käsistä. …

Jesaja 61: 8, NASB: Minä, Herra, rakastan oikeudenmukaisuutta , vihaan ryöstöjä polttouhriin; Ja annan heille uskollisesti heidän palkkansa ja teen heidän kanssaan ikuisen liiton.

3.3. Jumala on rakkautta armon kautta armoa kohtaan:
_{Huom: Kun Jumala rakastaa armoa ja nöyrää, hänen on vihattava sortoa ja sorrosta.}

Psalmi 11: 5, NASB : Herra testaa vanhurskaita ja jumalattomia sekä väkivaltaa rakastavia Hänen sielunsa vihaa .

Sakarja 8:17 : Älä anna kenenkään teistä suunnitella pahaa sydämessänne toista vastaan, ja älä rakasta vale-valetta; Sitä kaikkia vihaan, sanoo Herra. ”

Psalmi 146: 8 : Herra avaa sokeiden silmät; Herra herättää kumartuneet; Herra rakastaa [vanhurskaita];

Tämä on ainoa sisäinen johdonmukainen kolmiulotteinen Jumalan määritelmä. (Eikä ole kelvollista määritellä ” Korkein ” vain kolmessa ulottuvuudessa).

Kommentit

• Olen ’ m tavallaan kadonnut siitä, miten tämä on vastaus esitettyyn kysymykseen, joka koskee määritelmä Jumalasta kaikkitietävänä, kaikkivoipana ja kaikkivaltiaana. Onko tämä ristiriidassa Jumalan kanssa kristinuskossa, ei ole merkitystä kysymykseen vastaamisen kannalta. Näytät myös olevan hämmentynyt siitä, mitä harhaluulo tarkoittaa. Filosofian harhaluulo on eräänlainen virheellinen argumentointi. ’ on vaikea tehdä niin, varsinkin kun kysymys koskee jotain johdonmukaisuutta eikä sen perustodellisuutta.
• @virmaior – Kiitos kommentti: (A.) Olet väärässä, virheet varmasti koskevat myös kysymyksiä – ja paljon merkittävämpiä. (B.) Ota huomioon antamani kysymyshaittojen viitteet. (C.) Joten vastaus muotoon: ” Kysymykseen ei voida vastata – se on virheellinen ” – Onko oikeastaan kelvollinen vastaus . (D.) Esimerkki: Jos joku kysyy, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – sanoisit, "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – Selvyyden varmistamiseksi kerroin, miksi kysymys on virheellinen.
• @virmaior – Päivitin vastausta, jatkoin ja poisti vastustuksen alkuperäisen questoinin pätevyydestä. Pidän edelleen oikean tavan reagoida virheelliseen vastaukseen osoittamalla sen pätemättömyys … mutta siitä huolimatta se häiritsi tätä – ja poisti sen.

Kyllä, se on epäjohdonmukaista. On tarpeeksi helppoa löytää paljon vasta-esimerkkejä.

On väliä, että se on epäjohdonmukaista, koska käytämme järkeä totuudenmukaisuuden arvioimiseksi. Syy ei rajoitu tieteeseen. Sitä käytetään historiassa tai taiteessa, joista kumpikaan ei ole tieteellistä.

Mutta totuudenmukaisuuden arvioimiseksi käytämme myös auktoriteettia. Esimerkiksi hyvin harvat ihmiset pystyvät tuomitsemaan oikeellisuuden ja totuus Fermatin lauseesta itselleen. Kiinnostuneille he hyväksyvät arvostelukyvyn parhaiten kykenevistä arvioimaan: matemaatikot, jotka ovat kouluttaneet nykyaikaista lukuteoriaa.

Islamissa profeetta on auktoriteetti. Oletan kristinuskolle, että se on Jeesus. Heillä on perinteen mukaan suora tieto Allahista tai Jumalasta. Allah tai Jumala on ”puhunut” heille. Tämä, voidaan sanoa, on ”yksityinen” kieli. Yksityisillä kielillä ei ole samaa muotoa kuin julkisella puheella. Jotta muut ymmärtäisivät tämän, se on käännettävä julkiseksi puheeksi. Tässä käännöksessä ilmenee epäjohdonmukaisuuksia.

Erillinen argumentti on, että logiikka ei rajoita Allahia / Jumalaa. Kohdassa Tractatus Wittgenstein huomauttaa:

3.031 Aikaisemmin sanottiin, että Jumala pystyi luomaan kaiken, paitsi mikä oli päinvastaista logiikan lakeihin. Totuus on, että emme voineet sanoa ”epäloogisesta” maailmasta, miltä se näyttää.

Tuhkassa ”herättää teologiaa, ja Aquinaiset esittivät samanlaisen väitteen , Allah / Jumala on sekä ajan että tilan ulkopuolella. Voidaan myös olettaa, että hän on logiikan ulkopuolella. Oletan, että on helpompi kuvitella, että Allah / Jumala on ajan ja tilan ulkopuolella kuin logiikan. Wittgenstein varmasti uskoi niin:

3.0321 Voimme esittää alueellisesti atomifaktan, joka on ristiriidassa fysiikan lakien kanssa, mutta ei sellaisen, joka olisi ristiriidassa geometrian lakien kanssa.

”Spatiaalisesti” tulisi tulkita loogisten mahdollisuuksien avaruudeksi ja ”geometria” logiikaksi. (Tässä voidaan huomata, että nykyaikaisella lukuteorialla ja logiikalla on geometrinen muoto.)

Toisin sanoen voimme kuvitella sen, mutta emme todellakaan voi ”esittää” sitä.

Tässä voidaan esitellä intuitionistisen logiikan ideoita, joissa suljetun keskiosan laki kielletään. metalogiikka on edelleen klassinen. Joten tämä noudattaa edelleen Wittgensteinin määräämää. Toisin sanoen, emme ole esittäneet ei-klassista logiikkaa oikeassa mielessä, vaan yksinkertaisesti kuvitelleet sitä.

Kaikkitietävä-kaikkivoipa-kaikkialla läsnä oleva määritelmä on VASTATON. Hyvin yksinkertainen: Jumala tietää AINOASTA tulevaisuuden, joka todella tapahtuu (voidaan tunnistaa: se on AINOA VIIMEISIN jonkin ajan kuluttua). Jumala ei voi tehdä mitään virheitä.Kun Hän tietää, että YKSI tulevaisuus, tuosta tulevaisuudesta tulee sitten JÄÄDYTETTY: kukaan, ei edes Jumala, voi enää muokata sitä, koska virheitä ei voida sallia. Tämä tarkoittaa, että Jumala EI OLE VAPAA tehdä yhtään päätöstä. Tuossa jäädytetyssä tulevaisuudessa ”jäädytetyn Jumalan” toimet on kuitenkin suoritettava. Jumalalla ei tietenkään ole mitään kiinnostusta ”suorittaa henkilökohtaisesti” näitä jäädytettyjä tekoja, odotetaan, että nämä Jumalan toimet suoritetaan siten automaattisesti . Jumala on tietysti aiemmin päättänyt Jumalan toiminnasta. Koska näimme edellä, että Jumala ei voi tehdä kaikkitietoisuudella mitään päätöstä, se tarkoittaa, että tehdessään noita päätöksiä Hän ei ollut OMNISTIENTTI: tulevaisuus ei ollut tiedossa, riippuen hänen päätöksistään. toisin sanoen OMNISCIENCE ja PÄÄTÖKSEN KYKY ovat täysin poissulkevia: oli ensimmäinen vaihe, jolloin Jumala EI ollut kaikkitietävä ja VAPAA tehdä päätöksiä – toteutettava OMNIPOTENCE: n kanssa -, jota seurasi toinen, kun hän oli kaikkitietävä, mutta hän ei voinut päättää enää, ts. Hän ei enää ollut OMNIPOTENTTI (jos et voi päättää, muuta asioita, niin et ole kaikkivoipa).

Kommentit

• Jos sinulla on viitteitä muut, jotka suhtautuvat samankaltaiseen näkemykseen, vahvistaisivat vastaustasi ja antaisivat lukijalle mahdollisuuden tutustua lisätietoon.
• Valitettavasti ei viitteitä: nämä olivat vain minun näkökulmani ja logiikkani.

Toinen mahdollinen kritiikki tavoitteena on kaikkitietävä osa määritelmää. Ei mielestäni todella uskottava (ja mainitaan melko harvoin), mutta tässä menee. Se perustuu Cantorin lauseeseen, sanomalla, että tietyn joukon poweretillä (kaikkien osajoukkojen joukolla) on aina suurempi kardinaalisuus (voit ”t” kartoittaa isomman pienempään ) kuin alkuperäinen joukko.

Oletetaan, että tosiasioita on ääretön määrä (Wittgenstein-tyylisessä maailmankaikkeudessa). Merkitään ”s faktat luonnollisilla numeroilla, joten esimerkiksi 1 voi tarkoittaa” Maa ” olemassa ”, 2 saattaa tarkoittaa” Aurinko on maata suurempi ”jne.

Jos Jumala tietää kaiken, hän tietää kaikki nämä tosiasiat, joten hän tietää äärettömän määrän asioita. Koska Jumala on Jumala, äärettömän määrän asioiden tunteminen ei näytä olevan ongelma.

Mutta jos Jumala tietää ”1” ja ”2”, niin hän tietää myös ”1” ja ”2”; Hän tuntee myös tuntemiensa asioiden yhteenliittymät. Koska Jumala on niin mahtava, näyttää uskottavalta, että hän tuntee paitsi rajalliset, myös äärettömät.

Joten Jumala tietää esimerkiksi ”7 ja 59”, ”1 ja 2 ja 3 ja 4 ja … ”,” 1 ja 3 ja 5 ja 7 ja 9 ja … ”,” 1 ja 2 ja 3 ja 5 ja 8 ja 13 ja 21 ja … ”

Kuinka paljon monia asioita Jumala tietää? Hän tietää ainakin | N | määrän asioita (yhtä monta kuin luonnollista lukua), mutta Cantorin lauseen ja yllä mainitun konjunktion luomisen perusteella hänen on myös tiedettävä ainakin | P (N) | asioita, joissa P (x) tarkoittaa x: n tehoa.

Mutta jos Jumala tietää | P (n) | paljon asioita, hänen on myös tiedettävä | P (P (n)) | asioita. Ja niin edelleen. Tämä eteneminen ei koskaan pysähdy, mutta sen olisi pysähdyttävä jostain, jos Jumalan tieto olisi kelvollinen joukko.

Mitä tämä argumentti osoittaa? Se osoittaa, että set , joka sisältää Jumalan tiedon olettaen, että Jumalan tieto on deduktiivisesti suljettu (jos X tietää A: n ja X tietää A: n -> B, sitten X tietää B: n – tämä ei näytä olevan kiistanalainen periaate, jos X on jumalallinen. Joitakin mahdollisia johtopäätöksiä:

• Jumalan tieto ei ole joukko. Mahdollinen tulkinta: Jumalan tieto on niin mahtavaa, ettemme voi kaapata sitä heittämällä sitä sarjaan.
• Jumala ei ole kaikkitietävä; jos vaadimme, että on oltava joukko asioita, jotka X tietää (mikä vaikuttaa uskottavalta toivottavalta), niin Jumala ei voi olla kaikkitietävä, koska saimme aikaan paradoksin .
• Jumalan tieto ei välttämättä ole (kokonaan) deduktiivisesti suljettu; ehkä hänellä on kone (joka muuten vaaditaan suorittamaan loputtomia tehtäviä, jos sallimme loputtomien konjunktioiden), joka tarkistaa hänen Lukuisaa tietoa puhtaista tosiasioista ja tuottaa sitten, onko annettu väite totta vai väärä, ilman että itse lausunto olisi Jumalan tietämyksen sisällä.
• Tämä on todella vakava paradoksi, mutta koska Jumala on kaikkivoipa, se ei todellakaan ole ongelma.