Ne näyttävät tarkoittavan samaa, mutta puhuessaan ne kuulostavat toistensa negatiivisilta.
Mikä on näiden kahden sanan salaisuus ?

Kommentit

  • Toinen sana on peräisin " kekseliäisyydestä ", joita neroilla joskus on.

Vastaus

Pinnalta voidaan ajatella, että nerokas perustuu jotenkin sanaan nero . Mielenkiintoista on, että tämä ei ole totta.

Sanalla nerokas ei oikeastaan ole in- etuliite negatiiviseksi. Sen sijaan se tulee alun perin latinankielisestä ingeniōsus , joka tarkoittaa ”älyllistä, lahjakas, nerokasta”. Toisinaan historiassa se kirjoitettiin myös ” nerokas ”. Todellakin, ingeniōsus näyttää olevan sama juuri, joka antoi meille sanan moottori .

Genius oli alun perin erilainen, mutta kehittynyt merkitykseen, joka on samanlainen kuin nerokas . Se tuli meille latinasta, , mutta se oli alun perin kreikka . OED: n mukaan sillä oli pääosin merkitys ”genie” tai vastaava henki latinaksi. Kuvaannollisesti sitä käytettiin myös tarkoittamaan ”ominaista taipumusta; taipumusta; taipunutta, kääntymistä tai mielenterveyttä”. Englanniksi, saksaksi ja suurimmalle osalle romaanikielistä latinaa lukuun ottamatta sillä oli ”luonnollinen kyky” merkitys 1600-luvulta lähtien. OED spekuloi, että genie : n merkitys työnnettiin kohti nerokas : n merkitystä näiden kahden välisen ”sekaannuksen” (toisin sanoen niiden pinnallisen samankaltaisuuden) vuoksi.

Kommentit

  • Erinomainen selitys. Vain yksi asia: mistä löysit, että nero tuli kreikaksi? Suurimmat latinankieliset sanakirjat (VANHA, L & S) sanovat, että se tulee vain latinankielisestä / PIE-juuresta gen- , kuten ingenium / -osus ja LSJ: n mukaan kreikassa ei ole vastaavaa sanaa. Myöskään OED ' ei sano mitään kreikkalaisesta alkuperästä.
  • @Cerberus: OED sanoo: " < latinalainen nero, < * gi-gn-ĕre-juuren perimän, kreikan γίγνεσθαι-syntymän, syntyminen. div id = ”98eb85842b”>

Sieltä sain idean. Ymmärränkö OED-etymologian lyhenteen väärin? Luulen, että he ' d asettavat f. (" kohteesta ") tai < ennen kreikkaa , jos he tarkoittivat, että se tuli kreikaksi. Lainauksessasi he jäljittävät etymologian * gen- : iin, ja sitten sanovat, että * gen- on myös gignereen [ja] kreikan gignesthai-juuret. On tavallaan tyhmää, että he käyttävät yhä näitä hankalia ajettavia etymologioita digitaaliaikana ja mahdottomilla lyhenteillä. Minun on pakko etsiä a. joka kerta kun käytän sanakirjaa, koska en vain muista, että se tarkoittaa adoptoitua : stä (etsin sitä uudestaan juuri nyt ).

  • Luulin, että sisarussanojen osoittamiseksi on erillinen merkintä, mutta mielestäni olet oikeassa. Ehkä sitä ei ' käytetä johdonmukaisesti. Mitä tulee muotoiluun, luulen, että nykyinen OED-peruskorjaus (valmistumispäivä: 2037!) Alkoi jo 90-luvun alkupuolella, kun kirjatila oli edelleen kohtuullinen huolenaihe, joten he todennäköisesti pitävät muodon yhtenäisenä koko tämän version. On masentavaa ajatella, että tällä vauhdilla heillä ei koskaan ole digitaalisesti taitavaa versiota OED: stä elämämme aikana! Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun minut on hämmentynyt siitä, että siellä on sanottu erittäin kompakteja tapoja.
  • Voi rakas, se on todellakin surullista! No, ainakin lapsemme elävät paremmassa maailmassa kuin me.

    • Vastaa

    Vaikka kun otetaan huomioon yllä oleva vastaus, ajattelin lainata kaksi vastausta tästä Reddit-kysymyksestä , jotka palasivat proto-indoeurooppalaisiksi. Muokkaan niitä kevyesti luettavuuden parantamiseksi.

    Kirjoittaja: käyttäjä ”gnorrn”, 26. heinäkuuta 2015

    Kaksinaisuus palaa aina latinaksi:

    • nero tarkoitti ”henkilön tai paikkakunnan jumaluutta”
    • ingenium tarkoitti ”luontaista tai luonnollista laatua, luontoa”

    Molemmat sanat ovat viime kädessä peräisin indo-euroopan juuresta * ǵenh₁-
    (”tuottaa, synnyttää, synnyttää”). Etuliitteellä in- on useita merkityksiä latinaksi. Täällä sillä ei ole privatiivista / negatiivista merkitystä (yhdistää englannin kanssa ” un- ”), vaan merkitystä ”sisään, osaksi”.

    Kirjoittaja: käyttäjä ”wurrukatte”, 26. heinäkuuta 2015

    [Alun perin kyselyesimerkki oli esimerkki 1. in -luettelossa ja in ruho ja 2. in nero.]

    Yhdessä ja 2, in- ei ole sama etuliite. Se on sama morfema kahdelle eri etuliitteelle, joista sattui tulla homofonisia.
    Kohdassa 1 in- tarkoittaa ”ei”. Tämä in- palaa PIE: hen ”* n̥-”, joka antoi saksan kielille kuten englanniksi etuliite ”un-”.
    Kohdassa 2 toinen etuliite in- on oikeastaan PIE * h₁enin ”in, into” palannut preverbi, joka antoi germaanisen * in> englanniksi ”in”, ”in, inside”.

    Latinalaisessa muodossa molemmat PIE-muodot johtivat muotoon ”sisään(-)”. Muilla kielillä heistä ei välttämättä tullut homofoneja, aivan kuten englanniksi, kuten muinaiskreikka ”a (n) -” ja ”en-”.

    Englannissa on myös kaksi homofonista etuliitettä, jotka tarkoittavat eri asioita : ”un-” tarkoittaa ”ei”, kuten sanottiin, palaa PIE: hen ”* n̥-”.

    Sitä vastoin ”un-” voi tarkoittaa myös ”käänteistä, päinvastaista”, kuten käytetään verbien kanssa ”kumoa”, ”toisin kuin”. Tämä palaa vanhaan englantiin ”an (d) -”, saksankielisestä * ja-, PIE * h₂enti-.
    Tämä ”un-” liittyy muinaiskreikan kanssa ” anti- ja latinankielinen ”ante”.

    Vastaa

    Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *