Olen käyttänyt GitHubia jo jonkin aikaa ja käytin yleensä työntämään ominaisuushaarojani ja aloittamaan sitten vetopyynnön, jonka minä itse yhdistin. Huomasin, että se auttoi minua seuraamaan sivuliikkeitäni.
Mutta viime aikoina olen lukenut yhä enemmän Gitin toiminnasta ja tajusin, että voin käyttää yhdistämis-sitoutumisia viittaamaan sulautuessani. haarat.
Joten mitä minun pitäisi tehdä, kun ominaisuushaara yhdistetään isäntään:
Suorita yhdistäminen-sitoutuminen päällikölle ja työnnä se sitten ylävirtaan TAI Työnnä paikallinen haara ja aloita vetopyyntö?
Olen lukenut 2-hengen tiimin vetopyynnöt – yhdistetäänkö omat pyyntöni? ja Mikä työnkulku kahden ihmisen kanssa projektissa ja Pitäisikö minun avata vetopyyntöjä sivuliikkeestä virallisessa repossa vai haarukassani? mutta kukaan heistä ei näytä vastaavan etsimääni.
Kommentit
- Mistä sinusta tuntuu, että vastauksista puuttuu? >
- Ensimmäinen puhuu siitä siitä mielestä, että vetopyynnöt on tarkoitettu vertaisarvioitaviksi. Toinen tarjoaa työnkulun. Kolmas ei ole ' edes sukua.
- Tarkastelen tätä parhaiden käytäntöjen tai miten ylläpitää hyvä git-historia -näkymä.
- Kun yhdistän PR: n, teen sen yhdistämällä haaran paikallisesti. Tämän ansiosta voin varmistaa, että yhdistäminen toimii puhtaasti, ja suorittaa testit uudelleen ennen tuloksen julkaisemista. GitHub ' n vetopyynnöt ovat vain tämän työnkulun virallistaminen, Gitillä itsessään ei ole PR-käsitteitä.
- Kun PR yhdistetään, se muodostaa yhdistämisen. sitoutu päällikköön, joten en ' usko, että tällä on mitään merkitystä git-historiaan. Siksi en mielestäni ' usko, että on mitään syytä käyttää yhtä tai toista henkilökohtaisten mieltymystesi lisäksi komentorivin ja Github-käyttöliittymän välillä.
vastaus
git-merge -mekanismi:
Käyttämällä git merge feature, kun päällikkö yhdistää haaran feature master: ksi ja tuottaa merge-commit (jos haaraa ei voida siirtää eteenpäin) git-historiaan. Jos haluat pakottaa tekemäsi merge-commit, käytä --no-ff -vaihtoehtoa merge.
Yhdistä vetopyyntömekanismi:
Kun aloitamme vetopyynnön GitHubissa, se luo GitHub Issue jossa ihmiset voivat puhua ja keskustella PR-ilmoituksen tekemisistä ennen sen yhdistämistä. Kun PR liitetään GitHubiin, se tekee täsmälleen saman asian kuin git merge feature.
Mitä minun pitäisi tehdä ?
Joten historian osalta näiden kahden välillä ei ole eroa.
Ja mitä kirjoittajiin tulee, kirjoittajillasi ei ole tehdä jotain erilaista molemmissa tilanteissa. Ne ovat samat (miinus mukava pieni keskustelu).
Parhaat käytännöt:
Enkä löytänyt parhaita käytäntöjä, mutta logiikan mukaan PR: stä ei ole paljon hyötyä, jos arkistossa on vain yksi avustaja.
@lxrec ja @amon auttoivat minua tekemään tämän johtopäätöksen.
Kommentit
- Vinkki:
git mergeei välttämättä tallenna yhdistämissitoumusta, jos se voi suorittaa pikakelaus eteenpäin. Voit pakottaa yhdistämissitoumuksen lisäämällä--no-ff-vaihtoehdon. - Mieluummin teen git-merge -palvelun paikallisella kuin githuib.com-sivustolla, jos Minulla ei olisi mitään sellaista github.com-sivustossa. En halua tehdä suoraan päähaarassa. Haluan mieluummin muun kuin päähaaran, joka voidaan ensin asettaa vaiheistustilaan ennen sen asettamista tuotannoksi.
Vastaa
Kuten Ashhar sanoi, teknisesti ja historiallisesti ei ole eroa. pieni joukkue haluan yhdistää suoraan PR: n luomisen ylimääräisen vaiheen sijasta. Kuitenkin, kun ominaisuus tarvitsee tarkistusta / palautetta tai kun se on WIP ja useampi kuin yksi henkilö työskentelee sen parissa, minulla on tapana avata PR ja lisätä luettelo tehtävistä PR-kuvaukseen.
Huomaa, että git merge saattaa käyttää pikakelaus eteenpäin, jos masteriin ei ole tehty muutoksia, joten sinun kannattaa käyttää git merge --no-ff. En yleensä.
Joten yhteenvetona, käytä vain PR s kun tarvitset keskustelua. Muuten vain sulautua suoraan.
Kommentit
- Se ' on myös syytä mainita, että keskustelu ja palaute vetopyynnöstä voivat tulevat automatisoiduista lähteistä sekä tiimin jäseniltä. Jos sinulla on CI-palvelin määritetty, se voi antaa koontituloksia ja testituloksia, joten et koskaan yhdistä jotain, joka rikkoo isäntäkoneen rakennetta.