Onko Ranska koskaan voittanut sodan?

Ensinnäkin, tiivis kyllä / ei-vastaus riippuu suuresti :

• Mikä oli ajanjakso ?

  Sisällytätkö ennen roomalaisia gallialaisia? Frankin kuninkaat? Keskiaika? Vain Westfalenin jälkeinen kansallisvaltio? Vain nykyaika? (esim. postita 1700-luvun loppu)

• Kuinka määrität ranskan?

  Tämä on jonkin verran sidoksissa aikatauluun? Sisällytätkö vain Westfalenin jälkeisen raskauden jälkeisen kansallisvaltion? Sisällytätkö sinä ehdottomasti muiden kuin Ranskan kansalaisia johtavia ranskalaisia armeijoita?

  Lisätkö myös sotia, joissa Ranska oli osa voittanutta liittoutumaa? ja mihin vedät viivan? (Krimin sodan ja toisen maailmansodan välisessä hajassa)

• Kuinka määrität ” sota ”

  • Sisällytäkö sinäkin vain konflikteja kansallisvaltioiden välillä? Vai sisällytätkö ”epäoikeudenmukaisia” konflikteja, kuten siirtomaa-sodan huonosti aseistettua miliisiä vastaan? Teknisesti jälkimmäinen tulisi sisällyttää – à la guerre comme à la guerre ;), mutta alkuperäisen väitteen syvempi filosofinen juuret eivät todellakaan olisi sopusoinnussa vastauksen kanssa, joka sanoi ”hävisi kaikki sodat paitsi vastaan nämä huonosti varustetut 10000-kokoiset kapinallisjoukot ”(kuten kysyä” voittiko tämä nyrkkeilijä taisteluja ”ja vastaus on” Kyllä, jos otat mukaan yhden 10-vuotiaan kanssa, hän oli 18-vuotias ”:)

  • Lasketaanko suuren taistelun voittaminen, jos koko sota häviää? Lasketaanko yhden sodan voittaminen, jos se oli osa johdonmukaista menetettyjen sotien sarjaa (jälkimmäinen koskee erityisesti Napoleonin aikakautta) ).

• Kuinka määrität ” voiton ”

  • Lisätäänkö tapauksia, joissa suurimman osan sodasta taistelivat muut valtiot? Nimellisesti ranskalaiset olivat osa voittanutta puolta Toinen maailmansota. Kuinka paljon tämä johtui Ranskan taisteluponnisteluista, on erilainen tarina.

  • sulkea sota, joka päättyi – tosiasiassa – tasapeliin sodan tulosten perusteella?

Määritelmistäsi riippuen:

• EI , ranskalaiset eivät koskaan voittaneet sotaa toista suurta kansallisvaltiota vastaan ”ilman ulkopuolista apua” vuodesta 1648 lähtien (kun kansallisvaltioiden käsite syntyi 30 vuoden sodan ja Westfalenin rauhan lopussa).

• KYLLÄ , ranska voitti ”sota” yksin vuosina 1648-1860, jos lasketaan Napoleonin voitot.

  • Napoleon Bonaparte voitti useita alisotia, jotka olivat osa Napoleonia sodat . Mutta , tarkkaan ottaen niitä ei pitäisi laskea, koska Napoleonin sodat kokonaisuudessaan olivat tappio Ranskalle lopulta.

• KYLLÄ , ranskalainen voitti ainakin suuren sodan yksin yksin ennen vuotta 1648.

  • Napoleonin sotien kuvan upeassa käänteessä he hävisivät melkein kaikki alisodat 100 vuoden sodan alussa – mutta sodan vuoteen 116 mennessä koko konflikti voitti ranskalaiset. Sammuttamalla kaikki englantilaiset väitteet Ranskan alueelle .

  • iv Toinen vastaus kattoi Kaarle Suuren. Onko tämä ranskalainen, riippuu siitä, mihin aikaan sinua katso. Sama Charles Martel.

• KYLLÄ , ranskalainen voitti pari sotaa tärkeänä osana liittoa vuodesta 1638 lähtien.

  Kuinka moni heistä laskee, riippuu suuresti määritellystä laajuudesta edellä. Vain yksi heistä oli 100% selkeä voitto missä tahansa ajateltavissa olevassa tilanteessa:

  • ranskalainen voitti toisen Italian vapaussodan Itävaltaa vastaan (esim. purppura ) toisen Italian sodan aikana itsenäisyyden . ”Seuraavana vuonna, vuonna 1860, Ranskan ja Ison-Britannian hyväksynnällä Keski-Italian osavaltiot – Parman herttuakunta, Modenan herttuakunta, Toscanan suurherttuakunta ja paavin valtiot – liittivät Sardinian kuningaskunta, ja Ranska ottaisi lykkäyksen palkinto, Savoy ja Nizza. ” Toinen Italian vapaussota .

  • Toinen heidän voittamansa sota, joka voidaan tai ei voida laskea riippuen laajuudestasi (he taistelivat suurena osuutena suuremmasta liittoutumasta; eivätkä saaneet voitosta konkreettisia etuja) oli Krimin sota .

  • Lisäsin ne kuitenkin vain tietojen täydellisyyteen. Mikään näistä ei lasketa alkuperäisen vaatimuksen kirjaimeksi , jossa nimenomaisesti sanottiin ” ilman ulkopuolista apua ”.

  • Jotkut ihmiset haluavat mieluummin sisällyttää ”voittaa” ensimmäisen tai toisen maailmansodan – mutta molemmat Ranska hävisivät käytännössä, kunnes Yhdysvallat ja Iso-Britannia (Marnen taistelu) puuttuivat asiaan. Ja sama pätee jokaiseen sodan kerraan, jolla oli merkitystä Verdunissa ranskalaiset eivät alkaneet voittaa ennen kuin venäläinen Brusilovin ja Ison-Britannian hallitsema Somme-hyökkäys vei saksalaiset resurssit. Mutta kyllä, he olivat teknisesti voittavien liittolaisten joukossa sodan lopussa ( joka ei tee mitään vastaamaan alkuperäisen vaatimuksen henkeä tai kirjainta ).

• EI , ranskalaiset eivät voittaneet mitään sotaa, jota he taistelivat suurta kansaa vastaan, koska 1860, varoitusten kanssa tai ilman.

  Ensimmäistä / toista maailmansotaa ei lasketa ranskalaiseksi ”voitoksi” tutkittavan väitteen kohtuullisessa tulkinnassa (katso lisätietoja ensimmäisestä maailmansodasta yllä).

• KYLLÄ , ranska voitti useita sotia kapinallisia / alkuperäiskansoja vastaan siirtomaa-konflikteissa, eri kohdissa historiassa, modernisuus mukaan lukien.

  • Algerin hyökkäys vuonna 1830. Luulen, että tämä voidaan katsoa ehdottomaksi voitoksi. Joten tarkkaan ottaen vastaus kysymykseesi on ”kyllä”. Tämän voi täyttää vielä enemmän siirtomaa-tyyppisiä voittoja, joita olen liian laiska kopioimaan / liittämään Wikistä (IndoChina)

  • Malian interventio voitti ranskalainen , joka hallitsi kaikkia sissien aiemmin hallussa olevia kaupunkeja.

  • iv Teknisesti nämä kaikki lasketaan ”sodan voittamiseksi” ja siten tyydyttää tutkittavan alkuperäisen vaatimuksen. Tosiasia, että vastustajat olivat vakavasti ylittyneitä, lukumääräisesti ylimääräisiä ja resursseja ansaitsevaa, on kuitenkin syytä huomata.

• KYLLÄ , modernin Ranskan alueella asuneet ei-ranskalaiset yhteisöt voittivat sodat kaukaisessa menneisyydessä, kuten viikinkien jälkeläiset normannit, jotka voittivat Hastingsin taistelun ja koko Normanin valloitus Englannissa .

• iv KYLLÄ , joitain muut sotilaalliset voitot.Mutta kenenkään heistä ei pitäisi todella laskea, koska ne kaikki sisältävät suuria varoituksia. Esim.

  • Allian taistelu : Voita. Mutta se oli Gallia, ei oikeastaan moderni ranskalainen. Ja galliat hävisivät koko sodan Roomalle.

Ja luettelo heidän menettämistä sotilaallisista konflikteista on todellakin paljon pidempi, vaikka jotkut kyseinen luettelo on humoristinen pyöritys.

PS Ihmiset näyttävät kyseenalaistavan, miksi en lueta ensimmäistä maailmansotaa olevan vaatimuksen piirissä. Yksityiskohtaiset tiedot:

• Väite oli tarkasti:

  kaikki ilman ulkopuolista apua .

  … Liittojen sota on kunnossa niin kauan kuin Ranska on tärkein osallistuja ja armeijan johtaja samanlainen kuin tapaa, jolla Amerikkaan liittyy toisinaan paljon pienempiä muita kansoja .

• Näiden selvennysten perusteella koko ensimmäisen maailmansodan historia ei johda siihen olla edes etäyhteydessä.

  • Ensinnäkin Venäjän armeija ja Iso-Britannia tarjosivat enemmän raakaa työvoimaa kuin Ranska ( src ); JA kärsi enemmän uhreja yhteensä ( src ).

  • Toiseksi, muu kuin ranskalainen osallistuminen oli kriittistä Ranskalle, ei häviäminen Saksalle sodan kaikissa kolmessa keskeisessä tilanteessa:

    • Ranska valloitettiin lähes 100-prosenttisesti vuonna 1914, ja ainoat kaksi syytä, miksi sitä ei tapahtunut, ovat (a) BEC: n osallistuminen Marne-taisteluun, jossa ne olivat avainasemassa Saksan linjan murtamisessa ja (b) Venäjän / Serbian voitot Itävallassa (mikä sai saksalaiset siirtämään divisioonat itärintamalle, mikä aiheutti joukkojen puutteen hyödynnettävän linjan katkos).

    • Siitä huolimatta, että meillä on alennus, meillä on samanlainen tilanne Verdunissa – missä ranskalaiset eivät voittaneet (tosin menettämättä kumpaakaan), kunnes eräiden saksalaisten joukkojen pois Verdanista ja (b) Merkittävämmin Brusilovin hyökkäys veti entistä enemmän saksalaisia joukkoja itärintamaan.

    • Britannian merivoimien saarto pinoi sodan taloudellisesti Saksaa vastaan ( Ranskan laivasto ei ollut edes lähellä estämään Saksan kauppaa muun maailman, etenkin Yhdysvaltojen, kanssa.

    • Bonuksena Saksa investoi valtavia resursseja laivastoonsa, jota se ei voinut ” Älä käytä mihinkään tuottavaan lopputulokseen – josta aiheutui selkeitä vaihtoehtoiskustannuksia kyseisen sijoituksen taloudellisen arvon kannalta.

  • Muita merkityksellisiä ei-ranskalaisia lahjoitukset:

    • Amerikkalaiset rahoittivat voimakkaasti Ison-Britannian ja Ranskan sotilaallisia voimavaroja sekä taloudellisesti että asekaupalla.

    • Amerikkalainen sotaan astuminen Venäjän kolkutuksen jälkeen Myöskään vallankumouksen ulkopuolelle jätettyjä ei pidä aliarvioida, vaikka se onkin heikoin argumentti näiden joukossa.

  Kukin näistä kirjoituksista erikseen – ja varsinkin ne kaikki yhdistyvät – ylittävät selvästi ”ilman ulkopuolista apua” tai ”muiden kansakuntien paljon pienemmät panokset ” yhdistelmän.

Kommentit

• Tästä huolimatta tämä vastaus on äärimmäisen puolueellinen ja epäoikeudenmukainen.
• En ymmärrä miten ’ melkein kolmen täyden vuoden jälkeen tämä naurettavan ranskalainen bashing-vastaus on edelleen merkitty hyväksytyksi. Ehkä voimmeko koko yhteisönä parantaa huomattavasti tätä vastausta lisäämällä bittiä ja osia muista alla olevista vastauksista. Toisin sanoen, väitä oikeutetusti, että Ranska oli merkittävä sotilaallinen voima vuoteen 1871 asti, menetti taitotietonsa ja on nyt taas hyvin harvoissa armeijoissa, jotka pystyvät heijastamaan itseään, vrt. Libya, Mali ja RCA. He lähettivät 160k miestä Keski-Afrikan tasavaltaan. Sitä ’ ei voida laiminlyödä, eikö niin?
• @DVK ” EI, ranska ei voittanut sotaa että he taistelivat suurta kansaa vastaan vuodesta 1860 lähtien varoituksin tai ilman niitä. ” ?? Ja ensimmäinen maailmansota? Olen valmis hyväksymään, etteivät he voittaneet toista maailmansotaa. Mutta ensimmäinen maailmansota? He voittivat ensimmäisen maailmansodan varoituksin tai ilman niitä, kuten sanotte.
• @DVK, hyvä muokkaustyö rehellisesti sanottuna. Napolean on kuitenkin syntyperältään ranskalainen, aivan kuten Obama on amerikkalainen: syntynyt vuosi sen jälkeen, kun Korsika oli sitoutunut vastasyntyneisiin Ranskaan. Kerro myös, kuinka ” Napoleonin sodat kokonaisuudessaan olivat tappiota Ranskalle ”, joka on erittäin subjektiivista.
• Yhteenvetona: ” Lukuun ottamatta sotia, joissa he olivat voittajapuolella liittolaisten kanssa, lukuun ottamatta sotia, jotka he voittivat yksin heikompia vihollisia vastaan (siirtomaissa), lukuun ottamatta Napoleonin imperiumia ja siirtomaaimperiumit Pohjois-Amerikassa, Afrikassa ja Kaakkois-Aasiassa sekä nykyaikaiset ’ rauhanturvaoperaatiot ’ …”

Olen samaa mieltä DVK: n analyysistä että kysymys edellyttää tietämistä (a) ketkä ovat ranskalaisia ja (b) mikä voittaa?

Ranska oli kuitenkin ennen merkittävää sotilaallista voimaa Euroopassa, joka hävisi Preussille vuonna 1870. Siksi se taisteli yleensä yksin koalitioita vastaan ja myös siksi, miksi koalitiot perustettiin sen hillitsemiseksi. Vuoteen 1870 asti ranskalaiset olivat militarististen organisaation neroiden maine ja saksalaiset taiteilijoiden ja filosofien maine, mutta sotilaallisesti tehoton.

Riitauttamattomien ranskalaisten voittojen suhteen ranskalaiset olivat voitokkaita 100-vuotisen sodan päättyessä, mikä johti englannin sammutukseen. väittää suurille alueille Ranskan alueella.

Kieli poskessa, mutta totta, tämä Säröillä oleva artikkeli melko paljon se ylös

He ovat voittaneet 109, hävinneet 49 ja vedonneet (tai niin lähellä kuin pystyt ”vetämään” sodan) 10 kertaa.

Ja viitteitä varten on tämä sivu Ranskan sotatoimista

Ja joitain esimerkkejä, joita ei ole vielä mainittu täällä

• Maregnanon taistelu ja sen legendaariset sveitsiläiset potkut
• Ranskan vallankumoukselliset sodat , joissa Ranska piti maata melkein kaikkia eurooppalaisia vastaan
• Ensimmäisen maailmansodan länsirintama johti Ranska ja ei Yhdysvalloissa, vaikka jotkut amerikkalaiset näyttävät uskovan. Yhdysvaltain armeija tuli vasta huhtikuussa 1917, joten ei Verdunia heille

Kuitenkin, kuten TvTropes toteaa

Ranskalaisilla on kuitenkin jonkin verran hankala taipumus voittaa taisteluja mutta hävitä sodat, kuten Napoleonin ja Louis XIV: n kohdalla

kommentit

• Epäilemättä ranskalaiset omistivat suurimman osan länsirintamasta, mutta amerikkalaiset joukot hyökkäsivät onnistuneesti saksalaisten linjoihin ja pitivät sitten kantansa Beaulieu Woodsin taistelussa ja muissa sitoumuksissa. Tämä osoitti Saksan korkealle komentajalle, että amerikkalaiset eivät olleet pehmeitä, rikkaita merkantileja, jotka he olivat olettaneet. Amerikkalaisia oli kuitenkin kouluttanut 20% Ranskan alppijoukoista selvinneitä, joten menimme sotaan tunkeutumistaktiikalla ja ilman hölynpölyä kurkusta.
• teknisesti siellä oli paljon sotia, joita he molemmat voittivat ja hävisivät. , jotka ovat sisällissotia (tai sotia ryhmien välillä, joita nyt pidetään ranskalaisina, ajattele heimosotia Galliassa).
• Ihmiset unohtavat vallankumoukselliset sodat.
• @TechZen, saapuminen Ensimmäisen maailmansodan aikana amerikkalaisten joukkojen joukko rikkoi taistelun lähes umpikujassa länsirintamalla, mutta erilaiset strategiset tekijät (esimerkiksi saksalaiset olivat melkein pois hevosista, joiden kanssa tarvikkeita voitaisiin siirtää) olisivat varmistaneet saksalaisten antautumisen vuoden tai kahden sisällä jopa poissaolo. Ensimmäinen maailmansota ei ollut ranskalainen voitto laajan brittiläisen avun takia.

Ranska voitti vallankumouksellisen / sisällissodan Algeriassa 1950-luvulla, ennen kuin vetäytyi ja myönsi maalle itsenäisyyden (saatat ajatella tappiota, mutta he voittivat sotilaallisen voiton, ellei poliittisen). Noin 100 vuotta sen jälkeen, kun he alun perin valloittivat paikan, mikä olisi myös voitto.

Lähteet:

• Kirjasto kongressin maakohtaisten tutkimusten osasto
• Brittanica-tietosanakirja

Lisäisin Ranskan voittoihin myös Yhdysvaltojen vallankumouksellisen sodan. Ranska ei taistellut yksin tämän sodan puolesta, mutta ilman Ranskan apua Amerikka ei olisi riippumaton.

Ranska todellakin tuki virallisesti suoraan sotaa (Simms American Revolutionary War History Book):

Ranskan ja Amerikan liitto viittaa Louis XVI: n Ranskan ja Yhdysvaltojen väliseen liittoon 1778 Yhdysvaltain vallankumouksellisen sodan aikana. Se oli sotilassopimus, jossa Ranska toimitti aseita ja rahaa ja kävi täysimittaista sotaa Britannian kanssa.

Siksi monet ranskalaiset everstit ja sotilashenkilöt lähtivät Ranskasta vapauttamaan uuden maailman englantilaisilta ja Ranska lähetti suurimman osan Yhdysvaltain maahanmuuttajien arsenaali puolustaa itseään (OW Stepenson, The Gunpowder in 1776 , julkaistu vuonna 1925).

Wikipedian mukaan jalkaväkirykmenttejä oli vähintään yhdeksän ja yksi lohikäärmeen legioona.

Kommentit

• @cwallenpoole Tai tarkemmin sanottuna nousevien Yhdysvaltojen kapinallisten tukemisesta aiheutuneet kustannukset veivät konkurssiin Ranskan valtion, joka sai aikaan vallankumouksen .
• @matt_black Ymmärsin, että useat Amerikan ’ perustajat antoivat tosiasiallisesti jonkin verran taloudellista tukea Ranskan monarkiaa vastustaville ihmisille.
• @cwallenpoole Mitä ymmärrystä? Mistä perustelet väitteen? Onko sinulla todennettavissa oleva lähde? Toisaalta on paljon todisteita siitä, että ranskalaiset käyttivät liikaa rahaa auttamaan Yhdysvaltoja. Pahaa, he jopa julistivat sodan Britannialle.
• he veivät konkurssiinsa ensisijaisesti seitsemän vuoden sodan aikana, auttaessa amerikkalaista vallankumousta oli halvempaa puolta ja tehtiin nimenomaan brittien kiusoittamiseksi.
• @Himarm, onko sinulla viitteitä, joiden avulla voin päivittää vastaukseni? Kiitos.

No, OP mainitsi lähtökohtana 700 AD jolle Kaarle Suuri ( Myöhempien sukupolvien nimeämä nimi Frankien kuninkaalle Charlesille) kiistelyyn.

Palattuaan pääkaupunkiinsa Aacheniin, hän aloitti viisikymmentäkolme kampanjaa – melkein kaikki johti henkilökohtaisesti – joka suunnitteli imperiuminsa täydentämistä valloittamalla ja kristinuskoen. Baijeri ja Saksi, tuhoamalla hankalat avaruudet, suojaamalla Italiaa hyökkääviltä saraseneilta ja vahvistamalla Ranskan puolustusta laajeneville Espanjan maureille. Saksin itärajallaan olivat pakanat; he olivat polttaneet kristillisen kirkon ja tehneet satunnaisia hyökkäyksiä Galliaan; nämä syyt riittivät Kaarle Suuren kahdeksantoista kampanjaa (772-804), joita käytettiin väkivallattomasti molemmin puolin. Kaarle antoi valloitetuille saksilaisille valita kaste tai kuolema, ja 4500 saksilaista kapinallista kaatettiin yhdessä päivässä; jonka jälkeen hän jatkoi Thionvilleen juhlimaan Kristuksen syntymää.

Tämä sivu kronikoi ranskalaisia taisteluita lähes 400 eKr.

Kommentit

• Ja itse Charles Martel , Karolingien dynastian perustaja.

Toinen sota, jos Ranska ei ollut osa koalitiota, sai vielä selkeä voitto oli leivonnaissota Meksikoa vastaan vuosina 1838-9.

Ranskan joukot valloittivat Veracruz joulukuuhun 1838 mennessä.

Kenraali Santa Anna menetti jalkansa konfliktin aikana.

Rauha palautettiin maaliskuussa 1839, kun Meksiko suostui maksamaan 600 000 pesoa Ranskalle.