Kuulen usein sanoja ”rakeinen” tai ”rakeisuus”, joita käytetään toimistossani olevien kollegoiden ympärillä tarkkuuden määrittämiseksi. Esimerkki:
- Onko juoksevan luokan oltava tarkempi?
- Meidän on tarkasteltava näitä raportteja enemmän rakeisuus.
Onko tämä tarkoituksenmukaista käyttää sanaa ”rakeinen”? Useimmat online-sanakirjaviitteet osoittavat tieteellisissä yhteyksissä käytetyn sanan raekokoon .
Kommentit
- Yksityiskohtaisuudesta on tullut myöhässä jotain sanasta keskijohdon kanssa, jotka haluavat pyytää raportteja. Heidän mielestään kuulostaa tietoisemmalta pyytää enemmän rakeisuutta kuin enemmän yksityiskohtia raporteissa.
- Rakeisuus ei ole synonyymi spesifisyydelle , mutta kuten @FumbleFingers sanoo, sitä ’ käytetään joskus yhtenä. Paras arvaukseni siihen, miksi tietojenkäsittelyyritysten johtajat tarttuivat tietojen tarkkuuden tekniseen määritelmään , ymmärsivät sen väärin ja alkoivat käyttää sitä yrittäen saada itsensä kuulostamaan älykkäämpi.
- @Peter: Kokemukseni mukaan on olemassa kahdenlaisia ” keskijohtajia ”. Niillä, jotka aina valittavat jokaista raporttia, on liian vähän yksityiskohtia, ja niillä, jotka haluavat, että jokainen raportti tiivistyy yksinumeroiseksi pistemääräksi kymmenestä, kerrotaan, toimiiko yritys hyvin vai ei.
- @FumbleFingers : Rakeisuus, paitsi sen puhtaasti teknisessä mielessä kuin valokuvaus, näyttää olevan todella alkanut vuoden 1984 jälkeen. [books.google.com/ngrams/graph?content=granularity& year_start = 1800 & year_end = 2008 & corpus = 0 & smoothing = 3]
- @Kris: Kuten myyjät, keskijohtajilla on erityinen kiinnostus tiettyihin lausekkeisiin. Toinen, jonka he näyttävät todella käyttäneen parin viime vuosikymmenen aikana, on mittarit , joilla he yleensä tarkoittavat yksinkertaisia numeroita raporteissa, joita he voivat helposti tulkita ” menestyvä yritys ” tai ” huonosti menestyvä yritys ”. Luulen, että se auttaa heitä päättämään, pitäisikö heidän pyytää korotusta vai etsiä toista työtä! 🙂
Vastaa
Rakeisuus on kyseessä olevan spesifisyyden aste . Kuten Henry huomauttaa, tämä on metafora .
Kuinka suurta raekokoa haluat? Voit puhua hienorakeisista, keskirakeisista tai karkearakeisista analyyseistä tai yksityiskohdista. hienorakeinen tarkoittaa, että monet pienet yksityiskohdat otetaan huomioon; karkearakeinen tarkoittaa, että se on iso kuva, jossa on paljon yleistyksiä ja vähän yksityiskohtia.
Erityinen ei ole aina niin tärkeää kuin vain oikea tarkkuus .
Vastaa
Tämä on raekoon käyttö yksityiskohtien metaforana.
Joten sinulla voi olla tietoja maailman väestöstä tai jotain vastaavaa: tarkempi tarkkuus voi olla maanosille, vielä enemmän yksittäisille maille, ja yksityiskohtiin perehtyminen saattaa viedä sinut alueisiin, osavaltioihin, provinsseihin, yhteisöihin tai kuntien sisäisiin kuntiin.
Kummallista on mielestäni, että rakeistetulla sokerilla on melko suuria kiteitä (noin 0,5 mm) , verrataan esimerkiksi sokeriin (noin 0,35 mm).
Vastaa
mielestäni ”rakeinen” tarkoittaa ” hienorakeinen ”on sanan väärinkäyttö.
Rakeisuus attribuuttina ei toimi kuten monet / useimmat attribuutit, joissa suhde Tiivistelmä abstraktin attribuutin ja saman termin adjektiivin vertailevan / superlatiivisen käytön välillä on semanttisesti selkeä. harkitse ominaisuutta, kuten tiheys. jos sanot kohteen olevan tiheämpi, merkitys on selkeä. samoin monien vastaavien ominaisuuksien osalta: läpinäkyvyys, heijastavuus, sitkeys jne.
rakeinen tarkoittaa ”koostuu pienistä jyvistä tai hiukkasista”. rakeisen merriam-sanakirjan luetteloiden antonyymien joukossa: pölyinen, hieno, erittäin hieno, ultrahieno.
Siksi näyttää virheelliseltä käyttää rakeista tarkoittamaan hienorakeista ja vielä ilmeisemmin epäloogista käyttää vertailevaa adjektiivimuotoa, esim. ”rakeisempi” tarkoittaa ”hienorakeisempaa”. Jos jostakin tulee ”hienorakeisempaa”, se tarkoittaa yleensä siirtymistä kohti tilaa, joka on ei rakeinen .siksi on tosiasiallisesti järkevämpää (vaikka se ei vieläkään ole oikeastaan semanttisesti pätevä), että ”rakeisempi” tarkoittaa sen sijaan ”karkeampi”.
Suositteluni olisi seuraava: jos haluat todella sanoa ”hienorakeisempi”, sano tarkalleen ”rakeisemman” sijaan. (harvinaisessa) tapauksessa, jossa todella haluat sanoa, että jokin on rakeisempaa – riippumatta rakeiden koosta -, jatka sitten ja sano ”rakeisempi”, mutta ole valmis ymmärtämään väärin.
kommentit
- Olen samaa mieltä. Voit jopa väittää, että ” rakeisempi ” on samanlainen kuin ” enemmän paksu ”, toisin sanoen, joilla on suuremmat komponentit. Mikä on päinvastaista kuin ihmiset näyttävät tarkoittavan. Luulen, että tämä on menetetty taistelu.
Vastaa
Mikä on väärin jo käyttämiemme sanojen kanssa onko käytettävissä, kuten erityinen vs. yleinen ja yksityiskohtainen vs. yhteenveto? Ei ole mitään syytä perustella toista ”rakeisen” merkitystä pelkästään sen vuoksi, että kuulostaisit paremmin hallinnan viimeisimmältä muodilta. Jos omaksumme tämän rakeisen merkityksen, oletan, että meidän on jätettävä valita kuvaamalla jotain ”korkealla tasolla” tai ”rakeisena”. Tämä köyhdyttää kieltä.
vastaus
Ne ovat erilaisia, mutta liittyvät toisiinsa: ”erityinen” koskee laajuus taas ”rakeinen” ”koskee syvyyttä tai yksityiskohtien tasoa.
Ehkä hyvä analogia on kalenteri. Vuoden 2012 kalenteri voi koostua vain luvusta 2012 ja laatikosta (ei kovin hyvästä kalenterista), kunkin kuukauden laatikosta tai jokaisen päivämäärän laatikosta. Nämä ovat erilaisia tarkkuustasoja, mutta mikään näistä ei ole tarkempi – kunkin kalenterin laajuus on sama (koko vuosi).
Jos kuitenkin harkitsemme kalenteria, joka käsitteli vain yhtä kuukautta, se olisi tarkempi – soveltamisalaa on rajoitettu. Kuukauden kalenteri voi tietysti olla vähemmän yksityiskohtainen kuin vuoden kalenteri, joten jokin voi olla tarkempi, mutta vähemmän rakeinen, ja päinvastoin.
Monissa tilanteissa vaaditaan yksikkö tarkempi tai vähemmän erityinen (yleisempi). Vuoden kalenteri voidaan muuntaa tietyn kuukauden kalenteriksi vain, jos se on riittävän rakeinen, eli jos vuosi on jaettu kuukausiin kalenterissa.