Onko tämä ristiriita 1.Mooseksen kirjan 1. luvun ensimmäisessä virkkeessä?

1.Mooseksen kirjan 1: 1–2 hepreankielisessä tekstissä sanotaan:

^א בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ ^ב וְהָאָרֶץ הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ וְחֹשֶׁךְ עַל פְּנֵי תְהוֹם וְרוּחַ מְרַחֶפֶת עַל פְּנֵי הַמָּיִם

Huomaa ensin, että versio 2 alkaa disjunktiivisella vavilla eli וְהָאָרֶץ. Yksi verkkosivusto selittää erotussuhteen seuraavasti:

Eroava suhde on ei-peräkkäinen . Kahden lausekkeen suhde on , joka ei perustu loogiseen tai ajalliseen järjestykseen . Englanniksi voimme sanoa: ”Menin kauppaan, ja he menivät puistoon.” Ensimmäisen lauseen ja toisen lauseen toiminta ei ole ei peräkkäistä .

NET Bible -alaviite 1.Mooseksen kirjan 1: 2 osavaltiossa,

Jaoksen 2 alussa oleva disjunktiivilauseke (yhdistelmä + aihe + verbi) antaa taustatietoja seuraavalle kertomukselle ja selittää asioiden tilan, kun ”Jumala sanoi …” (jae 3). Jae yksi on luvun otsikko, jae 2 antaa tietoa asioiden tilasta, kun Jumala puhui, ja jae 3 aloittaa kertomuksen sinänsä tyypillisellä kertomuksen rakenteella ( vav [ו] peräkkäin, jota seuraa etuliitteinen sanallinen muoto). (Tätä kirjallisuusrakennetta rinnastetaan kirjan toiseen osaan: 1. Moos. 2: 4 tarjoaa otsikon tai yhteenvedon siitä, mitä seuraa, 2: 5–6 käyttää disjunktiivisia lauserakenteita antamaan taustatietoja seuraavalle kertomukselle, ja 2: 7 aloittaa kertomuksen vav: lla, joka on kiinnitetty peräkkäin etuliitteiseen verbaalimuotoon.) Jotkut kääntävät 1: 2a: n ” ”Väittäen, että jae 1 kuvaa maan alkuperäistä luomista, kun taas jae 2 viittaa tuomioon, joka pienensi sen kaoottiseen tilaan. Jakeet 3ff. kuvailkaa sitten maan uudelleen luomista. Säännön 2 alussa olevaa disjunktiivista lauseketta ei kuitenkaan voida kääntää ikään kuin se koskisi seuraavaa tapahtumaa järjestyksessä. Jos jae 2 olisi peräkkäin jakeeseen 1, kirjoittaja olisi käyttänyt peräkkäistä vav-kirjainta, jota seurasi etuliitetty sanallinen muoto ja aihe.

Lukija hyötyisi siitä, että ymmärtäisi perusteellisesti NET Raamatun alaviitteen.

Tiivistetysti sanotaan, että 1. Moos. 1: 1 sanoo, että Jumala loi taivaat ja maan (tavoitteenaan) tosiasia). 1.Moos.1: 2 alkaa sitten selittää miten Jumala loi taivaat ja maan. (Huomaa, että ”taivas (ta)” viittaa ei henkiseen alueeseen, vaan pikemminkin välittömästi ympäröivään fyysiseen ilmapiiriin 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa ei ole mitään keskustelua hengellisen alueen luomisesta, jota usein kutsutaan myös taivaiseksi.

Päinvastoin kuin yleinen ajattelu, 1. Mooseksen kirja ei kuvaa sitä > creatio ex nihilo , vaikka se ei tarkoita, ettei sitä olisi tapahtunut. Ensin kuvataan maan luomista, sitten taivaan luomista, vaikka maan luominen on saatu päätökseen taivaan luomisen jälkeen.

Jakeessa 2 kertoja kertoo kuinka maa oli muotoinen ja autio massa, koska se oli kokonaan veden alla. ¹

² Nyt maa oli muodoton ja tyhjä, ja pimeys oli kuilun pinnalla, ja Jumalan Henki hautasi veden pintaa.

Carl Friedrich Keil huomautti: ²

”eikä maa ollut muodoltaan ja tyhjältä”, ei aikaisemmin, vaan milloin tai sen jälkeen kun Jumala loi sen.Tästä on ilmeistä, että maan tyhjää ja muodotonta tilaa ei ollut luotu eikä alkanut. Samalla seuraa seuraavista luovista teoista (jakeet 3–18), että taivas ja maa, sellaisina kuin Jumala loi ne alussa, eivät olleet hyvin järjestetty maailmankaikkeus, vaan maailma sen alkeellisessa muodossa .

Kuilun pinnalla oli pimeyttä. Sitten Jumalan Henki (eli Pyhä Henki) hautasi vettä (kuten lintu, eli kyyhkynen). Suurin osa olettaa, että maan fyysinen massa luotiin jakeessa 1. Jälleen erottava vav estää tällaisen mielipiteen. Raamattu ei koskaan kerro milloin maan fyysinen massa luotiin ex nihilo . Sen sijaan lukija tuodaan jakeeseen 2, missä maa on olemassa, mutta se on muodoton ja autio massa, joka on kokonaan veden alla.

Jumala vastustaa kuilun pinnan pimeyttä. , ”Tulkoon valo!” ja siellä oli valoa (jae 3). Jumala näkee valon olevan hyvä ja erottaa sen pimeydestä (jae 4). Askel askeleelta, nyt, maa alkaa muotoutua . Valon avulla se voi tulla näkyväksi (ὁρατός). Sitä sanotaan niin sanotusti.

Olemassa puhuttua valoa kutsutaan ”päiväksi” ja pimeyttä, joka oli ollut jo ennen valoa, kutsutaan ”yöksi” (jae 5). Sitten tuli ilta; sitten oli aamu – ”yksi päivä”.

Keil huomautti, ³

Se seuraa tämä, että luomispäiviä ei lasketa illasta iltaan, vaan aamusta aamuun. Ensimmäinen päivä ei lopu kokonaan ennen kuin valo palaa yön pimeyden jälkeen; vasta uuden aamun tauon jälkeen ensimmäinen valon ja pimeyden vaihto on valmis …

Jumala käskee, että on olemassa taivaankappale ( רָקִיעַ), joka jakaa maan yläpuolella olevat vedet maata peittävistä vesistä (jae 6). Sitten Jumala tekee tuon taivaan ja ”jakoi veden (ta) taivaan alla taivaan yläpuolella olevista vedistä”. Ja niin se oli.

Huomaa, kuinka Jumala käskee jotain olemaan ja sitten luo tai tekee sen:

• Ja Jumala sanoi: ”Olkoon taivaankappale …” (jae 6)
• Ja Jumala loi taivaan … (jae 7)

Seuraavaksi Jumala kutsuu taivasta taivaaksi (שָׁמָיִם) (s. 8). Tässä on nyt taivaan luomisen loppuun saattaminen .

Sitten Jumala käskee, että ”taivaan” (taivaan) alla olevat vedet kootaan yhteen, jotta kuiva maa voi ilmestyä. ”Ja niin se oli.” Jumala kutsuu kuivaa maata maaksi (אֶרֶץ) (jae 10). Tässä on nyt maan luomisen valmistuminen ; se on nyt näkyvissä.

Tästä eteenpäin Jumala täyttää taivaan ja maan, joilla on luotu. Taivas on täynnä lintuja (jakeet 20-21) ja taivaallisia ruumiita (planeetat, kuut, tähdet) (jakeet 14-18). Maa on täynnä ruohoa, yrttejä, puita (jakeet 11-12), vesiolentoja (jae 20-21), petoja, hyönteisiä jne. (Jakeet 24-25) ja erityisesti ihmisiä (jakeet 26- 27).

---

Yhteenvetona voidaan todeta, että maa syntyy, kun vesi on koottu yhteen, jolloin kuiva maa, jota myöhemmin kutsutaan nimellä ”maa”, on näkyvissä ja sitten täytetty ja asuttu. Taivaan on todella tehnyt Jumala (näennäisesti ex nihilo ) ja sitä kutsutaan ”taivaiseksi”; se on ilmakehän laajuus, joka erottaa veden sen yläpuolelle ja sen alle. Kun jokainen ilmestyy tai on tehty, ne täytetään.

Kysymyksiin liittyen:

Joten miten Henki voisi Jumalan liikkuminen vesien pinnalla, kun maapallo oli täysin tyhjä?

Ja miten jotain voidaan pitää tyhjänä, kun sen sisällä on jotain (vedet)?

Kertoja kuvailee maan olevan תֹהוּ וָבֹהוּ ( tohu vavohu ) tai” muodoton (näkymätön) ja autio ”.

• תֹהוּ (”Muodoton”)

Maa ei ole enää תֹהוּ ( tohu ), ”muodoton” tai näkymätön, kun se ei ole enää veden alla. Toisin sanoen se oli muodoton ja näkymätön veden alla, jolloin pimeys oli olemassa. Mutta kun valo tuli olemassa ja vedet kootaan yhteen paikkaan, maa muotoutui (eli ei enää תֹהוּ). Siten 1. Moos. 1: 2–10 kuvaa muodottomuuden tilan asteittaista poistamista.

• בֹהוּ (”autio”)

Maa ei ole pidempi בֹהוּ ( vohu ), ”autio”, kun se on täynnä eläimiä (eläviä olentoja). Siten 1. Moos. 1: 11–30 kuvaa autiotilan asteittaista poistamista.

Alaviitteet

¹ LXX: ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος – “näkymätön ja valmistautumaton.”On mielenkiintoista huomata, että jälkimmäinen sana ἀκατασκεύαστος (” valmistautumaton ”) näyttää kuvaavan maata jyrkässä vastakohdassa hengelliseen taivaaseen, jota LXX kuvaa ἑτοῖμος (” valmistettu ”); vrt. LXX 1 (3) Kuninkaat 8:39, 8:43, 8:49; 2 Chr. 6:30, 6:33, 6:39; Psa. 33:14.
² Keil, s. 48

³ id ., 51

Viitteet

Keil, Carl Friedrich. Kommentti Vanhasta testamentista. 1900. Tulosta uudelleen. Trans. Martin, James. Voi. 1. Grand Rapids: Eerdmans,

kommentit

• ” Useimmat olettavat, että maa luotiin v. 1. Jälleen erottava vav estää tällaisen mielipiteen. ” Toinen lause on ei-sekvenssi. Yleensä se, että ei väitetä jonkin väitteen olevan totta, ei tarkoita sitä, että mainittu väite ei ole totta. Tässä erityistapauksessa se, että (jaon 2 alussa oleva disjunktiivinen lauseke ei tarkoita, että jakeiden 1 ja 2 välillä olisi peräkkäinen suhde), ei tarkoita sitä (mainittu lauseke tarkoittaa, että jaksojen 1 ja 2 välinen peräkkäinen suhde.

Tässä käytetty hepreankielinen sana – wā -ḇō-hū tarkoittaa tyhjää tai tyhjää. Sana ”tarpeeton” käännetään joskus ”tyhjäksi” (NIV, IST). ISV kääntää sanan ”autio”.

Termi ”tyhjä” tai ”tyhjä” tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että asukasta ei ole (näet usein wc-huoneiden ovien termit, jotta ihmiset voivat nähdä, onko kukaan on siellä). Maa-planeetta oli tuolloin olemassa, joten se tarkoittaa, että se ei ollut vain ”tyhjä” – siinä oli ilmeisesti jotain – vain ei ihmisiä. Se oli planeetta, joka oli ”tyhjä” ja valmis Jumalan valmistautumaan elämään. Maan pinnalla oli tuolloin syvä musta valtameri, jossa ei ollut valoa ja mitä tahansa elämää (1. Moos. 1: 2).

Vastasin äskettäin vastaavaan kysymykseen , joten lähetän vastaukseni tähän muutamalla muokkauksella:

Sanan ”void” tulkinnassa on ongelma, että se johtuu väärästä lähtökohdasta ” Creatio Ex Nilho ” (luominen tyhjästä), joka oli käsite, joka saapui paikalle Platoninen filosofia . Tämä ei tarkoita sitä, että tämä filosofia on väärä (aineen oli loppujen lopuksi tullut jostakin ja alku), vaan yksinkertaisesti sitä, että se ei koske tätä tekstiä, joka oli kirjoitettu perspektiivistä ” Creatio Ex Materia ” .

Tämä ei tarkoita sitä, että näin Jumala itse asiassa ei luonut, vain että Mooseksen tekstiä ei kirjoitettu tästä näkökulmasta. Tämän oletuksen perusteella kysytään, mikä on luominen? Verbin ym (bara) etymologinen merkitys on ”leikata ja muotoilla”. Siksi vaikka maa on muotoiltu taitavasti, se voi olla muodoton ja mitätön (” Creatio Ex Nilho ” ) ja luodaan sitten (” Creatio Ex Materia ”), koska sinulla oli ensin oltava jonkinlainen materiaali, jota voit leikata, muotoilla ja muovata luomiseen. sinulla on ”tyhjä” tupperware-säiliö, joka todella sisältää ilmaa, maa voi sekä sisältää alkeellista protoainetta että olla tyhjä samanaikaisesti, koska se on luomisen tyhjä tai mitään mielekästä. Ei oikeastaan tyhjä hepreankielisen sanamuodon mukaan. , sana, jonka käännämme tyhjäksi, בֹּ֫הוּ (Bohu) tarkoittaa juuri sitä hepreaksi – ”Tyhjä astia täytettäväksi” tai ”Tyhjyys itsessäsi, joka haluaa täytettävä. ”

Luulen, että kuvittelet maapalloa sellaisena kuin ymmärrämme sen tänään, jossa valtameri vesi on pinnan [valtavissa] syvennyksissä . Katsottu siten, että vesi on maan päällä / maan päällä. Kuva on kuitenkin olemassa olevasta pohjattomasta merestä ja kuiva maa on vedessä; käänteinen. ”Maa” viittaa ”maahan”.

Pidän parempana käännöstä ”muotoilematon ja asumaton” kuivan maan tilasta, mikä heijastaa alkuperäisen alliterointia.

Kuten toiset ovat huomauttaneet, että Ex Nihilo (”tyhjästä”) on pakanainfilosofien, ei juutalaisten, ideologia. Mooseksen ”kosmologia, jos hän puhuisi kreikaksi, olisi EX hUDATWS,” vedestä ”. Pietari käyttää termiä” vedestä ”. Haluat ehkä etsiä filosofin nimeltä Thales.

Nyt Jos kuilu on pohjaton, kuinka maa voidaan ankkuroida pintaan? Tämä oli kysymys, joka vallitsi muinaiset. Opiskelija kysyi ei liian kirkkaalta professorilta, mitä kuiva maa lepäsi, koska syvyys on pohjaton. Hän sanoi sen ”sen lepää kilpikonnan takana ”. Ja opiskelija kysyi:” Millä kilpikonna lepää? ”Hän sanoi” toiselle kilpikonnalle ”. Opiskelija kysyi” ja mihin kilpikonna lepää?”Ja professori sanoi:” Se on kilpikonnia koko matkan! ”

On selvää, ettei muinainen uskonut, että maa lepäsi kilpikonnan takana. Se johtui siitä, että he kuvittelivat, että kilpikonna ui loputtomasti.

Näemme juutalaisista pyhistä kirjoituksista salaperäisiin ”maan perustuksiin” Jobissa ja muualla.

Mohaminedes alias Rashi ehdottaa, että ”Jumalan henki” jakeessa 1 on oikeastaan Jumalan hengenveto, jolla hänet keskeytettiin, joten ”hän kävelee tuulella”. (Minulla on töissä ja minulla ei ole viitteitä). Mielestäni tämä on oikein.

Joten ”muotoilematon ja asumaton” viittaa siihen, että maata ei ole vielä nostettu syvyydestä ja asetettu perustuksille, eikä 6 päivän valmistuspäivää ole tapahtunut.

Termi תהו [ TEU ] mainitaan TaNaKh: ssa 20 kertaa (1.Moos. 1: 2; 5.Moos 32:10; 1.Sam 12:21.) [kahdesti]; Job 6:18; 12:24; 26: 7; Psa 107: 40; Jes 24:10; 29:21; 34:11; 40:17, 23; 41:29; 44: 9; 45 : 18-19; 49: 4; 59: 4; Jer 4:23). Termi בהו [ BEU ] mainitaan vain 3 kertaa (1.Moos. 1: 2; Jes 34:11; Jer 4:23), aina yhdessä תהו [ TEU ]: n kanssa.

Molemmat termit riippuvat yleisestä käsitteestä ” olla tyhjä ”, mutta kukin niistä määrittelee eri merkitysvivahteen. Myös logiikan osalta on pääteltävä, että ab initio oli olemassa suhteellinen ero.

Yhdessä yllä mainituista maininnoista (Jes 34:11) molemmat termit ovat läsnä, rinnakkaisrakenteen sisällä, joten voimme päätellä siitä kahden termin suhteellisen eron.

Luemme siellä (olen ilmoittanut nämä kaksi termiä lihavoituna) jakeen toisessa osassa. : Jes 34: 11b ונטה עליה קו־ תהו ואבני־ בהו (” Ja hän ojentaa sen päälle jäteviivan ja tyhjyyden putoamisen .” [Darby]).

Kuka tahansa voi nähdä jakeen osoittaman osuuden (matemaattisesti): קו (”mittausviiva”): תהו ( TEU ) = אבני ( ”plumb line”; lit. ”stones”): בהו ( BEU ) .

Voimme huomata, että Jesaja – kautta antiteettisen rinnakkaisuuden käyttö – asettaa yhteen kaksi pari termiä. ilmeinen mitattavuus käsitteestä קו (”mittausviiva”) verrattuna verrattuna divוin (TEU) -mittaamattomuuteen ” s ulottuvuus. Ja toisaalta, אבני: n (”lankalinja”; lit. ”Kivet”) kompakti ja täyteys verrattuna tyhjyyteen .

Joten, Gen 1: 2a-käännös kuten seuraava,” Maa sattui olemaan kurmainen ja autio […] ”, ei jätä tilaa Astonin” ristiriidalle ”.

Huomaa: edellä mainitun termin translitteroinnit perustuvat hyvin muinaiseen ajattelutapaan niille, joita voimme kutsua – neologismin kautta – ”holografisteiksi” (esimerkiksi Yoseph ben Mattitiahu [Josephus], Aleksandrian alkuperä, Stridonin Jerome, Moshe Sephardi, Gioachino da Fiore, Roger Bacon, Louis Cappell, Gregory Sharpe ja monet muut). He olivat tutkijoita, jotka uskoivat, että heprealainen aakkoset sisälsivät oikeita vokaaleja (ei pelkästään matres lectionis , eikä Masoretesin diakritisen järjestelmän kautta lisäämää vokaaliääntä) oikeina grafeemeina, kuten konsonantit. Kommentit

• Miksi translitteroit ה ” E ” kanssa? Yleistä olisi käyttää h . Voit myös joko translitteroida vokaaleilla tai ilman: joko təh û tai thw . Konsonanttinen käsikirjoitus (matres lectionis) on nykyään laajalti hyväksytty …
• Koska tämä on looginen johtopäätös, jonka olen tehnyt opetetun koulun, jonka olen maininnut. Esimerkiksi Origeneksen tapaan ottaa huomioon niin sanotut lepotilat, joita William Jones kirjoitti: ilmaisee vokaaleilla, mitä masoriitit kutsuvat lepääviksi kirjaimiksi Aleph, He, Vau ja Jod […]. Hän kohtelee Ainia ja Hethiä aina vokaaleina […]. Kaikki tämä on täysin päinvastainen masoriittijärjestelmän kanssa [Horae Biblicae, s. 177].
• Onko nykyajan viitteitä?
• Yksi esimerkki on Walter Kenaston, hepreankielisen Raamatun kirjoittaja. Hän kieltäytyy TaNaKk-tekstin äänellisen osoittamisen välttämättömyydestä. Hän uskoo, että alkuperäisellä kielellä oli todellisia vokaaleja, ja väittää, että 5 vokaalia edustivat 5 heprealaista kirjainta Aleph, He, Yod, Ayn ja Waw.
• Toinen esimerkki on Andr é de Mol ja tapa, jolla hän kääntää TaNaKhin tietokoneohjelmaansa E-Sword.