Onko totuuden löytäminen mahdollista?

Olet törmännyt vanhaan filosofian ongelmaan, Tutkimuksen paradoksi , joka muotoiltiin ensin Platonin s Menossa .

Ongelma voidaan muotoilla uudelleen seuraavasti:

Joko tiedät vastauksen kysymykseen tai et tiedä. Jos teet niin, sitä ei ole mitään syytä etsiä. Jos et, et tiedä mitä etsiä.

Lyhyt vastaus on, että voit silti tunnistaa oikean vastauksen, vaikka et tiedä mitä etsit etukäteen. (Yksinkertainen esimerkki: et tiedä, mitkä ovat tietyn luvun pääkertoimet. Yrität joitain yhdistelmiä ja tunnistat oikean vastauksen yksinkertaisesti kertomalla.)

Ongelman uudempi versio on Moore ”s analyysin paradoksi .

kommentit

• On myös kysymys siitä, että monien filosofien tehtävänä on muistaa, ei luoda. Jos totuus tunnetaan aina identiteetillä ja se voidaan tuntea vain tällä tavalla, kuten epistemologit yleisesti päättelevät, niin me tiedän sen jo, mutta olet unohtanut. Tällöin ongelmasi ei tule esiin tai ei samalla tavalla. OP ’: n seuraus on mielestäni väärä ja se on todistettava ennen rakentaa teorioita sen päälle.

ei pitäisi olla:

Jos haluan tietää, että jokin on totta,
Minun on ensin tiedettävä, mikä totuus on.
Jos minun täytyy tietää, mikä totuus on,
minun on selvitettävä, miten jokin on totta.

Tästä ei seuraa:

Jos minun on tiedettävä mikä on totta,
minun on löydettävä totuus .

Lyhyesti sanottuna ”totuus” on substantiivi, ”totta” adjektiivi. Totuus on vain ehdotusten ehdot. Tämä ehto täyttyy, kun sanottu vastaa (sopii, sopii …) mitä on (maailma, tapaus, tilanteet …) ”True” on adjektiivi, jota käytetään kuvaamaan lauseita (propositioita, lausuntoja). ..) jotka täyttävät totuuden ehdon. ”False” (tai ”nolla”) on adjektiivi, jota käytetään kuvaamaan lauseita, jotka eivät täytä totuusehtoa. Esimerkiksi ”Obama on presidentti” on totta. Tällä kertaa ensi viikolla sama lause on väärä.

Jos haluan löytää jotain,
minun on tiedettävä asia.
ja tietääkseni jotain minun täytyy löytää se.

Saattaa riittää, että tunnet asian ja pystyt löytämään sen, mutta jonkin asian löytäminen ei ole välttämätöntä (riippumatta siitä, onko ei mikään ole tuo asia).

Tieto on empiiristä todentamista siitä, mikä on – muuten mistä tiedät mikä on? Jos haluat venyttää ”etsi” tarkoittaa ”empiirisesti tarkistaa”, voit tietysti tehdä niin.

Onko totuus jotain, jonka ”löydät”, vai johtuuko se lausekkeen arvioinnista (lue : totuusarvon järkevä arviointi)? Saatat nauttia tämän kirjan luvusta 9 .

Se on hyvä kysymys. Mutta johtopäätöksesi, jota totuutta on mahdoton löytää, ei ole oikea. Katsokaa ajatusta ”tieto identiteetistä”. Tämä ei ole logiikan tai järjen asia eikä kärsi epävarmuus, jolle järjen ja logiikan johtopäätökset ovat alttiita.

”Totuus” voi olla vain se, jonka tiedämme olevan totta. Siksi ”tosi tieto” on tässä kysymys. Aristoteles, joka oli hyvin tietoinen Analyysirajojen ainoa todellinen ja varma tieto on tietävän ja tunnetun identiteetti, jossa tietäjä on yksi tiedon kohteen kanssa. Tämä on ainoa varma tieto, joka on siis ainoa totuuden muoto.

Tällä tavalla Oracle-neuvot ”tuntemaan itsesi” ovat merkityksellisiä. Näemme tämän Descartesin alkuperäisessä aksioomassa, sillä hän tajusi, että vain identiteettimme on varma tieto.

Mitä voimme oppia omasta identiteetistämme? Mystikot sanovat, että kaikki metafyysiset totuukset voidaan tuntea tästä. Lao Tsu väittää muun muassa oppineensa, miten maailma alkaa ja päättyy tällä tavalla.

Emme voi uskoa häntä, mutta ainakaan hän ei väitä tietävänsä totuuksia millään muulla tavalla kuin logiikan perusteella päätellen, että ne voidaan tietää. Älä anna periksi totuudesta. Se on löydettävissä, jos käytämme oikeita menetelmiä sen etsimiseen. Mutta se ei ole totuutta ennen kuin tiedät sen olevan, joten et löydä sitä kirjasta.

Tiedät ainakin yhden metafyysisen totuuden, joka on ”minä olen”.

Ennen kuin löydät totuuden, sinun on määritä (tai suostu jonkun muun määritelmään), mitä ”totuus” tarkoittaa / tarkoittaa. Tämän määritelmän avulla verrataan sitten eri lauseita selvittääkseen, vastaavatko ne määritelmää. Jos he tekevät, sinä löysit totuuden , muuten et .
Koska totuuden löytäminen vaatii vain yhden todellisen lausunnon, niin se on hyvin mahdollista totuuden löytämiseksi. Esimerkiksi 2 + 2 = 4 tai, 2H + O -> vesimolekyyli tai aurinko nousee ja laskee joka päivä jne.

Tietäen, että jokin on totta, tarkoittaa tietää, että jokin on kyse. Esimerkiksi jos jokin tekee lausunnon p , Aurinko nousee itään , ja haluat selvittää, onko p totta, tarvitset mennä sinne ja tarkkailla auringon nousua tai ei nousua idässä. Jos aurinko nousee itään, kuten on tapahtunut meille ihmisille tuhansien vuosien ajan, sanomme, että p on totta. Tätä kutsutaan induktiiviseksi päättelyksi, joka on palvellut meitä erittäin hyvin ja antanut meille mahdollisuuden saavuttaa upeaa teknistä kehitystä. Sinun ei tarvitse tietää, mikä on ”totuus”. Totuus on vain yksi tapa sanoa, että jokin asia koskee tiettyä esinettä tai tapahtumaa tietyssä ajassa ja paikassa. Toisin sanoen totuus ei ole platoninen idea, johon kaikki asiat osallistuvat saadakseen totuuden omaisuuden. Tämä tarkoittaa, että totuus ei ole ehdoton, vaan suhteessa näkemykseemme. Erityisen näkökulman ulkopuolella totuuden käsitteellä ei ole mitään järkeä. Esimerkiksi, jos asut avaruusasemalla ja annat lausunnon p , Aurinko nousee itään, niin p on merkityksetön. Avaruudessa ei ole pääkohtia, tai ylös, alas, vasemmalle, oikealle. Kaikilla näillä suuntauksilla on järkeä ja niillä voi olla true / false arvo vain, jos päätämme ottaa käyttöön viitekohdan, johon nämä suuntaukset ovat suhteellisia. Lisäksi oletamme, että luonnon lait ovat totta kaikkialla maailmankaikkeudessa. Teemme oletuksia voidaksemme työskennellä teorioiden parissa rakentaaksemme malleja, jotka selittäisivät maailmaa. Ja tiedä hyvin, että edistystä tapahtuu vain, kun mallimme on väärennetty. Tällöin meidän on pakko muuttaa oletuksiamme (mitä pidimme totta) maailmasta ja jatkaa uusien mallien rakentamista äskettäin hankitun tiedon perusteella. Tieto siitä, että p tarkoittaa, että pidämme p totta, kunnes todisteet osoittavat toisin. Näin tieto etenee tarkistamalla uskomuksiamme tai sitä, mitä pidämme totta tietystä esineestä tai tapahtumasta.

Ei, sinun ei tarvitse tietää, mikä totuus on, ennen kuin päätät, että jokin on totta. Totuuden käsitteen käyttötapa on predikaatti, ts. Totuus viittaa ehdotuksen aiheeseen, ja tarvitsemme vain aistien todentamisen. Jos esimerkiksi haluat tietää, että tietty kissa (esim. Schrödingerin kissa), joka on suljettu laatikkoon, on kuollut tai elossa, sinun tarvitsee vain avata laatikko. Jos avaat laatikon ja huomaat, että kissa on kuollut, aikaisempi lausuntosi (jos teit sellaisen), p = Kissa on kuollut, on totta, muuten Quantum Physicsin mukaan kissa on sekä kuollut että elossa samanaikaisesti (Nagarjunan tetralemmassa: p JA ~ p on tapaus juuri ennen laatikon avaamista, mikä poistaa Aristoteleen ristiriidattomuuden periaatteen (poissuljetun keskilain laki, ts. joko propositio on totta tai sen kieltäminen on totta.)

Matematiikassa meillä ei ole tarvetta aistien todentamiseen, mutta meidän on noudatettava useita vaiheita (sääntöjä, lakeja, menettelyjä), jotka on määritelty logiikan ja joskus intuition perusteella.

Platonistit toisaalta uskovat, että on olemassa totuus, ihanteellinen muoto, jolla ei ole juurikaan tekemistä aistiemme paljastamien totuuksien kanssa, mutta se on kuin matematiikan paljastama totuus. Sama pätee myös muihin käsitteisiin, kuten oikeudenmukaisuus, Vapaus, hyvä, paha jne. Mutta tällä ajatuksella ei ole käytännön arvoa arkisessa maailmassa.

Nietzsche sanoi, että kaikkia tällaisia termejä (ylläolevia) hallitsevat yleissopimukset, emmekä saa unohtaa, että ne ovat metaforoja, metonymeja jne.: ”Mitä onko sitten totuus? Liikkuva metaforojen, metonyymien ja antropomorfismien armeija – lyhyesti sanottuna summa ihmissuhteista, joita on runollisesti ja retorisesti vahvistettu, saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä ja koristeltu ja jotka pitkäaikaisen käytön jälkeen näyttävät lujilta, kanonisilta ja pakollisilta kansalle: totuudet ovat harhakuvitelmia siitä, kuka on unohtanut, että nämä ovat sellaisia; metaforat, jotka ovat kuluneet ja ilman aistivoimaa; kolikot, jotka ovat menettäneet kuvansa ja joilla on nyt merkitystä vain metallina, ei enää kolikoina. ” (Nietzsche: Totuudesta ja valheesta moraalittomuudessa ). Nietzschelle ja monille muille ihmisille ”Totuus …” asia itsessään ”(sillä se olisi puhdasta totuutta ilman seurauksia) on kielen luojille melko käsittämätön eikä sitä ollenkaan ole syytä pyrkiä. ” (Nietzsche: Totuudesta ja … jne.)

Riippuu siitä, mitkä tapa löytää totuus on ensin itseäsi heidän perusteluissaan, etsi sitten puutteita, se vaatii vain yhden puutteen, jotta koko asia ei pidä paikkaansa. Mutta jos ajattelet, että kun laitat itsesi heidän kenkäänsä, olet jo puolueellinen, niin mitä voin sanoa?

Olen täysin samaa mieltä siitä, että sinun on määriteltävä totuus, ennen kuin voit aloittaa sen löytämisen. Henkilökohtaisesti arvostan käytännön totuutta mihinkään muuhun.

Tapa, jolla määritän käytännön totuuden, on periaatteessa mikä tahansa kanta, joka antaisi minulle ennakointikyvyn. Esimerkiksi pitämällä kantaa, että laihduttaminen auttaa laihtua, voisin ennustaa tarkasti laihdutuksen, jos otan vähemmän kaloreita. Asema on totta vahvistamalla ennusteet.

Tämä totuuden määritelmä on saavutettavissa, koska se on testattava. Et voi todellakaan pitää kantaa totta, ennen kuin se on testattu, joten ensin on muotoilla joitain kantoja ja testata niitä.

Mikä on totuus?

Kommentit

• Ehdotan ’, että totuus on asia, jonka tiedämme olevan totta. Mitä muuta se voisi olla? Ennustaminen teorian perusteella ei osoita teoriaa totta, vain uskottavaa.
• Luulen olevani samaa mieltä. Mielestäni ” uskottavaa ” tarkoitan ” käytännön totuutta ”.
• Siinä korostetaan tieteellisen totuuden merkitystä. On totuuksia, jotka ovat arvokkaita, vaikka niitä ei voida testata, mutta niistä voi vain kiistellä. esim. Jumalan olemassaolo, jos olet uskovainen ja päinvastoin.