Kommentit
- englishgrammar.org/prepositions-special-points-noted jättämättä lausekkeisiin esisanoja ajan on yleensä hyväksyttävää, jos merkitys on selkeä.
- @ScotM Mielestäni täysin täydellinen vastaus. Siinä ei sanota enempää kuin mitä haluaisin vastata, olivatko täysin hyvät vastauksesi, joita ei vielä ollut täällä kommenttina. Voisitko lähettää sen sellaisenaan?
- … Se on väärä vastaus. Esilauseiden jättäminen pois ajan lausekkeista antaa sanan ' Olemme ' asuneet täällä kolme vuotta ' as ' Olemme ' asuneet täällä kolme vuotta '. Tämä on ' -kohdan ' poisjättäminen partitiivista. Puolet ihmisistä on samaa mieltä == > puolet ihmisistä.
Vastaa
Ero on siinä, käytetäänkö sanaa” puoli ”substantiivina vai adjektiivina. Puolet on substantiivi ”puolet ajasta” ja adjektiivi ”puoli aikaa”, mikä muuttaa ”aikaa”. Koska molemmat ovat grammaattisia, ainoa tapa valita on mittarin ja äänen takia. Hemmingway-tyylisessä amerikkalaisessa hillityyydessä, jota minulle opetettiin koulussa, sanojen, jotka voidaan jättää pois, pitäisi olla. ”Of” ei lisää mitään merkityksessä, mutta vie tavun, joten jätä se pois sanomalehtiä tai radiota varten. Jos kirjoitat runoa, jatka sitä, jos se parantaa ääntäsi. Jos käytät sitä kuvitteellisessa proosassa, se riippuu siitä, onko hahmosi muodollinen vai epävirallinen ääni. Isoäitini ei olisi koskaan käyttänyt ”puolessa ajassa” luonnollisesti suurenmoisen äänensä takia. Hän uskoi, että jos jotain voidaan sanoa hitaasti, niin sen pitäisi olla. Mutta sitten hän oli nykyaikainen New Yorkin kansalainen, joka oli muuttanut Alabamaan teini-ikäisenä ja naimisiin vanhojen rahojen kanssa (valitettavasti nyt kadonnut).
Joten lyhyesti sanottuna, jos olet Faulkner, käytä ”of”, jos Hemmingway, älä. Ei ole mitään idioomia, joka tarkoittaisi ehkä – ehkä ei, koska juuri nämä sanat tarkoittavat. Idiomit ovat tarkoitettu sanojen ei-roskaiseen käyttöön. Esimerkiksi, kuten nännit villisian päällä. Maatilat tuntemattomat ihmiset tietävät tämän lauseen, ainakin tietyissä osissa Yhdysvaltoja. Toiset tarvitsevat sen selitettäväksi. Kukaan ei tarvitse selittää heille ”puoliaikaa”, elleivät he ole vieraita, ja sitten sanat voivat itse selittää sen, toisin kuin villisian nännit.
Sitten käytetään ”puoliaikaa” ”yhdistelmänä adjektiivina, kuten” marssiyhdistyksen puoliajalla ”, joka ei koskaan ole” puoliaika ”, mutta on usein” puoliaika ”, varsinkin kun käytetään substantiivina, kuten” We ”Palaan puoliajalla takaisin muutaman sanan sponsoriltamme.”
Haluan sanoa, että ”puolet ajasta” on vanhanaikainen. Kieli lyhenee, ei pidempään ajan myötä. ”Jättimäinen ja valtava” on nyt vain valtava. (Tämä tapahtui 1940-luvulla).
– Max Crane.
Vastaa
Valitsisin kyseiseen asiayhteyteen puolet ajasta.
Puolet ajasta on idiooma, mikä tarkoittaa joskus ” ”, ” niin usein kuin ei ”. Esimerkiksi” vaimoni ei voi ”muistaa nimeäni puoli kertaa” tai ”puolet ajasta” , Minulla ei ole pienintäkään ajatusta siitä, mistä hän puhuu.
Kommentit
- Olen ' kuullut puolet ajasta käytettiin tapaan, jolla OP kirjoitti monta kertaa. Konteksti tekee selväksi, mikä merkitys on tarkoitettu.
- " Onko aikaa " on todellakin idioomi, mutta se ' s myös täydellisen hienon sanayhdistelmän kysynnän edellyttämään merkitykseen.
- Puolet ajasta, I ' d sanovat todennäköisesti " puolet ajasta " ja puolet ajasta minä ' d sanovat todennäköisesti " puolessa ajasta ". Lyhyempi versio voidaan lausua nopeammin, mutta ei niin nopeasti, että voisin sanoa sen vain puolessa ajassa.
- @Barmar en voi ' ajatella monia muut partitiivit, joihin voidaan pudottaa. Vastaava ' on … työpaikan löytäminen kolmanneksella kerralla …', mutta ' Kolmas kolmas ihminen, joka tuli flunssaan ', kuulostaa kelvottomalta (I asuu Isossa-Britanniassa).
- @EdwinAshworth Olen samaa mieltä, se näyttää toimivan vain puolet . Mielestäni se ' on vain siksi, että se ' on yleisempää, joten ' olemme saaneet tottunut vaaleihin.