Putosivatko Jerikon seinät ulospäin?

Nykyinen näyttö:

1. Lauren Axelrod, antropologian opiskelija hänen arkeologian tohtori toteaa blogissaan Muinainen kaivaja , että yksi retkikunta päivitti Jerikon kaupungin 1400-luvulle ja toisen 1300-luvulle.

Yhteenvetona voidaan todeta, että radikaalit päivittävät Jerikon 1400-luvulle ja minimalistit 1300-luvulle. Kenyon päivittää sen vuoteen 1550 eaa. perustuen siihen, että tuolloin ei ollut muureja. Kathleen Kenyon ei koskaan löytänyt keramiikkaa Kyprokselta, mutta hän ei etsinyt kanaanilaisten keramiikkaa. Tämä on valtava asia, kun otetaan huomioon, että hän ei ottanut huomioon Jerikon sosiaalista organisaatiota tuhon aikaan. Siksi hän ei olisi koskaan löytänyt keramiikkaa Kyprokselta, joka edusti rikkaampaa ihmisryhmää. Garstang päivitti sivuston vuoteen 1400 eaa. raamatullisten kertomusten mukaan ja sitten hän johti löydöksensä myöhään pronssikaudelle, jossa raamatuntutkijat odottivat sen olevan. Lähde: Walls of Jericho: Raamattua tuhoava arkeologia?

2. Brett Palmer, joka on raamatullisten väärinkäytösten opiskelija, toteaa online-skeptisessä katsauksessa , että Kenyonin alkuperäiset havainnot asettavat Jerikon tuhon päivämäärän c. 1550 eaa., Mikä on liian aikaista Joosuan valloitukselle, kuten Raamatussa kuvataan.

Hän oletti kuitenkin alussa, että hänen työnsä vahvistaisi raamatullisen kertomuksen ja hänen kirjoituksistaan näyttää siltä, että hän oli melko masentunut siitä, että näin ei tapahtunut. Kenyon kirjoitti julkaisussa Digging Up Jericho: Jos raamatullinen laskelma siitä, että saapuminen Palestiinaan tapahtui 440 vuotta ennen kuin Salomo perusti Jerusalemin temppelin vuonna 960 eaa. on hyväksytty, meidän pitäisi odottaa löytävän Jerikon tuhoutuneen noin vuonna 1400 eaa. Jos tutkijoiden näkemykset, jotka yrittävät sovittaa yhteen Egyptin historian tapahtumien kuvauksen, hyväksytään, päivämäärä c. 1260 eaa. on odotettavissa. (s. 259)

Kathleen Kenyonin alkuperäinen päivämäärä Jerikon muurien tuhoutumisesta on edelleen hyväksytty tapahtuneen c. 1550 eaa., Liian aikaista, jotta Joshua olisi ollut siellä perinteisen raamatullisen laskennan avulla. Varmista, että c.Vuonna 1550 eaa. Kaupunki näyttää todellakin romahtaneen suojamuurin, raunioiksi poltetut asuin-, kauppa- ja kansalaisalueet ja todisteet äskettäisestä sadosta, joka tapahtui juuri ennen kaupungin tuhoa, mikä vastaa joitain kuvauksia Jerikon tuhosta Joshuan armeijan käsissä. kuten Raamatun kertomuksessa kerrotaan. On valitettavaa, että apologit puolustavat Vanhan testamentin historiallista luotettavuutta, että arkeologien mielestä kaupunki on tuhoutunut luonnonkatastrofissa puolitoista vuosisataa ennen kuin raamatullinen Joshua olisi saavuttanut sen. Lähde: Jeretton muurit, kirjoittanut Brett Palmer

3. Eben Scheffler Etelä-Afrikan yliopiston (Etelä-Afrikka) raamatullisten ja muinaisten tutkimusten osastolta toteaa, että voidaan päätellä, että Jerikon arkeologian perustana on, että israelilaiset eivät valloittaneet kaupunkia, kuten Joosua 6 kertoo.

Finkelstein ja Silberman (2002) päättelevät: Keskellä euforiaa – melkein juuri sillä hetkellä, kun näytti siltä, että valloitus voitettiin Joshualle – ilmeni joitain huolestuttavia ristiriitoja. Vaikka maailman lehdistö kertoi, että Joshuan valloitus oli vahvistettu, monet arkeologisen palapelin tärkeimmistä paloista eivät yksinkertaisesti sopineet. … Jeriko oli tärkeimpien joukossa. Kuten olemme huomanneet, Kanaanin kaupungit olivat linnoittamattomia, eikä muureja olisi voinut kaatua. Jerikon tapauksessa ei ollut mitään jälkiä minkäänlaisesta asutuksesta 1300-luvulla eaa., Ja aikaisempi myöhäisen pronssikauden ratkaisu, joka oli peräisin 1400-luvulta eaa., Oli pieni ja huono, melkein merkityksetön ja vahvistamaton. Tuhosta ei myöskään ollut merkkejä. Siksi israelilaisten joukkojen kuuluisa kohtaus marssi muurin ympäröimän kaupungin ympärillä liitonarkilla, joka sai Jerikon mahtavat muurit romahtamaan heidän sodan trumpettien puhaltamalla, yksinkertaisesti sanottuna, romanttinen mirage. (s. 81–82) Lähde: Jericho: Kaanonin haastavasta arkeologiasta myyttien merkityksen etsimiseen

TL; DR:

1. Jeriko oli merkittävä linnoitettu kaupunki varhais- ja keski-pronssikaudella. Egyptiläiset tuhosivat sen kuitenkin väkivaltaisesti noin vuonna 1550 eaa., Mikä johti sen merkityksen ja puolustuksen edellyttämien linnoitusten menetykseen sodassa. Myöhemmin tapahtunutta eroosiota syytetään todisteiden poistamisesta Jerikon kaupungin tuhoutumisen ajan osoittamiseksi.

Ongelma näyttää olevan piilee raamatullisen kertomuksen kronologiassa ja luotettavuudessa. Ei ole kysymys siitä, onko Jeriko olemassa, koska se oli olemassa. Ei ole myöskään kysymys siitä, ovatko ihmiset koskaan miehittäneet Jerikon sijaintia, koska heillä olisi ollut mahdollisuus jo jopa kymmenes vuosisadalla eaa. Löydettyjen stratigrafisten kerrosten ja yleisten elintarvikkeiden mukaan. Näyttää siltä, että Jerikon sijaintia on ”käytännössä” mahdotonta arvioida, koska tutkijoiden puolueetkin samentavat todelliset arkeologiset todisteet. Lisäksi tiettyjen näytteiden aikajärjestys, kuten Bryant selitti aiemmin, antaa meille liian monta päivämäärää todellisen tuhopisteen tunnistamiseksi Jerichossa. Tästä syystä stratigrafiset kerrokset eivät ole aina samanaikaisia keskenään. Lähde: Walls of Jericho: Raamattua tuhoava arkeologia?

2. Väitettä, jonka mukaan” he löysivät kaatuneita muureja, ei ulkopuolelta murtuneita, mutta kaatuneita muureja ”, ei tueta arkeologisissa tiedoissa, koska Jerikon linnoituksen muurien tuhoamisen aikana ei ole todisteita. 1400-luvulla eaa., kuten Raamatun kertomuksessa kuvataan, ja Jeriko oli merkityksetön, huono ja pieni ratkaisu. Jerichossa ei myöskään ollut arkeologisia todisteita myöhäisen pronssikauden II miehityksestä.

Kenyonin toimittamien arkeologisten todisteiden perusteella ( 1957) että Jerichossa ei ole jälkiä LBA II -miehityksestä, jotkut tutkijat päättelevät, että raamatullinen tarina Jerichon kaatumisesta ei ole historiallinen (Bartlett 1982: 34; Bienkowski 1986) ja että se näyttää olevan keksitty kokonaisuudessaan. kangas (Dever 2003: 41–47). Sama arkeologinen näyttö perustuu myös edellä mainittuihin Finkelsteinin ja Silbermannin (2002: 80–82) samanlaisiin päätelmiin. Lähde: Jericho: Kaanonin haastavasta arkeologiasta myyttien merkityksen etsimiseen

kommentit

• Näyttää siltä, että tl; dr on todella Palmerin lainausmerkeissä: " c. Kaupunki 1550 eaa. Todellakin näyttää romahtaneen puolustusmuurin. …Arkeologien mielestä kaupunki on tuhoutunut luonnonkatastrofissa puolitoista vuosisataa ennen kuin raamatullinen Joosua olisi saavuttanut sen. " Mielestäni se ' sa melko hyvä vastaus, mutta voisitko 1) antaa korostamalleni tarjoukselle enemmän näkyvyyttä ja 2) kommentoida lainaamiesi henkilöiden valtakirjoja?
• Erinomainen muokkaus. Uskon kuitenkin, että nyt tl; dr: n 1 kohta saa kuulostamaan siltä, että koskaan ei ollut seinää, minkä kiistävät sen alla olevat lainaukset ja muut lainaukset. Jos voit muotoilla sen uudelleen, olen ' kiitollinen. Minusta tuntuu myös, että tl: n kohdan 2 tukeva lainaus heikentää paljon muuta vastausta sanomalla, että on epäselvää, milloin tuho tapahtui, kun muu vastaus näyttää tekevän niin, että todennäköinen tuhoutumispäivä on muurin jälkeen. Voitko selventää myös tätä asiaa?