Roomalaisten numeroiden nimenomainen nimeäminen soinnuille F ja G avaimessa Am

Jos meidän on analysoitava teos, joka on kirjoitettu tiukasti Am, mielestäni VI ja VII ovat riittävän selkeät.

Jos Am ja A, ja haluamme pitää A: n juurena, käytän ♭VI F ja VI kohteelle F#. Sama, jos liikennemuotojen vaihto tapahtuu, esim .:

 A F#m F G I vi ♭VI ♭VII 

F# ja G# esiintymien sointujuurina riippuu todella asiayhteydestä – yleensä F # ilmestyy ensin D: hen inversio (niin IV/6) tai nimellä V/V/V, kun taas G # olisi V/6 tai viio.

Jos molemmat G JA G#dim liittyä peliin, käytän VII ja #viio.

Käyttö vaihtelee. Ehdotan kuitenkin, että ainoa yksiselitteinen tapa on nimittää soinnut, riippumatta siitä, ovatko ne sointusymbolit vai roomalaiset numerot pääavaimeen nähden.

Onko avain C-duuri vai C-molli, C, E, G on ”C”, C, E ♭, G on ”Cm”.

Vastaavasti C, E, G on ”I”, C, E ♭, G on ”i”.

B ♭, D, F on ”♭ VII”, B ♭, D ♭, F on ”♭ vii”.

Tästä on erimielisyyksiä!

Kommentit

• Mikä oli oikeastaan asia kysyä.
• Pidän tästä, koska se on yksiselitteinen. Järjestelmä, jonka opin ensin, ei ole sama, mutta samanlainen kuin tämä ja selitetään vastauksessani.
• Lähetin juuri tänne

Mielestäni on tärkeää muistaa elintärkeä ero tässä: vahingossa ennen roomalainen numero koskee sointujuuria. Rooma-numero on vahingossa jälkeen basso.

Joten a-mollissa F-duuri on VI, koska F on asteikolla 6 a-molli. Ainoastaan A duurissa meidän on selvennettävä tämä F-duuri sointu nimellä ♭ VI (tai ♮ VI, jos haluamme olla todella hämmentäviä). ♭ VI a-mollissa olisi oikeastaan F major (= E!) Duuri.

Mutta kumpaakaan näistä ei pidä sekoittaa A-duurin VI ^♯ iin, mikä olisi F♯-duuri sointu. Tällöin vahingossa esiintyy kolmatta basson yläpuolella, mikä tekee tästä kokoelman {F♯, A♯, C♯}.

Kommentit

• Mielenkiintoista! Avaimessa A-duuri (tai mikä tahansa muu …) en ’ ole kokenut VI #: ta. Soitan ’ d F # duuri V / V / V – raskas, mutta ymmärrettävä.
• @Tim – miksi ei vain soittaa F # duurille A-duuri V / ii? Luulen myös, että ’ on melko harvinaista nähdä figuroituja basso-tapaturmia tällä tavalla roomalaisten numeroiden kanssa. Ja harvoissa tapauksissa tällainen käytäntö, jossa käytetään satunnaisia lukuja, käytän ’ d todellisia lukuja. Toisin sanoen – yksinään terävä voi viitata basson yläpuolella olevaan kolmatta tavallisella bassolla (ilman roomalaisia numeroita), mutta pariksi roomalaisen numeron kanssa kirjoitan henkilökohtaisesti #, ja id = ”eeb99e9fc1”>

Se riippuu todella käytettävästä käytännöstä. Jotkut musiikkiteorian symbolit ovat melko vakiona, mutta oppikirjoissa, teoreetikoissa ja heidän analysoimassaan tyylissä nähdään eroja.

Sanon kaikkein standardimalli amerikkalaisessa ” klassisen teorian ” viimeisten 40-50 vuoden oppikirjojen on oletettava a-mollissa, että VI tarkoittaa F-duuria, VII tarkoittaa G-duuria ja vii ^o tarkoittaa G♯dim. Olen nähnyt joitain oppikirjoja, jotka tarttuvat tasaiselle tai luonnolliselle VII: lle (ts. ♭ VII tai jopa ♮ VII avaimen allekirjoituksen mukaisesti) viittaamaan G-duuriin, mutta useimmat kirjat luultavasti jättävät sen . Klassisessa teoriassa seitsemännen asteen sointu oletetaan vain oletusarvoisesti rakentuvan subtoniikkaan, jos pääaine, ja johtavaan sävyyn, jos se pienenee.Tämä oletus ei kuitenkaan välttämättä päde pop / jazz-teoriakirjoihin, joissa käytetään yleisemmin satunnaisia roomalaisia numeroita ja vähemmän oletuksia roomalaisten numeroiden vaikutuksista ja toiminnasta .

Kuudennen asteen osalta VI-molli oletetaan vain klassisessa teoriassa olevan rakennettu alaikäiselle kuudennelle asteikolle, joten mitään satunnaista ei tarvita. Itse asiassa, kuten Richard huomauttaa, asunnon sijoittaminen siihen saattaa aiheuttaa hämmennystä joillekin ihmisille – vaikka taas kerran luulen, että se riippuu yleissopimuksesta. Olen melko varma, että olen vihdoin nähnyt yhden kirjan (mielestäni popissa tai jazz-teoria), joka otti pääasteikon olevan the asteikko, joten kaikki poikkeamat siitä ilmoitettiin vahingossa. Siten ♭ VI olisi tarpeen nimetä järjestelmän F-duuri mihin tahansa näppäimeen tai toimintatilaan, joka perustuu A. (Vältäin henkilökohtaisesti symbolin kuten using VI käyttämistä ala-avaimessa sekaannusten välttämiseksi, mutta se riippuu jälleen tavasta, jolla työskentelet.)

Lopulta olen samaa mieltä Laurence Paynen kanssa: jos haluat olla täysin selvä mihin sointuun viittaat ja erityiset muistiinpanot, käytä sointusymbolia (kuten Fmajor) roomalaisen numeron sijaan. Roomalaiset numerot ovat pikakuvake function ( ei vain merkitse sointuja, vaikka monet ihmiset sekoittavat tämän), ja VI: n, VII: n tai minkä tahansa toiminnon pitäisi olla melko selvää konteksti.

Olen oppinut klassisen tavan nimetä sointuja ja myös nykyaikaisemman tavan, jota pidän parempana missä kaikki on kirjaimellisesti täsmennetty suhteessa avainten juurihakemistoon riippumatta siitä, onko se pää- vai pieni. Pieniä kirjaimia ei ole, ja kaikki suhteet on muotoiltu samalla tavalla kuin aikavälit on nimetty.

Esimerkkejä:

Diatoniset pääakordit:

I IIm IIIm IV V VIm VIIo

Eb joko C: n tai Cm: n avaimessa: bIII

Amaj7 G: n tai Gm: n avaimessa: IImaj7

Em7b5 D: n avaimessa tai Dm: IIm7b5

Fmaj7 E- tai Em-avaimessa: bIImaj7

Pidän parempana tätä menetelmää, koska ei ole epäilystäkään siitä, mikä on kotinäppäimen väli tai mikä laatu sointu on.

Kommentit

• Että ’ on samanlainen kuin NNS, mutta käyttää sen sijaan RN: ää arabiaksi. Olen ’ huolestunut bIII: sta Cm: ssä. Älä ’ pidä NNS: stä miinusmerkillä pienelle – käsin kirjoitettu, se hukkuu joskus. Luulen, että ’ klassinen tapa ’ näyttää enemmän sointun toiminto – joka auttaa – joskus Pienet kirjaimet sekoittavat myös käsin kirjoitettua – C näyttää c, F kuin f. Ja anna ’ n kohdata se, löytää harvoin sointuja F # ja G # avaimesta Am. Tämä kysymys syntyi kommentista toiseen kysymykseen parin viime päivän aikana.
• Se on samanlainen kuin NNS. Koko järjestelmä on hieman enemmän mukana, käyttäen sulkeita 2-5: n ja nuolia resoluutioihin jne. Minulla ei ole ongelmaa bIII: n kanssa mollissa, loppujen lopuksi 3. asteikon molli on m3. Joko niin, hyvä kysymys tai keskustelu, jos haluat, Jokaisella on mieltymyksensä ja oikeutetut syyt siihen, miksi he pitävät siitä parempana. Muuten, entä ”Light My Fire”? Olenko F # m oikein?
• Se on aina ollut ’ -ongelma ’. ’ ei voi koskaan ratkaista sitä. Ajattele sitä vain outona kertaluonteisena. Erityisesti Doors-versio, jossa intro ei näytä olevan mitään tekemistä kappaleen kanssa …