Tietojen määrä tai tietojen lukumäärä?

Ngram-kaavio ”tietomäärä” (sininen viiva) vs. ”datan lukumäärä” (punainen viiva) näyttää melko terveellisen määrän vastaavuuksia molemmille lauseille:

Mutta esiintyminen tässä tapauksessa on petollinen. Katsaus rivikaavioiden taustalla oleviin Google-kirjojen vastaavuuksiin paljastaa, että useimmat ”tietomäärän” esiintymät käyttävät sitä joukko lauseena, kun taas valtaosa tapauksista ”datan lukumäärä” sisältää tapauksia, joissa haku on pudonnut substantiivista tai substantiivilauseesta pidemmän lausekkeen lopussa: ” datatapausten määrä ”; ” datanäytteiden määrä ”; ” datapisteiden määrä ”; ” dataobjektien määrä ”; ” tiedonlouhintaohjelmien määrä ”; ” tietokopioiden määrä ”; ” data-arvojen lukumäärä ”; jne.

Itse asiassa englanninkielinen ylivoimainen etusija on ”tietomäärä” ( data käsitellään massanimenä) ”datan lukumäärä” (” data käsitellään laskettavana substantiivina).

Kommentit

• Yksi asia, joka hämmentää minua tässä kysymyksessä ja monet kommentit ja vastaukset: miksi ’ t ” määrää ” voidaan seurata monikkolaskusanalla ? Voin löytää Google Ngramista useita osumia esim. ” verojen määrä ” ja ” verot ”, vaikka sillä on eräänlainen massa-y-merkitys, on silti selvästi monikko-substantiivi (laskusanan monikko ” tax ”) englanniksi.
• Löysin tämän ” Kieliopin artikkeli ” , mutta en tiedä, ’ kuinka luotettava kyseinen sivusto on ja mielestäni se voi yksinkertaistaa asiaa liikaa suosituksellaan (” on aina turvallisempaa käyttää numero tällaisissa tilanteissa ”). Google Ngram Viewer näyttää ” verojen määrän ” olevan tosiasiallisesti vähemmän yleisiä kuin ” veroista ”, ja mielestäni vain jälkimmäinen on mahdollista, kun tarkoitat jotain ” veroina maksettua summaa ”. Anteeksi, että häiritsen sinua tästä – minä ’ tutkin lisää ja esitän ehkä kysymyksen tästä, jos sitä ei ole ’ ollut kysyttiin jo tällä sivustolla.
• @sumelic: Minun on oltava samaa mieltä havainnostasi: data voidaan ymmärtää suuresti tai rakeisesti asetetussa lauseessa ” tietomäärä, ” aivan kuten kultakala voi ” kultakalojen määrässä. ” Mutta kuten kultakala , data kutsuu massiivisesti tulkitsemaan, kun ” ” edeltää sitä.’ ei ole, ettet voi ’ käyttää ” määrää kultakala ” tarkoittaa ” kultakalojen lukumäärää [es] ”; se ’ s, että odotamme (tai minä) ” kultakala ” toimivan poundage sense, kun sitä edeltää ” ” – ja syy, jonka odotan sen olevan, että I ’ d odottaa, että ” lukee ” muuten. Mutta tämä kuulostaa pyöreältä päättelyltä, eikö ’ ole sitä?

Sekä Oxford että Cambridge luetelevat data massa- / laskemattomana substantiivina, joten olisi järkevää puhua suuresta tietomäärästä . Olen nähnyt yksittäisten datumien , joihin viitataan nimellä datapisteet , joten voit puhua suuresta datapisteiden lukumäärä .

data – substantiivi [U, + laula / pl verbi]

tiedot, erityisesti tosiasiat tai numerot, kerätty tutkittavaksi ja harkittaviksi ja käytettäviksi päätöksenteon helpottamiseksi, tai tiedot sähköisessä muodossa lomake, jonka tietokone voi tallentaa ja käyttää:

• Eri tutkijat keräsivät tietoja.
• Nyt tietoja siirretään magneettinauhalta kiintolevy.

Cambridge Dictionary

Kommentit

• +1 tämän ytimekkäästä asettamisesta ytimekkäästi ilman tavallista riitaa. 🙂
• ” Yksittäisiin peruspisteisiin ” viitataan myös nimellä ” havainnot ”.

”Data ”ei yleensä lasketa

Näyttää siltä, että” datamäärä ”ja” vähemmän dataa ”käytetään molempia yleisemmin kuin” datamäärä ”ja” vähemmän dataa ”. Google Ngram Viewer :

Kuten Sven Yargs huomauttaa, ”datamäärälle” on paljon kuviteltavissa olevia väärien osumien lähteitä, joten sen todellinen esiintyvyys on todennäköisesti vielä pienempi kuin tämä viittaa . Pystyin kuitenkin löytämään esimerkin joku, joka käyttää sitä:

• Tällä on merkittävä rooli kuvaamalla mittauksiin liittyviä epävarmuustekijöitä missä tietojen määrä on suuri. ( Fysikaalisten tieteiden tilastotietojen analyysi , kirjoittanut Adrian Bevan)

Sitten taas kerran, tämä esimerkki voi olla epäilyttävä, koska normaalisti odotamme tosiasiallisesti yksikön verbin ”[monikon_nimi] -numeron jälkeen. ] ”. Toisin sanoen, Bevan näyttää tehneen ainakin yhden hyperkorjauksen, joten on mahdollista, että hänen ”lukumäärän” käyttö on itse virhe.

Ehkä tämä tarkoittaa, että sitä kohdellaan ei-korjattuna -laskettu substantiivi. Näyttää olevan yleinen yksimielisyys siitä, että tämä on kriteeri määrä vs. määrä , tai vähemmän vs. enemmän (vaikka tiedetään myös, että ihmiset käyttävät vähemmän enemmän tilanteissa puheessa kuin voidaan odottaa tältä periaatteelta).

Tämä ei välttämättä liity suoraan sen kielioppinumeroon

Tiedän, ettet kysynyt datan, mutta koska se otettiin esiin joissakin kommenteissa ja vastauksissa, ajattelin, että haluaisin kirjoittaa siitä myös. En todellakaan ole varma, voidaanko ilmeistä mieltymystä tietojen käsittelemiseen laskemattomana todistaa substantiivin kieliopilliselle numerolle tavalla tai toisella. Tietysti yksittäiset massasanat, kuten raha , vievät paljon ja vähemmän. Mutta toinen substantiivi, jota näyttää kohdeltavan samalla tavalla, on silti selvästi monikko tavallinen englanti on verot (se on monikonlaskun substantiivi vero ):

Monissa tapauksissa ”verosummaa” ei voida korvata verojen määrällä muuttamatta lauseen merkitystä tai tekemättä siitä järjetöntä (esimerkiksi kohdassa ”Hänen maksamiensa verojen määrä oli naurettava” tai ”Käytettyjen verojen määrä ei saa ylittää _ $ ___”). Joten minusta tuntuu, että kieliopin kaltaisten resurssien neuvot (joissa sanotaan ” numero on aina turvallisempaa käyttää tällaisissa tilanteissa [ laskennanimillä]) ei ole aivan oikea.

Oletan, että pedantti, jonka ”verojen määrää” ei voida hyväksyä, voisi käyttää toista rakennetta, kuten ”veroina maksettu summa” tai ”veroina maksettu summa”. on vaikea ajatella vastaavaa vaihtoehtoa ”tiedoille”.Jos tarkoitat todella ”useita tietoja”, ”tietojen määrä” olisi oikea, mutta mielestäni tämä ei ole aivan sitä, mitä ihmiset tarkoittavat, kun he sanovat ”tietomäärä”. Mutta ehkä se on tarpeeksi lähellä Jotkut ihmiset. Tässä on joitain esimerkkejä ”vähemmän dataa” käytöstä tällä merkityksellä:

• Suurin osa sivustoista oli Mississippian alueella (82 kohdetta), koska muilta alueilta oli vähemmän tietoja. ( Pohjois-Amerikan makeanveden simpukat: luonnonhistoria, ekologia ja suojelu , kirjoittanut Wendell R. Haag, s. 242)

• Palvelin toimii paremmin, koska se manipuloi vähemmän dataa. ( C # Suunnittelu ja kehittäminen: Asiantuntija yksi kerrallaan , John Paul Mueller, s.183 )