Olen lukenut outosta tosiasiasta, että tulessa ei ole varjoa. Mietin miksi. Johtuuko se siitä, että tulen muodostamilla hiukkasilla on valtava nopeus?
Kommentit
- Hauska kokeilu: Laita tarpeeksi natriumia liekkiin värjätä se ja loista sitten natriumlamppu siihen. Liekki heittää varjon.
- Minulla ei ole natriumia eikä minulla ole natriumlamppua kokeen suorittamiseen. $ \ Huge {\ ddot \ smile} $
- @TapashBhagabati, mutta sinulla on hulluja MathJax-taitoja! …
- ja ehkä youtube-taitoja: youtube.com/watch?v=Xnk6RoaOKM4
Vastaa
Varjo heittää esine, joka absorboi tulevan säteilyn (tai sirottaa sen tai estää sitä muuten jatkamasta suorassa linjassa).
Liekki on plasma – kaasu, joka on niin kuuma, että se osittain dissosioitui. Elektronien ja ionien rekombinaatio voi aiheuttaa valonsäteilyä. Jotkut liekit (erityisesti keltaiset) sisältävät myös pieniä hiukkasia (esim. Nokea), jotka kuumenevat niin paljon, että ne hehkuvat. Tämä aiheuttaa ”mustan ruumiin säteilyä” laajalla aallonpituusalueella – jotkut näkyvät, jotkut näkymättömät (enimmäkseen infrapuna).
Kaikissa tapauksissa liekillä on kuitenkin hyvin pieni tiheys – se on enimmäkseen edelleen kaasu ja melkein läpinäkyvä. Tämä tarkoittaa, että liekkiin kohdistettu valonsäde kulkee enimmäkseen suoraan läpi (vaikka ionisoidut lajit saattavat absorboida joitain aallonpituuksia).
Jos kuitenkin katsot liekin ”varjoa” heittää etäisyydellä, varmasti ”jotain”. Tämä johtuu siitä, että kuumalla liekillä on pienempi tiheys kuin ympäröivällä ilmalla; tämä tarkoittaa, että sen taitekerroin on matalampi ja että se taipuu valoa hieman poispäin. Siten pienen liekin (kuten kynttilän) etäisyydellä pitkällä etäisyydellä olevan valonlähteen varjo näyttää todella tumman alueen liekin ympärillä. Tämä johtuu taittumisesta, ei absorboitumisesta.
Löysin kuvan https://i.ytimg.com/vi/-M1-sXILqyo/hqdefault.jpg (joka itse tuli tästä Youtube-videosta ), joka osoittaa, että kynttilä heittää ”varjon”.
Mutta jos katsot tiiviisti näet ”varjon” kirkkaan reunan: tämä osoittaa, että valo ei yksinkertaisesti imeytynyt, vaan työnnettiin sivulle, jossa se rypistyi hieman aiheuttaen kirkkaan reunan. Aivan sydänlangan yläpuolella on myös heikko tumma alue: tämä voi hyvinkin johtua siitä, että epätäydellisesti palanut vaha (soittajahiukkaset) absorboi pienen osan valosta.
Kommentit
- +1 kauniista selityksestäsi. Täysin järkeä.
- Toinen päiväni pino-vaihdossa (luotu tili aiemmin, mutta en ollut aktiivinen) ja rakastun ' rakastan tätä sivustoa.
vastaus
Sanoisin, että tulella ei ole varjoa vain tilanteissa, joissa se on ainoa lähde kevyt. Jos on olemassa toinen (ehkä kirkkaampi) valonlähde, tulella on (osittainen) varjo. Voit tarkastella 
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Candle_shadow.jpg
Kommentit
- Näen. Mitä haluat sanoa, on se, että tulen partikkelit heittävät varjoa. Mutta varjo ei ole terävä, koska ne lähettävät oman valonsa. Olenko oikeassa?
- @TapashBhagabati: Tämä ei ole ainoa syy siihen, että tulipalo ' on vain osittainen. Toinen syy on se, että tulipalo on usein osittain läpinäkyvä.
- @AccidentalFourierTransform: Minulla ei ole ongelmia '. Älä ' tiedä, mitä kuvan omistaja ajattelee siitä 🙂
- @AccidentalFourierTransform: vaikka näyttää siltä, että lähde sallii kopioinnin.
Vastaus
Varjo on periaatteessa valon puuttuminen. Tulella ei ole varjoa, koska tulipalo on itse valonlähde, joten seinä tai esteen, jonka varjoa odotat putoavan, peittäisi sen sijaan tulen valo. Tulessa ei siis ole varjoa.
Vastaa
Tosiasia , että tulella ei ole varjoa, ei ole teknisesti totta. Tulipalon liekki sisältäisi nokihiukkasia, jotka sirottavat valoa ja loisivat siten varjon. Ongelmana on, että varjo olisi hyvin heikko, kun otetaan huomioon tulen valo. Joten varjo olisi niin himmeä, ettei sitä voida havaita ihmissilmällä, mutta se on siellä.
Vastaus
Vaikka liekin takana on vaikea nähdä, liekit ovat melko läpinäkyviä. Voit tarkistaa tämän lasersäteellä.
Kommentit
- Joten se ' on SNR-ongelma.