Voittaako AIX todella Red Hat Enterprise Linuxin? [suljettu]

AIX pyrkii käytettävyyden kannalta keskittymään paljon järjestelmänvalvojan tehtävät sovelluksen nimeltä smitty ympärillä. Sinun ei enää tarvitse tietää suoritettavia komentoja, kirjoita vain:

smitty [keyword]

Esimerkki:

smitty storage

Tuo sinut sivulle, jolla voit leikkiä NFS-kiinnikkeillä ja luoda uusia tiedostojärjestelmiä jne. Smitty on täydellinen komentorivin käyttöliittymä, jossa on ASCII-merkkejä ja on varsin mukava. Koska sinulla on todennäköisesti enemmän kokemusta Linuxista (RHEL), löydät paljon AIX-komentoja erilaisista, joten smitty on hyvä apu ja järjestelmän ymmärtäminen.

Tietojenkäsittelyn suhteen en ole nähnyt yhtään kaaviota, mutta kokemukseni mukaan tietojen käsittely ja varsinainen käsittely on melko nopeaa.

kommentit

• Tiedän, että smitty ei ' t: llä on paljon tekemistä prosessointinopeuden kanssa, mutta luulen, että ' vaihdat uudelleen ' tärkeään asiaan tiedä.

Minulla ei ole numeroita, mutta työskentelin sairausvakuutusyhtiössä noin kaksi vuotta sitten. Meillä oli meille tehty tuote, joka oli ollut käynnissä RHEL / JBossilla. Siirtimme sen IBM Websphereen AIX: lla ja sovellus juoksi huomattavasti nopeammin RHEL / JBossilla.

Tämä todella ei ole hyvä vertailu vain siksi, että tekijöitä on niin monta: AIX vs RHEL, JBoss vs WebSphere, x86 vs POWER (mielestäni tai mikä tahansa AIX toimii nyt). Lisäksi AIX-palvelimet olivat käynnissä LPARS-palvelimessa ja tekniset tiedot olivat huomattavasti erilaisia.

Koska alustoilla ja AIX: n tavallisessa käyttöönotossa on suuria eroja, on todella vaikeaa saada tarkkoja numeroita tai jopa suunnitella reiluja vertailuarvoja.

En usko, että voit kohtuudella puhua tietojenkäsittelynopeuksille laajassa merkityksessä. Kuten muissa vastauksissa todettiin, ainoa tapa mitata suorituskykyä on testata omia sovelluksiasi. Käyttöjärjestelmän harkitsemiseen on kuitenkin enemmän syitä kuin vain nopeudet ja syötteet. Keskimäärin mikään huipputason UNIX-muunnos ei todellakaan tarjoa pakottavaa syytä toiseen. Jokaisella on omat etunsa ja haittansa, jotka pyrkivät tasapainottamaan toisiaan vertaamalla. Äärimmäisissä käyttötapauksissa (HPC, reaaliaikainen laskenta jne.) Yksi muunnos voi nousta huipulle. Muina aikoina ulkoiset rajoitteet ohjaavat päätöstä. Esimerkiksi RedHat ei varmentaa AIX: ssä käynnissä olevaa JBossia , mikä saattaa riittää saattamaan jonkun hermostumaan. Yleensä keskitytään sys-järjestelmänvalvojan tiimin taitojoukkoon ja koko ohjelmistopinoon.

Kaiken muun ollessa tasa-arvoinen, valitsisin alustan, joka houkuttelee eniten alan innovaatioita. Innovaatioilla on taipumus lisätä mahdollisuuksia parantaa toiminnan tehokkuutta. Tällä hetkellä se Linux.

Hmm … se on mielenkiintoista, mutta niille, jotka sanovat, että AIX on selkeä vastaus IBM Power -laitteistoon, vastaus ei ole niin selkeä.

IBM tarjoaa Power on Linux -vaihtoehdot tukemaan SUSE- ja RedHat Linux -tuotteita, jotka on erityisesti ”mukautettu” ja luotu Power-laitteistolle.

Jotkut IBM Power -ympäristön upeista eduista, kuten johtavat luotettavuus-, suorituskyky-, vakaus- ja virtualisointitekniikat, tarjotaan kaikki Linux-ympäristöille. Keskustele IBM: n kanssa tai tutustu heidän verkkosivustonsa ympärille katsomaan monet ominaisuudet, joita Linux-versiot tukevat nyt IBM: n teholle ja jotka huomaavat, että vastaus ei ole enää leikattu ja kuiva.

Olen AIX-fani, joten tiedän mitä pidän, mutta Linux on erittäin toimiva ratkaisu!

Tässä on oikeastaan kaksi täysin erilaista kysymystä. Yksi on laitteisto, toinen ohjelmisto. IBM: n kanssa ja AIX saat parin ed (sovitettu) sarja – antaa xlC-kääntäjän optimoida laitteistoa jne. varten. IBM: llä on hämmästyttävä laitteisto – kuten HA (korkea käytettävyys), joka yhdistää joukon tietokoneita SAN: iin (ja mahdollistaa etä-SAN: ien päivittämisen automaattisesti ). Jos tietokone kuolee, se vain vaihtuu toiseen. Se kestää noin sekunnin. Harvat käyttäjät huomaavat. Jos SAN kuolee ja sinulla on kauko-ohjain, se käyttää sitä (todennäköisesti hitaasti). Mutta SAN: t, joilla on korkea RAID-taso, eivät onnistu. IBM on vaihtanut melkein kaiken. Jos muisti tai ydin menee pieleen, he huomaavat sen virhelokeihin ja lopettavat niiden käytön. Jatkat työtä (ehkä vähentynyt muistissa tai ytimissä) IBM: llä on ”soita kotiin” – jos jokin menee pieleen, se lähettää tiedot IBM: lle ja huoltomies ilmestyy kotiovellesi (he soittavat ensin) ja vaihtaa ongelman nopeasti. Linux toimii yleensä ”tietokoneilla” (henkilökohtainen tietokoneet) – nimen pitäisi antaa tauko. Mutta se on hieman vanhanaikaista – siellä on joitain hämmästyttäviä laitteistoja muilta kuin IBM: ltä. Kaikki he tekevät virtuaalikoneita ja niin edelleen. Vertailu on erittäin erilaista – IBM: llä on maine kalliina. Sitä ei verrata johonkin, jolla on sama redundanssi, soita kotiin, 24/7/365 palvelu 4 vasteella (ja he korvaavat koko laatikon, jos he eivät pysty korjaamaan sitä). Jos et tarvitse sitä, ne ovat kalliita. Mutta yrityksesi kasvaessa on yhä järkevämpää saada se – voitko olla poissa päivästä tai kahdesta? AIX-laatikkomme varmuuskopioidaan täysin 100%: n välein MINUUTTI – jos nuke osuu rakennukseeni, menetän korkeintaan minuutin verran tietoa (ja minulla on paljon muita ongelmia). Joku on jo huomauttanut, että verrataan uudempaa AIX: tä vanhaan Linuxiin – ei hyvä vertailu. IBM on erittäin luotettava – tuhannet käyttäjät (tehneet tätä 40 vuoden ajan), 90% IBM, 10% CentOS (pienet kaverit).Minulla on IBM-tietokoneita monien vuosien ajan (kuten yli 7 tapauksessa yhdessä tapauksessa). IBM-tietokoneet ovat elinkelpoisia melkein ikuisesti; Minulla on asiakkaita, joilla on 20 vuotta vanhoja (ennen Y2K: n päivitettyjä) tietokoneita, ja useimmat pitävät omiaan yli 5 vuotta. Se on epätavallista Linux-maailmassa. Joku sanoi, että innovaatio ja niin edelleen on Linuxissa. He ovat oikeassa. He lisäävät esimerkiksi peliominaisuuksia. Loistava. En tarvitse sitä. Teemme toiminnanohjausjärjestelmiä – kirjanpitoa – en tarvitse innovaatioita. Onko se nopea, luotettava, pitkäikäinen? Hyvä. Vastaukseni on – jos olet pieni, CentOS on hyvä paikka aloittaa – ohjelmistosi toimii AIX: llä (ja kirjoita mielessä tavujen vaihto). Aina ja suurempana AIX ja IBM alkavat olla järkevämpiä, varsinkin jos luotettavuutta vaaditaan. Minulla on järjestelmiä, joissa on lähes miljardin rivin tietokannat, jotka vaihtavat 2-4 miljoonaa XML-tiedostoa toimittajien ja asiakkaiden kanssa päivässä, IBM hallitsee satoja käsiskannereita, satoja pakkausasemia ja jopa hallinnoi automaattisia nyrkkeily- ja pussitusjärjestelmiä. Huippunopeuden ”ps” voi näyttää yli 10000 prosessia kerralla. YHDESSÄ TIETOKONEESSA. SAN: lla, jolla on toissijainen tietokone ja jokin flash-varmuuskopiointijärjestelmä, en ymmärrä (paitsi että he voivat menettää 3/4 asemia – kiinteän tilan – ja ovat silti kunnossa eikä heidän tarvitse mennä toiseen SAN: iin). työkalu työhön. Jotta lapset pääsisivät kouluun, Prius kuulostaa melko hyvältä. Älä yritä vetää 12 000 paunaa hevosvaunua. Ja mahtava Ford, joka vetää hevosperävaunua – ei ole helppo pysäköidä eikä suosikkini kaupunkikaupungissani. Kuvauksestasi näyttää siltä, että yrityksesi kasvaa, ja siirtyminen kohti IBM: tä ja AIX näyttää pinnalta kuin sillä voisi olla järkevää. Minulla ei ole tarpeeksi tietoa ollakseni varma. Kuitenkin asiakas, jolla on kolme työasemaa ja joka suorittaa 8–5 vähittäiskaupan operaatiota 20 laskulla päivässä, olisi hullu hankkia IBM. Hanki CentOS tai … henkäys … Windows. Mielestäni CentOS on eräänlainen välinen ratkaisu. BTW – älä ota vastaustani evankeliumina; myös monet muut olivat hyviä. Se on tilannekysymys, josta kenellekään meistä ei ole riittävästi yksityiskohtia (haluaisin tietää kuinka monta tapahtumaa päivässä, kuinka kauan voit olla poissa, kuinka paljon tietoja voit menettää ja palauttaa manuaalisesti, mikä on kasvuprojektiosi, mikä ovatko sinun taloutesi ja budjettisi?) Kuulostaa siltä, että sinulla on varaa ja kasvaa, joten se kuulostaa pinnalta kuin toteuttamiskelpoinen valinta.

Kommentit

• Ehdotan, että jaat vastauksesi kappaleiksi, jotta se olisi helpommin luettavissa.
• Muuten, mikä on " 4 vastaus "? Tarkoitatko " 4 tunnin vastausta "?