Englannissa tehdyssä sukututkimuksessani olen törmännyt latinalaisissa asiakirjoissa moniin erilaisiin William-nimen oikeinkirjoituksiin: Gulielmus, Guglielmus, Wilhelmus, Willelmus, mainitakseni vain muutama.
Tiedän, että oikeinkirjoitus on standardoitu useimmilla kielillä vasta 1800-luvulla, mutta miksi tätä nimeä on niin monia muotoja? Williamista näyttää olevan paljon enemmän muunnelmia kuin useimmat muut latinankieliset nimet, joita olen törmännyt. Ovatko kaikki kirjoitusasut vastaavia vai pitäisikö niitä pitää eri niminä? Pidetäänkö niitä kaikkia ”oikeina” kirjoitusasuina nykyaikana?
Kommentit
- Harkitse, että Normanan ritari nimeltä Guillaume saattaa olla yhtä loukkaantunut hänen nimi, joka on latinoitu samassa muodossa kuin hänen saksilaisen villein Willeminsä (puhumattakaan hänen saksalaisesta squire Wilhelmistään), Harryn nimi olisi Henri. (Kyllä, se on kielioppi, mutta se ' ei ole riittävän tärkeä vastauksen antamiseksi)
- Harkitse: (1) ' W ' oli myöhäinen lisäys latinan aakkosiin, ja se todennäköisesti ' hyväksyttiin ' kirjaimena eri aikoina eri paikoissa. (2) Italian kielen ' gli ' (tietty artikkeli, mutta myös italiankielisissä sanoissa) ääni kuulostaa paljon kuin ' li ' englannin korville (vaikkakaan eivät ole identtiset); todellakin, John Olivin Pietarin (s. 1298; s. Ranska) kirjoituksissa hän käyttää määritelmänä ' li ' artikla. (3) Nykyaikaisilla eurooppalaisilla kielillä on nykyään oma muoto ' William ' (William vs. Guillaume vs. Wilhelm), joten saatat hyvinkin olla todistamassa sen kehitystä eri kielialueilla.
- @jon Sinun tulee lähettää kommenttisi täydellisinä vastauksina. Vaikka täydellisempi tulisikin myöhemmin, se ' on silti hyväksyttävä vastauksena sinänsä.
Vastaa
Miksi niin monia muotoja tästä nimestä on olemassa?
Vaikka nykyaikainen käyttö mieluummin kääntää nimet alkuperäiseksi tai etymologiseksi muodoksi, se oli jälleen kerran yleinen käytäntö nimien latinalaiseksi muuttamiseksi vain muuten kuin sen siirtäminen taivutukseen. Niinpä nimessä on monia muotoja, koska nimeä esiintyy monissa muodoissa kaikilla Euroopan kielillä. (Tämä puolestaan johtuu todennäköisesti nimen epätavallisista äänistä / kirjoitusasuista, kuten w ja h . Vertaa jotain suoraviivaisempaa, kuten ”Bern [h] ardus”.)
Yksinkertaisen latinointisäännön noudattaminen tekisi italialaisesta Guglielmosta Guglielmus , saksalaisesta Wilhelm Wilhelmus ista, espanjalaisesta Guillermosta Guillermus jne.; murrevariaatioiden ja standardoimattoman oikeinkirjoituksen avulla näin tuotettujen muotojen määrä voi nousta mielivaltaisesti suureksi.
Ne, jotka eivät noudata tätä sääntöä, luultavasti palaisivat mihin tahansa tuntemaansa tai uskottuun muotoon oikea.
Ovatko kaikki oikeinkirjoitukset samanarvoisia vai pitäisikö niitä pitää eri niminä?
Tämä kysymys on hieman monimutkainen, koska käsite rinnakkaisnimien pitämisestä ”vastaavina” on hyvin paljon. riippuen siitä, mikä kulttuuri tekee päätöksenteon. Esimerkiksi aiemmin oli tavallista, että henkilön nimi käännettiin sen mukaan, mitä kieltä he puhuivat ab ulos; jotakuta, joka oli Guillermo espanjaksi, voidaan kutsua saksaksi Wilhelmiksi – näitä nimiä voidaan pitää vastaavina tavalla, jota ne eivät nykyään olisikaan. (Nykyään odotamme tätä käytäntöä vain aatelistoille: paavi Francis on François ranskaksi, Francesco italiaksi, jne.)
Yleensä haluat soveltaa Postelin lakia: ole konservatiivinen tekemisessäsi, ole liberaali siinä, mitä hyväksyt muilta. Sinun tulisi olla valmis siihen, että kirjoittajat ovat epäjohdonmukaisia mitä muotoa käytetään; sinun on oltava valmis tekijöille suosimaan tiettyä kirjoitusasua kaikille Williamiin liittyville nimille; sinun on oltava valmis siihen, että kirjoittajat [yrittävät] kunnioittaa mitä tahansa oikeinkirjoitusta, jota tietyt historialliset henkilöt tai joku historiallinen henkilö yleensä käytti – mutta oman latinan tuottaminen on todennäköisesti parempi kohdella niitä kaikkia eri nimillä.
Pitäisikö niitä kaikkia nykypäivän ”oikeita” kirjoitusasuja?
Luultavasti ei. Jotkut lomakkeet ovat selvästi epätavallisia – Vicipaedia luetteloi ihmiset, joita kutsutaan Golielmus , Vilelmus ja Willielmus ; Vaikka ne saattavat olla hyväksyttäviä viitattaessa historiallisiin henkilöihin, joille niitä on sovellettu, näitä muotoja ei todennäköisesti pidä pitää oikeina, kun niitä käytetään nykypäivän henkilöihin, jotka eivät ole valinneet niitä.
”Oikea” oikeinkirjoitus ), jota käytetään käännettäessä nykyaikaisen ihmisen nimeä, riippuu editoristasi tai yhteisöstäsi.Vicipaedia tykkää Gulielmus ; Carolus Eggerin kirjassa ilmeisesti annetaan Villelmus päävastaavaksi Gulielmukselle ja Guillelmukselle nyökkäyksin; etymologia saattaa jopa tukea Wilhelmus ia, jos en pelkää W: n käyttöä latinaksi.
kommentit
- hyvä vastaus, +1. Miksi se ' on arvoltaan, yksi argumentti niiden " toiminnalliselle vastaavuudelle, " vähiten kansankielen kanssa, on se, että monet syntymätiedot kirjoitettiin latinaksi. Shakespeare ' -kastetietueella on " Gulielmus. "
- Tervetuloa sivustolle; kiitos osallistumisesta!